Цензура в сша реферат

Обновлено: 02.07.2024

Если бы наши СМИ каждый день пытались честно освещать мировые события, то неоднократно повторялись бы такие заголовки как:

1)Конфликты интересов: собственность корпораций и правительств

2)Реклама: не кусайте руку, которая вас кормит

3)Источники: не кусайте руку, которая вас кормит (еще раз)

Последний фильтр — идеология — это то, во что верят журналисты. На протяжении многих лет, с 1945 по 1989 годы, доминирующей идеологией был антикоммунизм. После распада Советского Союза на смену ей пришли две доминирующие идеологии — антитеррористическая и капиталистическая (Alison Edgley (Ed.) Noam Chomsky, 2016). Это означает, что журналисты неохотно критикуют все, что, по утверждениям власти, касается борьбы с терроризмом — будь то репрессивные законы внутри страны или войны за границей. Журналисты также пришли к выводу, что нет альтернативы существующей экономической или финансовой системе — несмотря на доказательства, после финансового кризиса 2008 года ясно показывающие, что существующая система крайне нестабильна и для многих людей дает плохие результаты.

Пять фильтров, ведущих к цензуре и самоцензуре

Бывший руководитель регулирующего органа США — Федеральной комиссии по связи (Federal Communications Commission, FCC) — Николас Джонсон сказал, что в своей карьере журналисты обычно проходят четыре этапа.

Этап третий. У вас появляется идея для материала, но вы сами отвергаете ее как глупую.

Этот аргумент верен, но мейнстримовские СМИ всегда представляли сильно искаженную версию событий, даже когда их хорошо финансировали и укомплектовывали кадрами. Есть небольшое количество бывших журналистов мейнстримовских СМИ, которые настроены более критично и теперь пишут самостоятельно. В Британии это Джон Пилджер, Мэтт Кеннард, Нафиз Ахмед и Джонатан Кук. Во время своей мейнстримовской карьеры все они описывали различные формы цензуры.

Идеология чрезвычайно сильна

Чомски также указал, что в целом у ученых нет первых четырех фильтров, ограничивающих их работу, но результаты деятельности у мейнстримовских ученых почти так же плохи, как и у СМИ по таким темам, как экономика, финансы, политика, международные отношения и исследования терроризма, в сравнении с критическими учеными, составляющими небольшое меньшинство. Академическая предвзятость вызвана в основном идеологией. По этой причине Чомски предположил, что наиболее важным из медиа-фильтров является идеология.

Все даже хуже, чем вы думаете

Автор: Род Драйвер — Rod Driver — ученый, специализирующийся на разоблачении современной американской и британской пропаганды.

Перевод Сергея Духанова.

Публикуется с разрешения издателя.

Цензура в США — ограничения свободы слова, действующие в США. Хотя в США свобода слова защищается Первой поправкой к Конституции США, она ограничивается рядом законов и судебных решений.

Содержание

Законодательные и судебные ограничения

В 1940 году был принят Акт Смита, определяющий как преступника любого, кто:

Закон использовался главным образом для политических преследований в отношении троцкистов и коммунистов. Эти преследования прекратились в 1957 году после решений Верховного Суда, признавшего их неконституционными. Формально закон остаётся в силе, хотя фактически последний раз он применялся в 1961 году.

В настоящее время, судья может запретить разглашать определённую информацию (т. н. Gag order), если сочтёт, что это может помешать осуществлению правосудия.

Цензура в СМИ

В 2010 году Associated Press, New York Times и другие американские новостные организации по просьбе ЦРУ и администрации США скрыли имевшуюся у них информацию о том, что арестованный в Пакистане сотрудник американского посольства, известный под именем Рэймонд Дэвис, застреливший двух пакистанцев, является также сотрудником ЦРУ [3] [4] .

Почтовая цензура

Библиотеки

Цензура в кино

В 1930 году был принят Кодекс Хейса, цензуровавший содержание кинофильмов, который позже был аннулирован. Производители фильмов были обязаны соблюдать три основополагающих принципа:

Цензура в сетях массового телевидения

Компании некабельного телевидения (ABC, CBS, NBC) подвергают цензуре содержание телепрограмм, не допуская эротические сцены и ненормативную лексику. Цензура не распространяется на кабельное (платное) телевидение [8] .

Интернет-цензура

Согласно последнему (с июля по декабрь 2011 года) отчету Google Transparency Report власти США занимают первое место в мире по количеству запросов на удаление информации из сети, рост по сравнению с предыдущим периодом составил 103 %. Так же согласно данному отчету США лидируют по количеству запросов данных пользователей. [10] .

Современное положение

Однако, в целом, в США принцип свободы слова соблюдается лучше, чем в подавляющем большинстве стран мира [16] .

Цензура в США — определенные ограничения свободы слова, распространенные в стране. Несмотря на то, что в США свобода слова находится под защитой Первой поправки к Конституции, всё же она ограничивается определенным рядом законодательных актов, судебных постановлений и внезаконных поступков.

Ограничения законодательного и судебного характера

В далёком 1798 году американский конгресс принял закон касательно подрывной деятельности, в рамках которого было запрещено писать, распространять, говорить либо печатать… какое-либо неправдивое, скандальное либо злобное сочинение в адрес руководства страны, наказанием за это являлось два года тюрьмы. Закон потерял силу 3 марта 1801 года, после прихода к власти Томаса Джефферсона, бывшего вице-президента.

Закон применялся в основном с целью политических преследований относительно троцкистов и коммунистов. Данные преследования остановились в 1957 году после заключения Верховного Суда, постановившего об их не конституционности. По большому счету, закон остаётся в силе до сих пор, но по факту последний раз он использовался в 1961 году.

На данный момент, судья способен запретить распространять некоторую информацию (т. н. Gag order), когда посчитает, что это может навредить проведению правосудия.

Цензура в медиа ресурсах

Сравнительно недавно, в 2010 году, популярные американские издания, такие как Associated Press, New York Times и прочие, по приказу ЦРУ и администрации страны скрыли полученную информацию по поводу того, что задержанный в Пакистане работник американского посольства, по имени Рэймонд Дэвис, убивший двух граждан Пакистана, также является сотрудником ЦРУ.

Цензура на почте

Цензура в фильмах

Среди первых организаций, осуществляющих добор кинолент, являлась Комиссия по просмотру художественных фильмов, основанная в 1909 году.

В 1930 году утвердили Кодекс Хейса, контролирующий содержание кинофильмов, вследствие, который был аннулирован. Съёмочный коллектив был обязан работать по трем основополагающим нормам:

1) Ленты, подрывающие нравственный базис зрителей, недопустимы. Соответственно, запрещено показывать преступления, злодеев, пороки и грешные поступки в таком свете, чтобы они смогли вызвать симпатию у зрителей.

3) Запрещено издеваться над законодательством, писаным либо неписаным. Нельзя склонять взгляды зрителей в бок преступников и грешников.

Цензура в интернете

В соответствии с отчетом за 2011 год от Google Transparency Report правительство США занимает лидирующее место по числу запросов на удаление данных из сети, прирост по сравнению с прошлым периодом достиг 103 %. К тому же, в соответствии с этим отчетом, Штаты лидируют по количеству запросов информации о пользователях.

Опросы американского центра Pew Research Center показывают, что в 2018 году демократы и республиканцы примерно одинаково оценивали необходимость контроля за распространением ложной информации в сети. 60% демократов и почти 50% республиканцев считали, что ограничивать ложную информацию должны технокорпорации, и около 40% из обеих партий заявляли, что фильтровать информацию должно государство.

К середине 2021 года их мнения кардинально разошлись: в стане демократов появилось ощутимо больше сторонников цензуры — и государственной, и корпоративной, а среди республиканцев их число, наоборот, ощутимо уменьшилось.

Защита личных данных

Чтобы понять, как американские демократы пришли к идее цензуры и к пересмотру идеи свободы слова, нужно начать издалека — с громкой истории вокруг Facebook и Дональда Трампа.

Запрос на цензуру среди демократов вырос из-за информационной войны против Facebook, начавшейся в 2018 году скандалом вокруг Cambridge Analytica (CA). Тогда корпорацию Цукерберга обвиняли в утечке данных 87 миллионов американских пользователей. Информация о них попала к британской фирме CA, и на их основе она создала политическую рекламную кампанию Дональду Трампу, который выиграл президентские выборы в 2016 году.

На выборах 2016 года мир впервые увидел, как можно эффективно использовать соцсетевые данные и с их помощью привести совсем невероятного кандидата к власти. Так получилось, что впервые силу этих данных использовал именно республиканский кандидат — так что тогда скандал вокруг этого раздули проигравшие демократы.

Всё это время главными злодеями считали Facebook и лично Марка Цукерберга. Правда, это не помешало ему (а вместе с ним и сотням других технокомпаний) продолжить собирать пользовательские данные и монетизировать их на все лады. Волны возмущения надзорным капитализмом и борьбы за права на личные данные так ни к чему и не привели — ни к новым законам, ни к новым правилам.

Но в 2020 году возмущение общества технокорпорациями перенаправилось в новое русло: вместо защиты данных люди стали требовать защиты пользователей от этих данных.

Защита от данных

Со временем академики, политики и активисты, громче всех наезжавшие на Facebook, поменяли свою основную претензию к социальной сети и другим представителям надзорного капитализма.

Теперь речь шла уже не о том, что данные нельзя собирать — а о том, что соцсети (и другие платформы) должны контролировать месседжи, сформированные на основе этих данных и направленные на прозрачных и потому уязвимых для рекламодателей людей.

По мнению демократов, требовавших от платформ цензуры, опаснее всего для общества склонные к насилию сторонники Трампа. Facebook, Twitter и другие платформы под давлением общественного мнения вынуждены были удалять популярных пользователей и группы, которые публиковали вызывающие возмущение посты.

Таким образом, под знаменами борьбы с экстремизмом одна политическая сила (демократы) требовала запретить агитацию другой политической силы (республиканцев).

Требования цензуры достигли пика уже после выборов 2020 года: тогда Facebook и Twitter заблокировали аккаунты действующего президента США Трампа за то, что он высказывал непопулярное и опасное мнение — несогласие с результатом выборов, на которых он проиграл. Бану предшествовал печально известный штурм Капитолия сторонниками Трампа, поэтому в глазах части американцев такая мера была вполне оправдана. Бан президента мог бы стать всемирным скандалом, но не стал: эту цензуру поддержали даже однопартийцы президента.

Но еще до блокировки, почти сразу после заявлений Трампа о том, что он не согласен с результатами выборов, под его постами появились специальные отметки. Пользователей предупреждали, что твиты президента могут обмануть и сбить с толку. Другой тип отметок советовал обратиться за достоверными данными о выборах к авторитетным источникам, а не к президенту — причем авторитетность источников устанавливалась самими соцсетями.

Смертельный вирус

Требования фильтровать информацию и делать пометки к постам появились еще до ситуации с выборами и вовсе не на арене политической борьбы, а с началом пандемии коронавируса.

Facebook, Google и другие интернет-компании стали снабжать все разговоры о ковиде на своих площадках ссылками на Всемирную организацию здравоохранения как на главный источник правды о вирусе. Со временем YouTube начал анализировать и блокировать видео и аккаунты пользователей, несогласных с возовским пониманием природы коронавируса и методов борьбы с ним.

Пандемия в целом повысила градус дискуссии о цензуре и свободе слова.

И чем популярнее сомневающийся, тем большему количеству людей он угрожает.

Казус Рогана

Джо Роган — ведущий самого популярного подкаста в мире The Joe Rogan Experience (JRE). Роган выпускает свой подкаст 14 лет, а каждый выпуск JRE собирает, по разным оценкам, от 11 до 16 млн прослушиваний. И хотя Роган всегда считался близким к республиканцам спикером, его поклонников можно найти в любой партии и стране. Последние годы шоу выходит на музыкальном стриминговом сервисе Spotify.

Однако с началом пандемии из всеобщего любимчика Роган превратился в поляризующую фигуру из-за альтернативного освещения пандемии: он публично сомневался в эффективности масок, советовал не всем прививаться, продвигал альтернативные лекарства и так далее.

В конце января 2022 года рок-музыкант Нил Янг потребовал от Spotify удалить с платформы подкасты Джо Рогана, так как они распространяют вредоносные мнения о ковиде. В противном случае он грозился убрать свою музыку со стримингового сервиса и призывал других артистов и подкастеров делать то же самое, пока Рогана не удалят. Spotify оставил на месте The Joe Rogan Experience и отказался от музыки Янга, но скандал продолжился. В дискуссию даже вступила пресс-секретарь Белого дома, посоветовавшая платформам активнее бороться с дезинформацией по ковиду — то есть сильнее надавить на подкастера.

Отвечая на критику в своем инстаграме, Роган обратил внимание, что дезинформация, в распространении которой его обвиняют, в наше время стала крайне расплывчатым понятием:

Уровень доверия людей ученым и науке в целом вырос за время пандемии, но в научном лагере тоже начались разногласия. Сомнению начали подвергать и другие меры, которые раньше считались научно доказанными, вроде эффективности локдаунов. Консенсус научного мейнстрима меняется, да и сам состав круга авторитетных ученых тоже.

Например, Джо Рогана ругают за то, что он позвал на подкаст двух ученых, которых выгнали с других платформ за опасные взгляды по ковиду. Один из них — Питер Маккалоу, кардиолог с самым большим количеством опубликованных научных работ в его сфере. Другой — Робер Мэлоун, один из создателей мРНК вакцин.

Новая цензура

Сейчас стало особенно сложно определить политические убеждения и принадлежность к тем или иным философским течениям — всё стало очень расплывчато и неопределенно. Но со всеми оговорками можно сказать, что чаще других цензуру от платформ и правительства в США требуют сторонники социальной демократии и прогрессивной идеологии. Объектами цензуры — и ее противниками — почти всегда становятся сторонники консервативной идеологии и либертарианцы. Или, по крайней мере, такое впечатление поддерживают сами консерваторы, которым выгодно оседлать тему свободы слова и информации, чтобы отвечать на увеличившийся спрос своего электората.

Вопрос цензуры в демократических обществах стал актуальным как никогда.

Но ирония в том, что американские демократы и представители прогрессивной повестки хотят применить в США модель, успешно воплощаемую в Китае, который они сами так страстно ругают.

Интересно то, что даже в тех обществах, где робоцензуры (пока) нет, люди зачем-то сами требуют ее ввести. Мне это кажется тревожным и печальным, а вам?

Читайте также: