Большая ретра ликурга реферат

Обновлено: 02.07.2024

К наиболее важным законам Ликурга можно отнести:

    1. создание совета старейшин (герусия);
    2. передел земель Лаконики и их распределение по жребию меж­ду спартиатами и периэками;
    3. ряд мер, направленных на сдерживание имущественного расслоения спартиатов.

    Создание совета старейшин (герусия)

    Спарта управлялась помимо народного собрания и коллегии эфоров (правительственная власть) еще Советом старейшин (герусий), созданным по замыслу легендарного законодателя Ликурга и включавшим 28 уважаемых сограждан старше 60 лет и двух ца­рей (архагетов) спартанских племен — дорийского и ахейского.

    Социальное и политическое устройство Спарты скреплено было договором (ретрой), который приписывался Ликургу. Ретра отно­сится к VIII—VII вв. до н.э., но окончательно "Ликургов строй" сложился только к концу VII — началу VI в. до н.э. Это устрой­ство было нацелено на обеспечение единства спартиатов с помо­щью искусственного сдерживания имущественного расслоения и совместных усилий по обеспечению господства над завоеванными землями и племенами. После завоевания Лаконики и Мессении в Спарте стали проживать 200 тыс. илотов, 32 тыс. периэков (непол­ноправные окрестные жители) и 10 тыс. спартиатов (мужчины-воины).

    Устройство Спарты, по авторитетному обобщению Аристотеля, принадлежало к числу образцов наилучшего устройства. Спарта являла собой "прекрас­ное смешение олигархического и демократического строя". К де­мократическому элементу Аристотель относил такую черту спар­танского быта, как "равенство в образе жизни всех спартиатов без различия их имущественного состояния и происхождения". Ликург учредил Совет старцев, избиравшихся пожизненно из числа лиц старше 60 лет, которые совместно с царями были призваны быть залогом успеха в обеспечении благополучия и благоразумия. Совет старцев помогал царям в их сопротивлении своеволию большинства в народном собрании, но в то же время помогал народу в его сопротивлении тирании.

    Другую особенность Спарты составило непосредственное уча­стие народа в выборе самых высших должностных лиц в виде коллегии из пяти эфоров, которые вершили дела административ­ные и судебные и выполняли надзорные функции за деятельнос­тью чиновников. Даже в сопоставлении с двумя царями, представ­лявшими в герусий ахейцев и дорийцев, эфоры никому не были подотчетны, кроме своих преемников и еще жрецов-гадателей.

    Передел земель Лаконики и их распределение по жребию меж­ду спартиатами и периэками

    Ликург произвел также своеобразный передел земли; он раз­делил земли Лаконики на участки и поделил их по жребию меж­ду спартиатами и жителями окрестных со Спартой областей (периэками). Земельные наделы (клеры) нельзя было делить, дарить или завещать. Спартиаты обязывались также к совместным трапе­зам и несению военной службы. Обучение военному делу начина­лось с 7-летнего возраста и продолжалось до 20 лет. Затем насту­пал 40-летний срок участия в военных предприятиях, в том чис­ле в мирное время. Воины упражнялись в набегах на селения ило­тов — покоренных местных племен, прикрепленных к земле и ставших разновидностью государственных крепостных людей. Ли­кург, по преданию, изгонял из быта спартиатов роскошь и жаж­ду наживы. С целью воспрепятствовать этим порокам он ввел тя­желые металлические деньги, неудобные для обращения. Даже разбогатевшие спартиаты не имели возможности свободно распоряжаться накопленным ими имуществом, находясь под столь стро­гим и пристальным надзором полиции нравов.

    По мнению Плутарха, Ликург своим изобретением Совета старцев сильно упрочил положение государственного корабля. Уподобление города-государства морскому кораблю было у гре­ков привычным и обиходным. Например, полис, в котором демос возвысился над аристократией, они сравнивали с неуправляемым кораблем. Продолжая эту традицию во II в. до н.э., Плутарх упо­добил герусию в Спарте той разновидности груза-балласта в глу­бине корабельного трюма, которая не дает судну раскачивать­ся или перевертываться во время сильного шторма. А политичес­кий шторм был вполне вероятен в случае непримиримых рас­хождений между эфорами и апеллой (народным собранием).

    По­добное распределение властных полномочий и возможностей в древнем государстве можно считать античной разновидностью обособления и равной весомости властей , которая нацелена на мирное и плодотворное сотрудничество многих властных учреж­дений.

    (подробнее см.: Графский В. Г. Всеобщая история права и государства: Учебник для вузов. — М.: Издательство НОРМА, 2003. - 744 с.)

    Печатнова Л. Г. Формирование спартанского государства (VIII—VI вв. до н. э.). СПб., Издательство Санкт-Петербургского университета, 1997.
    Публикуется по электронной версии, предоставленной Центром антиковедения СПбГУ, 2000 г.

    5. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ЛИКУРГА

    Труд­ность изу­че­ния ран­не­спар­тан­ской исто­рии опре­де­ля­ет­ся не толь­ко недо­стат­ком надеж­ной исто­ри­че­ской тра­ди­ции. Сло­жив­ша­я­ся уже в древ­но­сти спар­тан­ская леген­да часто под­ме­ня­ла собой исто­рию, в резуль­та­те чего любые, осно­ван­ные на ней, исто­ри­че­ские рекон­струк­ции ста­ли вызы­вать сомне­ние и недо­ве­рие, а ино­гда и пол­ное отри­ца­ние.

    В нау­ке об антич­но­сти XIX— XX вв. ясно про­сле­жи­ва­ет­ся эта тен­ден­ция в сто­ро­ну пол­но­го раз­ру­ше­ния и отри­ца­ния антич­ной лите­ра­тур­ной тра­ди­ции о Ликур­ге и его зако­но­да­тель­стве. При­чем ино­гда это отри­ца­ние при­об­ре­та­ет тоталь­ный харак­тер: Ликург при­зна­ет­ся фигу­рой пол­но­стью леген­дар­ной, а зако­но­да­тель­ство его — чистой фик­ци­ей. Несмот­ря на ост­ро­умие неко­то­рых из подоб­но­го рода гипо­тез, тоталь­ный скеп­ти­цизм в отно­ше­нии антич­ной тра­ди­ции о Ликур­ге неоправ­дан. Более пози­тив­ной кажет­ся пози­ция тех уче­ных (а их нема­ло в совре­мен­ном анти­ко­веде­нии), кото­рые счи­та­ют Ликур­га лицом исто­ри­че­ским, а его зако­ны — важ­ней­шим собы­ти­ем ран­ней исто­рии Гре­ции.

    Пере­чис­лим основ­ные источ­ни­ки по зако­но­да­тель­ству Ликур­га в их хро­но­ло­ги­че­ском поряд­ке. Пер­вое очень крат­кое свиде­тель­ство о Ликур­ге встре­ча­ет­ся у Геро­до­та. По его сло­вам, от Ликур­га спар­тан­цы полу­чи­ли тепе­ре­ш­нюю поли­ти­че­скую бла­го­устро­ен­ность, т. е. евно­мию. Геро­дот дати­ру­ет это собы­тие вре­ме­нем прав­ле­ния мало­лет­не­го царя Лео­бота (н. X в.), дядей и опе­ку­ном кото­ро­го был Ликург (I, 65— 66). По сло­вам Геро­до­та, зако­ны Ликур­га носи­ли, глав­ным обра­зом, поли­ти­че­ский харак­тер. Он учредил геру­сию и эфо­рат и реор­га­ни­зо­вал спар­тан­скую армию. За обра­зец Ликург взял устрой­ство крит­ских дорий­ских общин (Гер., I, 65).

    В IV в. до н. э. о Ликур­ге писал Эфор, в рас­ска­зе кото­ро­го встре­ча­ют­ся такие подроб­но­сти, как путе­ше­ст­вие Ликур­га в Еги­пет и на Хиос и встре­ча его с Гоме­ром. Соглас­но Эфо­ру, Ликург был свя­зан как с Кри­том, так и с Дель­фа­ми (Эфор у Страб., X, 4, 19 р. 482). Отдель­ные дета­ли в рас­ска­зе Эфо­ра, такие, как встре­ча Ликур­га с Гоме­ром, сра­зу же воз­буж­да­ют недо­ве­рие к его пока­за­ни­ям. Неяс­ное пред­став­ле­ние о древ­ней­шей спар­тан­ской исто­рии Эфор, по-види­мо­му, вос­пол­нял искус­ст­вен­ной под­та­сов­кой исто­ри­че­ско­го мате­ри­а­ла. При этом он, конеч­но, исполь­зо­вал бога­тую лако­но­филь­скую тра­ди­цию, у исто­ков кото­рой сто­я­ли Кри­тий и Пла­тон. Авто­ры лако­но­филь­ских трак­та­тов вовсе не были заин­те­ре­со­ва­ны в точ­ном ото­б­ра­же­нии реа­лий спар­тан­ской исто­рии. Они лишь созда­ва­ли вооб­ра­жае­мую модель для под­ра­жа­ния, и в этом отно­ше­нии их сочи­не­ния носи­ли не столь­ко исто­ри­че­ский, сколь­ко про­па­ган­дист­ский харак­тер. Кро­ме лако­но­филь­ской лите­ра­ту­ры, создан­ной вне Спар­ты, основ­ным источ­ни­ком по спар­тан­ским древ­но­стям являл­ся для Эфо­ра трак­тат спар­тан­ско­го царя Пав­са­ния (ок. 395 г. до н. э.), спе­ци­аль­но посвя­щен­ный зако­но­да­тель­ству Ликур­га (Эфор у Страб., VIII, 5, 5 р. 366).

    С тече­ни­ем веков леген­да о Ликур­ге обрас­та­ла все боль­ши­ми подроб­но­стя­ми. Самая про­стран­ная его био­гра­фия, содер­жа­щая нема­ло анти­квар­ных фак­тов, дана Плу­тар­хом. Она как бы под­во­дит итог мно­го­ве­ко­вой лите­ра­тур­ной тра­ди­ции о Ликур­ге. Конеч­но, в этой плу­тар­хо­вой био­гра­фии мно­го фик­тив­ных дета­лей и эле­мен­тов вымыс­ла. Плу­тарх собрал все, что было извест­но о Ликур­ге до него, и, таким обра­зом, под­вел итог дол­го­му про­цес­су скла­ды­ва­ния мифа о Ликур­ге. Он сам чув­ст­во­вал сомни­тель­ность сво­его рас­ска­за и в пред­и­сло­вии даже сето­вал на то, что о Ликур­ге невоз­мож­но сооб­щить ниче­го досто­вер­но­го.

    Даже из это­го крат­ко­го источ­ни­ко­вед­че­ско­го обзо­ра вид­но, насколь­ко про­ти­во­ре­чи­ва антич­ная тра­ди­ция о Ликур­ге. Нет един­ства во мне­ни­ях как отно­си­тель­но сущ­но­сти зако­нов Ликур­га, так и отно­си­тель­но вре­ме­ни их введе­ния. Хро­но­ло­ги­че­ский раз­но­бой у древ­них авто­ров очень велик — он состав­ля­ет чуть ли не 350 лет, от кон­ца XII до пер­вой поло­ви­ны VIII в. до н. э.

    В совре­мен­ной нау­ке так­же нет согла­сия отно­си­тель­но вре­ме­ни Ликур­го­ва зако­но­да­тель­ства. Бла­го­да­ря без­услов­но­му дове­рию к Фукидиду кано­ни­че­ской дол­го счи­та­лась пред­ло­жен­ная им дата — конец IX в. до н. э. Но в насто­я­щее вре­мя раз­но­гла­сия во мне­ни­ях по дан­но­му вопро­су очень вели­ки. Если поды­то­жить основ­ные гипо­те­зы, то они суть сле­дую­щие: Ликур­га и его зако­ны поме­ща­ют: 1) до Пер­вой Мес­сен­ской вой­ны, т. е. в конец IX — нача­ло VIII вв. до н. э., что в прин­ци­пе сов­па­да­ет с антич­ной тра­ди­ци­ей; 2) меж­ду Пер­вой и Вто­рой Мес­сен­ски­ми вой­на­ми, т. е. в поло­ви­ну VII в. до н. э.; 3) после Вто­рой Мес­сен­ской вой­ны, т. е. уже в VI в. до н. э. При­чем эту позд­нюю дату часто свя­зы­ва­ют уже не с Ликур­гом, а с каки­ми-то дру­ги­ми безы­мян­ны­ми зако­но­да­те­ля­ми, про­вед­ши­ми рефор­ми­ро­ва­ние Спар­ты под рестав­ра­ци­он­ны­ми лозун­га­ми. Конеч­но, про­бле­ма Ликур­га очень труд­на. Это одна из самых боль­ших зага­док древ­не­гре­че­ской исто­рии. Но вряд ли мы что-нибудь выиг­ра­ем, если отверг­нем всю цели­ком антич­ную тра­ди­цию о Ликур­ге, счи­тая ее недо­сто­вер­ной. В насто­я­щее вре­мя в нау­ке пре­об­ла­да­ет ско­рее пози­тив­ное отно­ше­ние к Ликур­гу, кото­ро­го при­чис­ля­ют к круп­ней­шим гре­че­ским зако­но­да­те­лям арха­и­че­ской эпо­хи, напо­до­бие Дра­кон­та и Соло­на в Афи­нах. Спо­ры нын­че ведут­ся, глав­ным обра­зом, отно­си­тель­но содер­жа­ния зако­нов и вре­ме­ни их введе­ния.

    Надо заме­тить, что рели­ги­оз­ный авто­ри­тет во все века имел огром­ное зна­че­ние для спар­тан­ской поли­ти­ки. Антич­ные источ­ни­ки свиде­тель­ст­ву­ют, что кон­суль­та­ции с ора­ку­ла­ми по делам, свя­зан­ным с при­ня­ти­ем поли­ти­че­ских реше­ний, носи­ли в Спар­те более систе­ма­ти­че­ский и посто­ян­ный харак­тер, чем где-либо еще (см., напри­мер: Гер., V, 65; VI, 66; Фук., I, 103, 1— 3; 118, 3; Плут. Мор., 191 B; 209 A).

    Воз­мож­но, в состав Ликур­го­вых арха­ге­тов вхо­ди­ло не толь­ко два спар­тан­ских царя. Не исклю­че­но, что пер­во­на­чаль­но арха­ге­тов было боль­ше. Кро­ме спар­тан­ских царей из рода Аги­а­дов и Еври­пон­ти­дов в чис­ло арха­ге­тов мог­ли попасть и пред­ста­ви­те­ли рода Эге­идов из Фив, кото­рые появи­лись в Лако­нии, веро­ят­но, вме­сте с Герак­лида­ми. Отдель­ные пер­со­на­жи из это­го ари­сто­кра­ти­че­ско­го кла­на руко­во­ди­ли наряду с царя­ми важ­ны­ми воен­ны­ми кам­па­ни­я­ми Спар­ты в VIII в. до н. э. (Пин­дар. Истм., 7, 14— 15; Павс., IV, 7, 8). Эге­иды были тес­но свя­за­ны с куль­том Апол­ло­на и в каче­стве его жре­цов пред­седа­тель­ст­во­ва­ли в Ами­к­лах во вре­мя празд­но­ва­ния Гиа­кин­фий (Пин­дар. Пиф., 5, 68— 76).

    Все инсти­ту­ты, пере­чис­лен­ные в Ретре, не явля­ют­ся изо­бре­те­ни­ем Ликур­га. Они суще­ст­во­ва­ли, конеч­но, и до него. По-насто­я­ще­му рево­лю­ци­он­ным, одна­ко, явля­ет­ся заяв­лен­ный в Ретре при­мат народ­но­го собра­ния над геру­си­ей и царя­ми. Это — силь­ней­ший удар по ари­сто­кра­тии, нане­сен­ный в рам­ках кон­сти­ту­ци­он­ной борь­бы и пер­вый зна­чи­тель­ный шаг по пути созда­ния т. н. гоплит­ской поли­тии. Спар­тан­ско­му демо­су не при­шлось насиль­ст­вен­ным путем избав­лять­ся от сво­ей ари­сто­кра­тии и через тира­нию идти к демо­кра­тии, как это было во мно­гих гре­че­ских поли­сах. У Спар­ты модель поли­ти­че­ско­го раз­ви­тия ока­за­лась иной. Боль­шая Ретра Ликур­га — это знак начав­шей­ся кон­со­лида­ции граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва, в кото­ром не ари­сто­кра­тия была низ­веде­на до наро­да, а наобо­рот, весь спар­тан­ский народ пре­вра­тил­ся в пра­вя­щее сосло­вие. Неда­ром спар­тан­цы очень рано ста­ли име­но­вать себя гоме­я­ми, т. е. рав­ны­ми. Но их равен­ство было очень свое­об­раз­но — это было равен­ство внут­ри слоя гос­под (в этой свя­зи мож­но вспом­нить чле­нов англий­ско­го пар­ла­мен­та, кото­рые так­же назы­ва­ли себя пэра­ми, или рав­ны­ми). Таким обра­зом, Ликур­гу и его сто­рон­ни­кам, кото­рые сами были пред­ста­ви­те­ля­ми выс­шей ари­сто­кра­тии, уда­лось зало­жить фун­да­мент для даль­ней­шей кон­со­лида­ции обще­ства и пре­вра­ще­ния граж­дан его в воен­ную эли­ту, устра­нен­ную от вся­кой про­из­вод­ст­вен­ной дея­тель­но­сти.

    Заслу­гой Ликур­га и его после­до­ва­те­лей мож­но счи­тать так­же внед­ре­ние новой идео­ло­гии, про­ни­зан­ной иде­я­ми воен­но­го брат­ства и сотруд­ни­че­ства. В даль­ней­шем идео­ло­гия равен­ства станет базо­вой иде­ей для струк­тур­но­го оформ­ле­ния все­го спар­тан­ско­го обще­ства, в кото­ром бла­го­да­ря обще­ст­вен­но­му вос­пи­та­нию и обще­ст­вен­ным обедам не так уж мно­го будут зна­чить рож­де­ние и богат­ство.

    Одна­ко анти­а­ри­сто­кра­ти­че­ские по духу сво­е­му рефор­мы Ликур­га столь глу­бо­ко затро­ну­ли инте­ре­сы спар­тан­ской зна­ти, что это отра­зи­лось даже на судь­бе само­го зако­но­да­те­ля. Он стал жерт­вой реак­ции и был вынуж­ден отпра­вить­ся в изгна­ние. Тра­ди­ция еди­но­душ­на в том, что умер Ликург в изгна­нии (Плут. Лик., 31). Став глав­ной фигу­рой спар­тан­ской исто­рии, Ликург после смер­ти почи­тал­ся как герой. По сло­вам Пав­са­ния, в Спар­те суще­ст­во­вал храм Ликур­га, где ему ока­зы­ва­ли почти боже­ст­вен­ные поче­сти (III, 16, 6).

    О том, что поли­ти­че­ская ситу­а­ция в Спар­те после Ликур­га не отли­ча­лась осо­бой ста­биль­но­стью, в самой общей фор­ме свиде­тель­ст­ву­ет Ари­сто­тель (Пол., 1306 b). В этом же клю­че мож­но рас­смат­ри­вать и поли­ти­че­ский кри­зис кон­ца VIII в. до н. э., вызван­ный заго­во­ром пар­фе­ни­ев, непол­но­прав­ной груп­пы моло­де­жи внут­ри спар­тан­ско­го граж­дан­ства (Арист. Пол., 1306 b; Страб., VI, 3, 3, р. 278— 280).

    Антич­ная тра­ди­ция в том виде, как она пред­став­ле­на у Плу­тар­ха, при­пи­сы­ва­ет Ликур­гу всю кол­лек­цию осо­бен­но­стей государ­ст­вен­ной и обще­ст­вен­ной жиз­ни Спар­ты. Но, судя по тек­сту Боль­шой Ретры, Ликург на рубе­же IX— VIII вв. до н. э. осу­ще­ст­вил в глав­ных чер­тах толь­ко поли­ти­че­ское рефор­ми­ро­ва­ние обще­ства. А при­пи­сы­ва­ние ему все­го ком­плек­са реформ — обыч­ная аберра­ция мифо­ло­ги­че­ско­го созна­ния. Ведь спар­тан­ских граж­дан объ­еди­ня­ла не столь­ко общая исто­рия, сколь­ко общая мифо­ло­гия. У исто­ков этой общей мифо­ло­гии сто­ит завы­шен­ная цен­ность тра­ди­ции, кото­рая зна­ла толь­ко одно­го вели­ко­го спар­тан­ско­го зако­но­да­те­ля — Ликур­га. Сле­до­ва­тель­но, он и был созда­те­лем спар­тан­ско­го кос­мо­са. Спар­тан­цы на про­тя­же­нии всей сво­ей исто­рии вос­при­ни­ма­ли зако­ны Ликур­га как без­аль­тер­на­тив­ный стан­дарт и его име­нем и под рестав­ра­ци­он­ны­ми лозун­га­ми про­во­ди­ли под­час самые ради­каль­ные рефор­мы. Доста­точ­но в этой свя­зи вспом­нить рефор­ма­тор­скую дея­тель­ность спар­тан­ских царей кон­ца III в. до н. э. Аги­са и Клео­ме­на. Их рефор­мы нес­ли на себе печать исклю­чи­тель­ной арха­и­за­ции и про­во­ди­лись под лозун­гом воз­вра­та к про­шлым инсти­ту­там.

    Из орга­на, под­чи­нен­но­го царям, в орган, сто­я­щий над царя­ми, эфо­рат пре­вра­тил­ся мно­го поз­же сво­его воз­ник­но­ве­ния. Эта транс­фор­ма­ция, ско­рее все­го, про­изо­шла не ранее сер. VI в. до н. э. и свя­за­на она была, в конеч­ном сче­те, с заво­е­ва­ни­ем Мес­се­нии. Вто­рая Мес­сен­ская вой­на спро­во­ци­ро­ва­ла и уси­ли­ла те про­цес­сы внут­ри спар­тан­ско­го обще­ства, нача­ло кото­рым поло­жил еще Ликург. Окон­ча­тель­ное поко­ре­ние Мес­се­нии и пре­вра­ще­ние цело­го наро­да в ило­тов име­ло для Спар­ты дол­говре­мен­ный эффект. У Спар­ты теперь не было ино­го пути, как тоталь­ная мили­та­ри­за­ция все­го обще­ства. Но этот про­цесс стал наби­рать ско­рость не сра­зу, а спу­стя 20— 30 лет после окон­ча­ния Вто­рой Мес­сен­ской вой­ны.

    Крат­ковре­мен­ным же эффек­том побед­ной эйфо­рии стал всплеск куль­ту­ры и искус­ства — послед­ний, извест­ный нам в исто­рии Спар­ты. В этой свя­зи мож­но вспом­нить поэ­зию Алк­ма­на, про­ни­зан­ную тон­ким лириз­мом, В его пес­нях, напи­сан­ных око­ло 600 г. до н. э., совер­шен­но отсут­ст­ву­ют воен­но-пат­рио­ти­че­ские моти­вы, харак­тер­ные для мар­ше­вых песен Тир­тея, участ­ни­ка Вто­рой Мес­сен­ской вой­ны. В спар­тан­ском обще­стве рубе­жа VII— VI вв. до н. э. еще оста­ва­лись эле­мен­ты откры­то­сти. Судя по рас­коп­кам свя­ти­ли­ща Арте­ми­ды Орфии, у Спар­ты были тор­го­вые свя­зи не толь­ко с мате­ри­ко­вой Гре­ци­ей, но и с таки­ми даль­ни­ми стра­на­ми, как Еги­пет и Лидия. Мест­ная лакон­ская кера­ми­ка это­го пери­о­да мало отли­ча­лась от луч­ших образ­цов коринф­ской и афин­ской гли­ня­ной посуды. Она импор­ти­ро­ва­лась в места, тес­но свя­зан­ные со Спар­той, — в Тарент, Кире­ну, на Самос. Сла­ви­лись спар­тан­ские дере­вян­ные ста­ту­эт­ки и брон­зо­вые куб­ки. Послед­ние часто исполь­зо­ва­лись в каче­стве доро­гих подар­ков. Подоб­ный кубок полу­чил, напри­мер, от име­ни спар­тан­ско­го государ­ства лидий­ский царь Крез (Гер., I, 70).

    Но куль­тур­ный подъ­ем ока­зал­ся крат­ковре­мен­ным. К середине VI в. до н. э. почти все про­яв­ле­ния куль­тур­ной актив­но­сти Спар­ты ста­ли зату­хать. Так Алк­ман ока­зал­ся послед­ним спар­тан­ским поэтом. К 570 г. до н. э. рез­ко умень­шил­ся, а потом и пол­но­стью исчез импорт. Послед­ние образ­цы мест­ной лакон­ской кера­ми­ки отно­сят­ся к 525 г. до н. э. Неожи­дан­но упал и инте­рес спар­тан­цев к олим­пий­ским играм. После 576 г. до н. э. спар­тан­цы-олим­пи­о­ни­ки ста­ли ред­ким явле­ни­ем. При­чи­ны это­го упад­ка лежат не столь­ко в обла­сти эко­но­ми­ки, сколь­ко в соци­аль­но-поли­ти­че­ской сфе­ре.

    В середине VI в. до н. э. про­ис­хо­дит послед­ний, тре­тий, этап рефор­ми­ро­ва­ния спар­тан­ско­го обще­ства, в резуль­та­те кото­ро­го воз­ни­ка­ет т. н. клас­си­че­ская модель спар­тан­ско­го поли­са. Пре­об­ра­зо­ван­ный эфо­рат ста­но­вит­ся гаран­том равен­ства всех граж­дан перед зако­ном. При­ви­ле­гии ари­сто­кра­тии сохра­ня­ют­ся лишь в сфе­ре нефор­маль­ных цен­но­стей. Воен­ная эти­ка и систе­ма обще­ст­вен­но­го вос­пи­та­ния моде­ли­ру­ют обще­ство, не нуж­даю­ще­е­ся ни в каких гума­ни­тар­ных цен­но­стях. Отсюда посте­пен­ное пони­же­ние интел­лек­ту­аль­но-куль­тур­но­го уров­ня обще­ства в целом. Стиль жиз­ни ари­сто­кра­тии был под­верг­нут зна­чи­тель­ной коррек­ти­ров­ке. Декла­ра­тив­ное равен­ство уни­что­жи­ло послед­ние эле­мен­ты их сво­бо­ды и неза­ви­си­мо­сти от обще­ства. Даже цари не смог­ли избег­нуть это­го дик­та­та, хотя отдель­ные руди­мен­ты сво­бо­ды им были остав­ле­ны, такие, напри­мер, как пра­во вос­пи­ты­вать свое потом­ство вне систе­мы агогэ.

    Рефор­ми­ро­ва­ние эфо­ра­та тра­ди­ция свя­зы­ва­ет с име­нем эфо­ра Хило­на. По сло­вам Дио­ге­на Лаэрт­ско­го, Хилон сде­лал эфо­рат рав­ным цар­ской вла­сти (I, 68). Хилон, ско­рее все­го, фигу­ра исто­ри­че­ская. В спис­ке эфо­ров он зна­чит­ся под 556 г. до н. э. Неко­то­рые, осо­бен­но запад­ные исто­ри­ки, склон­ны видеть в Хилоне вели­ко­го зако­но­да­те­ля и истин­но­го авто­ра ликур­го­вых реформ. Как бы то ни было, с пре­вра­ще­ни­ем эфо­ра­та в выс­ший пра­ви­тель­ст­вен­ный орган, кон­тро­ли­ру­ю­щий все ведом­ства, про­цесс фор­ми­ро­ва­ния спар­тан­ско­го поли­са в общих чер­тах был закон­чен. После заво­е­ва­ния Мес­се­нии и мас­со­во­го зака­ба­ле­ния ее насе­ле­ния у спар­тан­цев не оста­ва­лось ино­го вари­ан­та для под­дер­жа­ния ста­биль­но­сти и поряд­ка, чем про­веде­ние ради­каль­ных пре­об­ра­зо­ва­ний внут­ри соб­ст­вен­но­го граж­дан­ско­го кол­лек­ти­ва. Спар­та пре­вра­ти­лось в воен­ный лагерь, а ее граж­дане — в воен­ную эли­ту, от спло­чен­но­сти и еди­но­мыс­лия кото­рой зави­се­ло само суще­ст­во­ва­ние государ­ства.

    Это еди­но­мыс­лие дости­га­лось с помо­щью тща­тель­но раз­ра­ботан­ной систе­мы вос­пи­та­ния. Спар­тан­ские маль­чи­ки уже в 7 лет заби­ра­лись из семей и пере­да­ва­лись в веде­ние государ­ства. Таким обра­зом, с очень ран­не­го воз­рас­та начи­на­лась обра­бот­ка созна­ния моло­де­жи и фор­ми­ро­ва­ние еди­но­об­раз­ных цен­ност­ных уста­но­вок. В этом, конеч­но, про­яв­ля­лась охра­ни­тель­ная функ­ция государ­ства. Зна­че­ние семьи при этом сво­ди­лось до мини­му­ма, ибо семья не долж­на была боль­ше сто­ять меж­ду государ­ст­вом и его граж­да­на­ми. Таким обра­зом устра­нял­ся глав­ный источ­ник нело­яль­но­сти граж­дан. Инте­ре­сы государ­ства ста­ви­лись неиз­ме­ри­мо выше инте­ре­сов част­ных граж­дан. Важ­но под­черк­нуть, что государ­ст­вен­ный над­зор и государ­ст­вен­ное дав­ле­ние рас­про­стра­ня­лись не толь­ко на область вос­пи­та­ния и обра­зо­ва­ния. Дик­та­ту государ­ства под­чи­не­ны были все сфе­ры обще­ст­вен­но­го бытия. Тре­бо­ва­ния воен­ной дис­ци­пли­ны опре­де­ля­ли жизнь спар­тан­ско­го обще­ства не толь­ко в воен­ное, но и в мир­ное вре­мя. Иде­а­лы воен­ной доб­ле­сти и пат­рио­тизм были про­воз­гла­ше­ны выс­ши­ми нрав­ст­вен­ны­ми цен­но­стя­ми. Кри­те­ри­ем нрав­ст­вен­но­сти ста­ла государ­ст­вен­ная поль­за. Мораль­ность или амо­раль­ность того или ино­го поступ­ка рас­смат­ри­ва­лись толь­ко под углом государ­ст­вен­но­го инте­ре­са. Поэто­му в Спар­те как во вся­кой закры­той систе­ме мно­гие поня­тия были сме­ще­ны и дефор­ми­ро­ва­ны. Так, когда на рубе­же V— IV вв. до н. э. спар­тан­цам при­шлось столк­нуть­ся с внеш­ним миром, то ока­за­лось, что они не спо­соб­ны успеш­но в нем адап­ти­ро­вать­ся.

    В важнейшем полисе Южного Пелопоннеса – Спарте (или Лакедемоне, как его чаще называют античные авторы) развитие общества и государства пошло по пути, который можно назвать уникальным, не похожим на те процессы, которые имели место в большинстве греческих областей. Воинственные дорийцы, завоевавшие на рубеже II—I тысячелетий до н. э. пелопоннесскую область Лаконика, сделали своим оплотом главный ее центр – Спарту. Местное ахейское население было ими подчинено, лишено всех политических и гражданских прав и превращено в подневольных работников рабского типа – илотов.

    К западу от Лаконики лежала не менее обширная и плодородная греческая область – Мессения. Она была захвачена дорийцами одновременно с Лаконикой.

    Население Мессении и Лаконики было единоплеменным, однако дорийских спартанцев это не остановило. Начиная с VIII в. до н. э. они начали интенсивное наступление на Мессению, стремясь подчинить ее своей власти, что привело к так называемым Мессенским войнам. Уже Первая мессенская война, пришедшаяся на вторую половину VIII в. до н. э., окончилась победой Спарты и присоединением значительной части Мессении к спартанскому полису. Обитавшие на этих землях мессеняне, не сумевшие покинуть родину, были обращены в илотов.

    Однако борьба была еще не окончена. В середине VII в. до н. э. разгорелась Вторая мессенская война: спартанцам противостояли восставшие мессеняне ранее покоренных районов, которых поддерживали дорийцы из еще не присоединенной к Спарте части Мессении, а также некоторые другие полисы, в частности Аргос, отнюдь не заинтересованный в усилении своих спартанских соперников. Война затянулась, и спартанцам приходилось очень трудно (во многом благодаря военному таланту мессенского вождя Аристомена), но завершилась их победой. Мессения была окончательно покорена, и все ее жители, которым не удалось уйти, были обращены в илотов.

    В результате происшедших событий территория спартанского полиса стала самой большой в греческом мире. Полис занимал всю южную часть Пелопоннеса. Области Лаконика и Мессения были наиболее богаты плодородными землями и природными ресурсами среди всех регионов Эллады. Поэтому Спарта никогда в своей истории не сталкивалась с проблемой стенохории, характерной для большинства греческих государств; напротив, спартанцы обычно жаловались на олигантропию (т. е. малолюдье).

    После Мессенских войн окончательно сформировалось общество спартанского полиса, отличавшееся крайне жесткой структурой. Высшим сословием были спартиаты – потомки завоевателей-дорийцев, жители города Спарта. Только из них, полноправных граждан, комплектовались все органы власти. Спартиаты были освобождены от физического труда и составляли военную прослойку в государстве. Ниже спартиатов на иерархической лестницу стояли так называемые периэки – жители всех остальных (помимо Спарты) городов Лаконики. Периэки сохраняли личную свободу, но при этом, не имея гражданских прав, были лишены возможности участвовать в управлении полисом. Низшим и наиболее многочисленным сословием были илоты – зависимые земледельцы. Им приходилось содержать своим трудом спартиатов.

    За каждым спартиатским семейством было закреплено несколько хозяйств илотов, которые, ежегодно выплачивая очень высокий натуральный оброк (вплоть до половины урожая), обеспечивали этой семье пропитание. Следует подчеркнуть, что илоты не были рабами классического типа. Они считались собственностью не того или иного хозяина, а всего государства. Поэтому спартиат не имел права по собственному почину продать или лишить жизни илота. В то же время спартанские власти принимали все меры к тому, чтобы илоты жили в постоянном страхе и не пытались поднять восстание с целью своего освобождения.

    Ежегодно высшие должностные лица спартанского полиса объявляли войну илотам, чем санкционировали даже самое жестокое обращение с ними. Периодически устраивались криптии – настоящие облавы на илотов. Участвовавшие в них молодые спартиаты убивали илотских вожаков из засады, упражняясь таким образом в военном искусстве. Посредством криптий и других репрессивных мер спартанским властям, безусловно, удавалось запугать часть илотов. В некоторых случаях илоты в качестве вспомогательных сил даже принимали участие в военных предприятиях Спарты. Очевидно, государство в известной мере доверяло им, коль скоро решалось дать им в руки оружие.

    Однако в массе своей илоты, конечно, проявляли недовольство существующим порядком, условиями своей жизни и были постоянно готовы к мятежу. При этом следует учитывать, что спартиатов, в сущности, было немного. После Мессенских войн сельскохозяйственные земли Лаконики и Мессении были распределены между 9000 спартиатских семей на одинаковые по размеру неотчуждаемые участки, обрабатывавшиеся илотами. В дальнейшем полис стремился сохранить хотя бы неизменным это число граждан (об его увеличении речь даже не шла). Однако из-за военных потерь и иных причин количество спартиатов неуклонно уменьшалось. Что же касается илотов, то сколько-нибудь точно определить их численность вряд ли возможно, но, по примерным оценкам, их было 100—150 тысяч человек, т. е. в десять, а то и в пятнадцать раз больше, чем представителей господствующего сословия.

    Жизнь горстки спартиатов среди десятков тысяч подчиненных людей, которых необходимо держать в покорности, была в высшей степени опасной для самого существования правящего слоя. Ситуация требовала сплочения спартиатов. Любая смута в их среде была бы для Спарты губительной, поскольку илоты использовали для восстания всякий удобный случай (например, стихийные бедствия, в частности землетрясения, которые вызывали среди спартиатов временное замешательство). Гражданский коллектив спартанского полиса для противостояния враждебно настроенным илотам должен был превратиться в постоянно действующий военный лагерь. С этой целью в Спарте была проведена серия весьма радикальных реформ, авторство которых античная традиция приписывает полулегендарному законодателю Ликургу.

    Спарта, в отличие от других полисов, не перешла на чеканную монету. В ней было сохранено (судя по всему, сознательно) использование оболов – громоздких и неудобных железных стержней, что затрудняло денежное обращение и в конечном счете свело его на нет.

    Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы.

    В греческом мире архаической эпохи Спарта стала первым окончательно сформировавшимся государством. При этом, в отличие от большинства полисов, она выбрала свой путь развития, ее государственное устройство не имело аналогий в Элладе. В научной литературе часто можно встретить утверждение об олигархическом характере спартанского правления. Это не совсем верно. Во всяком случае, спартанская олигархия очень сильно отличалась от типичных олигархий Греции (например, коринфской или мегарской). Следует сказать, что уже античные теоретики испытывали затруднения при определении государственного устройства Спарты. Его называли то аристократическим, то тимократическим (т. е. основанным на власти наиболее отличившихся и почтенных граждан), то смешанным (т. е. соединяющим элементы различных политических систем). Последнее определение, пожалуй, кажется наиболее точным. Действительно, в спартанском государстве, созданном усилиями поколений реформаторов, причудливо переплетались институты, характерные для монархии, олигархии и даже демократии.

    Реально высшим органом управления в Спарте был совет старейшин – герусия. Его членов называли геронтами. Герусия состояла из тридцати человек: в нее входили цари (по своей должности) и 28 граждан (не моложе 60 лет), избиравшихся в совет пожизненно. Геронтами становились, как правило, наиболее влиятельные и авторитетные спартиаты, выходцы из знатных семей. Именно герусия (а не цари) фактически руководила всеми государственными делами: вырабатывала проекты законов и постановлений, распоряжалась финансами полиса, играла роль верховного суда.

    Несколько позднее (возможно, в VI в. до н. э.) среди государственных институтов появилась коллегия, состоявшая из пяти эфоров (т. е. надзирателей). Эфоры избирались сроком на год. Эту должность мог занять любой спартиат, независимо от своей знатности и богатства; случалось, что эфорами становились совсем бедные люди. Таким образом, институт эфоров был бесспорно демократическим. Функции эфоров заключались в контроле над деятельностью других высших должностных лиц, с тем чтобы они соблюдали интересы гражданского коллектива. Особенно бдительно эфоры следили за тем, чтобы не допустить попыток перерастания власти царей в настоящую монархию или тиранию. Эфоры располагали необычайно большими полномочиями: они могли не только отстранить царя от власти, но даже приговорить его к казни. Начиная с VI в. до н. э. вся история Спарты полна конфликтов между царями и коллегией эфоров.

    В тесной связи с государственным устройством Спарты находилась ее военная организация. Главную ударную силу войска составляла фаланга гоплитов. Спартанская тяжеловооруженная пехота с полным основанием считалась лучшей в греческом мире. Фаланге придавались вспомогательные легковооруженные отряды, состоявшие из периэков, а иногда даже из илотов. Верховное командование армией осуществляли цари, причем на войну отправлялись оба царя. Но поскольку между ними нередко возникали конфликты, что мешало слаженным действиям войска, то в конце 6 в. до н. э. в интересах единоначалия было постановлено, чтобы впредь поход возглавлял один царь, а другой оставался в Спарте. При этом даже на полях сражений царь не имел абсолютной власти. Не он, а геронты и эфоры принимали решение о начале похода или об окончании военных действий. Послав царю шифрованный приказ, герусия могла в любой момент отозвать его с поля битвы на родину. Неподчинение приказам жестоко каралось. Даже в походе при царе всегда находился кто-либо из эфоров, контролировавший все действия главнокомандующего.

    Спартанская армия делилась на моры – отряды численностью 500—900 человек (в зависимости от демографической ситуации и степени опасности противника). В войске строго соблюдалась субординация. Командир моры – полемарх подчинялся непосредственно царю. Полемарху подчинялись командиры лохов (отрядов, состоявших из 100—150 человек), тем – командиры пентекостий (полусотен), а этим последним – командиры эномотий (самых малых подразделений, насчитывавших 25 человек). В целом в войске была весьма велика доля офицеров, а это всегда повышает боеспособность армии. Военно-морскими силами полиса командовал наварх. Впрочем, в эпоху архаики Спарта была преимущественно сухопутной державой.

    Для государственного устройства Спарты, крупнейшего полиса Пелопоннеса, были характерны коллективизм и дисциплина (беспрекословное повиновение вышестоящим). Великие мыслители Древней Греции – Сократ, Платон, Аристотель – в той или иной мере считали Спарту образцовым полисом, достигшим наибольших успехов в организации жизни государства и сумевшим поэтому избежать междоусобных смут. Характерно, однако, что другие греческие полисы отнюдь не спешили заимствовать те или иные элементы устройства спартанского государства.

    На пути создания государственности Спарта выработала свою систему, отличную от типовой для остальной Эллады тирании. Аристократия не была низвергнута, а народному правлению был придан особый строй, примирявший все интересы внутри спартанского общества, а кроме того, само это общество было поставлено под строгий государственный контроль.

    Законы равенства Ликург распространил и на брачно-семейную сферу. Женщины были в значительной степени уравнены с мужчинами, допущены к занятиям спортом, военным делом. Это должно было способствовать простоте нравов, что, в свою очередь, содействовало бы росту браков и рождаемости. Поощрялись внебрачные связи, причем запрещено было проявлять собственнические чувства, ревность и т. п., в отношении женщин. Государство брало на себя заботу о воспитании всех без исключения детей.

    Реформы

    Реформы Война с Казанью наложила печать на ход преобразований в России. Мирная пауза, длившаяся с весны 1548 г. до конца 1549 г., оживила деятельность реформаторов.Церковное руководство опередило светскую власть. В 1549 г. митрополит Макарий провел второй собор, пополнив список

    Реформы

    Реформы Война с Казанью наложила печать на ход преобразований в России. Мирная пауза, длившаяся с весны 1548 г. до конца 1549 г., оживила деятельность реформаторов. Церковное руководство опередило светскую власть. В 1549 г. митрополит Макарий провел второй собор, пополнив

    § 1. РЕФОРМЫ 60–70-Х ГГ

    § 1. РЕФОРМЫ 60–70-Х ГГ Подготовка реформ. После поражения в Крымской войне крепостное право стало рассматриваться как одна из причин внешнеполитической катастрофы. Теперь за его отмену выступили даже некоторые консерваторы, например приватный советник Николая I, один из

    4. Государственная реформа Ликурга в Спарте

    4. Государственная реформа Ликурга в Спарте (Около 800 г. до Р. X.)В Беотии царское достоинство было уничтожено в 1126 году до Р. X., в Аргосе в 984 году, в Элиде в 780 году, в Коринфе в 584 году до Р. X. О времени уничтожения царского достоинства в Ахайе точных сведений нет.Одна Спарта не

    Реформы

    Реформы От Александра III в обществе ждали продолжения реформ, но в первые же дни своего правления, отменив идею конституционности государства, император начал проводить политику, направленную на усиление самодержавия. Он не хотел допустить ослабления власти и нарушения

    30. РЕФОРМЫ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX в.: ЗЕМСКАЯ, ГОРОДСКАЯ И СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМЫ

    30. РЕФОРМЫ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ XIX в.: ЗЕМСКАЯ, ГОРОДСКАЯ И СТОЛЫПИНСКАЯ АГРАРНАЯ РЕФОРМЫ Земская реформа. В 1864 г. в России были созданы земские органы самоуправления. Система земских органов была двухуровневой: на уровне уезда и губернии. Распорядительные земские органы

    Реформы

    Реформы Летом 1904 года (во время войны!) Николай II меняет внутреннюю политику. После убийства эсерами министра внутренних дел Плеве вместо ужесточения курса (как нам кажется правильным теперь, с нашим советско-постсоветским менталитетом) он начинает готовить широкую

    Примечание XII Свидетельство оратора Ликурга

    Законодательство Ликурга

    Законодательство Ликурга В IX — первой половине VII в. относится серия реформ, как аграрных так и социально-политических. Легендарная личность Ликурга связана с рядом нововведений, имевших антиаристократическую окраску и направленных на усиление господства общины

    3. РЕФОРМЫ

    3. РЕФОРМЫ Каждая великая реформа состояла не в том, что вводилось что-нибудь новое, а в том, что уничтожалось что-нибудь старое. ГЕНРИ БОКЛЬ Император Александр I выгодно отличался от своего предшественника, и это проявлялось буквально во всем: в его намерениях, в первых

    4. Реформы 60—70-х гг

    4. Реформы 60—70-х гг 4.1. Причины реформ.• Необходимость привести судебную систему, органы местного самоуправления, образование, финансы, вооруженные силы в соответствие с изменившимися после отмены крепостного права общественными и экономическими условиями. • Рост

    4. Ход реформы

    4. Ход реформы 4.1. Юридическая основа, этапы и сроки проведения реформы.Законодательной основой реформы стал указ 9 ноября 1906 г., после принятия которого началось проведение реформы в жизнь. Основные положения указа были закреплены в законе 1910 г., одобренном Думой и

    Глава IX Реформы Александра II. — Реформы — судебная, военная, университетская и печати. — Политические вольности русского подданного

    Глава IX Реформы Александра II. — Реформы — судебная, военная, университетская и печати. — Политические вольности русского подданного Преобразование всего судебного дела России обыкновенно отмечается, как третья из великих реформ, проведенных в царствование Александра

    Реформы 80-х

    Реформы 80-х Пугачевская война сильно тряханула Российскую империю. Надо было наводить порядок в государстве, и Екатерина, буквально засучив рукава, взялась за дело. К тому времени относятся очень важные правительственные документы, направленные на стабилизацию жизни в

    3. Реформы

    3. Реформы Естественным дополнением или продолжением крестьянской реформы была реформа земская, или реформа местного самоуправления. И на эту реформу дворянство, правившее в центре, наложило свою тяжелую руку.В цензовом земстве крестьяне, т.е. огромное большинство

    Читайте также: