Арктика как регион геополитических интересов российской федерации реферат

Обновлено: 28.06.2024

В Арктике пересекаются геополитические и экономические интересы. Российская Федерация, США, Канада, Дания и Норвегия претендуют на часть морского дна в Арктике, богатого полезными ископаемыми. Существующие арктические проблемы, включая вопросы континентального шельфа, могут быть решены в духе партнерства, путем переговоров и на основе действующих норм международного права.

Отрадно, что инициаторами данного форума выступила Россия. Не секрет, что Арктика является зоной национальных интересов Российской Федерации. Освоение данного региона крайне важно для государства.

В данном документе (п. 4 главы II Национальные интересы Российской Федерации в Арктике) подчеркнуто, что «основными национальными интересами Российской Федерации в Арктике являются:

а) использование Арктической зоны Российской Федерации в качестве стратегической ресурсной базы Российской Федерации, обеспечивающей решение задач социально-экономического развития страны;

б) сохранение Арктики в качестве зоны мира и сотрудничества;

в) сбережение уникальных экологических систем Арктики;

Документом определены цели, задачи, приоритеты и механизмы реализации государственной политики РФ в Арктике. Главными целями политики государства в данном регионе являются расширение ресурсной базы Арктической зоны РФ, поддержание необходимого боевого потенциала группировок войск Вооруженных Сил РФ в регионе, сохранение и обеспечение защиты природной среды Арктики, обеспечение достаточного уровня фундаментальных и прикладных научных исследований Арктической зоны РФ и другие.

В целом в среднесрочной перспективе реализация государственной политики Российской Федерации в Арктике позволит России сохранить роль ведущей арктической державы2.

Воды Северного Ледовитого океана омывают берега пяти государств: Российской Федерации, США, Канады, Дании и Норвегии. Эти государства пытаются закрепить за собой право собственности на часть морского дна в Арктике, где, по оценкам специалистов, могут содержаться миллиарды тонн нефти и природного газа.

По данным Геологической службы США, в целом к северу от полярного круга находится около трети мировых запасов природного газа и 13% запасов нефти3. Более того, под толщей воды северных морей сосредоточены большие месторождения алмазов, никеля, хрома, марганца, вольфрама, редких металлов, золота. В связи с этим борьба за Арктику в последние годы заметно обостряется.

Существует два способа разграничения прав арктических государств на дно Северного Ледовитого океана: секторальный и конвенциальный. Согласно первому – сектором каждого из упомянутых государств является пространство, основанием которого служит побережье этого государства, а боковой линией - меридианы от Северного полюса до восточной и западной границ этого государства. Данный способ основывается исключительно на обычных нормах международного права (на практике действий и национальных законодательствах, не оспариваемых иными государствами). Во всех пяти арктических странах приняты свои критерии определения полярных областей.

Очевидно, что данный способ разграничения наиболее выгоден для Российской Федерации. В большей или меньшей степени выгоден он и для Дании, Канады, Норвегии и Соединенных Штатов Америки. Существующие же разногласия в кругу пятерки арктических государств можно решить путем переговоров, на основе достаточной международно-правовой базы. Этому была посвящена конференция по Северному Ледовитому океану пяти прибрежных арктических государств. Конференция состоялась 28 мая 2008 г. в Илулиссате (Гренландия). На конференции обсуждался общий подход к обусловленным изменением климата перспективам и проблемам Северного Ледовитого океана и сопредельных территорий. Важнейшим итогом конференции стало принятие политического заявления - Илулиссатской декларации. Ее целью является создание прочной политической основы для мирного развития Северного Ледовитого океана.

Согласно конвенциальному способу – к Северному Ледовитому океану, в частности, необходимо применять общие правила разграничения прав на морские районы, установленные Конвенцией ООН по морскому праву от 10.12.1982 г6. Каждая из пяти стран, расположенных в районе Северного полярного круга, имеет право на 200-мильную исключительную экономическую зону, если считать от береговой линии. Территориальные претензии за пределами этой зоны может иметь любое государство, если оно способно доказать, что ее континентальный шельф простирается за эти пределы.

Конвенцию подписали 119 стран мира, на сегодняшний день ее ратифицировали 148. Россия Федеральным законом от 26.02.1997 г. № 30-ФЗ7 ратифицировала указанную Конвенцию.

Конвенциальное разграничение морского дна Северного Ледовитого океана значительно уменьшает размер арктического сектора Российской Федерации, на что указывают российские ученые-правоведы в ряде публикаций8. Несмотря на это Россия избрала именно этот способ, в одностороннем порядке ограничив свои права в арктическом секторе, что явно не отвечает долговременным интересам нашего государства.

Наряду с нашим государством, конвенционного способа придерживается Норвегия.

В сложившейся ситуации России приходится доказывать свои права на расширение 200?мильной исключительной экономической зоны вдоль своих северных берегов. Первая заявка, поданная в ООН в 2001 году, отклонена по причине недостаточной обоснованности российских притязаний. Ежегодно проводившиеся научно-исследовательские экспедиции позволили подтвердить континентальную природу хребта Ломоносова и поднятия Менделеева и дали основание для повторной попытки.

Можно предположить, что борьба за обладание арктическими богатствами будет нелегкой и потребует не только убедительной научной аргументации, но и дипломатической гибкости9.

Интерес к Крайнему Северу возник в связи с глобальным потеплением. Из-за ускорения таяния льдов природные ресурсы, которыми богата Арктика, становятся все более доступными для добычи. Основной спор, касающийся раздела шельфа в Северном Ледовитом океане, идет о подводном хребте Ломоносова, на который претендуют Канада, Дания и Россия. Так что сейчас одной из главных задач для России является сбор научных доказательств того, что данный хребет является продолжением именно ее континентального шельфа.

Нельзя не отметить, что усиление интереса к Арктике было отчасти спровоцировано и действиями Российской Федерации: подачей заявки в Комиссию ООН по установлению внешней границы континентального шельфа (2001 г.), а также проводимой под руководством А.Н. Чилингарова полярной экспедицией и установкой флага страны на дне Северного Ледовитого океана в (2007 г.). Вслед за активизацией арктической политики Российской Федерации другие арктические и неарктические государства стали проявлять инициативу в разработке основ своей политики применительно к этому региону11.

В 2011 году планируется провести дополнительные сейсмические исследования, геолого-геофизические работы по обоснованию континентальной природы поднятий Ломоносова и Менделеева. Эти данные помогут России собрать достаточно информации, чтобы подкрепить свою заявку в комиссию ООН по морскому праву для международно-правового оформления внешней границы континентального шельфа Арктической зоны Российской Федерации. Заявку планируется подготовить к 2013 году.

Однако предпринимаемых шагов недостаточно. Немалые средства необходимо вложить в создание военной и пограничной инфраструктуры, в строительство метеорологических и гидрологических станций, создание служб спасения, информационно-телекоммуникационной среды, строительство судов, прежде всего вспомогательных и так далее.

В международных договорах, заключаемых Россией (пусть даже не по вопросам Арктики), необходимо, по примеру Канады, подтверждать исторически сложившиеся права России в Арктике. В случае невозможности достигнуть согласия, необходимо как минимум сохранять status quo; юридическая техника при этом должна создавать основания для последующего толкования клаузул договора в пользу России, в особенности учитывая национальное законодательство и практику его применения12.

Продвижению российских геополитических интересов в Арктике будет способствовать стратегия расширения ее возможностей как морской державы посредством участия в Арктическом морском партнерстве, включающем единые нормы и принципы безопасности, науки, обмена информацией, разработки океанических ресурсов, защиты и сохранения окружающей среды. Такое партнерство подразумевает взаимовыгодное морское сотрудничество и способствует тому, чтобы географическая ось Арктики стала зоной мирной кооперации, не позволяя зоне конфликта сместиться с юга и запада Евразии на север13.

Россия стремится к достижению компромисса в вопросах Арктики путем переговоров. Ярким примером тому служит Договор о разграничении морских пространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане подписанный 15.09.2010 г. между Королевством Норвегия и Российской Федерацией. Данным документом удалось разрешить вопрос делимитации между Норвегией и Россией в Баренцевом море и Северном Ледовитом океане, тем самым положен конец территориальному спору, длившемуся на протяжении нескольких десятилетий. Согласованное сторонами решение находится в рамках современных принципов международного права. Договор означает продолжение широкого норвежско-российского сотрудничества в области рыболовства, регулирует сотрудничество в сфере использования возможных трансграничных месторождений углеводородов в указанных морских пространствах.

Арктика – зона мира. Колоссальный объем природных ресурсов этого региона ведет к необходимости международного сотрудничества в их исследовании и освоении. Дальнейшее освоение северных территорий должно быть неразрывно связано с мероприятиями по сохранению крайне уязвимой природной среды Севера, ее биологического богатства. В наших силах сохранить Арктику для будущих поколений.

1 Российская газета - Центральный выпуск №4877, 30.03.2009.

2 Российская газета - Центральный выпуск №4877, 30.03.2009.

3 Калышева Е. Лед прокормит // Российская Бизнес-газета №774(41), 02.11.2010.

4 Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XXIII.- М., 1970. С. 101-105.

5 СЗ СССР, 1926, № 32, ст. 203; Известия ЦИК СССР и ВЦИК, № 87, 16.04.1926.

6 СЗ РФ, 01.12.1997, № 48, ст. 5493.

7 СЗ РФ, 03.03.1997, № 9, ст. 1013.

8 См.: Мелков Г.М. Континентальный шельф и основы государственной политики России в Арктике // Национальные интересы № 3, 2009.

9 Драгоценная Арктика // Эксперт Северо-Запад №47(444), 07.12.2009.

10 Сорокина Н. Арктические страсти // Российская газета - Федеральный выпуск №4426, 28.07.2007.

11 Гудев П.А. Новые концептуальные основы арктической политики США, ЕС и НАТО // Кризисные явления в мировой экономике и политике (Мировое развитие. Выпуск 6). Отв. ред. – Ф.Г. Войтоловский и А.В. Кузнецов. – М.: ИМЭМО РАН, 2010. С. 212.

13 Антрим К. Новая судоходная Арктика // Россия в глобальной политике № 5, Сентябрь-Октябрь 2010.

За последнее десятилетие значительно возрос интерес к Арктическому региону со стороны всего мирового сообщества. Примечательно, что Арктика сегодня попадает не только в сферу геополитических интересов циркумполярных стран (России, США, Канады, Дании и Норвегии), но и других государств, расположенных далеко от этого региона (Китая, Японии, Южной Корее), а также ряда международных организаций, которые ранее не участвовали в арктических делах (НАТО и ЕС). Для России, начавшей освоение полярного региона еще восемь столетий назад, Арктика и сегодня остается неотъемлемой частью российского геополитического пространства.

Файлы: 1 файл

Геополитические интересы России в Арктическом регионе.docx

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего

Тема: “Геополитические интересы России в Арктическом регионе”

Студент группы ____________

Открытие в Арктике богатейших запасов природных ресурсов (в частности, углеводородов и руд), возможность организации и развития новых глобальных маршрутов обусловили переоценку геополитического положения региона и привели к нему внимание многих влиятельных государств мира. В Арктической зоне сконцентрирована добыча 91% природного газа и 80% (от общероссийских разведанных запасов) газа промышленных категорий. Россия – ключевой игрок в Арктике. Общая стоимость минерального сырья в недрах арктических районов России, по оценкам, превышает 30 трлн. долларов. А общая стоимость разведанных запасов – 1,5-2 трлн. долларов. Приведенные данные свидетельствуют о низкой степени разведанности и освоения недр, однако в будущем российский шельф может стать основным источником нефти и газа для России, а также для мирового рынка в целом.

Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу. Согласно документу основными национальными интересами России в Арктике являются:

использование Арктической зоны в качестве стратегической ресурсной базы, обеспечивающей решение задач социально-экономического развития страны;
сохранение Арктики в качестве зоны мира и сотрудничества;
сбережение уникальных экологических систем Арктики;
использование Северного морского пути в качестве национальной единой транспортной коммуникации РФ в Арктике.

В сфере экономического развития приоритетом для России в Арктической зоне является расширение ресурсной базы. В настоящее время Арктическая зона обеспечивает 11% национального дохода России, притом, что здесь проживает около 1,4% населения всей страны. В арктическом регионе находится более половины российских запасов редких и редкоземельных металлов, минералов, руд и другого сырья, имеющего стратегическое значение. В частности, месторождения хрома на Ямале и на Кольском полуострове жизненно важны для экономики, так как с распадом СССР Россия лишилась источников хрома с Кемпирсайского месторождения, которое осталось в Казахстане. На рыбохозяйственный комплекс Арктического региона приходится до 15% от общих объемов уловов водных биоресурсов и производимой рыбной продукции в России.

В организации арктической политики России необходимо делать упор на обеспечение комплексного развития региона и социально ответственной политике. Реализацию экономической составляющей геополитических интересов России в Арктике А.Г.Дугин предлагает проводить на основе многоуровневой интеграции Севера, которая бы значительно повысила автономность и региональную самостоятельность, но не ослабляла бы стратегическую связь с Центром. Основными направлениями деятельности государства в Арктической зоне должны стать обновление инфраструктуры, вложение финансовых средств по принципу государственно-частного сотрудничества в конкретные проекты, привлечение необходимых трудовых резервов и решение социальных проблем коренного населения, реиндустриализация Арктики на базе передовых и экологически безопасных технологий. Кроме того, необходима трансформация сырьевой экономики в экономику знаний: имеется в виду развитие современной нефте- и газоперерабатывающей промышленности, на выходе которой – продукция глубокой переработки (с высокой добавленной стоимостью).

Немаловажным для России является и обеспечение экологической безопасности в Арктике. Уникальные экосистемы Арктики требуют бережного и ответственного отношения, поэтому экономическое освоение региона актуализирует проблему соблюдения экологических требований по охране и защите окружающей среды как со стороны России, так и со стороны ее зарубежных партнеров. Сохраняется опасность радиоактивного загрязнения Арктики, негативное влияние на полярные экосистемы оказывает также атмосферные потоки и течения, приносящие на север загрязняющие вещества из Западной Европы. Кроме того, проблема сохранения арктической биосферы остро встает и в отношении деятельность иностранных компаний на Крайнем Севере. Именно государство должно осуществлять оценку воздействия на окружающую среду и проводить экологическую экспертизу, выработать механизмы финансовой ответственности отечественных и зарубежных компаний в случае аварии, а также поддерживать разработку новых конкурентоспособных и экологически чистых технологий.

Одним из перспективных направлений в освоении Арктики являются Северный морской путь и организация транзитных и кроссполярных маршрутов. Северный морской путь (СМП) – национальная транспортная артерия. Для России СМП – единственный транспортный путь, обеспечивающий интеграцию отдаленных районов Крайнего Севера страны и их ресурсы в экономику. В настоящее время США и ряд стран НАТО стремятся интернационализировать СМП и вытеснить оттуда Россию, ведь в случае продолжения таяния льдов, СМП может превратиться в важный транспортный коридор мирового значения. Россия пока сохраняет свое преимущество, поскольку льды у российских берегов тоньше, чем за пределами двухсотмильной зоны, но необходимо развивать инфраструктуру СМП в следующих направлениях:

обеспечить контроль за выполнением федеральных целевых программ по строительству ледокольного и вспомогательного флотов;
модернизировать существующие порты и построить новые терминалы с учетом возможного увеличения грузопотока;
создать службу поиска и спасения на море для обеспечения безопасности судов на протяжении всего маршрута и др.

В арктической стратегии России поставлена задача по организации и эффективному использованию транзитных и кроссполярных воздушных маршрутов требует создания и поддержания соответствующей инфраструктуры. Кроссполярные маршруты представляют наиболее динамично развивающееся направление, для освоения которого России необходимо: модернизировать и заменить изношенный парк малых воздушных судов, поддерживать производство моделей отечественных самолетов, предназначенных для работы в Арктических условиях, обеспечить диспетчерское сопровождение гражданских трансарктических полетов, организовать пункты гидро- и метеонаблюдения и пр.

Одним из факторов обеспечения интересов России в Арктике является развитие техники и технологии: в случае дальнейшего технологического отставания России следует ожидать негативных последствий не только в краткосрочной, но и в долгосрочной перспективе. Сохраняется риск того, что разработка российских полярных ресурсов будет производиться на условиях поставщика технологий. Сегодня в освоении Крайнего Севера на первый план выходит фактор экономического присутствия – обеспечение которого, в свою очередь, напрямую связано с уровнем развития техники и технологии. Развитие фундаментальной науки также является одной из важных задач, реализация которых обеспечит долгосрочное развитие Арктики: именно научные исследования предоставляют базу для определения правового статуса территорий Крайнего Севера.

Россия стремится к сохранению статуса Арктики в качестве зоны мира и сотрудничества. В своей арктической политике Россия опирается на нормы международного права, в частности, на Конвенцию ООН по морскому праву 1982 г., участниками которой являются все циркумполярные государства, кроме США. В соответствии с Конвенцией, все прибрежные арктические государства распространили свою юрисдикцию на арктический шельф и эксклюзивную экономическую зону в Северном Ледовитом океане шириной 200 морских миль, с правом дальнейшего расширения шельфа до 350 миль, если они докажут, что шельф является продолжением их континентальных платформ. США, не являясь членами Конвенции 1982, оставляют за собой право не ограничивать ширину своего шельфа в Северном Ледовитом океане, что может служить источником дополнительной напряженности в регионе.

В условиях возрастающего интереса мировых держав к Арктике, намечается опасная тенденция милитаризации региона. Это явно прослеживается в усилении военного присутствия и активности ряда стран в Арктике, в модернизации вооруженных сил и инфраструктуры на Крайнем Севере, а также интенсивном использовании вооруженной силы с целью защиты своих экономических интересов. Ряд государств сегодня проводит политику изменения правового режима арктических пространств: они пока не ставят под сомнение юрисдикцию циркумполярных стран, однако активно стремятся изменить статус-кво.

Так Кирунская декларация по случаю восьмой Министерской сессии Арктического Совета от 15.05.2013 года предоставляет статус наблюдателей Китаю, Южной Корее, Италии, Индии, Японии, Сингапуру и Европейскому союзу. Примечательно также, что в ходе последнего заседания Арктического Совета, ключевым направлением деятельности которого прежде являлась экологическая составляющая, особое внимание уделялось экономическому освоению региона, развитию сотрудничества между государством и бизнесом для обеспечения устойчивого развития Арктики. Общим результатом перечисленных трансформаций в рамках Арктического Совета становится глобализация Арктики, которая перенесет акцент с экологической составляющей освоения региона на экономическую: в центре внимания окажутся добыча полезных ископаемых и развитие транзитных маршрутов. С введением в систему управления арктическим регионом новых игроков, традиционно арктические государства могут утратить часть своего влияния.

Центр стратегических оценок и прогнозов

Автономная некоммерческая организация

Открытие в Арктике богатейших запасов природных ресурсов (в частности, углеводородов и руд), возможность организации и развития новых глобальных маршрутов обусловили переоценку геополитического положения региона и привели к нему внимание многих влиятельных государств мира. В Арктической зоне сконцентрирована добыча 91% природного газа и 80% (от общероссийских разведанных запасов) газа промышленных категорий [4] . Россия – ключевой игрок в Арктике. Общая стоимость минерального сырья в недрах арктических районов России, по оценкам, превышает 30 трлн. долларов. А общая стоимость разведанных запасов – 1,5-2 трлн. долларов [5] . Приведенные данные свидетельствуют о низкой степени разведанности и освоения недр, однако в будущем российский шельф может стать основным источником нефти и газа для России, а также для мирового рынка в целом.

Источник: Российский Совет по международным делам

использование Арктической зоны в качестве стратегической ресурсной базы, обеспечивающей решение задач социально-экономического развития страны;

сохранение Арктики в качестве зоны мира и сотрудничества;

сбережение уникальных экологических систем Арктики;

использование Северного морского пути в качестве национальной единой транспортной коммуникации РФ в Арктике.

В сфере экономического развития приоритетом для России в Арктической зоне является расширение ресурсной базы. В настоящее время Арктическая зона обеспечивает 11% национального дохода России, притом, что здесь проживает около 1,4% населения всей страны [10] . В арктическом регионе находится более половины российских запасов редких и редкоземельных металлов, минералов, руд и другого сырья, имеющего стратегическое значение. В частности, месторождения хрома на Ямале и на Кольском полуострове жизненно важны для экономики, так как с распадом СССР Россия лишилась источников хрома с Кемпирсайского месторождения, которое осталось в Казахстане. На рыбохозяйственный комплекс Арктического региона приходится до 15% от общих объемов уловов водных биоресурсов и производимой рыбной продукции в России [11] .

обеспечить контроль за выполнением федеральных целевых программ по строительству ледокольного и вспомогательного флотов;

модернизировать существующие порты и построить новые терминалы с учетом возможного увеличения грузопотока;

создать службу поиска и спасения на море для обеспечения безопасности судов на протяжении всего маршрута и др.

Источник: NASA, информационный офис Центра логистики Крайнего Севера, проект транспортной стратегии России до 2030 года

Источник: Российский Совет по международным делам

Пупкова А.А.

2 Международное право // Под ред. А.Н. Вылегжанина. М.: Высшее образование, Юрайт, 2009. С. 188.

[8] Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года и дальнейшую перспективу // Российская газета, 27.03.2009.

[9] Дугин А.Г. Основы геополитики. М.: АРКТОГЕЯ-центр, 2000. С.175.

[10] Конышев В.Н., Сергунин А.А. Национальные интересы России в Арктике: мифы и реальность // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2011. № 29 (122). С.3

[12] Самарина А. Министерство Арктической безопасности // Независимая газета, 01.07.2014.

[13] Конышев В.Н., Сергунин А.А. Национальные интересы России в Арктике: мифы и реальность // Национальные интересы: приоритеты и безопасность, 2011. № 29 (122). С.9

Под Арктикой обычно понимаются воды и земли, расположенные к северу от параллели 66 ° 33’ 39”. Она остается одной из самых больших, девственных и неразвитых территорий мира. Хотя площадь этого региона составляет шестую часть мировой суши, в нем проживает всего 4 миллиона человек, рассеянные на территории восьми приполярных стран: Канады, Дании (Гренландии), Финляндии, Исландии, Норвегии, России, Швеции и США. Регион богат возобновляемыми (рыба, морские животные) и невозобновляемыми ресурсами (полезные ископаемые, нефть, газ). Согласно геологическим изысканиям, здесь расположено до 20% мировых запасов полезных ископаемых [2].

Арктика уже подвергалась геополитическому давлению в годы Второй мировой войны и холодной войны, и сегодня сочетание таких факторов, как стремление крупных держав к установлению контроля над новыми месторождениями минералов и полезных ископаемых, изменения климата и стремительно развивающиеся технологии добычи ресурсов — превращают один из самых стабильных регионов мира в очаг конфликтных геополитических интересов и озабоченности [3]. Вопрос в том, сумеют ли восемь приполярных стран не только примирить свои, подчас сталкивающиеся, интересы, но и удовлетворить запросы неарктических государств, таких как Китай и Индия, желающих решать собственные экономические и коммерческие задачи в регионе. В данной статье доказывается, что подобное примирение возможно в том случае, если опираться на те структуры управления и успехи, которые были накоплены в регионе за последние 30 лет.

Для подкрепления этого аргумента в первом разделе данной статьи приводится исторический обзор развития ситуации в Арктике с точки зрения геополитики и безопасности, а затем анализируется возникновение и развитие многосторонних организаций и институтов в эпоху, наступившую после окончания холодной войны. В последующих разделах разбираются три ключевых геополитических вопроса (границы, природные ресурсы, военные операции), которые оказывают влияние, прежде всего, на приполярные страны. Также рассматривается деятельность основных неарктических держав, активно реализующих свою политику в регионе, а также причины их активности. В заключительном разделе даны краткие рекомендации о путях сглаживания конкуренции с целью продолжения сотрудничества и стабилизации региона при одновременном учете интересов как неарктических, так и арктических стран.

Краткая геополитическая история Арктики

Интерлюдия после завершения холодной войны и возникновение принципа многосторонних отношений

Примечательно, что Совет не имеет правого статуса, то есть не опирается на Договор (подобно Договору по Антарктике 1959 года), и его решения не являются юридически обязывающими. Причиной этого, как и запрета на военную повестку или решение проблем безопасности, является направленная деятельность американской дипломатии в 1990-е годы: Вашингтон стремился к неформальным организациям по сотрудничеству, которые обеспечивали бы гибкость при обсуждении разных вопросов, не ограничивающихся интересами или амбициями США. Аналогичные методы были взяты на вооружение форумом Азиатско-Тихоокеанского экономического сотрудничества (АТЭС). У Совета есть свой Секретариат в Норвегии для накопления институциональной памяти и координации встреч министров арктических стран раз в полгода. Однако Секретариат был создан только в 2013 году [9].

Хотя Совет добился больших успехов в последние 20 лет, он также попал под огонь критики из-за своих ограниченных (по мнению некоторых) полномочий. При этом считается, что Арктический Совет имеет монополию при проведении политики в Арктике, что исключает создание других форумов или новых организаций с этой целью [14]. На фоне растущей экономической и экологической заинтересованности неарктических стран в этом регионе и эпизодического бряцанья оружием со стороны некоторых стран Арктического региона, некоторые обозреватели считают неспособность Совета официально обсуждать эту озабоченность (несмотря на отдельные разговоры в кулуарах) или обеспечивать соблюдение соглашений и регламентов слабостью в общем управлении делами региона [15].

Приполярные геополитические вопросы

Другие споры о границах затрагивают море Линкольна (на него претендуют Канада и Дания), остров Ганса (Канада и Дания) и море Бофорта (Канада и США), где опять же расположены потенциальные месторождения полезных ископаемых — главная причина затягивания решения. Это не означает, что эти споры не могут быть разрешены в принципе; просто на их разрешение может уйти несколько десятилетий. Остров Ганса — маленький необитаемый остров площадью 1,3 кв. км, расположенный между Канадой и Гренландией — был спорной территорией с 1973 года, когда Оттава и Копенгаген не согласились по вопросу о его принадлежности. Все же удалось достичь и некоторых успехов: 40-летний спор по поводу демаркации границы в Баренцевом море между Россией и Норвегией был разрешен в 2010 году, когда был подписан окончательный договор. Это позволило начать разработку нефтегазовых месторождений в этой акватории [25].

Конечно, постоянную озабоченность вызывает Северо-западный проход и Северный морской путь. На первый претендует Канада, считая, что это ее территориальные воды, а на второй — Россия, считая этот маршрут частью своих внутренних вод. Оба маршрута позволяют торговым судам существенно сокращать время в пути, а также открывают возможности по эксплуатации арктических ресурсов в случае таяния льда на большой площади Северного Ледовитого океана (хотя Северный морской путь на 400 км короче Северо-западного прохода) [26]. В качестве иллюстрации можно привести такие данные: путь из Японии в Германию через воды Арктики на 37% короче, чем через Суэцкий канал [27]. Проблема заключается в том, что ни одно другое государство не признает соответствующие притязания Оттавы и Москвы. Такие страны, как США и Китай считают воды Арктического архипелага международным проливом, по которому их суда могут свободно передвигаться. Любое отклонение от этого принципа в глазах Вашингтона и Пекина создает прецедент для других мировых судоходных каналов, таких как Гибралтарский и Малаккский проливы [28].

Несмотря на сказанное выше, у некоторых остается озабоченность, что Арктика может стать ареной вышедшей из-под контроля напряженности в отношениях между Западом и Россией (как это случилось, например, на Украине и в Сирии). Вместе с тем, несмотря на напряженные отношения в других регионах мира, все арктические государства поддерживают позитивные отношения друг с другом, благодаря постоянной вовлеченности в работу разных арктических институтов и приверженности структурам управления регионом и порядку, основанному на правилах. Успех организаций, таких как Арктический Совет с его решениями, основанными на принципе консенсуса, а также тот неоспоримый факт, что суровые погодные условия и общие проблемы обусловливают необходимость сотрудничества, вероятно, значительно способствовали тому, чтобы не допустить любой подобный выход стратегической ситуации из-под контроля [37]. Например, Норвегия встревожилась в 2015 году из-за того, что потоки иммигрантов и беженцев проникли на ее территорию, когда за 4 месяца примерно 5500 человек пересекли ее северную границу с Россией. Вопрос был решен в начале 2016 года после согласованных действий Осло, Москвы и Хельсинки (Финляндия также испытывала аналогичное давление на границе с Россией) [38].

Усиление неарктических держав

Один из главных вызовов, который стоит перед приполярными государствами, заключается в том, как учесть интересы неарктических стран в регионе, не ставя под угрозу собственное доминирование в Арктической политике? В частности, страны Азии, равно как и Европейский Союз, высказывают желание активизироваться в регионе. Эти государства — и организация -стремятся сказать свое веское слово в решении арктических проблем, к чему их подталкивает сочетание экологического, экономического и торгового факторов.

Заключительный анализ и рекомендации

Управление Арктикой основано на международном праве, а также четких нормах и правилах: это одна из причин мирного решения споров в регионе. Все крупные неарктические государства заявили о приверженности принятой в регионе практике взаимодействия между странами; однако имеются возможности для дальнейшего совершенствования этих правил с учетом повышенной заинтересованности и участия неарктических стран.

Данный текст отражает личное мнение автора, которое может не совпадать с позицией Клуба, если явно не указано иное.

[1] Особая благодарность Джоэлю Плуфу за его комментарии и обратную связь относительно первого варианта данной статьи

[3] Huebert R., Exner-Pirot H., Lajuenesse A., Gulledge J. Climate Change & International Security: The Arctic as a Bellwether. Arlington, VA: Center for Climate and Energy Solutions, 2012. P 3.

[4] Pickford A., Collins J.F. Toward a New Polar Partnership: A Framework for Canadian-Australian Cooperation. Ottawa: Macdonald-Laurier Institute, 2016; Melas M. The Arctic as a Geopolitical Bond among the European Union, Norway & Russia // The Arctic Yearbook: 20 Years of Regional Cooperation and Policy-Shaping / Heininen L., Exner-Pirot H., Plouffe J. (eds.). Northern Research Forum/University of the Arctic, 2016. P 326-337.

[8] Bloom E.T. The Establishment of the Arctic Council // The American Journal of International Law. 1999. Vol. 93. No. 3. P. 714, 718, 720, 721-722

[12] Франция, Германия, Италия, Япония, Нидерланды, Китай, Польша, Индия, Республика Корея, Сингапур, Испания, Швейцария, Великобритания.

[13] Pickford A., Collins J.F. Toward a New Polar Partnership: A Framework for Canadian-Australian Cooperation. Ottawa: Macdonald-Laurier Institute, 2016. P 6.

[17] Kuersten A. The Arctic Five Versus the Arctic Council // The Arctic Yearbook: 20 Years of Regional Cooperation and Policy-Shaping / Heininen L., Exner-Pirot H., Plouffe J. (eds.). Northern Research Forum/University of the Arctic, 2016. P 389-395.

[19] Kuersten A. The Arctic Five Versus the Arctic Council // The Arctic Yearbook: 20 Years of Regional Cooperation and PolicyShaping / Heininen L., Exner-Pirot H., Plouffe J. (eds.). Northern Research Forum/University of the Arctic, 2016. P. 389-395.

[23] Huebert R., Exner-Pirot H., Lajuenesse A., Gulledge J. Climate Change & International Security: The Arctic as a Bellwether. Arlington, VA: Center for Climate and Energy Solutions, 2012. P 1-3.

[24] Chase S. Harper Orders New Draft of Arctic Seabed Claim to Include North Pole // The Globe and Mail. 2013. December 4.

[26] Pickford A., Collins J.F. Toward a New Polar Partnership: A Framework for Canadian-Australian Cooperation. Ottawa: Macdonald-Laurier Institute, 2016. P. 2.

[28] Pickford A., Collins J.F. Toward a New Polar Partnership: A Framework for Canadian-Australian Cooperation. Ottawa: Macdonald-Laurier Institute, 2016. P 8.

[29] Chase S. Myth Versus Reality in Stephen Harper’s Northern Strateg // The Globe and Mail. 2014. January 17.

[33] Byers M. Who Owns the Arctic? Understanding Sovereignty Disputes in the North. Toronto: Douglas & McIntyre, 2009. P. 9-10.

[36] Lasserre F., Tetu, P-L. Russian Air Patrols in the Arctic: Are Long-Range Bomber Patrols a Challenge to Canadian Security and Sovereignty? // The Arctic Yearbook: 20 Years of Regional Cooperation and Policy-Shaping / Heininen L., Exner-Pirot H., Plouffe J. (eds.). Northern Research Forum/University of the Arctic, 2016. P. J05-J27; Konyshev V., Sergunin A. Is Russia a revisionist military power in the Arctic? // Defense & Security Analysis. 2014. Vol. J0. No. 4. P. 69-87.

[38] Melas M. The Arctic as a Geopolitical Bond among the European Union, Norway & Russia // The Arctic Yearbook: 20 Years of Regional Cooperation and Policy-Shaping / Heininen L., Exner-Pirot H., Plouffe J. (eds.). Northern Research Forum/University of the Arctic, 2016. P. 333.

[43] Guschin A. China, Iceland and the Arctic // The Diplomat. 2015. May 20; Guschin A. Understanding China’s Arctic Policies // The Diplomat. 2013. November 14; Pickford A., Collins J.F. Toward a New Polar Partnership: A Framework for Canadian-Australian Cooperation. Ottawa: Macdonald-Laurier Institute, 2016.

[52] Huebert R., Exner-Pirot H., Lajuenesse A., Gulledge J. Climate Change & International Security: The Arctic as a Bellwether. Arlington, VA: Center for Climate and Energy Solutions, 2012. P 35.

[56] Huebert R., Exner-Pirot H., Lajuenesse A., Gulledge J. Climate Change & International Security: The Arctic as a Bellwether. Arlington, VA: Center for Climate and Energy Solutions, 2012. P 36.

Россия является крупнейшим арктическим государством мира, и ни одна актуальная проблема современной Арктики не может быть решена без ее деятельного участия и поддержки, не говоря уже о том, чтобы пытаться решать такие проблемы вопреки ее воле и в нарушение действующих норм международного морского права. Международное сотрудничество в регионе арктических государств и их институтов становится императивом.

Арктика традиционная сфера российских интересов

Интерес многих неарктических государств к Арктике стал расти сравнительно недавно по мере изменения ее геополитического положения. Для России она столетиями оставалась неотъемлемой частью ее хозяйственных и политических интересов, средой обитания значительного числа российских граждан.

Таким образом, Россия проявляла интерес к Арктике еще в те времена, когда о ресурсном богатстве ее шельфа и изменении климата не было и речи.

Права на природные ресурсы Арктики

Открытие в Арктике богатейших запасов углеводородов и других природных ресурсов, возможность появления там новых глобальных торговых маршрутов обусловили переоценку геополитического значения Арктики и привлекли к ней внимание многих влиятельных государств мира.

Приверженность России секторальному подходу к разделу Арктики и жесткая трактовка режима внутри ее арктического сектора могли оказаться недостаточными для обеспечения ее национальных интересов в новых условиях. В 1997 г. Российская Федерация присоединилась к Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., участниками которой являются все арктические государства, за исключением США.

В соответствии с Конвенцией 1982 г. все прибрежные арктические государства, включая Россию, распространили свою юрисдикцию на арктический шельф и эксклюзивную экономическую зону в Северном Ледовитом океане шириной 200 морских миль, разделив между собой в рамках этих зон природные богатства Арктики. Более того, Конвенция дает им право претендовать на дальнейшее расширение шельфа до 350 морских миль, если они докажут, что подводный хребет Ломоносова – продолжение их континентальных платформ. Соединённые Штаты, вторично отказавшись присоединиться к Конвенции, оставили за собой право не ограничивать ширину своего шельфа в Северном Ледовитом океане. Тем не менее, поставив свою подпись под Иллулисатской декларацией пяти прибрежных арктических государств 2008 года, США согласились действовать в Арктике на основе существующего международного права, в частности, морского, и стремиться к мирному решению всех возможных пересекающихся притязаний на континентальный шельф.

На расширение шельфа до 350 морских миль претендуют Россия, Канада и Дания (в лице Гренландии). Решение по этому вопросу уполномочена принимать Комиссия ООН по границам континентального шельфа, куда претенденты должны представить свои заявки и соответствующие доказательства. Россия сделала это и в настоящее время занимается сбором доказательств.

За пределами зон юрисдикции прибрежных арктических государств в Арктике могут возникнуть пространства, которые станут общим достоянием человечества. Пока преждевременно рассуждать о границах этих пространств, так как решения по указанным вопросам не приняты. Эксплуатация ресурсов морского дна за пределами континентального шельфа прибрежных арктических государств перейдет под контроль Международного органа по морскому дну. Однако отказ США присоединиться к Конвенции 1982 года делает вероятность появления таких пространств весьма призрачной

Руководствуясь положениями Конвенции 1982 г. в отстаивании своих прав в Арктике, Россия в то же время не готова полностью отказаться от секторального подхода и использования его в качестве удобного метода делимитации Арктики, разграничения зон экологической ответственности, оказания навигационных услуг и решения других подобных задач.

Попытки изменения правового статуса арктических пространств

Они, в частности, активно лоббируют идею заключения специального договора по Арктике, аналогичного Договору по Антарктике, хотя вопрос о ничейном характере арктических территорий и пространств не является более актуальным. Эти страны поощряют предложения, направленные на установление режима международного управления делами Арктики (Arctic governance), не поднимая вопросы о международном управлении делами Средиземноморского и Балтийского морей или Тихого и Индийского океанов. Ими выдвигаются предложения преобразовать Арктический совет из международного форума высокого уровня, работающего на основе консенсуса, в одну из международных межправительственных организаций. Это неизбежно потребует заключения специального международного договора и фактически приведет к установлению режима международного управления делами Арктики.

Северный морской путь как национальная транспортная артерия

Следует также иметь в виду, что свобода навигации и безопасность навигации по СМП – далеко не одно и то же, когда речь идет о Северном Ледовитом океане. Ответственность за предотвращение ущерба для окружающей среды от навигации не приспособленных к арктическим условиям судов несут прибрежные арктические страны. В связи с этим было бы целесообразно не только осуществлять национальный контроль над соблюдением требований безопасной навигации в этих водах, но и совместно выработать и утвердить в рамках Международной морской организации общие правила такой навигации.

Институты международного партнерства в Арктике

Следует напомнить, что помимо Арктического совета в первой половине 1990-х годов по инициативе стран Северной Европы по периметру их границ были созданы Совет государств Балтийского моря (СГБМ) и Совет Баренцева/Евроарктического региона (СБЕР). Их полноправными участниками являются все пять североевропейских государств и Россия.

На статус постоянного наблюдателя в Арктическом совете претендует и ЕС, хотя три его государства-члена – Дания, Финляндия и Швеция – являются его постоянными членами, а Германия, Франция, Великобритания, Польша, Нидерланды имеют статус постоянных наблюдателей. Дело здесь не в заинтересованности ЕС в получении постоянной информации о деятельности этого органа, а в стремлении утвердить свою институциональную причастность к арктическим делам. Не все постоянные члены Арктического совета готовы с этим согласиться. Это отнюдь не исключает использования финансовых, технологических и иных возможностей государств-членов ЕС и их частных компаний в решении актуальных проблем современной Арктики при безусловном признании прав прибрежных арктических государств на шельф и исключительные экономические зоны.

Государства, международные организации и частные компании, заявляющие о своей озабоченности делами Арктики и желании участвовать в решении ее проблем, могут на практике делать это только в сотрудничестве с арктическими государствами, прежде всего прибрежными, при обязательном признании их юрисдикции в Арктике. Учитывая долю арктических пространств, на которые распространяется российская юрисдикция, успешное решение современных проблем Арктики немыслимо без участия Российской Федерации. Государства, искренне стремящиеся поставить ресурсы и возможности современной Арктики на службу всему человечеству, не могут не сделать выбор в пользу сотрудничества в решении этих проблем с Россией.

1. Международное право / Под ред. А.Н. Вылегжанина. М.: Юрайт, Высшее образование, 2009. С. 188.

2. Там же. С. 189.

3. Там же. С. 190.

Читайте также: