Аристотель литература для реферата

Обновлено: 02.07.2024

Аристотель. Большая этика / Пер. Т.А. Миллер // Соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1984. Т. 4.

Аристотель. Метафизика / Пер. М.И. Иткина; ком. А.В. Сагадеева // Аристотель. Соч.: в 4 т. М.: Мысль, 1975. Т. 1.

Аристотель. Метафизика / Пер. П.Д. Первова и В.В. Розанова. М.: Инт философии, теологии и истории св. Фомы, 2006.

Аристотель. Никомахова этика / Пер. Н.В. Брагинской // Соч.: в 4 т. М.: Мысль, 19751984. 1984. Т. 4.

Аристотель. О душе / Пер. П.С. Попова (1937), заново сверенный с греческим оригиналом М.И. Иткиным // Аристотель. Соч.: в 4 т. М.: Мысль, 19751984. 1975. Т. 1.

Аристотель. Об истолковании / Пер. З.Н. Микеладзе // Соч. в 4 т. М.: Мысль, 1978. Т. 2.

Аристотель. Политика / Пер. С.А. Жебелева // Соч. в 4 т. М.: Мысль, 1984. Т. 4.

Аристотель. Риторика / Пер. Н. Платоновой // Аристотель. Этика: Политика: Риторика: Поэтика: Категории. Минск: Литература, 1998.

Аристотель. Риторика / Пер. О.П. Цыбенко // Аристотель. Риторика: Поэтика. М.: Лабиринт, 2000.

Аристотель. Эвдемова этика: Кн. III / Пер. Т.В. Васильевой // Вопр. философии. 2002. № 1. С. 153164.

Асмус В. Ф. Античная философия. М.: Высш. шк., 2001. Афонасин Е. В. Папирус из Дервени // ЕХОЛН. 2008. Т. 2, вып. 2. С. 309335.

Афонасин Е. В. Диоген из Аполлонии // ЕХОЛН. 2009. Т 3, вып. 2. С. 559611.

Ахутин А. В. Античные начала философии. СПб.: Наука, 2007. Бессонов А. В. Теория объектов в логике. Новосибирск: Наука. Сиб. отдние, 1987.

Бл. Августин. О книге Бытия буквально. Двенадцать книг. Кн. X, гл. 25 // Бл. Августин Иппонский. Творения // Библиотека отцов и учителей церкви. М., 1997. Т. V.

Больцано Б. Учение о науке (Избранное). СПб.: Наука, 2003.

Бочаров В. А. Аристотель и традиционная логика. М.: Издво Моск. унта, 1984.

Вольф М. Н. Ранняя греческая философия и Древний Иран. СПб.: Алетейя, 2007.

Вольф М. Н. Стандартная англоязычная интерпретация Парменида // Вестн. Новосиб. гос. унта. Серия: Философия. 2009. Т. 7, вып. 2. С. 96105.

Вольф М. Н., Берестов И. В. Проблемный подход к исследованию древнегреческой философии // ЕХОЛН. 2007. Т. 1, вып. 2. С. 203246.

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1975. Т. 1: Наука логики.

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1975. Т. 2: Философия природы. С. 574.

Гераклит Ефесский. Фрагменты / Пер. В. Нилендера. М., 1910.

Геродот. История: в 9 т. / Пер. и прим. Г.А. Стратановского. М.: Ладомир, 1999.

Гесиод. Теогония / Пер. В. Вересаева // Эллинские поэты VIIIIII в. до н.э. М.: Ладомир, 1999.

Горан В. П. Необходимость и случайность у Демокрита. Новосибирск: Наука, 1984.

Горан В. П. Философия. Что это такое? // Философия науки. 1996. № 1(2).

Горан В. П. Философия. Что это такое? // Философия науки. 1997. № 1(3).

Горан В. П. Кризис древнегреческой демократии и философия софистов: Продик и Критий // Гуманитарные науки в Сибири. Серия: Философия. 2003. № 1.

Горан В. П. Теоретические и методологические проблемы истории западной философии. Новосибирск, 2007.

Дворецкий И. X. Латинскорусский словарь. М., 1976.

Декарт Р. Рассуждение о методе. Метафизические размышления. Начала философии. Луцк: Вежа, 1998.

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979.

Досократики (доэлеатовский и элеатовский периоды) / Пер. с древнегреческого и ком. А. Маковельского. Минск: Харвест, 1999.

Досократики. Первые греческие мыслители в их творениях, в свидетельствах древности и в свете новейших исследований: Историкокрити ческий обзор и перевод фрагментов, доксографического и биографического материала Александра Маковельского. Казань: Изд.

Дьяконов И. М. Архаические мифы Востока и Запада. М., 1990.

Жильсон Э. Философ и теология. М.: Гнозис, 1995.

Жмудь Л. Я. Орфический папирус из Дервени // Вестн. древней истории. 1983. Т. 2. С. 118139.

Ксенофонт. Воспоминания о Сократе. М.: Наука, 1993.

Кьеркегор С. Страх и трепет. М.: Республика, 1998.

Лейбниц Г. В. Соч.: в 4 т. М.: Мысль, 19821989. 1982. Т. 1.

Лурье С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. Л.: Наука,

Майоров Г. Г. Философия как искание абсолюта: Опыты теоретические и исторические. М.: Едиториал УРСС, 2004.

Марк Аврелий Антонин. Размышления. СПб.: Наука, 1993.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2е. Т. 20.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2е. Т. 21.

Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура / Общ. ред. и вступ. ст. М. А. Дынника. М.: Госполитиздат, 1955.

Оккам У. Избранное / Пер. с лат. А. В. Апполонова и М. А. Гарнцева, предисловие и общ. ред. А. В. Апполонова. М.: Едиториал УРСС, 2002 (Серия Bibliotheca Scholastica; Вып. 3).

Орлов А. Тринитарные воззрения Илария Пиктавийского. Историко догматическое исследование. Сергиев Посад, 1908.

Орлов Е. В. Кафолическое в теоретической философии Аристотеля. Новосибирск: Наука, 1996.

Орлов Е. В. Аналитика Аристотеля // ЕХОЛН. 2008а. Т. II, вып. 1. С. 2149.

Орлов Е. В. О русских переводах гносеологической терминологии Аристотеля // Вестн. Новосиб. гос. унта. Серия: Философия. 2008б. Т. 6, вып. 2. С. 145151.

Плантинга А. Бог, свобода и зло / Пер. с англ. В. В. Целищева. Новосибирск: Наука. Сиб. отдние, 1993.

Платон. Собр. соч.: в 4 т. М.: Мысль, 19901994. Т. 14. Пружинин Б. И. Рациональность и единство знания // Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995. С. 121142.

Св. Ириней Лионский. Творения // Библиотека отцов и учителей церкви. М.: Благовест, 1996. Т. II.

Секст Эмпирик. Против ученых // Соч.: в 2 т. М.: Мысль, 1975. Т. 1. Сенека Луций Анней. Нравственные письма к Луцилию. Кемерово: Кем. кн. издво, 1986.

Спиноза Б. Об усовершенствовании разума // Спиноза Б. Соч. М.; Харьков, 1998.

Тертуллиан К. С. Ф. Против Праксея // Альфа и Омега. 2001. .№1(27); №2(28).

Флоренский П. А. Столп и утверждение истины: М.: Правда, 1990. Т. I (1).

Фрагменты ранних греческих философов / под. ред. А. В. Лебедева. М.: Наука, 1989. Ч. 1.

Целищев В. В. Логика существования. Новосибирск: Наука. Сиб. отдние, 1976.

Цицерон. О природе богов, I, XIX (50) // Цицерон. Философские трактаты. М.: Наука, 1985.

Шестов Л. Власть Ключей // Соч.: в 2 т.

М.: Наука, 1993. Т. I. Шестов Л. Афины и Иерусалим. М.: Фолио, 2001. Эпикур. Письмо Геродоту // Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979.

Anderson C. A. General Intensional Logic / Eds. D. Gabbay and F. Guenthner // Handbook of Philosophical Logic. Dordrecht: Reidel, 1984. V 2. P. 355385.

Aristotle. Metaphysics / Trans. by D.W. Ross // Great Books of Western World. Chicago: Encyclopeadia Britannica, Inc. 1952a. V. 8. P. 499630.

Aristotle. Nicomachean Ethics / Trans. by D.W. Ross // Great Books of Western World. Chicago: Encyclopeadia Britannica, Inc. 1952b. V. 9. P. 339444.

Aristotle. Rhetoric / Trans. by W. Rhys Roberts // Great Books of Western World. Chicago: Encyclopeadia Britannica, Inc. 1952c. V. 9. P. 593596.

Aristotle. Categories and De Interpretatione / Trans. with Notes by J.L. Ackrill. Oxford: Clarendon Press, 1963.

Aristotle s Metaphysics / Trans. with Comm. by H.G. Apostle. Grinnell (Iowa): The Peripatetic Press, 1979.

Aristotle s Categories and Propositions / Trans. with Comm. amp; Glossary by H.G. Apostle. Grinnell (Iowa): The Peripatetic Press, 1980.

Aristotle. Prior Analytics / Trans. with Comm. by R. Smith. Indianapolis; Cambridge: Hackett Publishing Company, 1989.

Aristotle. De Anima: Books II and III (with passages from book I) / Trans. and Notes by D.W. Hamlyn. 2nd ed. Oxford: Clarendon Press, 1993 (repr. 2001).

Aristotle. Metaphysics: Book Q / Trans. with an Int. amp; Comm. by S. Makin. Oxford: Clarendon Press, 2006.

Baracchi Cl. Aristotle's Ethics as First Philosophy. Cambridge; N. Y.: Cambridge University Press, 2008.

BarcanMarcus R. Interpreting Quantification // Inquiry. 1962. V. 5. P. 252259.

Barnes J. The Presocratic Philosophers. The Arguments of the Philosophers. Routledge, 1979.

Bealer G. Quality and Concept. Oxford: Clarendon Press, 1982.

Bernabe A. Autour de l'interpretation des colonnes XIIIXVI du Papyrus de Derveni // Rhizai.

Bernabe A. The Derveni Theogony: many questions and some answers // Harvard Studies in Classical Philology, 2007b. V. 103.

Betegh G. Papyrus on the Pyre // Acta Ant. Hung. 2002. V. 42. P. 5166.

Betegh G. The Derveni Papyrus: Cosmology, Theology, and Interpretation. Cambridge: CUP, 2004.

Betegh G. The Derveni Papyrus and Early Stoicism // Rhizai. 2007. V. 4, Iss. 1. P. 133151.

Brentano F. Psychology from an Empirical Standpoint / Trans. by A.C. Rancurello, D.B. Terrell and L.L. McAlister. L.: Routledge amp; Kegan Paul,

Brisson L. La theogonies orphiques et le Papyrus de Derveni // Revue de l'Histoire des Religions. 1985. V. 202. P. 389420.

Brisson L. Orphee et l'Orphisme a l'epoque imperial // Aufstieg und Niedergang der Romischen Welt. 1990. Tel. II, Bd 36.4. S. 28673931.

Brisson L. Sky, Sex and Sun. The Meaning of aiSoiovaiSoiov in the Derveni Papyrus // Zeitschrift fur Papyrologie und Epigraphik, 2003. V. 144. Р. 1929.

Brisson L. Kronos, Summit of the Intellective Hebdomad in Proclus' Interpretation of the Chaldean Oracles / Eds. G. van Riel, C. Mace. Platonic Ideas and Concept Formation in Ancient and medieval Though. Leuven, 2004. P. 191210.

Brisson L. Zeus Did not Commit Incest with His Mother. An Interpretation of Column XXVI of the Derveni Papyrus // Zeitschrift fur Papyrologie und Epigraphik. 2009. V. 168. P. 2739.

Burkert W. Lore and Science in Ancient Pythagoreanism. Cambridge, 1972.

Burkert W. Ancient Mystery Cults. Cambridge, MA. 1987.

Burkert W. The Orientalizing Revolution. Cambridge, MA, 1992.

Conche M. Heraclite. Fragments. Texte etabli, traduit, commente. P.: Presses Universitaires de France, 1986.

Cornford F. M. From Religion to Philosophy: A Study in the Origins of Western Speculation. N. Y., 1957 (originally published 1912).

Curd P. The Legacy of Parmenides: Eleatic Monism and Later Presocratic Thought. Las Vegas: Parmenides Publishing, 2004.

De Rijk L. M. Did Parmenides Reject the Sensible World? // Graceful Reason: Essays in Ancient and Medieval Philosophy Presented to Joseph Owens, CSSR. Papers in Medieval Studies 4 / Ed. Lloyd P. Gerson. Toronto: Pontifical Institute of Medieval Studies, 1983. P. 2953.

Die Fragmente der Vorsokratiker / Griechisch und deutsch H. Diels; elfte Auflage herausgegeben W. Kranz. V. I. Zurich; Berlin: Weidmannsche verlags bushhandlung, 1964. (=DK).

Diels H. / Ed. Doxographi Graeci. Berlin, 1882.

Edwards M. Notes on the Derveni commentator // Zeitschrift fur Papyrologie und Epigraphik. 1991. Bd 86. S. 203211.

Euclidis elementa: V. 14 / Ed. E.S. Stamatis (post J.L. Heiberg). 2nd ed.

Leipzig: Teubner, 19691973. Рус. пер.: Евклид. Начала: в 3 т. / Пер. и ком. Д.Д. МордухайБолтовского при участии И.Н. Веселовского. М.; Л.: Гос. издво техникотеоретической литры. 1950.

Frede M. On the unity and the aim of the Derveni text // Rhizai. 2007. V. 4, Iss. 1. P. 933.

Fritz K., von. Nous and Noein in the Homeric Poems // Classical Philology. 1943. V. 38. P. 7993.

Fritz K., von. NOOS, NOEIN and Their Derivatives in Presocratic Philosophy (excluding Anaxagoras) I // Classical Philology. 1946. V 41. P. 1234.

Fritz K., von. Der NOUS des Anaxagoras // Archiv fur Begriffsgeschichte. 1964. V. 9. S. 87102.

Fritz K., von. Nous, Noein, and Their Derivatives in PreSocratic Philosophy // The Presocratics. A Collection of Critical Essays / Ed. by A.P.D. Mourelatos. Doubleday; N. Y.: Anchor Press, 1974.

Gallin D. Intensional and HigherOrder Modal Logic. Amsterdam: North Holland, 1975.

Graf F., Johnston S. I. Ritual Texts for the Afterlife. Orpheus and the Bacchic Gold Tablets. L., 2007.

Guthrie W. K. C. А History of the Greek Philosophy. The Earliest Presocratics and the Pythagoreans. Cambridge University Press, 1962. V. 1.

Hatch E. The Influence of Greek Ideas and Usages upon the Christian Church. Peabody, MA, 1995.

Historiae / Ed. Ph.E. Legrand. Herodote. Histoires, 9 vols. P.: Les Belles Lettres, 1951. V. 7.

Huffman C. Philolaus of Croton. Cambridge, 1993.

Husserl E. Aufsatze und Rezensionen (18901910). The Hague, 1979.

Hussey E. Heraclitus // The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy / Ed. A.A. Long. Cambridge Univ. Press, 1999.

Janko R. The Physicist as Hierophant: Aristophanes, Socrates, and the Authorship of the Derveni Papyrus // Zeitschrift fur Papyrologie und Epigraphik. 1997. V. 118. S. 6194.

Janko R. The Derveni Papyrus (Diagoras ofMelos, Apopyrgizontes logoi?): a New Translation // Classical Philology. 2001. V. 96. P. 132.

Janko R. The Derveni Papyrus: an Interim Text // Zeitschrift fur Papyrologie und Epigraphik. 2002. V. 141. P. 162.

Jeger W. The Theology of the Early Greek Philosophers. Oxford: Clarendon Press, 1947.

Jourdan F. La Papyrus de Derveni. P.: Les Belles Lettres, 2003.

Kahn Ch. H. The Art and Thought of Heraclitus. An Edition of the Fragments with Translation and Commentary. Cambridge: Cambridge University

Press, 1979 (paperback, 1981).

Kingsley P. Ancient Philosophy, Mystery, and Magic. Empedocles and the Pythagorean Tradition. Oxford, 1995.

Kirk G. S. Heraclitus. The Cosmic Fragments (Cambridge, 1954; reprinted, with corrections, 1962; 1970).

Kirk G. S., Raven J. E., Schofield M. The Presocratic Philosophers Cambridge, 1983. (= KRS).

Kouloumentas S. The Derveni Papyrus on Cosmic Justice // Rhizai. 2007. V. 4. Iss. 1. P. 105132.

Kurtz E. Interpretationen zu den logosFragmenten Heraklits. N. Y.: G. Olms Verlag Hildesheim, 1971.

Laks A. Between Religion and Philosophy. The Function of Allegory in the Derveni Papyrus // Phronesis. 1997. V. 42. P. 121142.

Laks A. Histoire, doxographie, verite. Etudes sur Aristote, Theophraste et la philosophie presocratique. Louvain, 2007.

Laks A. Diogene d'Apollonie. Edition, traduction et commentaire des fragments et temoignages. Sankt Augustin, 2008.

Lesher J. H. Heraclitus' epistemological vocabulary // Hermes. Zeitschrift fur klassische Philologie. Wiesbaden: Franz Steiner verlag Gmbh, 1983. Bd. 111, H. 2. S. 155170.

Lesher J. H. Early Interest in Knowledge // The Cambridge Companion to Early Greek Philosophy / Ed. A. A. Long. Cambridge: CUP, 1999.

Lewis D. K. On the Plurality of Worlds. Oxford: Blackwell, 1986.

LiddellH. G., ScottR., JonesH. S. A GreekEnglish Lexicon with a Revised Supplement. Oxford Clarendon Press, 1996.

Marcovich M. Heraclitus. Greek text with a Short Commentary. Venezuela, 1967.

Marcovich M. Heraclitus. Greek Text with a Short Commentary. Sankt Augustin, 2001.

May G. Creatio ex Nihilo. Edinburgh, 1994.

Meinong A. On Object of Higher Order and Their Relationship to Internal Perception. The Hague, 1978.

Mourelatos A. P .D. The Route of Parmenides. Las Vegas: Parmenides Publishing, 2008 (Originally Published in 1970 by Yale University Press).

Nuchelmans G. Theories of Proposition, Ancient and Medieval Conceptions of the Bearers of Truth and Falsity. Amsterdam; L., 1973.

Nussbaum M. Yuch in Heraclitus (12) // Phronesis. 1972. V. XVII, Iss. 1, 2.

Nussbaum M. C. Essay 4: Practical Syllogism and Practical Science //

Nussbaum M.C. Aristotle's De Motu Animalium. Princeton: Princeton University Press, 1978. P. 165220.

Owen G. E. L. Eleatic Questions // Logic, Science, and Dialectic: Collected Papers in Greek Philosophy / Ed. by M. Nussbaum. Ithaca: Cornell University Press, 1986a. P. 326.

Owen G. E. L. Plato and Parmenides on the Timeless Present // Logic, Science, and Dialectic: Collected Papers in Greek Philosophy / Ed. by M. Nuss baum. Ithaca: Cornell University Press, 1986b. P. 2744.

Parsons T. Nonexisting Objects. L., 1980.

Pietersma H. Husserl's Concept of Existence // Synthese. 1986. V. 66. P. 312323.

PlantingaA. The Nature of Necessity. Oxford: Oxford University Press,

Platonis opera / Ed. J. Burnet. V. 3. Oxford: Clarendon Press, 1903 (repr. 1968).

Poetarum Epicorum Graecorum Testimonia et Fragmenta / Ed. A. Bernabe. Stuttgart; Leipzig. 19962007.

Pritzl K. On the way to wisdom in Heraclitus // Phoenix. V. XXXIX, Iss. 4. December 1985. P. 303316.

Propositions and Attitudes / Ed. by N. Salmon and S. Soames. Oxford: Oxford University Press, 1988.

Quine W. V. Three Grades of Modal Involvement / The Ways of Paradox and Other Essays. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1966.

Quinti Septimi Florentis Tertulliani Opera / Corpus Christianorum, Series Latina. Turnholti: Typographi Brepols Editores Pontificii, 19531954. V. 12.

Rangos S. Latent Meaning and Manifest Content in the Derveni Papyrus // Rhizai. 2007. V. 4, Iss. 1. P. 3575.

Robbiano Ch. Becoming Being: On Parmenides' Transformative Philosophy. Sankt Augustin: Academia Verlag, 2006. V. 5.

Robertson D. G. Stoic and Aristotelian Notions of Substance in Basil of Caesarea // Vigilae Christianae. 1998. V. 52, Iss. 4. P. 393417.

Sextus Empiricus. Adversus mathematicos / Ed. H. Mutschmann et J. Mau // Sexti Empirici opera. Leipzig: Teubner. 1914. V. 2; 1961, V. 3.

Sider D. The Fragments of Anaxagoras. Sankt Augustin, 2005.

Snell B. Die Ausdrucke fur den Begriff des Wissens in der vorplatonischen Philosophie // Philologische Untersuchungen. Berlin, 1924. V. 29.

SnellB. The Discovery of the Mind. Cambridge, Mass. Harvard University Press, 1953 (1st ed: SnellB. Die Entdeckung des Geistes. Hamburg: Claassen amp; Goverts, 1946).

Studies in the Derveni Papyrus / Eds. Laks A., Most G. Oxford: Oxford Univ. Press, 1997.

Taran L. El significando de NOEIN en Parmenides // Anales de filologia classica. 1959. V. 7. P. 122139.

The Derveni Papyrus / Eds. T. Kouremenos, G. M. Parassoglou, K. Tsantsanoglou. Florence, 2006.

The Presocratics. A Collection of Critical Essays / Ed. A.P.D. Mourelatos / Doubleday; N. Y. : Anchor Press, 1974.

Themelis P., Touratsoglou J. Oi taphoi tou Derbeniou. Athena, 1997. Tortorelli Ghidini M. Nephele: una metafora orfica arcaica // La Parola del Passato. 1989. V. 44. P. 2936.

Tortorelli Ghidini M. Due nuovi teonimi orfici nel papiro di Derveni / Ed. P. Borgeaud // Orphisme et Orphee. Geneva, 1991. P. 249261. WestM. The Orphic Poems. Oxford, 1983.

Научный интерес античной философии не ограничивается тем, что она служит особым предметом исторического исследования, но также он поддерживается в равной степени и тем продолжающимся значением, которое принадлежит содержанию мыслей античной философии, в силу ее положения в развитии духовной жизни Запада.

Центр тяжести при этом падает на факт возвышения знания до степени науки: не довольствуясь накоплением практических сведений и наполненных фантазией умозрений, касающихся религиозных потребностей, греки ищут знания ради него самого. Из слияния с остальными деятельностями культуры знание, как искусство, выделилось в самостоятельную функцию. Таким образом, история античной философии есть, прежде всего, рассмотрение происхождения западной науки вообще. Но в то же время она также и история зарождения отдельных наук. Ибо процесс дифференцирования, который начинается отделением сферы мысли от практики и мифологии, идет дальше и в самой науке: с накоплением и органическим расчленением материала, наука, бывшая сначала простой и общей, которую греки называли философия, распадается на особенные науки, отдельные философии, которые и развиваются впоследствии более или менее независимо.

Аристотель жил в конце творческого периода в греческой мысли, и после его смерти прошло две тысячи лет, прежде чем мир произвёл на свет философа, которого можно было бы рассматривать как приблизительно равного Аристотелю.

Читая Аристотеля, необходимо изучать его в двух аспектах: в связи с его предшественниками и в связи с его преемниками. В первом аспекте заслуги Аристотеля огромны, во втором – в равной степени огромны его недостатки. Однако за его недостатки более ответственны его преемники, чем он сам. За тысячелетний период авторитет Аристотеля стал почти таким же бесспорным, как и авторитет церкви; и этот авторитет стал серьёзным препятствием для прогресса, как в области науки, так и в области философии. С начала XVII века почти каждый серьёзный шаг в интеллектуальном прогрессе должен был начинаться с нападок на какую-либо аристотелевскую доктрину. Чтобы отдать Аристотелю должное, следует начать с того, что мы должны забыть его чрезмерную посмертную славу и равно чрезмерное посмертное осуждение, к которому она привела.

1. ЖИЗНЬ АРИСТОТЕЛЯ.

Родился Аристотель в июле-сентябре 384 г. до нашей эры. Его родина – полис Стагира во Фракии близ Афонской горы. Этот город-государство был расположен к северу от Афин на северо-западном побережье Эгейского моря рядом с Македонией. Аристотель происходил из старинной фамилии врачей. Отец его Никомах был придворным врачом македонского царя Аминты III и даже был близок к нему, поэтому будущий философ в детстве играл с Филиппом II, будущим царем Македонии.

После смерти великого философа, когда Академию возглавил племянник Платона Спевсипп, Аристотель оставил Афины. Первые шесть лет он жил в малоазийской Греции, сначала в городе Ассосе, где проживали два ученика Платона – Эраст и Кориск, а затем в городе Митилена, куда его пригласил Теофраст – друг и соратник великого мыслителя. В Ассосе Аристотель женился на Пифиаде – приёмной дочери Гермия – тирана в городе Атарней.

В 335 г. до н. э. Аристотель вновь переселился в Афины и там в 336 г. до н.э. открыл собственную философскую школу – Ликей, названную так потому, что она находилась рядом с храмом Аполлона Ликейского (Волчьего). Он преподавал там более 12 лет и вел большую работу по систематизации и развитию своих идей. В его школе обучались несколько сотен учеников.

После смерти Александра Македонского (13 июня 323г.) в Афинах произошло антимакедонское восстание. Аристотелю было предъявлено обвинение в богохульстве, и он вынужден был покинуть Афины. Через два месяца после этого в 322 г. до н. э. Аристотель умер от болезни желудка на острове Эвбея, на вилле своей матери в Халкиде. У него осталась жена (а фактически наложница) Герпилла – мать его сына Никомаха, и дочь Пифиада (от первого брака).

После смерти Аристотеля главой Ликея стал Теофраст. Ликей просуществовал до конца античного мира.

2. ФОРМА, МАТЕРИЯ, ДВИЖЕНИЕ И ПРИЧИНЫ. УЧЕНИЕ О ВОЗМОЖНОМ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОМ БЫТИИ

Ключом к пониманию формы (морфе) Аристотеля является отожествление её с сутью вещи. Форма какой-либо вещи, есть её сущность и первичная субстанция. Форма – не всякое общее начало, а минимально общее, и притом такое, которое присуще самостоятельно существующим вещам непосредственно.

Материя сама по себе представляет лишь возможность вещей. Движение – это процесс превращения потенциального в актуальное в результате активности формы в момент её соединения с материей.

Анализируя движение, Аристотель выделяет четыре его вида: увеличение и уменьшение, качественное изменение или превращение, возникновение и уничтожение, перемещение в пространстве. Основным видом движения является пространственное перемещение, оно – условие всех остальных видов движения. Таким образом, если изменяется качество предмета, то причиной этого может быть только соединение изменяющегося предмета с тем предметом, который производит в нём изменения, т. е. движение в пространстве.

Отношение между формой и материей мы трактовали статично: форма как суть вещи, как её сущность – минимально общее, материя – тот материал, в котором это общее неоднократно запечатлено. Но данное отношение Аристотель трактует и динамически, вводя в философию такие эпохальные понятия, как возможность (дюнамис) и действительность (энергейа). Они позволяют представить отношение материи и формы в движении.

По мере своего оформления материя утрачивает свои возможности стать иной. Но и самая последняя материя сохраняет, тем не менее, какую-то возможность стать иной, хотя уже и в пределах определённого вида. Когда вещь изменяется, оставаясь, в сущности, той же самой (человек стареет), это происходит благодаря материи.

Далее, возможность – вторая форма существования относительного небытия. Материя может обладать формой, но не может быть и лишена её, будучи таким образом первоматерией. Даже если материя обладает какой-либо формой, то она лишена всех остальных. Лишенность (стерезис ) – это и есть небытие.

3. УЧЕНИЕ АРИСТОТЕЛЯ О ПРЕДМЕТЕ ФИЗИКИ И О ПРИРОДЕ

1) возникновение рождающихся вещей;

2) то основное в составе рождающейся вещи, из чего вещь рождается;

3) источник, откуда получается первое движение в каждой из природных вещей;

Идеалистическое истолкование природы Аристотелем ещё более отчётливо сказывается в его учении о природной целесообразности.

4. БИОЛОГИЯ АРИСТОТЕЛЯ

Аристотель – основатель биологии как науки. Как астроном Аристотель был систематизатором и популяризатором, и притом не наилучшим. Как биолог он – пионер.

При этом Аристотель отмечает, что не может понять, почему созерцание искусственных изображений произведений природы людям более по вкусу, чем наблюдение живых оригиналов, которое способно открыть причинную подоплёку наблюдаемого. Философ отдаёт предпочтение наблюдению жизни перед эстетическим наслаждением от созерцания её мёртвого отображения в искусстве.

Следователь, перед нами апология реального наблюдения живой природы. Она противоречит умозрительному методу физики Аристотеля и тем более всей его метафизики.

Однако не следует закрывать глаза на то, что наш философ усматривает прекрасное в живой природе не в материи, из которой состоят живые существа (именно она и вызывает отвращение), а в созерцании целесообразности.

Однако Аристотель не остановился на видах. Он стремился включить их в более общие группы. Всех животных Аристотель поделил на кровеносных и бескровных, что приблизительно соответствует делению живых существ современной научной биологией на позвоночных и беспозвоночных.

5. ЭТИКА АРИСТОТЕЛЯ: УЧЕНИЕ О ДОБРОДЕТЕЛЯХ

Поступки человека ориентированы на счастье. Но что такое счастье? Для многих это удовольствие и наслаждение. Но жизнь, растраченная в наслаждениях, - рабская жизнь, достойная животного. Для других счастье – почести, успех. Но они представляют собой нечто внешнее, зависящее от других. Третьи полагают, что счастье состоит в умножении богатства. Но это абсурдная цель, поскольку богатство – лишь средство для достижения чего-то другого; как цель оно смысла не имеет. Высшее благо и счастье, доступное человеку, - в совершенствовании себя как человека. Счастье предполагает, что человек не просто живёт (ведь и растения живут), не просто чувствует (и животные чувствуют); счастье – в разумной деятельности, сообразной с добродетелью.

- безрассудство – мужество – трусость,

- расточительность – щедрость – жадность,

- гневливость – кротость – смирение,

- хвастовство – правдивость – ирония,

- наглость – стыдливость – застенчивость,

- самоунижение – самоуважение – кичливость, и т.д.

Мало знать, что такое добродетели, нужно ещё уметь на практике находить эту середину. Человек должен не только знать, что хорошо и что плохо, но и стремиться и уметь следовать благу.

Среди всех добродетелей выделяется одна, в которой синтезированы все прочие – справедливость. Важный аспект справедливости – равенство, но не для всех, а для равных; неравенство справедливо для неравных.

Аристотель осуждает зависть. Зависть – это не стремление обладать чем-либо, а желание видеть ближнего лишенным этого. Это не благородное, а мелочное чувство, чувство мелкого соперничества, которое может быть направленно только на подобных нам, но не на тех, кого мы считаем гораздо ниже или выше себя.

Рациональная душа имеет дело с изменяющейся реальностью, с одной стороны, и неизменными принципами, с другой. Отсюда две добродетели – рассудительность и мудрость. Рассудительность проявляется в определении того, что является благом и что злом. Рассудительность связана с практичностью. Практичен тот, кто способен трезво оценивать обстоятельства, верно рассчитывать средства для достижения целей, ведущих к благополучию. Практичность требует умеренности. Для практичности требуется опыт, и поэтому молодые люди не могут быть практичными. Практичные люди годны для управления домом и государством, а потому практичность тесно связана и с экономикой, и с политикой.

Мудрость заключается в познании принципов бытия (что изучается философией). Именно на пути этого познания человек способен достичь высшего счастья, коснуться божественного. Это познание не преследует каких-то конкретных жизненных ценностей. Однако, именно философия, в конечном счёте, руководит практической и нравственно-политической деятельностью.

В этике Аристотель довольно много внимания уделяет дружбе в отношении между людьми. Совершенная дружба возможна между достойными, и нельзя дружить со многими. Не следует вступать в дружеские отношения с человеком, занимающим более высокое положение, чем ты сам, если он не выше и по своей добродетели. Друзья являются утешением в несчастье, но не надо делать их несчастными, ища их сочувствия, как поступают женщины и женоподобные мужчины. Счастливый человек нуждается в друзьях, чтобы разделит с ними своё счастье.

6. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ

Аристотель понимает справедливость как общее благо. Достижению общего блага и должна служить политика. Достичь этой цели не легко. Политик должен учитывать, что человек подвержен страстям и что человеческая природа испорчена. Поэтому политик не должен ставить своей целью воспитание нравственно совершенных граждан, достаточно, чтобы все граждане обладали добродетелью гражданина – умением повиноваться властям и законам.

Государство, будучи формой общежития граждан, - не единственная его форма. Другие формы – семья и селение. Они предшествуют государству, которое по отношению к ним выступает как их цель. Государство – энтелехия семьи и селения, энтелехия человека как гражданина. Аристотель определяет человека как по своей природе политическое животное.

Больше Аристотель ничего не может сказать о стимулах создания государства, для него государство существует естественно. Это означает, что философ не может найти специфические законы общественного развития, он даже не подозревает об их существовании.

Аристотель неправильно считает, что несколько семей со временем образуют селение. На самом деле, как известно, индивидуальные семьи выделяются из первобытной общины и из групповых семей. У Аристотеля же селение – разросшаяся семья, интересы которой уже превосходят обыденные нужды. Из нескольких селений как их энтелехия возникает государство. Аристотель не смог глубоко взглянуть на суть процесса генезиса государства. Неверно он представляет себе и природу государственной власти. Для него власть в государстве – продолжение власти главы семьи.

Такова патриархальная теория происхождения государства Аристотеля. А так как власть домохозяина по отношению к жене и детям, как отмечалось, монархическая, то и первой формой политического устройства была патриархальная монархия.

Однако патриархальная монархия – не единственная форма политического устройства. Таких форм много.

Аристотель прежде всего разделяет государства на правильные и неправильные. В первых правительство заботится об общем благополучии, во вторых – лишь о собственном благополучии. Существуют три вида правильных государств: монархия, аристократия и полития (республика) и три вида неправильных государств: тирания, олигархия и демократия. Кроме того, существует множество переходных форм.

Говоря о наилучшем политическом устройстве, Аристотель различает абсолютно наилучшую и реально возможную формы. Но идеальное государство Платона Аристотель не относит к этим формам. Против этой доктрины Платона Аристотель выдвинул три главных соображения:

Однако собственные идеалы Аристотеля весьма не определённы. В наилучшем государстве граждане счастливы, их жизнь совершенная и вполне себе довлеющая, а так как умеренное и среднее – наилучшее, то там граждане владеют умеренной собственностью. Такое среднее сословие и устанавливает наилучшую форму правления. Казалось бы, что Аристотель – демократ, что он сторонник средних слоёв населения, большинства. Однако и это не так. Хитрость Аристотеля в том, что он остаётся на стороне большинства или даже всех граждан, предварительно исключив из их числа большинство жителей государства. Для этого философ различает существенные и несущественные, но тем не менее необходимые части государства. К необходимым, но несущественным частям государства Аристотель относит всех трудящихся, а к существенным – лишь воинов и правителей.

Выход из создавшегося противоречия Аристотель находит в экспансии греков. Грек не должен быть ни ремесленником, ни земледельцем, ни торговцем, но эти занятия в государстве совершенно необходимы, и место эллинов здесь должны занять варвары-рабы.

По программе Аристотеля, в наилучшем государстве все граждане- греки превращаются в рабовладельцев, а все народы мира – в их рабов. Греки должны стать властелинами мира.

Итак, Аристотель прожил славную и многотрудную жизнь. Задачей его философии было ничто иное, как самосознание эллинской культуры. Он был величайшим учеником Платона и знаменитым учителем Александра Македонского.

Существовала легенда, что Аристотель, будучи не в состоянии решить проблему сильных приливов и отливов в проливе Еврип, отделяющем остров Евбею от Беотии, бросился в него.

В то время жили и трудились многие философы: Фалес, Анаксимандр, Анаксимен, Гераклит, Парменид, Платон, Пифагор, но Аристотель, ученик Платона в этом списке занимает одно из ведущих мест.

Греческая философия вырастает на почве замкнутой в себе национальной культуры, она есть чистый продукт греческого духа. Она начинается с обособления потребности к познанию, вращается исключительно около свободного от побочных целей стремления к знанию и оканчивается в лице Аристотеля частью всеобщей теории науки, частью начертанием развившейся отсюда системы наук. Энергия этого чисто теоретического интереса угасает в последующее время и отчасти сохраняется только в скромных работах по отдельным положительным наукам. В философии же, напротив, выступает на первый план практический вопрос о житейской мудрости: знания не ищут больше ради знания, но – только, как средство для правильного строя жизни.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Асмус В. Ф. Античная философия. – М., 1998г.

2. История философии: Учебник для вузов / В. Ильин. – СПБ.: Питер, 2003г.

3. Рассел Б. История западной философии. – Новосибирск: Изд-во НГУ, 1999г.

4. Философия: Учебник для студентов технических вузов / Под ред. И.Я. Копылова и В.В. Крюкова. – Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2002г.

5. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии. М., 1991г.

6. Чанышев А.Н. Философия древнего мира: Учебник для вузов. – М., 2001г.

7. Чанышев А.Н. История философии Древнего мира: Учебник для вузов. – М.: Академический Проект: 2005г.

Рассмотрите, в чем состоят сходство и различие учений Платона и Аристотеля о человеке и государстве.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 18

ВВЕДЕНИЕ

Наше мышление подчиняется логическим законам и протекает в логических формах независимо от науки логики. Многие люди мыслят логично, не зная, что их мышление подчиняется логическим закономерностям. Знание законов и форм мышления, их сознательное использование в процессе познания повышает культуру мышления, вырабатывает навык мыслить более “грамотно”, развивает критическое отношение к своим и чужим мыслям.

Аристотель – основатель логики, если точнее, так называемой, формальной логики. Аристотель является самым универсальным мыслителем всех времен и народов. Вся современная философия, наука и культура, так или иначе, обязаны Аристотелю. Философская мысль Древней Греции достигла наибольшей высоты в творениях Аристотеля, воззрения которого, энциклопедически вобравшие в себя достижения античной науки, являют собой грандиозную систему конкретно-научного и собственно философского знания в его удивительной глубине, тонкости и масштабности.

Актуальность этой темы подтверждается тем, что все образованное человечество училось, учится, и в веках будет учиться у него философской культуре.

Цель моей работы заключается в том, чтобы изучить и рассмотреть труды философа Аристотеля. В соответствии с указанной целью задачами данной работы будут являться:

- рассмотреть основные онтологические и гносеологические положения философии Аристотеля;

- изучить учение Аристотеля о человеке и государстве.

1. Основные онтологические и гносеологические положения философии Аристотеля

Если онтология исследует бытие, универсум, то гносеология рассматривает познавательные взаимоотношения человека с объективной реальностью.

Гносеология есть общая теория познания, или эпистемология, область философии, исследующая закономерности и возможности познания, отношения человеческих ощущений, представлений, понятий к объективной реальности, ступени и формы процесса познания, условия и критерии его достоверности.

В онтологии, как было показано выше, основными понятиями являются бытие, структура, свойства, формы бытия (материальное, идеальное, экзистенциальное), пространство, время, движение.

В гносеологии используется совсем другой ряд понятий: субъект, объект, познание, ощущение, восприятие, представление, само понятие, суждение, умозаключение, логика, теория, метод познания.

С помощью этих понятий в гносеологии исследуется человек в аспекте его познавательных характеристик, как субъект познания, а природа здесь выступает в качестве объекта познания. Вне этого взаимодействия ни человек, ни природа такими качествами не обладают, т.е. нет субъекта без объекта и наоборот.

Наряду с онтологией гносеология служит одной из важнейших общетеоретических, философских основ всей современной науки.[3, с. 187-188].

На пороге теоретической философии Аристотеля мы встречаем введенное им понятие субстанции. Под субстанцией Аристотель понимает бытие вполне самобытное, существующее в самом себе, но не в чем-либо ином. Как такое бытие, не способное существовать ни в чем ином, субстанция никогда не может выступать в суждении, как его предикат, или атрибут, но только как его субъект.

Так как общее есть общее для множества предметов, то субстанцией, т.е. бытием вполне самобытным, оно быть не может. Поэтому субстанцией в смысле Аристотеля может быть только единичное бытие. Только оно одно самобытно в точном смысле слова. Для понимания дальнейшего аристотелевского развития учения о единичном, или субстанциальном, бытии необходимо помнить, что, ведя свой анализ независимого объективного бытия, Аристотель неуклонно имеет в виду это бытие как предмет познания, протекающего в понятиях. Другими словами, он полагает, что существующее само по себе и потому совсем независимое от сознания человека бытие уже стало предметом познания, уже породило понятие о бытии и есть в этом смысле уже бытие как предмет понятия. Если не учесть это, то учение Аристотеля о бытии может показаться более идеалистическим, чем оно есть на деле.

Форма и материя.

Учение о четырех причинах.

Важное место в учении Аристотеля занимает проблема движения. Он признавал, что все вещи и их формы находятся в постоянном движении и развитии. Но, по его мнению, источник их движения заключен не в них самих, а вне их, во внешней причине. Подобное истолкование логически приводило его к поиску первопричины, перводвигателя, который якобы явился источником всеобщего движения. Однако при таком подходе ответ мог быть только иррациональным: источником движения является некий перводвигатель, Божественная сила, единый Бог. Естественно, что вразумительно ответить на вопрос, что такое перводвигатель, было невозможно. [3, с. 44-45]

Однако умозрительно постигаемые, высшие аксиомы знания не даны нашему уму от рождения и предполагают деятельность: собирание фактов, направление мысли на факты и т.д. Последняя цель науки, по Аристотелю, - определение предмета, а его условие – соединение дедукции с индукцией.

2. Учение Аристотеля о человеке и государстве

Человек по природе — существо государственное, и если кто-либо в силу своей природы, а не в силу случайных обстоятельств живет вне государства, тот или выше человека, или недоразвит в нравственном отношении. Совершенством человека предполагается совершенный гражданин, а совершенством гражданина, в свою очередь,— совершенность его государства. Взгляд этот в высокой мере типичен для наблюдателя и исследователя жизни греческих полисов, каким был Аристотель.

Отвергнув теорию аристократического "идеального государства" Платона, Аристотель создал собственную теорию рабовладельческого государства. Это, согласно Аристотелю, наиболее совершенная форма общения людей. Власть в государстве, по его мнению, должна принадлежать не богатым, не бедным, а среднему слою рабовладельцев.

Этику Аристотеля (впрочем, как и всю политику) пронизывает принцип активной деятельности человека. При этом Аристотель отвергал усилия, направленные на обретение власти и наслаждений. Жизнь, в которой преобладают такие цели, он называл паразитической и характеризовал как "животную", свидетельствующую о "рабском образе мышления".

Достойной свободного гражданина Аристотель считал жизнь практическую (т. е. наполненную политической деятельностью) либо теоретическую (наполненную познавательной деятельностью и размышлениями). Недостаточно знать, что есть добродетель, следует действовать и жить в соответствии с нею. Лишь это обеспечивает удовлетворенность, благость.

Государство Аристотель рассматривал реалистически: государственный деятель не может ждать, пока наступят идеальные политические условия, а должен, исходя из возможностей, наилучшим образом, в условиях лучшей конституции управлять людьми — такими, каковы они есть, и прежде всего заботиться о физическом и моральном воспитании молодежи. .[2, с.26-27]

Из политических устройств современных ему государств критика Аристотеля особо выделяет государственный строй афинской демократии, государства Спарты и македонской монархии. Из политических теорий Аристотель подвергает критике прежде всего теорию своего учителя Платона, но уделяет внимание, гораздо менее пристальное, и другим теориям, например уравнительной утопии Фалея Халкедонского.

Утвердив свой город-государство государства на Рабском труде. Аристотель рассматривает возможные формы государственного устройства рабовладельческого общества. Свой проект наилучшего государственного строя он намечает, исследуя реальные, исторически известные или современные формы государства. При обсуждении достоинств и недостатков этих форм и при составлении их классификации уже заранее как незыблемая предпосылка принимается, что все эти формы возможны, существовали и существуют только как формы именно рабовладельческого, а не иного государства.

Критерием для определения правильных форм государственного строя Аристотель признает способность формы правления служить делу общественной пользы. Если правители руководствуются общественной пользой, то, согласно Аристотелю, такие формы государственного устроения, независимо от того, правит ли один, или немногие, или большинство, — формы правильные, а те формы, при которых правящие имеют в виду личные интересы — или одного лица, или немногих, или большинства,— являются формами, отклоняющимися от нормальных. Поэтому, согласно теории Аристотеля, возможны всего шесть форм государственного строя: три правильные и три неправильные. Из форм правления, имеющих в виду общую пользу, правильны: 1) монархия (или царская власть)—правление одного, 2) аристократия— правление немногих, но более одного, и 3) полития — правление большинства. Монархия — тот вид единодержавия, который имеет целью общую пользу. Аристократия — правление немногих, при котором правящие также имеют в виду высшее благо государства и входящих в него элементов. Наконец, полития — правление, когда в интересах общей пользы правит большинство. Но высшая степень добродетели для большинства может проявляться в народной массе в отношении к военной доблести. Поэтому в политии высшей верховной властью пользуются лица, имеющие право владеть оружием.

3. Практический вопрос

Рассмотрите, в чем состоят сходство и различие учений Платона и Аристотеля о человеке и государстве

Наиболее зримо слабые стороны философии Платона проявились в учении об идеальном государстве.

Это платоновское учение основывается на нескольких основных полагающих принципах:

- государство имеет не материальное, не земное, а идеальное, небесное происхождение, генетически оно связано с миром идей;

- государство исходит из принципа неравенства граждан, которое определяется характером их духовных качеств, полученных при рождении из мира идей;

- государство всецело подчиняет себе отдельных граждан путем запрета на частную собственность и установления государственной собственности в качестве господствующей;

- в государстве господствует единая, обязательная для всех идеология, отступление от которой жестоко преследуется.

Проект идеального государства, данный Платоном, стал первой социальной утопией в истории философской мысли.

В качестве идеального образца Платон представил, по сути, государство, которое мы сегодня назвали бы недемократическим, тоталитарным.

Государство Платона основывается на жестком классовом делении граждан в соответствии с характером их духовной нравственной природы.

Еще одна черта государственного порядка – строгая дисциплина. Каждый должен делать свое дело. Каждый должен делать свое дело.

Платон видел задачу политической теории в преобразовании современных ему государств на основе выработанной им абстрактной логической конструкции – идеальной модели государства, которая в действительности еще нигде не применялась.

Аристотель, напротив, считал, что первой задачей философа является детальное изучение, классификация и оценка того, что уже реально существует в политической жизни.

Если политическая теория Платона была нацелена на нечто качественно новое по сравнению с современными ему порядками, то Аристотель искал лучшее в том, что уже действительно существовало. В его общественно-политических трудах дано детальное описание устройства 158 современных ему государств.

Нетрудно заметить, что различия между политическими представлениями Платона и Аристотеля вытекали из принципиальных различий в понимании ими сущности бытия: в одном случае как бытия идей, а в другом – как бытия, воплощающего в себе единство идей и вещей.

Предпосылкой государственного устройства, по его мнению, должны быть не низменные идеи, а реальные нужды, потребности людей. Аристотель был, по сути, одних из первых критиков утопически-социалистических тоталитарных идей, заложенных в основу учения Платона об идеальном государстве. Он подчеркивал, что в платоновском государстве с хозяйством, основанном на общественной собственности, экономика в конце концов придет в упадок, ибо об общем имуществе никто толком заботиться не станет. Кроме того, в таком государстве отдельные личности, граждане будут чувствовать себя несвободными, приниженными. [3, с.41-46].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, Аристотель прожил славную и многотрудную жизнь. Задачей его философии было не что иное, как самосознание эллинской культуры. Он был величайшим учеником Платона и знаменитым учителем Александра Македонского.

Греческая философия вырастает на почве замкнутой в себе национальной культуры, она есть чистый продукт греческого духа. Она начинается с обособления потребности к познанию, вращается исключительно около свободного от побочных целей стремления к знанию и оканчивается в лице Аристотеля частью всеобщей теории науки, частью начертанием развившейся отсюда системы наук. Энергия этого чисто теоретического интереса угасает в последующее время и отчасти сохраняется только в скромных работах по отдельным положительным наукам. В философии же, напротив, выступает на первый план практический вопрос о житейской мудрости: знания не ищут больше ради знания, но - только, как средство для правильного строя жизни.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

2. А. А. Ерышев. - История политических и правовых решений. Учебное пособие 3-е издание,стереотипное, Киев, 2002.;

3. Философия: Учебник / Островский Э. В. – М.: Вузовский учебник: ИНФРА-М, 2012. – 313 с.;

4. Философский словарь / Под ред. И. Т. Фролова. – 4-е изд. – М.: Политиздат, 1980. – 444 с.;

Чтобы полностью ознакомиться с рефератом, скачайте файл!

Если вам нужна помощь в написании работы, то рекомендуем обратиться к профессионалам. Более 70 000 авторов готовы помочь вам прямо сейчас. Бесплатные корректировки и доработки. Узнайте стоимость своей работы

Собрала для вас похожие темы рефератов, посмотрите, почитайте:

Введение

Жизнь и творчество Аристотеля

Аристотель родился в 384 г. до н.э. в Стагире, греческом городе Фракии. (Платон на 43 года старше его). Детство он провел в Пелле, столице Македонии, где его отец, Никомах, был врачом и другом царя Аминта, отца Филиппа Македонского. Аристотель, принадлежал к одной из ветвей семьи Асклепидов, о которой Галей говорит, что врачи этой семьи всегда учили своих сыновей проводить вскрытие трупов. Но Аристотель слишком рано потерял отца, поэтому его не тронул этот обычай, который он запомнил только как семейную легенду.

В 347 году до н.э. Платон умер, а Аристотель покинул Афины. Аристотель никогда не принимал активного участия в политической жизни, но на его судьбу даже не оказала сильного влияния борьба, в которую были вовлечены Афины и Македония. В 347 г. до н.э. отношения между врагами оставались враждебными, несмотря на очевидный мир. Аристотель не испытывал ни малейшей симпатии к политическому устройству Македонии и в своих политических произведениях никогда не отдавал предпочтения авторитарной монархии Филиппа. Тем не менее, он не выдержал в Афинах, где преобладала атмосфера холодной войны против иностранцев, где он был подозрительным человеком из-за дружеских отношений, которые он до сих пор поддерживал с македонским судом.

В 335 г. до н.э. он вернулся в Афины и основал свою собственную школу (Like, или Peripathetic School). Аристотель собрал при помощи Александра чрезвычайно ценные коллекции в лицее, а также в библиотеке, которая стала первым книжным фондом, принадлежащим частному лицу после библиотеки Еврипида. Аристотель преподавал в лицее около двенадцати лет. После смерти Александра ему пришлось покинуть Афины, настолько велика была ненависть там к Македонии и его друзьям. Он умер год спустя в Халкидиках на Эвбеях.

Сохранившиеся произведения Аристотеля по содержанию разделены на 7 групп.

Первая философия или метафизика

Чтобы объяснить, что существует, Аристотель взял 4 причины: сущность и существо; от чего что-то создается (материальный разум); движущий разум — начало движения; целевой разум — то, для чего что-то делается. Давайте рассмотрим поближе эти причины.

Из этих двух отрывков можно вывести по крайней мере шесть возможных определений вещества:

подложка;
суть существования;
состоящий из сущности бытия и подложки
универсальный;
общий и
Род.

Вопрос Аристотеля понимается двояко. Во-первых, это бесформенное вещество:

Он различает четыре типа движений:

Мировоззрение Аристотеля телеологическое — в его мировоззрении все процессы имеют внутреннюю цель и потенциальную полноту.

Заключение

Список литературы

Образовательный сайт для студентов и школьников

Читайте также: