Запад и восток в раннее новое время кратко

Обновлено: 02.07.2024

Новая история для Востока – это период колониальной экспансии Запада и, как следствие, разрушение традиционной системы хозяйствования или, если угодно, переход от феодализма к капитализму под воздействием, прежде всего импульса извне. В рассматриваемый период все восточные страны превратились в колонии, полуколонии западных держав или, как Япония, вынуждены были (в немалой степени под угрозой западного вторжения) усвоить капиталистические отношения или стимулировать их развития там, где зачатки таковых уже имелись.

Восток – конгломерат разнообразных, весьма специфических стран и народов, однако у всех них есть нечто общее, что отличает, - а, порой, и противопоставляет их Западу.

Что же собственно является главными отличительными чертами восточных обществ и государств:

Государство – верховный собственник земли

>Главенство государства во всех сферах жизнедеятельности общества и отдельной личности.

> Социум как иерархия корпораций (общин). Для феодализма (или традиционного общества) характерна тесная связь человека с конкретным видом труда, и именно в одной из стран Востока, в Индии, эта связь находит свое абсолютное воплощение в виде кастовой системы.

> Замкнутое самодостаточное (натуральное или полунатуральное) хозяйство; именно на Востоке хозяйственная замкнутость общины наиболее выражена, нежели на западе

> Устойчивость хозяйственных и политических институтов и, как обратная сторона устойчивости – их (институтов) инертность

> Доминирование коллективных форм мышления, непроявленность или слабая проявленность частной инициативы и индивидуализма

Довольно часто в качестве одной из наиболее фундаментальных специфических черт Востока называют восточную деспотию как форму политической организации. Но об этом чуть позже

В рамках марксисткой теории феодализм (или азиатский способ производство) исторически закономерно должен уступить место капиталистической формации. Поэтому страны Азии и Африки, отстававшие от Запада в смысле развития буржуазных отношений, должны были стать жертвой колониальной экспансии обществ, обладавших более эффективной (более производительной хозяйственной организацией). Колониализм таким образом – не продукт превосходства европейских армий, а способ перестройки восточных обществ на капиталистический лад. Хотя марксисты не отрицают огромный издержки такого способа, он представляется исторически неизбежным и прогрессивным.

В русле цивилизационного подхода Восток понимается как самобытная цивилизация (или комплекс цивилизаций), обладающая столь же самобытными законами развития.

Взаимоотношения Востока и Запада трактуются как столкновение (в новое время), а затем – как диалог (в новейшее время) двух крупнейших цивилизаций в ходе создания мировой цивилизации.

Теория модернизации – весьма хитрая теория – рассматривает исторический процесс как смену больших фаз: аграрное общество (оно же традиционное), индустриальное и постиндустриальное. Сам процесс модернизации выступает как движение общества к некоему эталонному состоянию. Под этим состоянием подразумевается западное индустриальное общества с присущими ему хозяйственными, политическими и культурными системами. Поэтому модернизация – это исторически закономерное преобразование всех сторон жизни общества и государства. Причём модернизация может протекать неравномерно в рамках даже одного общества. Представители этой теории трактуют Восток как аграрное общество, подчёркивая при этом огромную роль традиций и застойность, нединамичность хозяйства на Востоке. Индустриализм является исторически более прогрессивной исторической фазой, поэтому, если восточные общества своими силами не смогли (или не успели) перейти к индустриализму, то миссию их развития взяли на себя индустриально развитые страны Запада. Концепцию модернизации роднит с марксистской теорией представление о линейности и стадиальности исторического процесса. Правда, для марксизма более свойственны монофакторные интерпретации (объяснения всех явлений через социально-экономические процессы, признание субординации исторических факторов), а для теории модернизации свойственны полифакторные интерпретации, где разные стороны жизнедеятельности людей рассматриваются взаимосвязанные (скоординированные) равноправные процессы (факторы).

Наша с вами задача не заключается в том, чтобы выявить, какая концепция верна. Конечно же, оставляю вам самим решать, какой концепции осмысления истории придерживаться. Однако замечу, что по многим параметрам традиционное общество схоже с азиатским способом производства, а капитализм - с индустриальным обществом. Довольно долго в отечественной, да и в мировой науке, доминировали марксистские интерпретации, однако сейчас теория модернизации имеет явно больше сторонников среди исследователей. В этом смысле я отношусь к меньшинству исследователей.

Если вы заметили кардинальной исследовательской проблемой в новой истории стран востока является вопрос о том, могли ли они самостоятельно (без вторжения извне) встать на путь развития капитализма (или если угодно – провести модернизацию).

Некоторые современные историки обнаруживают в восточных обществах значительные зачатки буржуазных отношений, что якобы свидетельствует о том, что восточные страны могли и должны были естественно, закономерно и без колониальных издержек перейти на новую ступень развития. Следовательно, колониализм можно считать препятствием на пути развития стран Востока, продуктом агрессии одних обществ против других и ничего более.

Впрочем, в наших лекциях мы более предметно - на конкретно-историческом материале – поговорим и о степени модернизированности Востока до начала активной западной колонизации, и о механизмах модернизации Востока и о его способности адаптироваться к новым – буржаузным – отношениям.

§ 19. Новое время как особый период всемирной истории

Новое время — ​особый период всемирной истории. Это понятие возникло в эпоху Возрождения в среде итальянских гуманистов. Расцвет науки и искусства они стали называть Новым временем. Среди них также оформилось представление о том, что развитие общества носит общемировой характер. Гуманисты разделили историю человечества на древнюю, среднюю и новую. Это разделение лежит в основе и современной периодизации.

История Нового времени начинает отсчет с XVI в. и заканчивается началом XX в. Эту эпоху принято разделять на два больших периода. Первый начинается эпохой Великих географических открытий и завершается Великой французской революцией конца XVIII в. Второй период охватывает XIX и начало XX в. Рубежным событием Нового и Новейшего времени является Первая мировая вой­на 1914–1918 гг.




Существуют и иные взгляды на хронологические рамки Нового времени. В качестве отправной точки эпохи некоторые исследователи рассматривают открытие Америки в 1492 г. и даже падение Константинополя в 1453 г. Немецкий философ XIX в. Г. В. Ф. Гегель центральным событием Нового времени считал Великую французскую революцию конца XVIII в., а позднее — ​немецкую Реформацию. Последняя, по его мнению, расширила внутреннюю свободу человека в противовес тотальному господству католической церкви над сознанием человека Средневековья. Карл Маркс и его последователи связывали отсчет Нового времени с началом Английской революции — ​важным для всей Европы событием, ознаменовавшим установление капиталистических отношений. Конец Нового времени марксисты видели в победе Октябрьской революции 1917 г.


Новое время стало периодом грандиозной трансформации во всех сферах жизни не только европейского общества, но и остального мира.

Общим объектом исследования всех участников данного проекта являются специфические особенности различных (этнических, языковых, религиозных) культур Восточной и Западной Европы и многообразие взаимоотношений между ними на протяжении Средневековья и раннего Нового времени.

Вместе с тем каждый из пяти субпроектов 2015 г. был направлен на изучение собственного объекта в пределах выделенной для исследования общей области.

Цель работы

Конечная цель исследований группы состоит в разработке базового варианта концепции единой (без проведения границы между Востоком и Западом) истории Европы в Средние века и раннее Новое время, а также в разработке и опробовании методов межрегиональных и общеевропейских исторических исследований. Вместе с тем у каждого из пяти субпроектов имеются собственные цели, подчиненные вышеуказанной общей цели.

Для субпроекта А — это идентификация и конкретизация явлений и процессов, возникавших в ходе межкультурного взаимодействия в Киевской Руси и прилегающих регионах, оценка их глубины и значимости.

Для субпроекта Б — это определение черт сходства и различия в полемической литературе XVI в. в Польше и на Руси в том, что касается оценки иудеев, отношения к их верованиям, общинам и образу жизни, готовности (или неготовности) к сосуществованию с ними или же, напротив, к насильственному крещению.

Для субпроекта В — во-первых, это выяснение места, которое римские епископы рубежа VII и VIII вв. отводили себе в политической иерархии империи и которое они выражали при помощи своих знаков власти. Во-вторых, это определение соотношения между словесным и образным выражением отношения к миру в трудах западноевропейских интеллектуалов XII в.

Для субпроекта Д — это выяснение направления развития церковной архитектуры в Алании и Абхазии в IX — XI вв. и определение степени влияния на нее, с одной стороны, западных, а с другой, — восточных влияний.

Эмпирическая база исследования

Эмпирическая база исследования весьма широка и разнообразна. Исследование осуществлено на основе большого количества источников при использовании максимально широкого круга вспомогательной литературы на всех основных языках академического общения. Кроме письменных источников, в отдельных субпроектах использовались визуальные материалы, а также материальные памятники (архитектура).

Для каждого из субпроектов имеется своя источниковая база, и притом всякий раз ее нельзя определить как гомогенную из-за различий в видах и типах источников. Тем не менее, в первом субпроекте (А) главную роль играют русские летописи, скандинавские саги, а также данные археологических раскопок, во втором (Б) — польские (П. Моецкий, Мелетий Пигас и др.) и русские (Спиридон-Савва, Ермолай Еразм, Артемий и др.) полемические нарративы, а также богословские, экзегетические и проповеднические тексты в основном XVI в., в третьем (В), — с одной стороны, хроники, трактаты, иконографические материалы и др., с другой же — латинские ученые трактаты XII в. (прежде всего представителей т. н. Шартрской школы и особенно Гильома Коншского), а также изобразительные памятники высокого Средневековья, в четвертом (Д) — памятники кавказской архитектуры, в пятом (З) — материалы западных канонизационных процессов XIII — XV вв., а также сочинения о святых русских книжников XVI в. (прежде всего Зиновия Отенского и Иосифа Волоцкого).

Результаты работы

Степень внедрения, рекомендации по внедрению или итоги внедрения результатов НИР

Результаты исследования пользуются немалым спросом в российской и международной академической среде и в университетском преподавании. Об этом свидетельствует, с одной стороны, большое количество докладов, прочитанных участниками проекта на российских и международных конференциях, а также их лекций, спецкурсов, семинаров, факультативов (в частности, проведенных в НИУ ВШЭ), выступлений в СМИ. С другой же стороны, участниками проекта подготовлено почти три десяткапубликаций на русском и иностранных языках, которые частично уже опубликованы, частично же готовятся к печати. (См. отдельный список в Отчете.) По итогам проекта предполагается издание отдельного труда в Издательском доме Высшей школы экономики.

Область применения

В качестве области применения результатов данной научно-исследовательской работы предполагается, прежде всего, сфера отечественных и международных академических исследований в области российской истории, всеобщей истории, источниковедения, религиоведения. Кроме того, полученные знания могут быть использованы в сфере высшего, а отчасти и среднего образования, в музеях, библиотеках и иных учреждениях культуры, в медийном пространстве.

Публикации по проекту:

Виноградов А. Ю. Очерк политической и церковной истории Абхазского царства , in: Церковная архитектура Абхазии в эпоху Абхазского царства. Конец VIII — X в.. Москва : Индрик, 2015. С. 17-88.

Boytsov M. Hus und seine Zeit in russischer und sowjetischer historisch-literarischer Verarbeitung // Bohemia. Zeitschrift für Geschichte und Kultur der böhmischen Länder. 2015. Vol. 55. No. 1. P. 1-17.

Читайте также: