Законность и целесообразность кратко
Обновлено: 02.07.2024
Законность – это строгое и неукоснительное соблюдение и исполнение предписанных правовых норм всеми субъектами права. Это режим, принцип, метод государственного руководства обществом, состоящий в издании и проведении в жизнь законов и иных НПА в интересах определенного класса, социальных групп или народа в целом.
Исходя из этого законность характеризует следующие правовые явления:
- правоприменение, т. е. осуществление НПА;
- законотворчество ( издание законов и иных НПА).
С. А. Комаров определяет законность как требование общества и государства, состоящее в точной и неуклонной реализации правовых норм всеми и повсеместно.
Суть данного требования заключается в добросовестном, ответственном соблюдении, исполнении, использовании и применении правовых норм.
Сущность законности состоит в создании правовых законов и в проведении их в жизнь, в недопустимости таких общественных отношений, которые противоречат воле законодателя.
Содержание законности состоит из ряда требований:
- точное и неуклонное соблюдение законов теми, кому они адресованы;
- соблюдать иерархию законов и иных НПА;
- непререкаемости законов, т. е. изменении и отмене законов только издавшим его органом.
В отношении субъекта законности сущесвтуют две точки зрения:
- субъектом законности являются все носители субъективных прав, а также государственные органы и должностные лица, на которые возложена обязанность соблюдать и гарантировать принципы законности;
- субъектами законности являются государственные органы, должностные лица и общественные организации, а граждане могут участвовать в выявлении нарушений законности и способствовать ее соблюдению.
Объектом законности является поведение юридически оюязанных лиц.
Законность характеризуют следующие признаки:
- всеобщность, т. е. общеобязательность законности, которая обращена ко всем и каждому юез исключений и характеризуется тем, что перед законом все равны и предписания правовых норм носят для всех обязательный характер, в противном случае наступает юридическая ответственность;
- неразрывная связь с правом – нормативной основой законности являются правовые законы, адекватно отражающие общие и индивидуальные интересы всех участников общественных отношений.
Часть 2. Билет №41. Принципы и гарантии законности.
Основными принципами законности являются:
верховенство закона над всеми другими правовыми актами. Закон обладает высшей юридической силой, стоит на вершине правовой системы страны, и все остальные акты должны ему соответствовать, издаваться на основании и во исполнение закона;
соблюдение и охрана прав и свобод личности, их гарантированность;
обеспечение равенства всех граждан перед законом и судом;
всеобщность требования исполнять нормы права. Это требование обращено ко всем без исключения государственным органам, должностным лицам, хозяйственным структурам, общественным объединениям, гражданам. Никто не может поставить себя выше закона, никакие заслуги, чины, служебное положение не могут быть основанием для беззакония;
единство законности. Понимание, толкование и применение норм права должно быть единообразным на всей территории страны;
решительная и бескомпромиссная борьба с нарушениями норм права, и в первую очередь с таким опасным явлением, как преступность; неотвратимость наказания за правонарушения;
неослабный и эффективный контроль и надзор за исполнением законов (деятельность Конституционного суда РФ, других звеньев судебной системы, прокуратуры, государственных инспекций и т.д.).
Гарантии законности - это определенный комплекс организационных, экономических, политических, идеологических факторов и юридических мер, обеспечивающих соблюдение норм права, защиту прав граждан и интересов общества и государства.
Среди них можно выделить следующие:
экономические (обеспечение равноправного статуса разных форм собственности, установление и охрана частной собственности и свободного предпринимательства, устойчивая денежная система и налоговая политика, полная и своевременная оплата труда и др.);
политические (развитие и совершенствование демократических институтов, разделение властей и их сотрудничество, гласность, многопартийность и др.);
идеологические (высокий уровень правосознания, широкая пропаганда правовых знаний, создание атмосферы законопослушания людей, повышение авторитета права, воплощение в теоретических исследованиях демократических, гуманных правовых идей и концепций и др.);
социальные (высокий жизненный уровень населения, забота о социально незащищенных слоях общества, обеспечение и охрана прав и свобод личности и др.).
Кроме того, существуют и специальные юридические гарантии законности. Это:
исчерпывающее и эффективное регулирование всех отношений, которые нуждаются в юридической регламентации;
совершенствование законодательства и улучшение его технического уровня;
установление специальных институтов и процедур, обеспечивающих законность в деятельности государственного аппарата (судебное обжалование действий администрации, нарушающих права граждан, презумпция невиновности, независимость суда и др.);
установление тщательно разработанных процессуальных норм при рассмотрении уголовных, гражданских и других дел;
точное определение мер ответственности (юридических санкций) за правонарушения;
четкая и эффективная деятельность правоохранительных органов (суда, прокуратуры, милиции и др.), направленных на предупреждение и пресечение правонарушений, привлечение виновных к ответственности;
контрольно-надзорная деятельность специальных органов, контролирующих соблюдение правовых норм.
Тут вы можете оставить комментарий к выбранному абзацу или сообщить об ошибке.
Целесообразность — соотношение между целью права и деятельностью субъекта права по ее достижению; соответствие действий прежде всего органов исполнительной власти, а также других участников управленческой деятельности тем целям, которые стоят перед ними.
Законы и подзаконные акты, ставят перед органами государства (их должностными лицами) задачи и цели и не всегда определяют их конкретные действия и условия, при которых они должны совершаться. Должностным лицам дается возможность и право в пределах своей компетенции самостоятельно выбирать наиболее целесообразные пути и конкретные меры по решению поставленных перед ними задач.
Соотношение законности и целесообразности таково:
1) законность и целесообразность едины. Законность всегда целесообразна, а целесообразность выступает как принцип, основа законности. Целесообразность не допускает принятия произвольных, субъективных решений государственным органом, и уж тем более нарушения требования закона под видом его нецелесообразности;
2) все законы и правоприменительные акты считаются целесообразными и подлежащими обязательной реализации до их дополнения, изменения или отмены. Это влечет строгий контроль за соблюдением законности и обязывает нормативные органы вовремя устранять расхождения между законом и реальной жизнью;
3) при отсутствии правового предписания по конкретному вопросу орган управления или должностное лицо действует, исходя из целесообразности;
4) при наличии правового предписания недопустимо руководствоваться целесообразностью;
5) целесообразность вторична к законности и допустима только в рамках законности;
6) недопустимость подмены законности целесообразностью и их противопоставления;
7) в рамках законодательства орган управления или должностное лицо, избирает оптимальный, т.е. наиболее целесообразный вариант действия. Например, санкции уголовно-правовых норм являются относительно определенными, что позволяет суду избрать наиболее целесообразную в конкретных условиях меру наказания;
8) диспозиция (санкция), как правило, допускает известную свободу правоприменителя в выборе решения. Но свобода ограничена требованием целесообразности;
9) целесообразность проявляется по-разному в зависимости от особенностей дела и выражается в соблюдении принципов справедливости, эффективности, учета материального положения сторон, индивидуализации ответственности и др. Нецелесообразность решения о мере ответственности может выражаться в чрезмерно суровом или слишком мягком наказании.
Правовая законность и справедливость соотносятся следующим образом:
• справедливость — социальный и этический критерий права, отражающий нравственную природу законности. Однако нельзя их отождествлять: правовое не всегда справедливо, а справедливое шире права;
• воплощаясь в действующем праве и практике его реализации, справедливость приобретает юридические черты. Закон определяет ее официальный уровень;
• справедлив тот закон, что соответствует принципам права. Человек чувствителен к (не)справедливости. Через осознание справедливости личность определяет для себя нравственные обязанности, осуществляет самоконтроль и, в конечном счете, правовое поведение. Действовать по справедливости означает действовать по праву;
• совершенствование нормативной стороны законности означает, что содержание законодательства должно соответствовать прогрессу в обществе, моральным основам общества, в т.ч. справедливости.
• учет требований справедливости необходим не только в правообразовании, но и на уровне правореализации (правоприменении), особенно при назначении наказания. Справедливо соответствие меры наказания и правонарушения с учетом личности виновного. Если акт правоприменения соответствует закону и справедливости, то достигается не только правовая, но и моральная цель права;
Взаимодействие законности, справедливости и целесообразности важно особенно в ситуациях, когда человеческое поведение трудно поддается однозначной нравственной и юридической квалификации. Вынесение законных и справедливых решений требует от правоприменительных органов высокой профессиональной подготовки.
С позиций нравственности и справедливости законность — это средство защиты прав, свобод и законных интересов каждой личности. Она обеспечивает охрану человека как от произвола самого государства и его органов, так и от противоправных действий со стороны других лиц. От состояния законности, уровня его соответствия принципам морали, справедливости и целесообразности зависит степень свободы личности, реальность ее прав и свобод, уровень реальной демократии.
Связь демократии и правовой законности закономерна, но нелинейна:
1) общее у них то, что: 1) демократия законна, а правовая законность демократична; 2) нарушение демократии ведет к нарушению законности, и, наоборот, нарушение правовой законности не демократично;
2) отличия состоят в том, что: 1) посредством соблюдения правовой законности (средство) достигается полновластие народа (цель); 2) различаются содержание (власть народа) и форма его воплощения (законность);
3) демократия без права невозможна, а право без демократии авторитарное;
4) законность выступает как важнейший институт и правовая основа народовластия;
5) законность есть реализация свободы человека, смоделированная в нормах права;
6) законность — это свобода осуществлять любые не запрещенные правовым законом действия;
7) свободное воплощение в жизнь прав, свобод и обязанностей людей обеспечивает реальную демократию, характеризует цивилизованное общество как общество правопорядка. В этом одно из принципиальных отличий правопорядка от узаконенного произвола (законности без правового содержания).
В периоды смены государственного курса обостряется проблема соотношения законности и целесообразности. Законотворчество не успевает за коренными изменениями в общественных отношениях. Законы оказываются вдруг пробельными, несовершенными. Они перестают в полной мере удовлетворять новые общественные силы, отягощают новую политику. Нельзя сразу отбросить в сторону такие законы, решать вопросы (юридические дела) свободно, исходя из жизненных потребностей, интересов сторон, собственного понимания справедливости и т.п. Сто лет назад на рубеже веков в таких условиях в Европе формировалась школа "свободного права". Нечто похожее можно наблюдать сегодня у нас. Старые нормативные акты (в особенности ведомственные) часто тормозят поступательный ход к построению нового общества. Новые находятся в состоянии становления и не всегда по своему качеству удовлетворяют потребностям решительных преобразований.
В принципе отход от законности нельзя обосновать ссылками на целесообразность. Советские юристы, по существу, были едины в том, что самое целесообразное решение - это решение, основанное на законе, и вопрос о целесообразности может ставиться только в рамках закона.
Однако вопрос о соотношении законности и целесообразности не так прост, как может показаться. Его нельзя решать вне исторических рамок, без учета конкретных условий жизни общества и конкретной жизненной ситуации, требующей принятия правовой оценки. Есть яркие примеры того, как в интересах народа, во имя великих идей судьи и администраторы руководствовались именно целесообразностью, а не "мертвой буквой статьи закона". Истории известно и другое: некоторые люди сознательно лишали себя различных выгод и даже шли на смерть во имя торжества законности и порядка. "Пусть гибнет мир, да здравствует юстиция" - это тот самый принцип, который обязывает падать ниц перед любым законом.
Если смотреть на историю нашей страны после октябрьских событий 1917 года, на противостояние двух отмеченных позиций в условиях гражданской войны, то сегодня все более очевидной становится драма того времени, имеющая столь неблагоприятные последствия.
В условиях открытого противостояния борющихся сторон, "когда гремит оружие", сама жизнь заставляет молчать многие законы. Поэтому с юридической точки зрения наилучшим выходом из ситуации является приостановление действия отдельных норм (актов) вплоть до установления мира.
В мирных условиях наилучший путь разрешения конфликта состоит в своевременном пересмотре правовых норм, если вытекающие из них последствия приобретают отрицательную окраску по причине конфликта с целесообразностью.
И сегодня приводится много аргументов в пользу принципа законности и, наоборот, за "целесообразность" решения вопреки конкретному закону. Сторонников законности всегда отпугивал произвол суда и администрации при допущении малейшей возможности отхода от закона. Приверженцев целесообразности отталкивает бездушное понимание правовой нормы, "правильное по закону, а по существу издевательское". Часто разногласия между теми и другими являются мнимыми. Нередко сам закон требует законности и обоснованности решений. В некоторых случаях требование обоснованного применения правовых норм приобретает самостоятельное значение. Это проявляется именно там, где сам закон позволяет, не выходя за его рамки, учитывать соображения целесообразности. Нормативный акт, как правило, предполагает один вывод в смысле юридической квалификации соответствующих обстоятельств, но в смысле юридических последствий и их меры чаще предоставляет возможность выбора наиболее целесообразного решения.
О самостоятельном месте целесообразности в области исполнения закона свидетельствует большая свобода администрации в определении условий и собственного образа действий. Право - конкретизирующая деятельность и деятельность при пробеле в праве, а также применение компетенционных норм требуют повышенного внимания с точки зрения обеспечения практической целесообразности. Последняя, однако, ни в какой мере не должна противоречить законности.
Например, после ужесточения мер административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения (с 1 января 2008 г.) сотрудники государственной автоинспекции (ГАИ) в Нижнем Новгороде (Россия) стали штрафовать водителей городских коммунальных служб, вывозящих мусор из города за то, что они не пристегивались ремнями безопасности. Формально они были правы. С другой стороны, в этой ситуации вполне допустимо применение принципа целесообразности. Ведь эти водители, передвигаясь со скоростью 25 - 30 километров в час, через каждые 300 - 500 метров вынуждены останавливаться и выходить из кабины, чтобы загрузить накопившийся мусор. Кроме того, вначале не каждый автомобиль у них был оборудован ремнями безопасности.
В практической реализации государственной политики в прошлом и настоящем нередки и другие случаи отхода от принципа законности в пользу целесообразности. Речь идет не только о государствах с недемократическими политическими режимами. Например, после событий 11 сентября 2001 года (массированная атака террористов) США наряду с другими законными методами борьбы с терроризмом создали в ряде стран секретные тюрьмы. Только после появления в средствах массовой информации изобличительных материалов администрация США в сентябре 2006 года официально подтвердила существование секретных тюрем, созданных при непосредственном участии ЦРУ. В 2006 году в США также был принят закон, по которому террористам (лицам воюющей стороны) отказано в судебной защите. В отношении этих лиц уголовные дела будут рассматриваться в специально создаваемых военных трибуналах.
В ходе борьбы с терроризмом вновь стала весьма актуальной тема допустимости в XXI веке казалось бы навсегда отвергнутой возможности официального применения пыток. В соответствии с конвенцией ООН пыткой считается любое "умышленное причинение сильной боли или страдания, физического или нравственного", совершаемого представителем государства с целью наказания человека, получения интересующих сведений или принудительного признания в чем-либо.
Масла в полемический костер подбросил принятый в США (октябрь 2006 года) Закон о специальных военных трибуналах. Он позволяет Президенту США санкционировать применение "агрессивных методов" дознания в отношении лиц, обвиняющихся в совершении террористических актов. В американских силовых структурах применяется несколько витиеватое, но вполне понятное выражение "усиленный допрос". Профессионалы (например, глава ЦРУ Майк Хейден) считают такие методы "одним из самых эффективных средств борьбы с терроризмом"[398].
Подобная дилемма выходит за рамки только ведомственных интересов. Поэтому их мнение поддерживает примерно треть (29%) респондентов в 25 странах, которые в той или иной мере считают приемлемым применение пыток, если речь идет о борьбе с террористами и необходимости спасения жизни людей.
В европейских странах за возможность применения пыток высказывается от 22 до 24% опрошенных респондентов. В развивающихся странах число сторонников применения пыток значительно выше: Индонезия - 51%; Нигерия - 49%; Филиппины - 56%. По вполне понятным историческим причинам традиционно значительное количество сторонников применения к террористам жестких мер находится в Израиле - 43%. В России 37% респондентов высказались за возможность применения таких мер, а в США - 36%.
![]()
ЗАКОН ИЛИ ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ?
Практика рассмотрения и разрешения следователями ходатайств о получении или приобщении к делу необходимых защите доказательств вызывает много нареканий
Статьи 46 и 47 УПК РФ гарантируют подозреваемому и обвиняемому право представлять доказательства. Статья 53 УПК РФ предусматривает, что с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи.
Этим правам на досудебной стадии уголовного судопроизводства корреспондирует обязанность следователя рассмотреть соответствующие ходатайства участников уголовного судопроизводства. При этом согласно ч. 2 ст. 159 УПК РФ подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.
В целом же единственный инструмент, позволяющий защитнику выполнять свою основную функцию – оказывать доверителю квалифицированную юридическую помощь и реализовывать право на участие в доказывании, – статья 159 УК РФ, становится прерогативой следователя. Хотя именно адвокат, обеспечивая права и законные интересы подзащитного, должен определять значимость тех или иных доказательств или обстоятельств с учетом выбранной тактики защиты. Более того, если защитник не выполнит необходимых действий для обеспечения этих прав, он нарушит и конституционное требование оказания квалифицированной юридической помощи, и процессуальное требование осуществления защиты прав и законных интересов подзащитного, и свою профессиональную обязанность, предусмотренную Законом об адвокатской деятельности и адвокатуре.
![]()
NB
УСОВЕРШЕНСТВОВАТЬ ТАКТИКУ БОРЬБЫ
Но поскольку я в силу возраста, к сожалению, уже вряд ли могу быть отнесен к молодежи, позволю дополнить текст коллеги рекомендациями другим адвокатам с учетом имеющейся практики борьбы с описанными незаконными действиями следователей.
Читайте также: