Задаток судебная практика кратко

Обновлено: 04.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Асташова С.В., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосьяна Р.В. к Пономареву С.Ю. о взыскании задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Пономарева С.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав представителя Пономарева С.Ю. - Пилипенко И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Погосьяна Р.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Погосьян Р.В. обратился в суд с иском к Пономареву С.Ю. о взыскании задатка в сумме 100000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10771 рубль, указав в обоснование заявленных требований, что 16 сентября 2013 г. между ними был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: и 1/24 доли земельного участка по указанному адресу, принадлежащих Пономареву С.Ю. на праве собственности. В пункте 1.1 названного договора указано, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка не позднее 16 октября 2013 г.

В тот же день также было подписано соглашение о задатке в сумме 100000 руб., который переданы Погосьяном Р.В. Пономареву С.Ю.

В срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка заключен не был.

Полагая, что переданная продавцу денежная сумма в размере 100000 руб., задатком не является и подлежит возврату покупателю, а также с Пономарева С.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 апреля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Погосьяну Р.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной Пономаревым С.Ю. 29 декабря 2015 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2015 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Киселевым А.П. 10 февраля 2016 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением судьи этого же судьи от 23 марта 2016 г. кассационная жалоба Пономарева С.Ю. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 16 сентября 2013 г. между Погосьяном Р.В. и Пономаревым С.Ю. был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащих ответчику на праве собственности квартиры по адресу: , и 1/24 доли земельного участка по указанному адресу. В тот же день стороны подписали соглашение о задатке в сумме 100000 рублей, который Погосьян Р.В. передал Пономареву С.Ю. Указанным соглашением предусмотрено, что если сделка не состоится по вине покупателя, задаток остается у продавца. В случае незаключения основного договора купли-продажи по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере (п. п. 3, 4). В установленный предварительным договором срок (16 октября 2012 г.) основной договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка заключен не был по вине покупателя Погосьяна Р.В.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также условий заключенных между сторонами предварительного договора и приложения к нему - соглашения о задатке, пришел к выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма в размере 100000 рублей является задатком. Таковой она названа в самом письменном соглашении. В нем же указано, что задаток обеспечивает исполнение покупателем Погосьяном Р.В. и продавцом Пономаревым С.Ю. их обязательств по заключению основной сделки купли-продажи квартиры и доли земельного участка, и выдан в счет причитающихся платежей за квартиру и долю земельного участка. Поскольку сделка не состоялась по вине Погосьяна Р.В., то сумма задатка остается у Пономарева С.Ю.

Отменяя решение суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции сослался на то, что к обязательствам, вытекающим из предварительного договора не могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о задатке, так как договор купли-продажи квартиры и доли земельного участка сторонами заключен не был, и основное обязательство денежного характера отсутствует, поэтому уплаченная истцом ответчику сумма в размере 100000 рублей не может быть признана задатком и подлежит возврату Погосьяну Р.В.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) законодателем предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом первой инстанции установлено, что сумма 100000 рублей в данном случае обеспечивала возникшее из предварительного договора обязательство покупателя Погосьяна Р.В. перед продавцом Пономаревым С.Ю. заключить основной договор купли-продажи конкретных квартиры и доли земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма (задаток) в случае его заключения. Таким образом, задаток выполнял и платежную функцию.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и вынесения по делу нового решения об удовлетворении иска, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2015 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

1. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

2. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Комментарий к ст. 381 ГК РФ

1. При прекращении обеспеченного задатком обязательства задаток подлежит возврату. Обеспечительное действие задатка не наступает. Под прекращением обязательства по соглашению сторон в смысле п. 1 комментируемой статьи следует понимать не только случаи заключения соглашения о прекращении договорного отношения (п. 1 ст. 450 ГК), но и другие договорные способы прекращения обязательства, а именно: предоставление вместо исполнения (ст. 409 ГК), новацию (ст. 414 ГК), прощение долга (ст. 415 ГК). Стороны могут договориться об оставлении суммы задатка у задаткополучателя полностью или в части.

2. В абз. 1 п. 2 комментируемой статьи раскрывается обеспечительная функция задатка. Поскольку она связана с имущественными потерями для нарушившей обязательство стороны, можно говорить о штрафном действии задатка. Для наступления штрафного действия требуется фактический состав, включающий в себя три элемента: 1) выдачу задатка; 2) заключение соглашения о задатке; 3) неисполнение обеспеченного задатком обязательства.

Требование о возврате суммы задатка в двойном размере (в части, превышающей размер выданного задатка) сходно по своей правовой природе с притязанием на неустойку. Поэтому суд, применяя по аналогии ст. 333 ГК, может уменьшить взыскиваемую сумму в части, которая превышает размер выданного задатка (например, когда сумма задатка составляет 80% суммы договора, а сумма задатка в двойном размере - 160%).

Предписания абз. 1 п. 2 ст. 381 являются диспозитивными. Поэтому стороны могут связать штрафное действие задатка с ненадлежащим исполнением основного обязательства, а также изменить штрафное действие задатка (например, оговорить, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства задаткополучателем последний возвращает задаток в ином, нежели предусмотренном законом, размере). Кроме того, они могут заключить соглашение об одностороннем задатке, т.е. задатке, который обеспечивает обязательство лишь одной стороны.

3. Из абз. 2 п. 2 комментируемой статьи следует, что задаток, если иное не оговорено сторонами, выполняет еще и компенсационную функцию - он засчитывается в счет возмещения убытков. При нарушении обязательства задаткополучателем убытки задаткодателя компенсирует лишь штрафная часть возвращаемой суммы, т.е. превышающая сумму выданного ранее задатка.

Судебная практика по статье 381 ГК РФ

Разрешая заявленные требования, суды исходили из буквального значения условий предварительного договора и пришли к выводу о том, что внесенный истцом обеспечительный взнос является одновременно штрафом, удерживаемым ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и задатком, удерживаемым ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не противоречит п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и не имеет правового значения для рассмотрения спора, ввиду нарушения условий договора со стороны ООО "ЕВРОСТИЛЬ", установленного судебными актами по другому делу N А40-138169/2012.

Применив положения пункта 4 статьи 448, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что обеспечительный взнос является задатком, удерживаемым ответчиком в соответствии с пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в рассматриваемом случае не противоречит пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду нарушения условий договора со стороны победителя торгов. Неисполнение Бергом О.В. существенных условий договора исключает возврат победителю торгов внесенных задатков.

Удовлетворяя требования Задояного Ю.Ю., суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 380, 381, 432, 433, 435, 438, 443, 450, 453, 460, 487, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорный договор не был расторгнут сторонами ранее, являлся действующим, должник как продавец действовал недобросовестно, произведя отчуждение данного имущества третьему лицу при наличии действующего договора с Задояным Ю.Ю., в то время как последний внес на счет должника условленную сумму задатка, действуя в соответствии с условиями торгов. Одновременно суд округа опроверг выводы суда апелляционного инстанции об обратном.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктам 1, 2 статьи 381, статьей 445, пунктами 4, 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 N 585 "Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суд пришел к выводу о явной несоразмерности удержанной комитетом суммы задатка в обеспечение исполнение обязательств, в связи с чем, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 1 463 600 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 381, 382, 551, 606, 611, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры энергоснабжения от 10.01.2008, 01.08.2014, письма от 21.06.2016, 22.07.2016, 25.07.2016 ОАО "Кировэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра и Поволжья", уведомление Издательства от 11.06.2014, постановление от 24.07.20-14 об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколы осмотра статей в сети Интернет, письмо УМВД по Кировской области от 06.02.2015, иные документы, приняли во внимание пояснения и правовые позиции истца и ответчика, пришли к выводу о том, что в конкретном случае отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие как факт препятствования арендодателем арендатору в пользовании недвижимым имуществом, так и факт недобросовестных действий со стороны Типографии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили, что договор уступки прав требования на условиях договора о задатке не заключен по вине ответчика, действия последнего по разрешению возникших по спорной ситуации разногласий не отвечают требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем имеются основания для применения к Петровскому М.В. предусмотренной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации меры ответственности в виде взыскания двойной суммы задатка.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 381, 393, 450, 453, 606, 607, 611, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя заявление, суды первой и кассационной инстанции руководствовались статьями 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", условиями предварительного договора от 05.06.2015 N 1 и исходили из доказанности обязанности должника уплатить Кузьмину М.С. двойную сумму полученного должником задатка в связи с неисполнением последним обязательств по предварительному договору, уклонением от заключения основного договора.

Учитывая изложенное и ссылаясь на ст. ст. 309, 381, 450 ГК РФ, Истец просил третейский суд взыскать с Ответчика:
- аванс;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, рассчитанные со дня подписания искового заявления и до дня полного исполнения требования о возврате аванса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 381, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в пунктах 8.5 и 8.6 Соглашения стороны предусмотрели сумму компенсации, которая подлежит уплате в случае немотивированного отказа от исполнения Соглашения. Установив, что обеспечительный платеж не оплачен Обществом в срок, предусмотренный пунктом 7.1 Соглашения, суд признал требования истца обоснованными.

Апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав условия договоров, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 330, 333, 381, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества в пользу Аэропорта подтвержденный материалами дела долг по арендной плате и пени, уменьшенные по ходатайству Общества по правилам статьи 333 ГК РФ, отказал во встречном иске ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, недоказанности Обществом невозможности пользоваться в 2011 году арендуемым помещением и в связи с пропуском им срока исковой давности, истекшей в 2014 году, и о применении которой заявил Аэропорт.

Нередко участники предварительного договора, принимая на себя обязательства по заключению основного договора, обеспечивают их исполнение задатком. При этом они предусматривают, что при отказе от заключения основного договора стороны, уплатившей задаток, последний остается у другой стороны, а в случае отказа от заключения основного договора стороны, получившей задаток, он подлежит возврату контрагенту в двойном размере. Допустимо ли обеспечение задатком обязательств, возникших из предварительного договора?

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

С учетом этого и в теории гражданского права, и в судебной практике выделяют три функции задатка:

обеспечительную (задаток обеспечивает исполнение обязательств по договору);
доказательственную (задаток выдается в доказательство заключения договора);
платежную (задаток выдается в счет причитающихся по договору платежей).

Именно такими соображениями руководствовался Президиум ВАС РФ при вынесении Постановления No 13331/09, отмечая, что согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Поскольку предварительный договор не порождает возникновения денежного обязательства (его предметом, как уже указывалось выше, является обязательство заключить основной договор), задаток по такому договору выдан быть не может.

Тем не менее на практике платежи по предварительному договору все-таки производятся. Цель их совершения зачастую состоит в том, чтобы подтвердить серьезность намерений сторон заключить сделку, платежеспособность приобретателя имущества, обеспечить собственника отчуждаемого объекта денежными средствами, необходимыми для подготовки к сделке, и т. п. Как правило, такие платежи уплачиваются в счет цены основного договора, который должен быть заключен в будущем.

ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ КВАЛИФИКАЦИИ

При возникновении спора о такого рода платежах суды сталкиваются с необходимостью их правовой квалификации.

Нередко формальным поводом для такой квалификации служит п. 3 ст. 380 ГК РФ, согласно которому в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Практику совершения платежей по предварительному договору ВАС РФ признает, предлагая в подобных обстоятельствах руководствоваться следующим.

Однако такой подход не позволяет в полной мере решить проблему, связанную с осуществлением платежей по предварительному договору, поскольку:

Григорий Крынин* подал иск, в котором потребовал от Марины Кожевниковой* вернуть 50 000 руб. за дом и участок. Она получила их в 2012 по расписке с условием заключить договор в 2013-м. Но в этот срок никто из них не предложил другому подписать соглашение. Поэтому в 2015-м Крынин и обратился в суд. Свои требования он подтвердил распиской, где было указано, что передается задаток. Первая инстанция решила, что это был аванс, но его все равно надо вернуть, потому что договор купли-продажи дома не заключался.

Аванс или задаток – что выбрать

Когда стороны заключают договор, они часто отождествляют понятия аванса и задатка, потому что эти суммы в обоих случаях учитываются в оплате имущества, делится Валерий Божок из ALT Litigation . Но аванс не гарантирует, что сделка будет совершена в будущем, тогда как задаток представляет собой определенную финансовую гарантию, делится Божок.

Аванс	Задаток
Задача	Платежная – он засчитывается в общую цену	Не только платежная, но и обеспечительная. То есть он обеспечивает заключение основного договора
Форма	Специальных требований в законе нет	Соглашение о задатке, независимо от суммы, может быть только письменным (п. 2 ст. 380 ГК)
Что с деньгами, если обязательство прекратилось до начала исполнения или его невозможно исполнить	Платеж возвращается
Что с деньгами, если в неисполнении договора виновата одна из сторон	Вина не влияет на возврат аванса	Если виноват тот, кто дал задаток (покупатель) – деньги остаются у другой стороны. Если виноват тот, кто получил задаток (продавец) – он возмещает двойную сумму (п. 2 ст. 381 ГК)

Если вы уверены, что сделка состоится в оговоренный срок, Бузанова советует выбрать аванс. Если сомнения есть – она рекомендует задаток: он может компенсировать период ожидания и риск отказа.

Задаток придает некоторую уверенность в том, что у сторон серьезные намерения. Но это скорее финансовая, чем юридическая гарантия: продавец может продать дом кому-то еще, а вам будет должен лишь двойную сумму задатка.

Читайте также: