Второй позитивизм маха и авенариуса кратко
Обновлено: 02.07.2024
В конце XIX в. позитивизм Конта-Милля-Спенсера постепенно сходит со сцены. Появляется новая, вторая форма позитивизма, которая усугубляет субъективный идеализм и агностицизм своих предшественников. Ее главными представителями были Эрнст Мах (1838–1916) и Рихард Авенариус (1843–1896), создатель так называемого эмпириокритицизма.
Тем не менее философия Маха продолжала оказывать влияние на некоторую часть естествоиспытателей. Немалую роль в усилении ее влияния в 80-е и 90-е годы сыграл так называемый эмпириокритицизм — учение Р. Авенариуса, весьма родственное взглядам Маха, но возникшее независимо от него.
Конвенционализм Пуанкаре. Философия эмпириокритицизма сыграла определенную роль в создании той идеалистической атмосферы, которая начала проникать в естествознание конца XIX в. Среди самих ученых — физиков и математиков — делаются попытки истолковать методологические проблемы современной науки в духе субъективного идеализма и релятивизма. Среди такого рода философствующих естествоиспытателей, либо находившихся под прямым влиянием Маха, либо более или менее самостоятельно пришедших к аналогичным взглядам, можно назвать английского физика К. Пирсона, французского физика П. Дюгема, немецкого химика В. Оствальда, крупного французского математика Анри Пуанкаре (1854–1912).
Философские взгляды Пуанкаре весьма непоследовательны. Как крупный ученый, он не хочет превратить науку в собрание фикций, к чему неизбежно ведет субъективный идеализм. Но как буржуазный философ, полный предрассудков и предубеждений против материализма и диалектики, он не может разобраться в сложных гносеологических проблемах, выдвинутых развитием физики и математики, и постоянно оступается в сторону идеализма.
Философия, наука о познании мира, видоизменялась в течение очень долгого времени: возникшая еще в античное время, она продолжает развиваться и по сей день.
В 19 веке философия претерпела серьезные изменения, в результате которых в ней произошел переломный момент: метафизические умозаключения, на которых преимущественно было основано познание того времени, стали восприниматься не просто как необъективные, но и как крайне ненадежные и даже опасные знания. Философии требовалась кардинальная смена парадигм, что привело к возникновению такого направления, как позитивизм, в рамках которого единственно верным методом познания действительности представлялось научное знание, полученное опытным путем.
Сегодня мы расскажем о махизме, который является частью философии позитивизма. Однако без предварительного краткого очерка основных идей этого направления махизм Эрнста Маха не может получить достаточного понимания, поэтому в рамках данной статьи мы предлагаем сжатую историю развития всего позитивизма в целом, плавно переходящую в изучение идей самого махизма.
Краткая история развития позитивизма
Махизм в философии относится к позитивизму, которому присущ наукоцентризм, т.е. переход от чувственного познания к использованию научного метода.
- метафизические умозаключения считаются недостаточно надежными;
- теоретические знания, всякого рода обобщения, принимающие форму законов и теорий, воспринимаются скептически;
- на первое место в познании мира его представители ставят эмпирические знания, т.е. данные, полученные опытным путем.
Выделяют две волны данного направления: к первой волне позитивизма относят идеи О. Конта, Г. Спенсера и Дж. Милля, а ко второй – идеи Р. Авенариуса и Э. Маха. Давайте сначала разберемся в том, что же послужило основанием для возникновения позитивизма.
Огюст Конт
Конт вывел, что интеллект человека (как в рамках антропогенеза – развития познания всего человечества в целом, так и в рамках онтогенеза – индивидуального развития индивида) характеризуется тремя последовательными состояниями:
Идеи Конта, выраженные в его философии позитивизма, не пользовались особой популярностью среди его соотечественников, зато получили широкое признание в среде ученых, особенно в Англии. Герберт Спенсер, английский философ, с энтузиазмом отнесся к позитивизму Конта и продолжил развивать его идеи в своих исследованиях.
Герберт Спенсер
Однако, несмотря на это, Спенсер все-таки считал, что научный подход к получению знаний может дать знание немного другого порядка, а именно расширить восприятие путем умозаключений.
У Спенсера была своя точка зрения на эволюцию. Под эволюцией он подразумевал переход от простого к сложному, от первоначального нерасчлененного единства к дифференциации, который в конечном итоге приводит к интегрированной устойчивой целостности [Г. Спенсер, 1897]
Свою теорию эволюции Спенсер использовал и для определения развития науки. Он считал, что изначально наука – это нерасчлененная целостность, установление законов в конкретной областях которой приводит к дифференциации наук, т.е. к усложнению первоначального состояния науки как такового, а вот установление общих законов и принципов ведет к интеграции наук и восстановлению ее частей, выводя науку на существенно новый уровень развития.
Однако Спенсер был уверен, что у процесса приведения законов и принципов к все более широкому обобщению есть свой предел: максимально широкие научные обобщения лежат уже на самой границе познания, за пределами которой находится безграничная область непознаваемого. Подобно Сократу, который был уверен в том, что чем сильнее раздвигаются границы человеческого знания, тем яснее для него становятся границы его бесконечного незнания, он считал, что научное знание никогда не сможет охватить всей области возможных знаний.
Спенсер считал, что в тех областях знаний, где можно использовать опытные наблюдения, необходимо применять научный подход, а то, что недоступно нашему прямому наблюдению, что выходит за границу наших познавательных способностей, нужно рассматривать с точки зрении религии. Таким образом, философ решил проблему соотношения научного подхода и религиозной веры в познании, четко разграничив разумные границы их присутствия.
Более того, он считал, что истинное знание возможно только при параллельном использовании научного и религиозного подхода к познанию: знание обязательно должно иметь наглядно-чувственный образ, а наука, используя все более абстрактные понятия, сводит возможность чувственного представления практически к нулю. Из этого следует, по мнению Спенсера, что все общие фундаментальные понятия и принципы науки, к которым она приходит в процессе своего эволюционного развития, не могут быть подлинным знанием. Иными словами, наука в принципе не может быть достоверной без одновременных религиозных верований. Тем не менее религиозные идеи, существующие без научных идей, он также считал несостоятельными [Г. Спенсер, 1897].
Таким образом, Спенсер взял за основу своей философии идеи Конта, но развил их в совершенно другом ключе, что позволило философу получить в ряды своих читателей глубоко верующих людей. А вот другой последователь Конта, Джон Стюарт Милль, наоборот, всецело разделял мировоззрение родоначальника позитивизма.
Джон Стюарт Милль
Яркий представитель индуктивизма, Милль считал, что истинное научное знание может быть получено только с помощью индуктивного умозаключения, т.е. приведения от частного к частному. Он утверждал, что знанием можно считать только те данные, которые относятся к единичным и конкретным случаям, а развитие научного знания – это ни что иное, как последовательное накопление этих знаний о единичных и конкретных случаях, частных фактах. А все общие умозаключения не могут быть истинными [Дж. Милль, 1899].
Эмпириокритицизм
Вторая волна позитивизма возникла в конце 19 века: теперь научные идеи познания выдвигали не только философы, но и физики (В. Ф. Оствальд, Р. Авенариус, П. Дюгем, Э. Мах и другие).
Интерес новой силы к позитивизму вместе с его новыми идеями возник как результат кризиса, в котором находилась классическая физика того времени. Вплоть до 19 века ученые были твердо убеждены в том, что сущность каждого явления основывается на механике, и для их объяснения изучали механические причины, которыми они обусловлены.
Однако ряд научных открытий того времени (электромагнитные волны, рентгеновские лучи, естественная радиоактивность, электрон, давление света и т.д.) объяснить с позиции механики было крайне сложно, а иногда и вовсе невозможно. Тогда научное сообщество пришло к выводу, что, если эти явления нельзя трактовать механическим путем, следует и вовсе прекратить попытки к их объяснению, достаточно лишь дать им точное математическое описание.
Согласно эмпириокритицизму, именно ошибки научного мышления, которым не уделяется достаточно внимания, приводят к тому, что в науке начинает возникать метафизика, которая не имеет никакого научного основания и приводит к возникновению и распространению ложных знаний. Таким образом, чтобы не допускать возникновения такого рода убеждений, необходимо избавиться от метафизических умозаключений в мышлении и использовать только данные, подтвержденные опытным путем.
В чем же представители эмпириокритицизма видели столь серьезную угрозу, исходящую от метафизического знания? Они считали, что, поскольку метафизическое знание не может быть подтверждено, оно неизбежно рождает дуализм (отделение субъективного от объективного), который в свою очередь приводит к серьезному разделению философии на две стороны, которые борются между собой вместо того, чтобы изучать мир совместными усилиям, а такое положение дел не способно привести науку к истине. Эмпириокритицизм предлагает вместо бесконечных бессмысленных метафизических споров исследовать компоненты опытного знания и выводить на основе этого научные, объективные понятия.
Махизм: позитивная философия Эрнста Маха
Идея Маха о нейтральных элементах мира
В основе философии Маха лежит созданная им идея о нейтральных элементах мира: он считал, что мир состоит из однородных и равнозначных элементов, которые представляют собой соединение физического и психического, а потому эти элементы нейтральны в отношении физического мира и человеческого сознания, т.е. их нельзя полностью отнести ни к первому, ни ко второму [Э. Мах, 2005].
Из этой идеи вытекает несколько наиважнейших следствий, составляющих ядро махизма:
Мах считал, что познание напрямую зависит от ощущений, поэтому он стремился разобрать его на основе физиологических и психологических знаний, а также истории науки. Фактически, весь процесс познания мира он сводил к чувственному опыту, который человек получает с помощью органов чувств. Мах был убежден в том, что не существует никакой разницы между рациональным (научным) и чувственным знанием, а значит, для получения истинного знания можно анализировать свой личный опыт и опыт других людей.
Мах считал, что комплексы состоят из отдельных элементов и в результате формируются в целостные физические тела: так посредством конкретных ощущений (например, ощущений тепла, цвета, вкуса и т.д.) в нашем сознании образуются представления о нас самих, нашем теле и нашей личности, а также об окружающем мире и других телах в нем. Понимание того, какие эти тела на самом деле, Мах считает невозможным и неправильным, т.к. этот вопрос относится к метафизике, а ей нет места в науке, а вот сами понятия этих тел (например, пространство, время, масса и т.д.) должны стать предметом науки.
Идеи Маха оказали серьезное влияние на развитие философии и науки, которое нельзя отрицать:
И напоследок предлагаем закрепить материал статьи с помощью небольшого теста:
ПОЗИТИВИЗМ (лат. positivus - положительный) - (1) парадигмальная гносеометодологи ческая установка, согласно которой позитивное знание может быть получено как результат сугубо научного (не философского) познания; программно-сциен тистский пафос П. заключается в отказе от философии ("метафизики") в качестве познавательной деятельности, обладающей в контексте развития конкретно-научно го познания синтезируищим и прогностическим потенциалом; (2) - философское направление, фундированное означенной установкой.
В эволюции П. могут быть выделены следующие этапы: I - так называемый "первый П." (Конт, Милль, Спенсер, Э. Литтре, П. Лаффит, И. Тэн, Э.Ж. Ренан и др.); II - "второй П." (Авенариус, Мах) ; III - "третий П." или неопозитивизм, представленный аналитической философией (Куайн, Поппер, Айдукевич, Лукасевич, Котарбинь-ский, Г. Райл, Дж. Уисдом, П. Строссон, Дж. Остин, М. Блэк, Н. Малкольм, Н. Гудмен, А. Пап и др.) и Венским кружком, на основе которого оформляется логический П. (Шлик, Кар-нап, Нейрат, Ф. Вайсман, Г. Фейгль, Г. Ган, В. Крофт, Ф. Кауфман, К. Гедель и др.); IV - постпозитивизм, в рамках которого намечается очевидная тенденция к смягчению исходного методологическог о радикализма и установка на аналитику роли социокультурных факторов в динамике науки (Кун, Лакатос, Тулмин, Фейерабенд, Аналитическая философия, Венский кружок).
АВЕНАРИУС (Avenarius) Рихард (1843-1896) — швейцарский философ, один из основателей эмпириокритицизм а . Основные сочинения: "Философия как мышление о мире по принципу наименьшей траты сил" (1876), "Критика чистого опыта" (в 2-х томах, 1888—1890), "Человеческое понятие о мире" (1891) и др. А. разработал учение о "принципиальной координации" , уловив потребность естествознания в философском обосновании новых научных картин исследуемой реальности, идеалов и норм теоретического объяснения. По замыслу А., учение о "принципиальной координации" должно было открыть возможность для преодоления дуализма физического и психического, отрыва наук о природе от наук о человеке, раскрыть эффект воздействия познавательных субъекта, средств наблюдения и т.п. на образ исследуемого объекта. Исходный принцип учения А. — нерасторжимое единство "системы С" или центрального члена, и "системы R" или противочлена, т.е. субъекта и объекта ("без субъекта нет объекта и без объекта нет субъекта"). Общее понятие, под которое, согласно А., можно подвести все сущее и которое не может быть подведено ни под какое другое более общее понятие — это "ощущение" . В картине мира понятию ощущения А. отводил ключевую роль. Идеалом теоретического объяснения А. считал "мышление согласно принципу наименьшей меры силы". Учение А. о "принципиальной координации" не смогло войти в теоретическое основание естественных наук того времени, поскольку не признавало независимого существования объективной реальности и отвергало понятие объективной истины.
Осуществил ряд важных физических исследований в области механики, акустики, оптики и др. Открыл и изучил акустические волновые процессы, впоследствии названные ударной волной и др. Установил основную характеристику течения газа ("М. число") и др. закономерности, получившие наименования "М. конус", "угол М.", "линия М." и др. Стремился интерпретировать базисные законы и понятия механики вне их зависимости от равномерного и прямолинейного движения системы отсчета и ее вращения. Разработал релятивистское понимание пространства, времени, движения, силы и др. Впервые предпринял попытку построения механики, исходя из того, что движение тел может быть определено только по отношению к другим телам. Сформулировал "принцип М.", установивший связь инерциальных свойств тел с бесконечно удаленными большими массами Вселенной. Оказал влияние на создание общей теории относительности А. Эйнштейна. Исследовал процессы слуха и зрения, механизм действия вестибулярного аппарата. Открыл оптические явления, впоследствии названные "кольцами" ("полосами") М. Создал работы по истории механики.
Как физик и философ утверждал относительность научного знания и выступал против атомистического учения. В области философии осуществил ряд актуальных исследований, связанных, главным образом, с проблемами познания, опыта, истины, заблуждения, отношения физического и психического, природы и анализа ощущений и др. Как один из основоположников философии эмпириокритицизм а ("махизма", "второго позитивизма") оказал большое влияние на развитие позитивистской традиции и формирование неопозитивизма.
Таким образом, представители первых двух форм позитивизма доказывали, что классические философские проблемы, связанные с познанием сущности вещей, с неизбежностью ведут к агностицизму, либо к разным философским спекуляциям. Вопросы абстрактных сущностей — это вопросы метафизики и религии, а наука имеет дело лишь с конкретными предметами. И изучать конкретные предметы можно лишь конкретными методами. Выход за пределы этой конкретной реальности с неизбежностью приводит к тому, что сущее подменяется должным. А там, где рассмотрение предмета осуществляется под углом зрения должного, нетместа науке, там господствует идеология.
Среди многочисленных философских направлений есть одно, получающее больше всего упреков и негативных оценок – эмпириокритицизм, создателями которого были Мах и Авенариус. Concepture публикует статью о самом редкоупоминаемом философском направлении 19 века.
Рефлексируя позитивизм
До середины XIX века в науке господствовала парадигма механицизма. Все явления мира понимались по аналогии с часовым механизмом. Однако открытие Фарадеем электромагнитных явлений, которые невозможно было объяснить с точки зрения механики, пошатнуло абсолютизм этой парадигмы. А с момента создания уравнений Максвелла в научной среде того времени прочно установилось скептическое умонастроение относительно возможности создания единой системы естественных наук. Теоретическим выражением этого умонастроения стало такое направление философии как эмпириокритицизм.
Его создателями по праву считаются Рихард Авенариус и Эрнст Мах. Независимо друг от друга в своей работе они пришли к сходным выводам и положениям. При этом Мах более известен в широких кругах, потому что Авенариус частенько перегружал свои работы специальной излишне сложной терминологией. Необходимо однако соблюсти историческую справедливость и отметить, что Мах был философствующим физиком, поэтому основной задачей его исследований было избавление научного мышления от метафизических заблуждений; Авенариус же был профессиональным философом и стремился построить философию как строгую науку на манер позитивных наук о природе.
Опыт и испытанное
С Авенариусом солидарен Мах, который полагает, что традиционное философское деление мира на субъект и объект – бессмысленно, поскольку не приносит никакого знания, а только увеличивает споры и путаницу. Ведь если мы утверждаем существование субъекта и объекта, неизбежно встает вопрос об их первичности и вторичности. Те, кто считают, что субъект первичен, образуют школу идеалистов; те, кто считают, что объект первичен, составляют когорту материалистов. Идеалисты и материалисты ведут непрекращающиеся споры, которые только создают излишние препятствия и затруднения на пути познания.
Основной минус эмпириокритицизма это доведение до отрицания реальности объектов и других отображаемых понятиями реалий. В действительности, мир устроен более сложно, чем считали махисты. Это относится и к сфере науки. По справедливому замечанию Эйнштейна, Мах недостаточно подчеркнул понятийный характер мышления. Ему не удалось адекватно понять и выразить его сложную теоретическую природу. Как ни крути, эмпириокритицизм есть система плоскостного видения мира, при котором в нем усматривают лишь однородные элементы и функциональные связи между ними. Такое понимание неизбежно сводит теорию познания к дескриптивизму, то есть, чистому описанию. Ведь если из мира изгоняются закон и сущность, то объяснение и предсказание оказываются невозможными.
Читайте также: