Восстание в ростово суздальской земле 1024 кратко
Обновлено: 05.07.2024
По поводу приведенного летописного текста в науке высказывались разные соображения. Шахматов считал его новгородским по происхождению и связывал с Начальным сводом конца XI в. 2
При таком истолковании термина теряет всякий смысл противопоставление смердов старой чади, поскольку старая чадь тоже относилась к числу смердов — данников. Следовательно, мы вправе были бы говорить не о движении смердов против старой чади, а о движении среди смердов, в ходе которого произошло столкновение различных групп смердьего населения.
Примечания
2. Шахматов А.А. Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908. С. 179, 217. См. также: Кузьмин А.Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. С. 376.
3. Аничков Е.В. Язычество и Древняя Русь. СПб., 1914. С. 141.
4. Аничков допускал, что Никон писал о суздальских волхвах со слов Яна Вышатича. См.: Аничков Е.В. Язычество и Древняя Русь. С. 141.
5. ПСРЛ. Пг., 1915. Т. IV. Ч. 1. С. 111—112.
6. Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV—XV вв. М.; Л., 1938. С. 184.
7. ПСРЛ. М., 1965. Т. XV. С. 144.
8. ПСРЛ. М.; Л., 1949. Т. XXV. С. 375.
9. ПСРЛ. СПб., 1856. Т. VII. С. 328—329.
10. ПСРЛ. СПб., 1862. Т. IX. С. 78.
11. ПСРЛ. М., 1978. Т. XXXIV. С. 62. См. также: ПСРЛ. СПб., 1851. Т. V. С. 135.
13. См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-экономической истории. Л., 1974. С. 100—108.
14. См.: Фроянов И.Я. Зависимое население на Руси IX—XII вв. (челядь, холопы, данники, смерды): диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Л., 1966. С. 69—71.
16. ПСРЛ. М.; Л., 1963. Т. XXVIII. С. 20.
17. Сербина К.Н. Из истории русского летописания конца XV в. // Проблемы источниковедения. М., 1963. Т. XI. С. 399. Сербина, впрочем, говорит и о том, что составитель свода 1497 г. не ограничивал свою работу простой перепиской лежащих у него под руками источников. Он дополнял, сокращал и редактировал их (там же). Как бы там ни было, но само по себе отсутствие в своде 1497 г. упоминаний об отдаче мужьями жен в челядинство — факт примечательный. И если оно есть результат сокращений сводчика, то и тогда нет причин полностью игнорировать интересующий нас текст свода 1497 г., поскольку в нем отразилась позиция составителя, пренебрегать которой нельзя. Однако мы все-таки полагаем, что здесь никакого сокращения не было.
18. ПСРЛ. Т. XXVIII. С. 175. Летописный свод 1518 г. и летописный свод 1497 г. восходят к общему протографу — ростовскому владычному своду, история которого прослеживается с конца XIV в. (Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV—XVI вв. С. 146—150; Сербина К.Н. 1) Летописный свод 1518 г. // Вопросы историографии и источниковедения истории СССР. М.; Л., 1963. С. 593—594; 2) Из истории русского летописания. С. 399). Поэтому наличие идентичных записей о событиях 1024 г. в обоих сводах указывает на то, что эти записи попали туда из ростовского свода (Сербина К.Н. Из истории русского летописания. С. 401). Тем самым отпадает подозрение по отношению к составителям сводов 1497 и 1518 гг. в том, что они, переписывая статью под 1024 г., сокращали ее.
19. Лурье Я.С. Общерусские летописи XIV—XV вв. С. 27—28.
20. ПСРЛ. М., 1965. Т. XXX. С. 44.
21. Владимирский летописец выявлен благодаря разысканиям Тихомирова, который уведомил о своей находке в 1942 г. См.: Тихомиров М.Н. Летописные памятники б. Синодального собрания // Исторические записки. 1942. Т. 13.
23. Муравьева Л.Л. Новгородские известия Владимирского летописца // Археографический ежегодник за 1966 г. М., 1968. С. 37.
25. Муравьева Л.Л. Новгородские известия Владимирского летописца. С. 40.
26. См.: Третьяков П.Н. Финно-угры, балты и славяне на Днепре и Волге. М.; Л., 1966.
27. Готье Ю.В. Железный век в Восточной Европе. М.; Л., 1930. С. 152.
28. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания. С. 73.
29. См.: Третьяков П.Н. У истоков древнерусской народности. Л., 1970. С. 120, 140—141.
30. Греков Б.Д. 1) Киевская Русь. С. 262—263; 2) Крестьяне на Руси. С. 228—230; Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания. С. 72—75; Мавродин В.В. Народные восстания. С. 35; Воронин НИ Восстание смердов в XI в.; Буганов В.И. Очерки. С. 16.
31. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания. С. 75.
33. См.: Черепнин Л.В. Русь. Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности в IX—XV вв. // Новосельцев А.П. (и др.) Пути развития феодализма. М., 1972. С. 176—182; Зимин А.А. Холопы на Руси. М., 1973. С. 211—233. См. также: Рыбаков Б.А. Смерды // История СССР. 1979. № 1.1979. № 2.
34. Фроянов И.Я. 1) Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. С. 119—126; 2) Смерды в Киевской Руси // Вестник Ленинградского ун-та. 1968. № 2; 3) Данники на Руси X—XII вв. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1965 г. М., 1970. С. 33—41.
35. См.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. С. 229—230; Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания. С. 75, 80; Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964. С. 281.
38. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания. С. 73.
39. Словарь русского языка XI—XVII вв. М., 1976. Вып. 3. С. 151—152.
41. Там же. С. 116—117.
44. Рапов О.М. О датировке народных восстаний. С. 139.
45. Готье Ю.В. Железный век в Восточной Европе. С. 151; Велецкая Н.Н. Языческая символика славянских архаических ритуалов. М., 1978. С. 37, 120.
46. Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. С. 230; Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания. С. 75—76; Черепнин Л.В. Общественно-политические отношения. С. 155; Мавродин В.В. Народные восстания. С. 34—35; Рапов О.М. О датировке народных восстаний. С. 139; Щапов Я.Н. Характер. С. 140; Буганов В.И. Очерки. С. 16; Брайчевский М.Ю. Движение волхвов. С. 50.
47. Кривошеев Ю.В. О социальных коллизиях. С. 45.
50. Велецкая Н.Н. Языческая символика. С. 66.
51. Словарь русского языка XI—XVI вв. Вып. 4. С. 50.
52. Тихомиров М.Н. Крестьянские и городские восстания. С. 75.
53. На следующей странице своей книги Тихомиров говорит только об урожае. См. Там же. С. 76.
54. См.: Пашуто В.Т. Голодные годы. С. 79; Мавродин В.В. Народные восстания. С. 34.
56. Рыбаков Б.А. Языческое мировоззрение русского средневековья // Вопросы истории. 1974. № 1. С. 19.
57. Словарь русского языка XI—XVI вв. Вып. 4. С. 224.
58. См.: Рыбаков Б.А. Языческое мировоззрение. С. 19; Белецкая Н.Н. Языческая символика. С. 67.
60. Петухов Е.В. Серапион Владимирский, русский проповедник XIII в. СПб., 1888. С. 57.
61. См.: Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. М., 1980. С. 99.
63. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 75, 108—125.
64. Там же. С. 76, 78, 101, 102; Токарев С.А. Религия в истории народов мира. М., 1965. С. 174.
65. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 103.
66. Там же. С. 101—102, 103; Токарев С.А. Религия в истории народов мира. С. 175.
67. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь. С. 106.
68. Токарев С.А. Религия в истории народов мира. С. 173.
73. ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 112.
74. См.: Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. С. 114—116.
75. Ср.: Воронин Н.Н. Восстание смердов в XI в. С. 55; Мартынов Н.М. Восстание смердов на Волге и Шексне во второй половине XI в. // Учен. зап. Вологодского пединститута. Вологда, 1948. Т. IV. С. 30—31.
76. См.: Фроянов И.Я. Данники на Руси X—XII вв. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1965 г. М., 1970; Першиц А.И. Данничество // Доклады советской делегации на IX международном конгрессе антропологических и этнографических наук. М., 1973.
77. Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X—XIV вв. М., 1984. С. 60.
79. Ср.: Щапов Я.Н. Характер. С. 141. Говоря о причинах появления Ярослава в Суздале, необходимо напомнить и точку зрения Н.Н. Воронина, который связывал приезд князя не только с внутренней борьбой, охватившей местное общество, но и с отпадением Поволжья от Киева. См.: Воронин Н.Н. Медвежий культ в Верхнем Поволжье в XI в. // Краеведческие записки. Ярославль, 1960. Вып. 4. С. 73—74, 75, 77.
80. ПРП. М., 1952. Вып. 1. С. 250.
81. Лебедев А. Храмы Власьевского прихода г. Ярославля. Ярославль, 1877. С. 7.
82. Памятники старинной русской литературы. Вып. 1. С. 229.
85. ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 111.
86. См. с. 91 настоящей книги.
87. ПСРЛ. Т. IV. Ч. 1. С. 111—112.
88. Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати в Восточную и Центральную Европу (1131—1153 гг.). М., 1971. С. 37.
89. Монгайт А.Л. 1) Абу Хамид ал-Гарнати и его путешествие в русские земли 1150—1153 гг. // История СССР. 1959. № 1. С. 180; 2) Исторический комментарий // Путешествие Абу Хамида ал-Гарнати. С. 119.
90. Монгайт А.Л. 1) Абу Хамид ал-Гарнати и его путешествие. С. 180; 2) Исторический комментарий. С. 120.
92. Псковские летописи. М., 1955. Вып. II. С. 36.
93. ПСРЛ. М., 1965. Т. XIII. С. 456.
94. Монгайт А.Л. 1) Абу Хамид ал-Гарнати и его путешествие. С. 180; 2) Исторический комментарий. С. 120.
95. Lewicki T. Ze sludiów nad źródłami arabskimi // Slawia antiqua. 1952. T. III. S. 147.
96. Пашуто В.Т. Голодные годы. С. 80.
98. Е. Петухов, анализируя поучения Серапиона, счел возможным обратиться к событиям 1024 г. Он говорил: «Из поучения Серапиона видно, что народ ставил ведьмам в вину голод, т.е. порчу посева и делание дурной погоды. Из летописи мы видели, что волхвы обвиняли в этом "старую чадь". См.: Петухов Е.В. Серапион Владимирский. С. 94.
100. ПСРЛ. Т. XXX. С. 44.
101. Белецкая Н.Н. Языческая символика. С. 135.
103. Это не вызвало возражений со стороны рецензентов книги Белецкой. См.: Басилов В.Н., Аникин В.П. Новое в исследовании древнейших ритуалов // Советская этнография. 1980. № 4.
Содержание
Историография вопроса
В историографии по данному вопросу можно выделить две основные линии, представленные М. Н. Тихомировым и И. Я. Фрояновым.
Значение события
Правильная трактовка событий указывает на наличие, либо отсутствие феодального общества в Древнерусском государстве. Если исходить из позиции, высказанной Тихомировым, то получается, что уже в XI веке на Руси сложилось феодальное государство и вполне чётко прослеживается антифеодальная борьба. Если придерживаться мнения, изложенного в работе Фроянова, то Древнерусское государство XI века не могло быть феодальным, а оставалось традиционным, на что указывает большое количество языческих пережитков в виде ритуальных убийств.
Историки Михаил Тихомиров и Игорь Фроянов являются приверженцами двух разных версий, касающихся восстания 1024 года в Ростово-Суздальской земле. По мнению первого, этот народный бунт представлял собой антифеодальную борьбу в Древней Руси. По сути, это историческая концепция, характеризующая феодальную формацию, как два общественных слоя. К первому относятся феодалы, в собственности которых находилась земля, а ко второму – зависимое от них население.
По мнению историка Фроянова, ключевую роль в восстании сыграли волхвы
Выводы
Ключевые вопросы историографических споров, связанных с событиями 1024 года в Ростово-Суздальской земле:
В зависимости от выбранной трактовки можно определить, существовало или нет феодальное общество в Древней Руси. Михаил Тихомиров считает, что в 11-м столетии Русь уже была феодальным государством, а народ вел антифеодальную борьбу. Игорь Фроянов писал, что феодализма в Древней Руси не было. Здесь сохранился традиционный уклад, о чем можно судить по языческим пережиткам, таким, как ритуальные убийства.
О восстании в Суздальской земле в 1024 году нам известно из "Повести временных лет". Туда даже явился из Киева сам князь Ярослав Владимирович с дружиной. Тогда его "Мудрым" никто, конечно, никто не величал. Но явление князя на окраину своих владений свидетельствовало, что ситуация серьезная. Иначе летописец бы о ней и упоминать бы не стал.
Волнения в Суздальской земле были спровоцированы сильнейшим неурожаем из-за засухи. По данным "Повести временных лет", этим воспользовались языческие жрецы, которых в летописи именуют "волхвами". Они начали подбивать простых людей к "избиению старшей чади". И успешно, поскольку "бе мятежь великъ". Судя по этому, "старшей чади" досталось изрядно.
Но вот кто это такие, до сих пор единого мнения нет. В советское время было высказано предположение, что это были феодалы. Еще одно предположение - что это местные вожди-старейшины.
В чем сходятся сторонники обеих точек зрения, так это в том, что "волхвы" пользовались в то время большим влиянием среди местных славянских и финно-угорских племен. Но в этом нет ничего удивительного. Крещение Руси по историческим меркам произошло относительно недавно и влияние Церкви еще не везде распространилось.
Но вернемся к двум точкам зрения на события 1024 года. Итак, первое: это было восстание крестьян против феодалов, которым помог подавить волнения Ярослав Мудрый.
Второе: выступление было борьбой волхвов против вождей, которых жрецы обвинили в том, что они не дают пролиться дождю. И жрецов нашли поддержку среди простых людей, измученных засухой и неурожаем. Ярослав же вообще оказался в Суздальской земле по другому поводу - он собирал средства на борьбу со своим братом Мстиславом.
Тем более, что Суздаль был Ярославу не чужим. Он несколько лет правил соседним Ростовом еще при жизни отца, Владимира Святославича.
Как бы то ни было, но именно появление в Суздальской земле князя способствовало наведению порядка. Это также один из неоспоримых фактов. Во всем остальном споры относительно того, что происходило в Суздале в 1024 году, продолжаются.
Так оно считается до сих пор. Советский историк В. В. Мавродин писал в начале 60-х:
Б. А. Рыбаков в начале 80-х писал про эти восстания:
Казалось бы вопрос закрыт. Первыми восстаниями на Руси руководили языческие жрецы и точка.
2. Волхвы — это не языческие жрецы.
Волхвы убивают женщин.
Но тогда кем были загадочные волхвы восстаний XI в.?
Следует обратить внимание, что христианский летописец очень спокойно отнесся к самому факту восстания волхвов, что весьма странно, ведь волхвы напрямую должны были угрожать христианству, которое только-только утвердилось на Руси. Нет никаких сведений об языческом характере восстания. Но вот социальные мотивы на лицо — волхвы выступили против богатых, то есть на богатство они смотрели негативно, а это не характерно для языческих жрецов.
Восстание в Новгороде, 60-70 гг. XI в.
Развязка удивляет: вот только что народ был готов учинить мятеж и проливать кровь, как после смерти волхва люди просто разошлись по своим делам. Надо думать, что мы знаем только кульминацию событий. Даже в те далекие времена люди были вполне здравомыслящие, чтобы просто так поверить проходимцу, который вдруг заявил, что он — бог и пророк и может ходить по воде. И не просто поверить, но и пойти убивать епископа. Ясно, что этот бунт тщательно готовили и только решительность князя позволила избежать большого кровопролития. Сердцем мятежа был именно безымянный волхв — как только его ликвидировали, так мятеж немедленно угас сам собой.
Но кем был этот волхв? И кто спровоцировал мятеж? Языческим жрецом? Летописец даже не намекает на это. Он пишет только про бесов, которые прельщают людей, что вполне укладывается в мировоззрение средневекового человека. Волхв же явно был настроен антихристиански. Он не просто призывал к убийству священнослужителя, то есть выступал против церкви, но и изрекал пророчества и даже грозился повторить одно из чудес Иисуса Христа. И ни одного упоминания о языческих богах.
В 1071 г. в ростовской области начался голод. В это время из Ярославля пришли два волхва. Сомнительно, чтобы языческие жрецы спокойно жили в Ярославле. Следовательно, эти двое скрывали свою настоящую сущность. Агитация волхвов на этот раз носила социальный характер. Они убеждали народ, что знатные женщины прячут продовольствие. С помощью нехитрого трюка (разрезали у женщин одежду и показывали народу еду или предметы роскоши) они убедили людей в своей правоте. Начались массовые убийства женщин. У знатных и богатых людей отбирали имущество и, как пишет летописец, забирали себе, но скорее всего раздавали простым людям, иначе сложно было бы объяснить широкую народную поддержку волхвов. Вскоре вокруг них сложилась целая община приверженцев человек в 300, которые ходили по городам и творили убийства и раздел имущества. Но в Белоозере мятежники натолкнулись на Яна Вышатича, будущего киевского тысяцкого, предводителя городского ополчения, который с небольшим отрядом собирал дань. Видимо, Ян бежал из Киева после восстания 1068 г. и поступил на службу черниговскому князю Святославу. Узнав, что волхвы смерды (люди, подданные) его князя, он приказал арестовать их, но получил отказ. После короткой схватки мятежники бежали, убив при этом священника, бывшего с Яном. Войдя в город, Ян приказал выдать волхвов, что и было сделано. А дальше произошел занимательный диалог.
.jpg)
Казнь волхвов Янем Вышатичем.
Настойчивость с которой мятежники рвались к князю удивляет, будто они были уверены, что останутся безнаказанными или их целью было предстать перед князем. Видимо и Ян Вышатич что-то подозревал, поэтому выдал волхвов на расправу родственникам убитых мятежниками женщин. Видимо, он не желал, чтобы эти волхвы донесли свои мысли до князя.
Как считают историки это запись непосредственных воспоминаний Яна Вышатича, сделанных лет через тридцать после событий. Слишком много в рассказе деталей, которые мог видеть только он. Так что он мог забыть некоторые детали за давностью лет, но в целом события описаны достоверно.
4. Волхвы — миссионеры манихейской секты богомилов.
Восстание 1071 г. имело ярко выраженную социальную направленность: уничтожение имущественного неравенства и передел имущества (иначе не понятно почему восставшие так легко отдали волхвам имущество казненных). Все три восстания объединены фигурами волхвов-предводителей. Но очень сомнительно, что это были языческие жрецы. Учение о социальном равенстве (в примитивном его виде: всё взять и поделить, а богатых перебить) — это уже выше родовой языческой философии. И настораживает антихристианская направленность восстаний. Языческим жрецам бояться было не чего в Древней Руси. Они просто перестали быть жрецами. В древнерусском обществе только колдуны сохранили за собой ряд прежних функций: гадание, предсказание погоды, выполнение некоторых обрядов, связанных с плодородием, лечением, изготовлением амулетов. С христианизацией жрецам пришлось уступить церкви такие функции, как обряды при рождении, свадьбы и похороны. Бывшие жрецы даже не прятались, а спокойно жили среди людей. Возможно, бывшие жрецы выполняли такие обряды нелегально.
Посмотрим на миниатюру Радзивилловской летописи (летопись XV в., но восходит к летописи XIII в., а миниатюры исследователи относят к еще раннему времени), где художник изобразил новгородского волхва и князя Глеба.
Казнь волхва.
В VII в. манихеи проникли в Малую Азию, где приняли имя павликиан, где даже основали свою республику, откуда совершали грабительские набеги на Византию, уничтожая христианские храмы.
В X в. манихейство проникло в Болгарию и под именем богомилов (Богомил — так звали основателя секты в Болгарии) распространилось по Балканам. Через Италию богомилы проникли во Францию и Германию, где приняли имена катаров, вальденцев, альбигойцев, патаренов.
Для того, чтобы было легче привлекать новых приверженцев манихеи видоизменили свое учение, модернизировав его под христианство. Наш мир, как теперь гласило их учение, был создан Сатаной, точнее тогда он был еще ангелом Сатанаилом, который позавидовал Богу и создал материальный мир, заключив частицы божественного света в виде души в могиле материи. Сравните с речами волхва Яну Вышатичу о творении человека Сатаной, в которую Бог вложил душу. Видимо, перед нами вариант манихейского учения, разработанный специально для Руси.
Распространение богомильства в Европе.
Если богомильство проникло в Европу, то разве не могло оно проникнуть на Русь? Еще как могло. И проникло. Проникали богомилы под видом волхвов, хотя были такими же волхвами, как масоны каменщиками. В Европу богомилы приникали, как ткачи. Обосновавшись в чужом обществе они начинали подпольную агитацию среди населения, вербуя последователей. В Европе, где родовое общество было окнчательно сломлено феодальными порядками, а церковь и власть не отвечали уже понятиям о справедливости, это было легко. Богомилы пользовались социальным неравенством и недовольством населения (а недовольно население в Европе было абсолютно всем). Так как христианская церковь была прямым конкурентом богомилов, то они не стеснялись в ее обличении, особенно указывая на богатство церкви, называли иконы идолами, а Римского папу — сатаной, и утверждали, что Богу храмы не нужны и призывали жить скромно, как первые апостолы. Это находило живой отклик в народе. В конце концов церковь богомилов в Европе выросла настолько, что стала угрозой для европейских государств. Пришлось проводить против богомилов крестовые походы и вводить инквизицию.
Точно также богомилы начали проникать на Русь. Видимо, решили, что самым лучшей маской на Руси будут колдуны-волхвы. И тут богомилы просчитались. И если власти Византии и европейских государств длительное время даже не замечали, что у них под носом растет и укрепляется манихейская секта, то на Руси это быстро заметили, потому что бредовые легенды про Сатану, сотворившего человека с настоящими языческими мифами спутать не могли.
5. Почему манихейство не оказало разрушающего воздействия на Русь?
Нельзя сказать, что деятельность богомилов долго оставалось тайной. Уже вскоре после первых выступлений богомилов, власти светские и церковные разоблачили мнимых волхвов и с конца XI в. по Руси распространяются поучения против богомильства.
Стоит отметить, что церковь Древней Руси еще не успела сильно погрязнуть в роскоши и коррупции, как католическая церковь Европы. Поэтому антихристианская пропаганда богомилов на Руси просто прошла мимо населения, так как не отражала действительности.
Если на Руси и возникли тайные манихейские секты, то они погибли в огне монгольского нашествия, оставив после себя легенды о Сатанаиле в русском фольклоре. Проникали богомилы на Русь и после монгольского нашествия, создавая различные ереси, вроде ереси стригольников, но эти ереси оперативно подавлялись властями.
Но самое главное, богомилы не нашли контакта с высшей властью и сочувствия манихейским взглядам среди населения, как это случилось в Европе. По этим причинам манихейство на Руси так и осталось малочисленным маргинальным сектанским течением.
Читайте также: