Традиция и модернизация кратко

Обновлено: 07.07.2024

Шатковская Татьяна Владимировна, доктор юридических наук, профессор кафедры теории и истории права и государства Южно-Российского института — филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации.

Интеграционные процессы современного государственно-правового развития актуализируют проблему культурного разнообразия. Устойчивости социальной системы способствует передача из поколения в поколение наиболее эффективных регулятивных инструментов. В свою очередь, модернизация препятствует стагнации системы и позволяет формировать новые формы общественных связей. Автор доказывает диалектическую взаимосвязь и взаимообусловленность традиции и модернизации. Правовая категоризация предмета изучения необходима для разработки методологического инструментария юридической деятельности современного государства. В основе теории модернизации лежат реальные процессы, характерные для западной цивилизации в соотношении с историко-правовым развитием иных национальных систем. Модернизация предполагает новое качество общественного развития в целом. Процессы модернизации следует ориентировать на изменение характера взаимодействия субъектов внутри системы. Первоочередной задачей правовой модернизации, по мнению автора, следует считать расширение участия народного представительства в правоустановительной деятельности. Традиции рассматриваются как одно из проявлений такого природного качества людей, как социальность. Их формирование автор обусловливает характером межкультурного обмена между социальными группами. Истоки традиции коренятся в массовом бессознательном поведении. При соотношении традиции и модернизации следует исходить из того, что любое общество по природе традиционно. Противопоставление традиций и инноваций приводит к деформации сложившейся системы ценностей и появлению новых оборонительных стратегий общества.

Ключевые слова: право, правовая традиция, правовая модернизация, инновация.

Tradition and modernization in law: comparative-legal aspect T. V. Shatkovskaya

Shatkovskaya T. V., Doctor of Jurisprudence The South Russian Institute of the Russian Presidential Academy of National Economy and Public Administration.

The integrative processes of modern state-legal development make the problem of cultural variety actual. The stability of a social system is based on inheritance of the most efficient regulation tools from generation to generation. In its turn modernization prevents from stagnation of the system and makes it possible to form new models of social ties. The author proves dialectical interconnection and interdependence of a tradition and modernization. The legal categorization of the subject of study is necessary for working out the methodological tools of juridical activity in a modern state. The bases of the modernization theory are formed by the real processes characteristic of the western civilization in its relation with the historical — legal development of other national systems. Modernization implies a new quality of social development on the whole. The modernization processes should be aimed at changing the way of subjects interaction inside the system. In the author’s opinion, the primary target of law modernization should be widening of people representation participation in the right establishment activity. Traditions are considered as one of the manifestation of such a natural human quality as sociality. The author determines the traditions’ formation by the character of intercultural exchange between social groups. The sources of traditions are rooted in the mass unconscious behavior. When we correlate traditions and modernization, we should take into account the fact that any society is traditional. The opposition of traditions to innovations leads to the deformation of the current system of values? And it also results in the appearance of new defensive strategies in society.

Key words: law, law tradition, law modernization, innovation.

Прежде всего следует четко отграничить модернизацию в целом, и правовую в частности, от других социальных процессов, например вестернизации, глобализации, эволюции, и выделить ее специфические черты. Правовая модернизация предполагает активное целенаправленное участие государства в выработке концептуальных и законодательных основ кардинального обновления правовой системы, согласовании этих преобразований с другими сегментами государственной политики, контроле и общем руководстве. Основаниями для проведения правовой модернизации служат объективные факторы: трансформация внешнеполитической ситуации, технологические, социально-экономические, демографические, национально-культурные, политические изменения. Правовая модернизация исключает одновекторную направленность, т. е. политику сверху или движение снизу. Взаимодействие субъектов, осуществляемое в рамках модернизации, должно проходить в форме диалога, который продуктивен только при изначально равных условиях, взаимном уважении друг друга. Правовая модернизация в России невозможна без совершенствования существующих форм непосредственного волеизъявления народа по поводу государственных и общественных вопросов (выборы и референдум) и активизации государственной политики по использованию самоорганизационного потенциала общества в широком смысле. Государственная деятельность должна быть нацелена на повышение уровня социальной активности граждан и расширение сферы и возможностей их фактического участия в качестве полноценного субъекта нормативного регулирования социальных процессов. Российские правоведы подчеркивают решающую роль государства в проведении правовой модернизации. При этом модернизация снизу воспринимается как некий желаемый идеал, неосуществимый без государственного участия. Государство, по М. М. Файнбергу, должно обеспечить целостность всех преобразований в правовой системе для преодоления разнонаправленности действий субъектов права и борьбы различных политических сил . ——————————— См.: Файнберг М. М. Указ. соч. С. 26 — 27; Голоскоков Л. В. Указ. соч. С. 61.

Согласимся с Л. В. Голоскоковым в том, что одной из целей модернизации должно стать использование и развитие коммуникативных свойств права , но не за счет обновления самого права как вещи в себе, а путем налаживания и совершенствования политико-правового взаимодействия общества и государства, различных социальных пластов. Проведение правовой модернизации не должно ограничиваться ускоренным внедрением в российскую правовую систему западных ценностей и увеличением в этой связи нормативной базы. Сегодня первоочередной задачей модернизации следует считать рационализацию правового регулирования, в том числе в направлении расширения участия народного представительства в создании законов, которые должны быть понятны и доступны всем гражданам, включая неспециалистов. Содержание правовых норм не может стать рациональным без участия общественного элемента. ——————————— См.: Голоскоков Л. В. Указ. соч. С. 41.

Задача государства как наиболее активного субъекта модернизации состоит не только в контроле над происходящими изменениями и их мониторинге, но и их целенаправленной организации, правовом и ином обеспечении. Творческие активные представители общества должны иметь гарантируемую и обеспечиваемую государством возможность инициировать, координировать и контролировать инновационное обновление системы. Их сознательное участие в модернизационном процессе способствует плавной трансформации инновации в традицию, т. е. доступную для большинства аккумуляцию эффективных социокультурных образцов поведения. Создание правовых норм не может под угрозой неэффективности оставлять в стороне человеческую природу и социальное поведение, которыми эти нормы намерены управлять. Процесс модернизации должен быть взаимообусловлен общественными и государственными интересами. В России имеется богатый опыт осуществления модернизации путем императивных велений государства без учета (и даже игнорируя) интересов большинства. Однако известны последствия таких преобразований, модернизационные срывы, ухудшение условий жизни населения, кризисы и революции. Власть государства должна ограничиваться обеспечением того, чтобы каждый человек придерживался принципов, которые он сам знает и которые может учитывать при принятии решений . ——————————— См.: Хайек Ф. А. Истинный и ложный индивидуализм // Концепция хозяйственного порядка (Учение ордолиберализма). М., 1997. С. 286.

От редакции "РН": Автор Азамат Мажитович Буранчин — канд. историч. наук, зав.отделом этнополитологии, с.н.с. Института гуманитарных исследований Республики Башкортостан (г.Уфа).

Доклад "Традиционное общество и модернизация: теоретико-методологический аспект" опубликован в Материалах всероссийской научно-практической конференции "Перспективы модернизации традиционного общества", состоявшейся 23 июня 2011 г. в Уфе (ниже приводится с незначительными сокращениями ссылочного аппарата).

В западном обществоведении достаточно долгое время господствовало представление о традиционных обществах как несовременных, отсталых. В 90- е гг. подобная точка зрения превалировала и в российской гуманитарной науке, что было связано в первую очередь с транзитом либеральной идеологии. Однако сегодня в современной социологии (в том числе и в России), постепенно преодолевающей западноцентристский подход, прямое противопоставление традиционности и модерна считается уже упрощением. Традиционные черты перестают оцениваться как всецело негативные, препятствующие социальным изменениям и экономическому росту и все чаще рассматриваются как ресурс прогрессивных изменений.

Для нашей страны эта переоценка связана в первую очередь с глубоким экзистенциальным кризисом, наступившим с распадом советской цивилизации. Варварское разрушение социальных и политических институтов советского традиционализма стало настоящей трагедией для основной массы населения страны, а резкий разрыв с традицией (пусть даже и советской) обернулся для традиционного человека крушением высших ориентиров и ценностей, утратой смысла жизни. И как следствие — ростом самоубийств и алкоголизма, демографическим кризисом и т.п. Итогом краха радикальных либеральных реформ в России стало постепенное понимание огромного различия между социальной структурой, "анатомией" российского социума с обществами стран Западной Европы и США. Осознание невозможности в ближайшей перспективе создания в нашей стране классической модели "гражданского общества", которая веками конструировалась на Западе, является социальным опытом, прежде всего, их культуры.

Возможно, именно с учетом данной специфики российский правящий режим сегодня стремится частично восстановить типично советские политические практики (например путем искусственного структурирования социального пространства), поскольку в противном случае общество рискует окончательно потерять свою историческую (цивилизационную) субъектность.

Классическая теория модернизации, противопоставлявшая инновации традициям, полагала, что инновации непременно должны вытеснять, ломать, уничтожать традиции. В сегодняшней, обновленной теории модернизации на смену антитрадиционалистским рефлексиям пришли представления о модернизационном потенциале традиций.

Суть этих представлений в следующем: органичное принятие обществом инновационных экономических технологий возможно лишь в случае, если инновации вырастают из традиций.

Исследования западных социологов, в частности Роберта Патнэма показывают, что успехов в модернизации добились именно те регионы, в которых гражданское общество и демократические ценности были сильны еще в XIX в. и сохранялись в форме культурных традиций. На большом социологическом материале он убедительно доказал, что чем более "альтруистично" общество (то есть, говоря традиционалистским языком, связано солидарными отношениями), тем выше качество действующих в нем политических и государственных структур. Известный историк и экономист Дэвид Ландес также указывает о существовании прямой зависимости между процветанием национальной экономики и такими качествами ее граждан как экономность и бережливость, трудолюбие, упорство, честность и терпимость.

Похожую идею, но в еще более категоричной форме выдвинул английский социолог Зигмунд Бауман, утверждавший, что общество обречено на гибель, на полный коллапс социально-нормативной системы, если новые институты коллективности не смогут совместиться с традиционными.

Таким образом, даже социальный опыт западных обществ указывает на невозможность (нерациональность) радикального отказа от существующей традиции в процессе исторического творчества. Как пишет российский культуролог К.Н.Костюк: "Связка традиция — модернизация является элементом классической европейской модели развития. Здесь модернизация мыслится как инновационный процесс, базирующийся на традиции, устойчивой основе общества. Модернизация не отменяет и не деформирует традицию, а постепенно реформирует ее. Традиция, в свою очередь, не блокирует модернизацию, а ограничивает ее, приспосабливая к существующим отношениям, и медленно приспосабливается сама". В результате такой органичной модернизации "общественное развитие выглядит как процесс постоянного плавного усовершенствования и смены социальных форм. В идеальном случае переход к обществу модерна происходит без революций. Жизнь традиций в обществе модерна ускоряется — они существуют лишь на протяжении жизни нескольких поколений, а не тысячелетия, как прежде. Но при этом они сохраняются в максимальном объеме. Идеальным примером этой модели является Англия XVIII–XIX вв. — традиционная, сдержанная, педантичная, в то же время раньше всех индустриализированная и более всех инновационная.

Проблема модернизации общества заключается и в том, что радикальный разрыв с традицией неизбежно компенсируется усилением архаики в социальной жизни, поскольку балансирование традиции между архаикой и модернизацией, с трудом поддерживаемое в странах органической модернизации, то есть в Европе, едва ли можно было сохранить в странах догоняющей модернизации (что и произошло с Россией в конце XX в.).

По мнению ряда исследователей, блокировать давление архаики удавалось лишь там, "где модернизация становилась ценностью, но не мыслилась как наступление на традицию, например, в Японии. Традиция там призывалась в союзники модернизации. Прагматические конфуцианские традиции Юго-Восточной Азии позволяли многим странам рационально и селективно подойти к модернизации, не форсируя ее там, где она не была необходима. И действительно, такие традиционные ценности как семья, стабильность, труд, нравственность помогли создать оригинальную модель в высшей степени современного японского общества, для которого возвращение архаики не представляло опасности.

Длительное время в научной публицистике между архаикой и традицией, как правило, не делали различий. Хотя разница между ними существенная. Под традицией обычно имеются в виду устойчивые культурные и социальные структуры, которые обеспечивают преемственность социальной жизни и задают определенные рамки мотивам и формам социальной деятельности. Традиции многослойны и многообразны, но при этом хорошо структурированы. Архаика же, как пишет К.Н. Костюк, "не обладает рациональной структурой, не выполняет конструктивную функцию регулирования человеческого поведения, не характеризуется определенностью и устойчивостью". По его определению: "Если традиция является транслируемым культурным текстом, то архаика — культурным подтекстом, не формализируемым и не вербализируемым. Она возникает в местах разрушения культурной органики, традиции, и призвана в этом случае традицию компенсировать". Что, на наш взгляд, и можно было наблюдать

при распаде СССР — разрушение многократно наращиваемых историей культурных слоев (контрмодернизация — развал промышленности, экономики, сложившихся социальных отношений, тотальная реконвенциализация ценностной сферы и пр.) неизбежно отбросило сознание людей в архаические пласты культуры, в архетипы коллективного бессознательного.

Осмыслением проблемы связанной с актуализацией архаики в нашей стране занимались такие исследователи, как А.С.Ахиезер, А.П.Давыдов, К.Касьянова. Если у А.Ахиезера и А.П.Давыдова к архаике относится расколотость, полярность российской культуры, затрудненность медиации или нахождения серединной культуры, то, по мнению К.Касьяновой, архаика носит эмоционально окрашенный характер и базируются, прежде всего, на идеях, "которые в сознании каждого носителя определенной культуры связаны с интенсивно окрашенной гаммой чувств или эмоций ("сентименты").

Обычно архаика связывается с древними, примитивными формами культуры и социальной жизни. Но это не значит, что с развитием и усложнением обществ она исчезает. В реальности она лишь отступает, становясь редуцированным элементом традиции. Примитивные социальные формы, зафиксированные в традициях, соответствуют примитивным уровням психики. Усложнение социальных форм и традиций требует более глубокой культурной проработки психики. Но простые формы психической жизни не могут исчезнуть совсем, они лишь окультуриваются, застраиваются более высокими слоями.

В конечном итоге основным фактором, погребающим архаические слои сознания, по мнению специалистов, как раз и является традиция. Как пишет К.Н.Костюк, традиция — это, прежде всего, "защита против хаоса в индивидуальном сознании. Она противостоит как деструктивному давлению хаоса подсознания, так и давлению модернизации, направленному на конструктивную перестройку устоявшихся слоев культурного сознания".

Таким образом, можно сделать следующий вывод — традиция зачастую стремится противостоять и препятствовать архаике. Другими словами в противоположность традиции архаика не дана эксплицитно, в явном виде и не является сознательно используемым поведенческим регулятивом. В сравнении с ней традиция более рациональна, более очевидна и вытекает из ценностных конвенций и образцов поведения, заданных культурой, а не психикой. При разрушении культуры ее вытесняет архаика. При развитии культуры, наоборот, традиция вытесняет архаику. Однако победа архаики всегда означает поражение модерна. Главная черта архаики — неспособность к саморазвитию, к конструктивным изменениям. Парадоксальным же является то, что при этом "архаика сама может быть источником модернизации и разрушения традиции".

Другой актуальной социокультурной проблемой модернизации общества является вопрос о соотношении традиции и инновации. Сложность заключается, прежде всего, в том, что их соотношение и функции по-разному существуют в различных типах обществ. К примеру, собственно аграрное общество (премодерн) с опасением и даже враждебностью относится к любым инновациям.

Традиционные общества, имеющие черты современных обществ (Япония, Китай), достаточно восприимчивы к модернистским инновациям. Классические страны западного либерально-модернистского типа превратили инновации, по сути, в самоцель, оказавшись в ловушке техногенной цивилизации. Другими словами, если для традиционных обществ из-за их статичности актуальна, в первую очередь, проблема модернизации, то в либеральных странах вопрос о восстановлении традиции давно уже стал экзистенциальной проблемой сохранения культурно-цивилизационной идентичности. На наш взгляд, далеко не случайно, что начиная еще с середины 19 века, в Европе в лице таких мыслителей как Р.Генон, Э.Берк, Ю.Эвола, Ф.Н.Шатобриан, О.Шпенглер и др. получают развитие достаточно влиятельные философские школы консерватизма (традиционализма), которые критически оценивают перспективы и результаты "западноевропейской" модернизации.

Размышляя над проблемой сочетания традиции и инновации в разных социокультурных системах, В.Федотова дает следующее объяснение. "В традиционных обществах — пишет она — воспроизводящих себя на основе традиции, имеются инновации, но их действие поддерживается в обществе лишь до тех пор, пока они не ломают традиции. Развитие здесь является циклическим, так как рано или поздно инновация начинает казаться опасной для традиции и обрывается возвратом к ней. История здесь всегда берет свое, не допуская чрезмерного уклонения от ее сложившегося хода. В современных же обществах решающую роль играет инновация, допускающая традицию до тех пор, пока последняя не вредит инновации".

Отвечая на вопрос, как традиции существуют в современном обществе, социологи, в частности, Э.Гидденс, выделяют возможность двух способов: они могут выражаться явно, обсуждаться и выбираться, либо действовать по схеме фундаментализма — как шаблон истины безотносительно к последствиям. Но Э.Гидденс считает современным первый способ, ведущий к диалогу традиций, второй же относит к социальной архаике.

Со своей стороны хотелось бы отметить, что проблема органичного развития любого общества зависит, прежде всего, от правильно выбранной модели модернизации. В частности с тезисом о том, что "приспособление к новым условиям и изменение характера деятельности не входит в стратегию традиционного человека", можно согласиться лишь отчасти.

Контрмодернизационной силой традиционное общество становится только в том случае, когда реформы затрагивают его фундаментальные ценности, то есть становятся несовместимыми с его мировоззренческой и социокультурной матрицей. В других же условиях оно досрочно открыто для инноваций, и способно не только воспринимать, но и органично синтезировать их социальную ткань своей культуры.

Исторический опыт таких государств как Япония, Китай, СССР и др., то есть стран традиционного типа, красноречиво свидетельствует о том, что поступательного развития они достигли как раз за счет консервирования и обновления основных механизмов и институтов традиционного социального устройства. Если европейская модернизация опиралась на традиционный базис семьи, то, к примеру, японская, кроме этого, еще и на корпоративные традиции.

Поскольку оценка опыта советской версии модернизации до сих пор крайне политизирована в России, то в качестве образца органичной трансформации традиционного общества можно рассмотреть опыт Японии.

Поворотным пунктом в истории Японии нового времени стали события 1867–1868 гг., известные как "Реставрация Мэйдзи". В XIX в., когда страны Востока стали объектом экспансии со стороны западного капитализма, остро встала проблема поиска адекватного "азиатского" ответа на "европейский вызов". Такой ответ был найден правящей элитой Японии при помощи жесткой государственной централизации страны и путем проведением глубоких преобразований в самых разных сферах жизни японского общества.

Содержательной стороной периода "Мэйдзи иссин" стал процесс форсированной социально-экономической модернизации страны, в результате которого Япония уже к началу XX в. превратилась в мощную военно-промышленную державу и встала на путь внешней экспансии. Как пишут историки, на тот "момент времени Япония оказалась единственной страной Востока, которая не только избежала участи превращения в колонию или полуколонию, но и провела действительно успешную модернизацию на основе не разрыва как на Западе, а преемственности с господствующей религиозно-культурной традицией".

По мнению ряда исследователей, стратегия реформ "Мэйдзи иссин" может считаться наиболее успешным и показательным во всей мировой истории примером успешно осуществленной "консервативной модернизации". Как считает А.Прокопьев: "Ее творцы достигли своих целей: восстановили принцип единства духовной и светской, жреческой и царской власти; вернулись к господству традиции в духовной сфере, сделав синто религиозной, политической и этнической основой государства и общества; спасли Японию от иностранного вторжения и участи полузависимой колонии; провели необходимую для вхождения в "цивилизованный" мир интернационализацию, нисколько не утратив контроля над массами и не пожертвовав традиционными основами общества и государства; путем необходимых реформ обеспечили себе прочную политическую власть, а стране и населению — просвещение, стабильность и стремительный экономический рост.

Данная модель модернизации, условно говоря, "модернизации без вестернизации", была применена и в других странах "незападного" мира. В целом типологически можно констатировать наличие сходства в содержании и характере общественных процессов периода "Мэйдзи иссин" в Японии и событиями исламской революцией в Иране 1978–79 гг., а также политикой "4-х модернизаций" в современном Китае. Во всех этих явлениях можно обнаружить в большей или меньшей степени черты "консервативной модернизации": возврат к сакральным и духовным ценностям, к традиции с одной стороны, и устремленность в будущее, технологический рывок, быстрые темпы социально-экономической модернизации с другой.

В завершении хотелось бы указать на следующее. Проблема модернизации российского общества давно уже перестала быть узко теоретической, научной, и приобрела не только политическое, но и цивилизационное значение. Стала, по сути, вопросом выживания и сохранения страны. Двадцатилетняя эпоха социальных трансформаций сделала очевидным (во всяком случае, для основной массы властной и интеллектуальной элиты) невозможность и тупиковость либеральной модели модернизации в России.

Кроме того, на наш взгляд,

чем дальше идет время, тем все явственнее за политическим фасадом нашего государства проступают черты традиционного социального устройства, что в какой-то степени вполне естественно, поскольку традиция, представляющая собой многослойную культурную память народа, образует органическую почву социальной жизни неизбежно воспроизводящую саму себя.

Одновременно можно зафиксировать, как вслед за этим процессом, дискурс российской власти все больше сдвигается в сторону консервативно-патриотической идеологии. Современные реформы Кремля, при всей их неоднозначности, уже лишены антитрадиционалистского пафоса 90-х годов. В этих условиях, на наш взгляд, вновь приобретают жизненную актуальность вопросы модернизации и развития полуразрушенного и неэффективного государства, поиска новых социальных и политических механизмов, способных не только удержать страну от распада, но использовать всю силу и энергию традиционного общества.

Модернизация – это всемирно-исторический процесс перехода от традиционного общества к современному, от аграрного к индустриальному. Этот процесс берет начало примерно в XVI в., и для многих стран в мире еще не завершен. Но переход этот не есть полное отрицание или изживание прошлого, базовых ценностей традиционного общества (например, традиционной религии). Поэтому модернизация всегда есть синтез традиционных и современных элементов, и от того, насколько он будет удачным, продуктивным, органичным, зависит и успех модернизации. Так что религия в той или иной степени может способствовать модернизации так же, как в чем-то, естественно ей препятствовать.

Проблема соотношения традиций и инноваций, рассмотренная в свете модернизационной теории имеет несколько решений:

- во-первых, признать в традиционном обществе наличие господства традиций над инновациями, а также необходимости отказа от возможных инноваций там, где они препятствуют сохранению традиции. Традиционные общества - это общества, основанные на воспроизводстве посредством традиций и воспроизводстве самих традиций. Эпоха, хорошо иллюстрирующая эту специфику, - весь мир до начала Нового времени; Средневековье в Европе, характерным для которого было осуществление жизни по правилам религиозной христианской традиции; незападный мир, сохранивший свои традиционные основы;

- во-вторых, заключить, что начавшаяся в Новое время модернизация Запада как его путь к современному обществу была связана с естественно-историческим ростом инноваций и в конечном счете с преобладанием инноваций над традициями и формированием самой традиции к получению постоянных инноваций. По мнению Э. Гидденса, инновационное развитие Запада продолжается в течение 500 лет, это уже стало его прочной традицией, настолько прочной, что Запад сегодня предстает как своего рода новый тип традиционного общества, радикально отличающийся от того, чем он был до начала модернизации в Новое время. Тогда он был традиционный, ориентированный на Бога. Ныне Запад – инновационный, но превративший инновации в традицию;

- в-третьих, утверждать, что в XXI в. произошли серьезные изменения. Новой инновацией стало вступление в модернизацию многих незападных стран. Россия, Мексика, Турция, Япония, Китай и прежде находились в этом процессе, но он осуществлялся по модели догоняющей Запад модернизации, в которой собственная культура, сохраняющая черты традиционности, воспринималась как препятствие тому, чтобы догнать Запад и стать современным. Новым в XXI в. стал отказ от модернизации незападных стран в форме догоняющей Запад модели и переход к признанию значимости культуры и традиций этих модернизирующихся стран для их дальнейшего развития, влияния традиций на характер и темпы модернизации и понимание современности (модерна) сегодня.

6. Политическая модернизация в Республике Казахстан.

Перемены, происходящие в современном Казахстане на протяжении более чем десяти последних лет, могут быть рассмотрены как очередная модернизация, как очередной транзит, но осуществляемый принципиально в иной исторической ситуации, когда ряд наиболее развитых стран мира уже вступили в новый этап развития, определяемый как постиндустриальное или информационное общество. Происходящий процесс политической модернизации в Казахстане можно в целом отнести к эндогенно-экзогенному типу (заимствование некоторых элементов цивилизации западного типа без глубокого изменения социально-политических отношений, которые сохраняют традиционный характер). И то, что характерной особенностью казахстанского типа модернизации является сочетание различных собственных и заимствованных институтов и традиций (частичная модернизация) с имитацией результатов. Из-за слабости гражданского общества и исключительной роли, которую играет государство в Казахстане, модернизация общества во многом подменяется модернизацией государства - его военной мощи, бюрократического аппарата, репрессивных органов, государственного сектора экономики и т.п. В итоге задачи модернизации государства, часто решаются за счет антимодернизации, частичной архаизации и деградации общества. Таким образом, можно сказать, что новое осмысление как исторического, так и современного опыта модернизации как целостного и закономерного этапа в развитии обществ, переходящих в постиндустриальную стадию и преобразующихся внутри самой этой стадии, представляет сейчас одну из актуальных задач современной отечественной политической науки. И те исследования процессов в свете теории модернизации, происходящих в современном Казахстане, как и в других странах постсоветского пространства, являются исключительно актуальными задачами. На сегодня в богатых государствах господствуют мировоззрения, радикально отличающиеся от распространенных в экономически отсталых обществах. Теория модернизации не предполагает обязательной культурной конвергенции, но прогнозирует общее направление соответствующих изменений (в той мере, в какой этот процесс зависит от смены поколений людей) и даже предлагает некоторые соображения относительно того, как скоро они могут произойти. В связи с чем, многие события новейшей истории - распад советской системы, подъем этнического и конфессионального терроризма, интеграция европейских держав, активная экономическая глобализация, постепенное становление однополярного мира с доминацией США, разразившийся мировой финансовый кризис и т.д. - заставляют по-новому осмыслить происходящие процессы.

Казахстан на современном этапе, в ситуации поиска модели развития, которая бы позволила ей восстановить экономический потенциал, успешно завершить модернизацию и занять достойное место в мировом сообществе стран, осуществивших переход в качественно иную постиндустриальную эру.

Модернизационные процессы в незападных странах осуществлялись в основном как ответ на вызовы Запада и их модернизацию можно рассматривать как отраженную, или вторичную. В этой связи такая модернизация, как правило, оказывается догоняющей, то есть предполагает следование по тому пути, который западными странами уже пройден.

Опыт стран Запада конечно важен с точки зрения оценки конечного этапа пути, но однако конкретный путь его прохождения Западом другим странам повторить вряд ли удастся. Так некоторые страны Востока, которые в целом вступили на путь модернизации позже, чем Запад, все же сумели его догнать, наметив цель, но достигая ее другим путем более коротким и лучше соответствующим национальной специфике. Некоторые же страны только начинают движение в этом направлении или же никак не могут даже подступиться к нему. Следовательно, существуют разные (успешные, проблемные или неуспешные) пути модернизации социально-экономической системы, которые приводят или не приводят к удачному завершению данного процесса. Те страны Востока, которые сумели найти свой путь, не равнозначный западному, сохранили свою культурно-цивилизационную специфику и самобытность, обогатив опыт мирового развития, обогнав Запад и даже в некоторых случаях скорректировав путь мирового развития. Именно опыт таких стран Востока чрезвычайно важна и для Казахстана, которая, осознав в целом необходимость рационального решения социально-политических проблем, пока идет скорее путем интуитивного поиска, чем научного конструирования модели развития, ориентированной на осовременивание.

6. Политическая модернизация в Республике Казахстан.

Папиллярные узоры пальцев рук - маркер спортивных способностей: дерматоглифические признаки формируются на 3-5 месяце беременности, не изменяются в течение жизни.

Политическая антропология имеет большое значение для понимания политических процессов в обществах, подвергшихся колониальному влиянию. Как правило, изучение трансформации политической культуры колониальных и постколониальных обществ осмысливалось либеральными западными мыслителями в рамках различных концепций модернизации. В научном смысле модернизация – это процесс социально‑экономического, культурного и политического преобразования традиционного общества в индустриальное, формирования либерально‑демократических институтов, правового государства и гражданского общества.

Экономическая модернизация предполагает существенную интенсификацию сельского хозяйства (при значительном сокращении доли занятых в этой сфере), масштабную индустриализацию, развитие транспортных средств, связи и коммуникаций. В несколько раз повышается рост ВНП на душу населения, формируется рыночная экономика, которая выходит за рамки отдельных стран и приводит к созданию капиталистической мир‑системы.

Изменения в социальной сфере характеризуются развитием урбанизационных процессов (рост городского населения, формирование индустриальных форм культуры), появлением и последующей дифференциацией новых социальных групп и классов (пролетариата, мелкого и среднего бизнеса, буржуазии, занятых в сфере обслуживания и т. д.), сокращением разницы в доходах между элитой и массами и в то же время росту горизонтальной и вертикальной мобильности, развитием системы массового среднего и высшего образования, медицинского и социального обеспечения. Как следствие, происходит рост средней продолжительности жизни (с 30‑50 до 70‑75 лет), увеличивается общая численность населения, изменяется демографическая модель поведения, уменьшается численность семьи.

Культурная модернизация предполагает создание человека иного типа, ориентированного не на традиционные ценности, а на рационализм. Человек с рациональным типом сознания полностью выделяет себя из внешнего мира. Его сознание способно к логическому аналитическому мышлению в рамках абстрактных категорий и понятий. Последнее приводит к созданию наук и новых технологий. Буржуазная экономика предполагает иное, бережливое отношение к времени ("время – деньги"), формируется новая модель поведения, ориентированная на рыночную экономику, динамические процессы, индивидуализм и персональные достижения. Усердие и трудолюбие становятся ценностями новой цивилизации.

Данная модель поведения предполагает преобразование традиционной политической системы. В капиталистическом мире ослабевает зависимость индивидов и общественных групп от власти, государство начинает восприниматься не как "сила, стоящая над обществом", а как особый институт, выполняющий важные организационные функции в обществе и в силу этого существующий за счет доли налогов (теории "общественного договора"). Создается законодательная база, защищающая частную собственность и предпринимательство, закрепляющая демократические свободы, избирательное право и процедуры периодической смены власти. Общество приходит к необходимости разделения законодательной, исполнительной и судебной властей, появляются различные независимые от власти организации и ассоциации граждан (профсоюзы и проч.), политические партии, органы местного самоуправления, механизмы неформального воздействия масс на институты власти[23].

Принято выделять несколько волн модернизации. Первичная модернизация затронула в основном общества Западной Европы XVI‑ XDC вв. К странам второго этапа модернизации обычно относят государства Восточной и Южной Европы, Россию, Японию и Турцию. Третий эшелон модернизации – современные страны Азии, Африки и Латинской Америки. Большинство из них так и находятся на "периферии" современной мир‑системы. Некоторым удалось достигнуть определенных успехов на пути модернизации (Индия, крупные государства Латинской Америки). Наконец, часть стран ("азиатские драконы") добилась серьезных достижений.

Было бы неправильно считать, что механизмы политической модернизации реализовывались автоматически. Большая часть стран, прошедших через модернизацию и входящая в "ядро" и "полупериферию" мир‑системы, в той или иной степени была затронута авторитарными процессами (диктатура Кромвеля в Англии, бонапартизм во Франции, Япония эпохи Мэйдзи, кемализм в Турции, фашизм в Италии и Германии, авторитаризм в Южной Корее и т. д.). Одно из немногих исключений – США, которым удалось избежать авторитаризма на пути построения либерального общества.

Особое место занимает вопрос: считать ли специфической формой модернизации создание системы социализма? Важно отметить, что процессы бурного технологического роста в СССР сопровождались возвратом к дорыночной редистрибутивной экономике, исчезновением эмбриональных институтов гражданского общества. Все эти факторы, равно как и нерасчлененность экономики и политики, тотальное огосударствление общества, "поголовное рабство", сближали общественный строй СССР – "административную систему" с моделью азиатского способа производства.

Не случайно многие исследователи, начиная с К. Виттфогеля (Wittfogel 1957), находили много общего между восточными деспотиями и социалистическим обществом (Шафаревич 1977; Афанасьев 1989; 1989а; Васильев 19896; 1993; Березкин 1991; Иванов 1993; Фурсов 1995)[24].

По всей видимости, сложившееся после 1917 г. общество следует рассматривать как особую "негативную форму синтеза" (1) модернизирующегося традиционного общества с (2) отрицанием капитала, обусловленного влиянием марксизма (М.Н. Афанасьев, Л.С. Васильев, А.И. Фурсов, М.А. Чешков). Данное направление трансформации, по всей видимости, было предопределено (1) особой ролью государства в России; (2) слабостью институтов гражданского общества; (3) широким распространением вульгарного марксизма (смесь народничества с "революционным авторитаризмом"). В результате было создано антикапиталистическое по форме общество ("государственный способ производства", "индустрополитаризм", "кратократия", "этократия" и т. д.), в котором структурообразующим элементом выступала не собственность, а отношения власти – собственности, основной формой эксплуатации было не отчуждение стоимости, а отчуждение воли.

Подводя итоги вышеизложенному, необходимо иметь в виду, что в применении к доиндустриальным и неевропейским обществам познавательная ценность концепций модернизации имеет серьезные методологические ограничения, поскольку большинство из них основаны на абсолютизации экономических и политических принципов капитализма.

Процессы модернизации не реализуются автоматически. Очень часто цели прямого воздействия искажаются цивилизационными (если речь идет, например, о воздействии на китайское или исламское общество) или архаическими и традиционными особенностями трансформирующегося общества. Так же осторожно следует относиться к одному из основных постулатов модернизационных теорий (истоки данного предположения в либеральной идеологии XIX в.), согласно которому экономическая модернизация обязательно должна сопровождаться постепенной политической демократизацией. Здесь скорее следует разделять определенный скептицизм, которого придерживался П. Сорокин (Сорокин 1992: 336‑345). Наконец, у теорий модернизации есть еще один серьезный методологический недостаток. Они рассматривают все изменения только в линейной плоскости, тогда как исторический процесс часто оказывается сложнее прогрессивистской модели, но и нередко подвержен определенным циклическим флуктуациям.

Опыт изучения антропологами процессов модернизации в неевропейских обществах выявил некоторые закономерности, которые нельзя не учитывать при анализе современных политических процессов. Оказалось, что модели "традиционного" и "бюрократического" господства в принципе несовместимы. Рационализм колонизаторов плохо согласуется с личностным характером власти колониальных обществ. В результате давление "обезличенного" рационального бюрократизма колонизаторов способствовало десакрализации и деформации, а кое‑где даже разрушению системы традиционной власти. Последнее выразилось в злоупотреблении традиционными лидерами служебным положением, в росте коррупции, кризисе духовных ценностей. В ряде случаев сложилась своеобразная "двойная" политическая культура, в которой параллельно с официальными органами управления присутствуют традиционные формы власти. Их сосуществование может принимать как мирный, так и антагонистический характер (в форме национально‑освободительного и/или религиозного движения). Наконец, для колониального и постколониального общества характерно несовпадение его административно‑территориального деления и границ с территориями проживания традиционных племенных структур, что часто приводит к острым этнонациональным и межгосударственным спорам (Balandier 1967: 188‑194; Куббель 1988: 190‑222).

Мощные пласты достаточно архаичных социально‑политических институтов продолжают функционировать. Вероятно, в течение длительного времени они будут существенно влиять на политические процессы в странах с сильными традиционными укладами. Обновление и модернизация веками сложившейся политической культуры будет осуществляться медленно и крайне болезненно. Не составят, очевидно, исключения в этом плане многие постсоциалистические страны, где клановые, трайбалистские, кастовые, патрон‑клиентные и другие подобные отношения не были изжиты, а только законсервированы. В условиях, когда жесткая, сверхцентрализованная партийно‑административная система оказалась практически разрушенной, в ряде новых государств СНГ и республик России эти факторы выступают на первый план, обусловливая многочисленные конфликты (Бочаров 1995; Khazanov 1995; Хорос 1996; Афанасьев 1997 и др.). Имеет смысл проиллюстрировать вышесказанное конкретными примерами того, как прямое перенесение современных политических институтов западной цивилизации в развивающиеся общества приводит к результатам, прямо противоположным ожидавшимся.

Читайте также: