Теория власти макса вебера кратко

Обновлено: 05.07.2024

Домашнее задание по курсу "Общая социология"

Я думаю, что стоит начать с концепции Макса Вебера.

Он, в своих рассуждениях подчёркивает, что власть – способность настоять на своём даже при наличии сопротивления, независимо от того , в чём эта способность выражается. Другими словами, власть – такое взаимоотношение, при котором один субъект может тем или иным образом вызывать изменения (уступки) в поведении других людей, желательные для него, даже, когда не желают этого те, кто должен изменить свое поведение. Таким образом,

М. Вебер нам хочет сказать, что человек, который имеет власть может изменять поведения других людей, заставлять их делать, поступать так как хочет он даже тогда, когда они этого не хотят. В общем, имеющий власть имеет право изменять поведение других людей, направлять их действия (поступки) для достижения своей желаемой цели.

Власть – форма социальных взаимодействий и в то же время инструмент, обеспечивающий упорядоченный характер этих взаимодействий. Вместе с тем власть – сложный механизм социального взаимодействия, который включает не только властные воздействия, волю, последовательность со стороны властителя, но и признания обоснованным доверия к властным действиям и ко всему порядку, системе отправления власти со стороны опекаемых. Тут можно сделать акцент на легитимности власти – массовой поддержке опекаемыми. То есть, власть есть законное социальное взаимодействие, потому что основана на массовой поддержке и признании опекаемыми (в этом есть даже некая добровольность). Имеющий власть -

+ Харизматическое господство – подчинение (основанное на эмоциональной, аффективной реакции поклонения особому дару лидера.);

+ Традиционное господство – подчинение (основано на вере в священное происхождение существующих порядков.)

Что же по поводу власти говорил Эмиль Дюркгейм?

Он начинает с подходить к понятию власть , со стороны иерархического взаимодействия. Главным проявлением иерархических взаимодействий является оказание одним из участников взаимодействия ( предоставляющим особо важные услуги для других) воздействия на поведение другого.

Способность оказывать воздействие на поведение другого – это основной признак иерархических взаимодействий. Способность оказывать взаимодействие - есть проявление влияния на другого, а влияние – переходная к власти форма взаимодействия. Отсюда следует, что власть – прежде всего влияние, которое является формой взаимодействий.

Высшая форма иерархизированых социальных взаимодействий – социальная власть. Дюркгейм подчеркивает, что основой власти как формы

взаимоотношений является такое средство обмена, как уступка: получатель жизненно важной и дефицитной услуги обрекает себя на повиновение, т. е. на то, что его деятельность будут контролировать, координировать, программировать и преобразовывать.

Выходит, власть основывается на уступке (средстве обмена) – мы входим в повиновение за получение жизненно важной, дефицитной услуги. Например: мы получаем услуги государства, и при этом должны подчинятся законам и властям этого государства.

При этом, мне кажется, что концепция Макса Вебера – более шире расписана. Он включает понятие господства, по-моему – с этим как раз и связана власть. Это, как тень власти. Имеющий власть - имеет господство.

Власть — аффект, действие, так как сама сила определяется через имеющуюся у неё способность воздействовать на другие силы (с которыми она находится во взаимоотношениях) и испытывать воздействие других сил.

Интересная теория власти и у Пьера Бурдье.

Под властью Бурдье подразумевает символическое превосходство. А борьба за символическое превосходство — это борьба за право легитимной номинации и классификации. То есть человек, имеющий власть,- имеет символическое превосходство +право легитимной номинации и классификации. И чтобы человеку бороться за власть, или символическое превосходство , ему необходимо бороться за право легитимной номинации и классификации. Человек, который имеет символическое превосходство , имеет монополию на легитимное насилие на поле.

Если концепцию власти Бурдье сравнивать с Концепцией Вебера, то можно заметить момент, который связанный с легитимностью власти. Вебер говорит о легитимных основаниях господства, и выделяет их 3 ( приведены выше), то есть об основаниях при которых человек, который имеет власть может изменять поведения других людей, заставлять их делать, поступать так как хочет он даже тогда, когда они этого не хотят, - что является насилием. И Бурдье обращает внимание право легитимного насилия, которое есть у человека, имеющего власть.

Теперь перейдём к рассуждениям Зигмунда Баумана о власти.

Понятия власти и властвования у него связаны с понятием свободы. Свобода, по Бауману, - способность осуществлять действие, т.е. выбирать цель какого-либо действия и распоряжаться средствами, которые и делают эти цели реалистичными. Различия в степени свободы зачастую трактуются как различия в степени властвования. Он говорит, что обладание властью позволяет действовать более свободно, а отсутствие власти, или ее недостаток по сравнению с другими людьми означает, что свобода выбора ограничена решениями, которые принимают другие.

Интересное: увеличение свободы власть предержащего возможно за счет обесценения свободы других людей. А это обесценение свободы других людей можно достичь 2-мя способами:

2- манипулирование ситуацией таким образом, чтобы заставить других людей достигать свои цели, только исходя из правил, установленных власть имущими.

Если сравнивать концепцию Баумана с другими, то можно сказать что для него власть – не просто какая то форма социальных, иерархизированых взаимодействий, не какая то сила или взаимоотношение сил, не просто символическое превосходство, а скорее - способность пользоваться действиями других людей как средствами для достижения собственных целей.

Проблема содержательного определения власти и основных аспектов самого понятия власть на протяжении длительного этапа видоизменения общества остается одной из наиболее дискуссионных. Несмотря на то, что попытки содержательного определения феномена власти предпринимались на протяжении всей истории социальной мысли, проблема не только не становится не менее однозначной и насущной, а, наоборот, обретает новые стороны для возникновения полемики, поддерживая при этом интерес к ней как таковой [1].

Вебер считал, что некая сила стремиться отнять духовное составляющие от политики, и довести её, при условии того, что она являлась действительной на практике, до уровня делового умения, ловкой хитрости и взаимного обмана [1].

Попытка рационального осмысления феномена власти вне его зависимости от детерминированных социальных и политических структур повлекла за собой интерпретацию власти как возможность того, что индивид или группа получат право осуществить свою волю даже если встретят сопротивления при её реализации. Это не зависит от средств, которыми проделывается сопротивление. Здесь предмет сопротивления занимает первостепенную позицию. Он применяется для того, чтобы отличать понятие власть от лидерства [3.]. В определении подчеркиваются следующие основные черты власти: она не принадлежит субъектам политики, а существует в отношениях между ними; должна определяться в терминах вероятности, возможности; основу власти могут составлять любые вещи, свойства или отношения; она всегда ущемляет интересы какой-либо совокупности людей, которая не включена в господствующий класс или группу, что приводит к их противоборству в борьбе за ресурсы, способных изменить политический вес той или иной силы. В отличие от авторитета, власть связана не с социальными статусами или ролями, а с личными качествами индивидов [9].

Власть даже в самых высших её проявлениях может быть недолговременной и спонтанной вещью: кто-то может притворить в жизнь порядок, который предполагает неукоснительное исполнение и повиновение со стороны других, но это ещё не является гарантом того, что не возникнет оппозиция, которая окажется в состоянии свергнуть этот порядок. Такое восприятие власти в умах людей, не сможет осуществлять длительное и целенаправленное воздействие на общество. Чтобы оказать такое воздействие необходимо, чтобы власть испытывалась продолжительным и систематическим образом. Люди привыкают к этому восприятию власти или, другими словами на человеческое поведение накладывается длительная дисциплина. В ввиду этого она становится не только моментальным господством или общей угрозой, что её продиктуют и вменят из вне, но упорядоченным восприятием, посредством которого определённый круг людей свыкнется с тем, что нужно беспрекословно следовать отдаваемым командам и приказом. Авторитет, как и сама власть, может рухнуть в один прекрасный день, даже после весьма продолжительного существования. Авторитет и власть ненадёжны [3].

Власть – проявление социальной связи, указывающей на наличие неравенства, которое заключается в том, что один человек может навязывать свою волю другому. Субъектами власти выступают отдельные люди, группы и государство [2].

Категория власти тесно связана с категорией социального контроля. Социальный контроль является негативной категорией. Он создаётся для того, чтобы предотвратить девиантное или деструктивное поведение. Власть не является делом отвращения кого-либо от того, что нежелательно для общества, она скорее выступает как исполнение воли индивида или группы. С другой стороны она предполагает наличие конфликта. Если индивид не будет подчиняться решению лидерства, тогда есть вероятность того, что ему придётся столкнуться с различными реальными или воображаемыми последствиями своего несогласия. Фраза реальными или воображаемыми в связи с последствиями продолжающегося сопротивления указывает на разнообразие средств, которые могут лежать в основе восприятия власти. Некоторые из них могут быть весьма реальными, однако вполне вероятно, что власть покоится не в средствах принуждения, которые имеются лишь в воображении [3].

Отличие между властью и господством заключается в том, что в первом случае приказ не интерпретируется как необходимость, а подчинение – это не обязательный долг и это легко можно доказать примером: человек верит в то, что его интересы защищаются, учитываются и он может оказывать реальное воздействие на власть, которая согласовывает действия со своими членами и предоставляет им определённые возможности для выражения своего недовольства, тогда как во втором случае подчинение основано на определённом признании приказов теми, кто им подчиняется.

Все господствующие власти, светские и религиозные, политические и неполитические, можно рассматривать как отклонение от нескольких чистых типов или приближение к ним, конструируемых соответственно той основе легитимности, на которую притязает власть. Ни одна из них не ограничивает собственные интересы по личной инициативе только материальными, только аффективными и только ценностно-рациональными мотивами как шансами своего длительного существования. Ключевым моментом отношения к власти является престиж образца, которого придерживается та или иная группа. И в этом плане лидирующие группы создают различные легенды, идеологии, обосновывающие иерархию властных отношений [2].

Бюрократия, по Веберу, является самым чистым типом легального господства, поскольку при нем господство осуществляется посредством знания. Аппарат управления состоит из специально обученных чиновников, имеющих не только юридическое образование, но специальное, позволяющее быть компетентным в своем деле. Действовать они должны как машины управления по строго формальным и рациональным правилам, не обращая внимания на людей и их мнение, постоянно без сбоев, ибо они могут привести к сбою в функционировании социального механизма. Описанный Вебером тип управления является идеальным, в практике он не может существовать, хотя бы потому, что какой бы ни была идеальной система управления, исключающая все интересы, кроме интересов во имя дела , она все равно нуждается в программе. А такую программу может задать ей только политический лидер, ставящий перед собой определенные цели, имеющий политические ценности. В итоге формальный механизм управления оказывается подчиненным определенным политическим интересам [5].

Рассуждения о власти в государстве Вебер заканчивает определением, что современное государство, которое существовало в годы его жизни, есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства и с этой целью объединил вещественные средства предприятия в руках своих руководителей, а всех сословных должностных лиц с их полномочиями, которые раньше распоряжались этим по собственному усмотрению, принудительно отстранил их и сам занял вместо них самые высшие позиции [5].

Осознание целей собственной деятельности, возможностей выбора, своего положения относительно других социальных субъектов придает властным конфликтам в социальных организациях динамизм, разнообразность, а иногда остроту и напряженность [1].

Необходимо констатировать тот факт, что М.Вебер при разработке своих мыслей о власти, равно как и робот по общей социологической теории, весьма хорошо знал К.Маркса. Маркс фигурировал как бы невидимым партнёром во многих пунктах его работ. Это особенно важно понимать в их политической социологии. Марксовы идеи были прямо связаны с его идеями, касающимися классовой борьбы. По Марксу политическая власть всегда является инструментом господствующего класса. Поскольку марксово понятие класса носит фундаментально экономический характер, это значит, что Маркс рассматривает политические отношения как отражение лежащих в их основе социально-экономических отношений. Политическая власть является результатом и отражением экономической власти. Государство и его правовая система являются лишь фасадом, прикрывающим поверхность классовых интересов. Вебер, в своих попытках добиться более дифференцированного взгляда на общество по сравнению с тем, что даёт марксизм, отделял понятие социального класса от понятия политического класса. Он делал это для того, чтобы подчеркнуть, что власть обладает собственно динамикой, которая не могла быть просто сведена к динамике экономических интересов. Соответственно, политические институты обладают собственной логикой. Вебер также подчёркивал важность норм и ценностей в области политического поведения. Он отличается от Маркса подчёркиванием иррациональных аспектов власти, то есть указанием на то, что рациональные интересы не могут адекватно объяснить, что происходит в этой области социальной жизни [3].

Таким образом, фундаментальное значение работ М. Вебера состоит именно в том, что он дал максимально широкую трактовку власти, выходящую за рамки политического анализа и применимую к любым социальным исследованиям [1].

Политика, по его словам, означает стремление к участию во власти или к оказанию влияния на распределение власти, будь то между государствами, будь то внутри государства между группами людей, которые оно в себе заключает. В сущности, такое понимание соответствует и словоупотреблению. Кто занимается политикой, тот стремится к власти: либо к власти как средству, подчиненному другим целям, либо к власти ради нее самой, чтобы наслаждаться чувством престижа, которое она дает. Таким образом, можно говорить, что любые политические союзы, в том числе и государство – это отношения господства людей над людьми.

С одной стороны, Вебер выступает как представитель рационалистической традиции. Это сказывается как на его методологии, ориентирующейся на сознательное, субъективно мотивированное индивидуальное действие, так и на его политических взглядах: политические статьи и выступления Вебера с 90-х годов прошлого века направлены против аграрного консерватизма и идеологии немецкого юнкерства, которой Вебер противопоставляет буржуазно-либеральную позицию.

Любое господство, как предприятие, требующее постоянного управления, нуждается, также, в установке подчинения масс носителям легитимного насилия и средствах, дающих возможность применить это насилие, то есть неких институтах при лидере, носящих характер штабов.

Профессиональные политики начали возникать много веков назад, когда князья боролись с сословиями, состоящими у них на службе. В этой борьбе князья опирались на политически пригодные слои населения: служителей церкви, ученых-гуманитариев, придворную знать, буржуа, рантье, юристов и адвокатов.

Вся политическая власть строго регламентирована, считает Вебер, важную роль играет социальный контроль за индивидом. Обязанности и права в любой человеческой общности тождественны.

Его методология познания политики — пример консервативного обоснования господства одних классов над другими. Согласно его мировоззренческой установке, все ценности культуры Запада лежат в христианстве, что объясняет тот факт, что для него политическая культура Европы есть культура традиционного харизматического господства. По этой же причине он положительно относится к демократии, так как перед Богом все равны.

Веберовская концепция легитимности сводится к обоснованию непротиворечивости обязанностей и прав с помощью веры (убеждения) и, следовательно, блокирует реальные противоречия поведения индивидов.

В политическом плане М. Вебер отходит от классического либерализма. Этот свой отход Вебер наметил, прежде всего, при рассмотрении проблем политической экономии.

В целом для немецкого либерализма характерно господство, основанное на преданности тех, кто подчиняется чисто личной харизме вождя, так как здесь корениться мысль о призвании в его высшем выражении. Преданность харизме пророка или вождя на войне, или выдающегося демагога в народном собрании или в парламенте как раз и означает, что человек подобного типа считается внутренне призванным руководителем людей, что последние подчиняются ему не в силу обычая или установления, но и потому что верят в него. Правда сам вождь живет своим делом.

В противовес англосаксонской политической традиции Вебер предлагает теорию плебисцитарной демократии, с помощью которой, по его мнению, можно было бы избежать тирании бюрократов. В рамках этой теории народу и отдельным индивидам отводится роль пассивного участника политического процесса. Единственная форма политического участия для масс - это участие в выборах и реализация права на голосование.

Стремясь решить задачу предохранения общественных институтов от бюрократического окостенения, Вебер в последние годы своей жизни особенно много внимания уделял проблеме лидера в рамках организации и вопросам, связанным с выявлением взаимоотношений лидера, бюрократии и масс.

Плебисцитарная теория бюрократии Вебера - это, по существу, попытка найти некую идеальную модель организации политической системы с необходимыми элементами, обеспечивающими её динамизм.

Как отмечает видный западногерманский политолог В. Моммзен Вебер верил в то, что, только обращаясь прямо к массам, вместо того, чтобы получать советы от административной демократии, великий политический лидер может проводить дальновидную и смелую политику. Условие успешности деятельности такого лидера - слепое повиновение ему со стороны народа. По мнению Вебера, подобный лидер, с независимой от парламента базой власти, смог бы преодолеть раздробленность классовых интересов, представленных в парламенте, и быть объединяющим началом нации.

Парламенту отводится в этой теории функция воспитания плебисци-тарных лидеров. Необходимость плебисцитарного лидера, по Веберу, обусловлена рядом обстоятельств. Во-первых, он хотел добиться для политического лидера верховенства над бюрократией, а одновременно вывести его из-под власти экономических интересов и отдельных групп давления. Во-вторых, послевоенный период в Европе, и особенно в Германии, при острой социально-классовой поляризации, вызывали у Вебера опасения, что любая политическая система в Германии, перенятая у англичан или французов, рухнет под натиском бескомпромиссного давления разных интересов.

Как политически господствующие силы начинают утверждаться в своем государстве?

Данный вопрос относится ко всякого роду господства во всех его формах: к традиционному, равно как и к легальному, и к харизматическому.

Штаб управления, представляющий во внешнем проявление предприятие политического господства, как и всякое другое предприятие, прикован к властелину, конечно, не одним лишь представлением о легитимности. Его подчинение связано двумя средствами, апеллирующими к личному интересу: материальным вознаграждением и социальным почетом. Политический союз, в котором материальные средства управления полностью или частично подчинены произволу зависимого штаба управления, мы будем называть расчленённым союзом.

Есть два способа сделать из политики свою профессию: либо жить для политики, либо жить за счет политики и политикой. Кто живет для политики, в каком-то внутреннем смысле творит свою жизнь из этого - либо он открыто наслаждается обладанием властью, которую осуществляет, либо черпает свое внутреннее равновесие и чувство собственного достоинства из сознания того, что служит делу, и тем самым придает смысл своей жизни. Именно в таком смысле всякий серьезный человек, живущий для какого то дела, живет также и этим делом. За счет политики как профессии живет тот, кто стремиться сделать из нее постоянный источник дохода; для политики - тот, у кого иная цель.

Подлинной профессией настоящего чиновника не должна быть политика. Он должен управлять прежде всего беспристрастно - данное требование применимо даже к так называемым политическим управленческим чиновникам, - по меньшей мере официально, пока под вопрос не поставлены государственные интересы господствующего порядка.

Вебер отмечает: политика есть мощное медленное бурение твердых пластов, проводимое одновременно со страстью и холодным глазомером.

Этот тип господства наиболее соответствует формально-рациональной структуре экономики. Правление бюрократии - это господство посредством знания, и в этом заключается его специфически рациональный характер.