Теория повестки дня кратко
Обновлено: 05.07.2024
С помощью механизма Левина Д. Уайт (1950 г) начинает анализировать деятельность редактора газеты. В итоге он выяснил, что в газету не попадает 90% новостей. Треть издатель не пропускал по субъективным причинам, потому что они не нравились ему или он сомневался в их достоверности. Другие не проходили по техническим причинам: не хватало места в газете.
В результате выявились три общих фактора, влияющих на отбор информации в любое СМК:
2. Интересы аудитории, на которые необходимо ориентироваться, изучать, формировать и т. д.;
3. Технические возможности - площади печатных изданий, временные рамки радио и телевидения.
"Привратником" признается тот, кто контролирует поток новостей, может изменять, расширять, повторять, изымать информацию. Существование привратника объясняется информационным избытком. В роли привратника выступают редакторы, журналисты, владельцы СМИ.
Отбор новостей определяется внутренними потребностями организации. Основная потребность: стремление к выживанию, то есть удержание аудитории и рекламодателей. Удержание рейтинга происходит путем эффектного визуального ряда. При этом сложные темы начинают показывать через набор стереотипов.
Теория повестки дня (этап формирования информации).
Маккомбс и Шоу использовали гибридный метод сопоставления данных, полученных путем контент-анализа содержания ТВ передач с данными социологических опросов.
В ходе соц. опросов респондентов просили ранжировать социальные и политические проблемы по степени значимости. Корреляция результатов контент-анализа позволила говорить о наличии повестки дня:
- навязчивые проблемы. Проблемы, с которыми люди имеют дело непосредственно и постоянно (инфляция, безработица). Они приобретают общественную значимость вследствие личного опыта.
- ненавязчивые – проблемы, в которых у людей нет личного опыта. СМИ выступают единственным источником информации об этих проблемах.
Исходя из теории повестки дня, основное воздействие СМИ связано не с возможностью убеждения, а с их способностью привлечения внимания.
Соц. анализ показал, что с помощью установления повестки дня, СМИ имеют возможность ориентировать общественное мнение в желательном направлении. Концепции повестки дня противостоит концепция фрейминга (предел повестки дня).
Фрейминг – техника предоставления новостей в соответствии с уже имеющимися в сознании адресата фоновыми знаниями.
Результатом фреймирования оказывается максимальное упрощение содержания новостей, что тем самым маскирует действительно важные и острые проблемы.
Различие между повесткой дня и фреймингом заключается в том, что повестка дня предусматривает, что СМИ освещают одни и те же события, игнорируя другие. Фрейминг предполагает, что СМИ освещают определенные события и в рамках этого события СМИ игнорирует некоторые стороны, но при этом подчеркивает другие.
Теория культивации (этап распространения информации).
Гипотеза культивации была попыткой объяснить воздействие телевидения на зрителей. Она зародилась в рамках Проекта культурных индикаторов, научно-исследовательской программы по изучению воздействия медианасилия, которую в 1960х годах возглавлял Джордж Гербнер.
Гипотеза культивации - "Чем больше времени зритель проводит перед телевизором, тем более его восприятие мира приближается к тому образу реальности, который он видит на экране".
Гипотеза культивации предполагает, что при просмотре телепередач происходит унификация разных категорий телезрителей, так как все они получают однотипно структурированную информацию. ТВ является оптовым поставщиком образов в результате его общедоступности. Так же ТВ не требует никакого уровня образования, одновременно предлагает и звук, и изображение.
Долговременное воздействие этих общих структурных моделей телепрограмм вызывает явление, которое ученые назвали мэйнстримингом (господствующей тенденцией). Концепция мэйнстриминга предполагает, что в рамках культур существуют доминантные комплексы убеждений, взглядов, ценностей и обычаев, и что большинство телевизионных передач представляет и сохраняет такие ценности. То есть систематический и долговременный просмотр ТВ может привести к ослаблению и стиранию различий в восприятии поведения (реакциях) у разных категорий телезрителей.
Мы уже отмечали, что в своем первоначальном виде плюралистическая модель не предполагала анализа средств массовой информации как социального института. Так, Дж. Клаппер в своем капитальном труде постарался охватить все существовавшие к тому времени коммуникативные исследования, однако раздела, посвященного средствам массовой информации как социальному институту, в его работе нет вообще.
Таким образом, позитивистская коммуникативистика практически игнорировала проблему власти над массовой коммуникацией, сосредоточившись исключительно на изучении того, как массовая коммуникация влияет на общественное мнение. Средства массовой информации как особый социальный институт со своей внутренней логикой не попадали в поле зрения исследователей позитивистского направления. В строгом соответствии с парадигмой их интересовал исключительно характер воздействия различных социальных факторов, к числу которых они относили и средства массовой информации, на индивида. Кроме того, изучались и особенности взаимодействия индивида со средствами массовой информации с учетом его социально-демографического статуса и других социальных характеристик.
Неудивительно поэтому, что к анализу особенностей СМИ как социального института первоначально обратились не академические исследователи, а непосредственно журналисты. Они видели средства массовой информации иными глазами, чем академические исследователи, потому что разделяли традиционную журналистскую этику и были заинтересованы в рефлексии над основаниями собственной деятельности.
Э. Дж. Эпштейн считал, что деятельность американских общенациональных телекомпаний обусловлена прежде всего стремлением к самосохранению в конкурентной среде в условиях ограниченности ресурсов. Сами телекомпании организованы строго иерархически, как типичные бюрократические структуры, и поэтому задачи самосохранения решаются ими путем выработки внутриорганизационных норм деятельности, которые Э. Дж. Эпштейн назвал оперативными правилами.
Главный недостаток и Э. Дж. Эпштейна, и его предшественника У. Липпмана - тот же, что и главное достоинство их работ. Эти работы были результатом профессиональной рефлексии и поэтому не нуждались в специальном методологическом обосновании. Для того чтобы более адекватно проанализировать поставленную ими проблему, необходимо было найти такое обоснование. Вскоре после появления работы Эпштейна это было сделано. Институциональный анализ СМИ в рамках плюралистической модели стал осуществляться на основе социальной феноменологии.
Базовый для социальной феноменологии тезис о том, что социальная реальность, будучи эмпирически первичной для каждого отдельного индивида, онтологически является вторичной и конструируется в процессе взаимодействия индивидов между собой, открывал широкие перспективы для анализа СМИ как социального института через описание типической структуры деятельности сотрудников медийных организаций. Как известно, социальная феноменология уделяет особое внимание таким исходным для конструирования социального мира процессам, как институциализация, т.е. типизация субъектами опривыченных действий с последующей объективацией и даже реификацией возникающих социальных институтов, а также накопление и последующее социальное распределение значимого как для общества в целом, так и для отдельных социальных групп знания.
Феноменологическое направление в коммуникативистике активно развивали такие исследователи, как Дж. Такмен, Д. Олтейд, П. Сноу, Х. Молотч, Л. Зигельман, Б. Роско и другие. К сожалению, после расцвета в 70-е годы это направление на долгое время заглохло и лишь сравнительно недавно возродилось в работах Дж. Макмануса и Т. Кука. Следует обратить особое внимание на удивительную близость выводов, к которым пришли исследователи, несмотря на многообразие объектов исследования и ту эволюцию, которую претерпели средства массовой информации за последние тридцать лет.
На первом этапе исследователи феноменологического направления разделяли взгляд Э. Дж. Эпштейна на внешнюю среду функционирования масс-медиа как на фактор, воздействующий на СМИ, но не взаимодействующий с ними. Они считали, что внешняя среда задает средствам массовой информации определенные цели, для реализации которых создается соответствующая организационная структура. Однако, в отличие от Эпштейна, социальные феноменологи признавали наличие у СМИ внутренних детерминант и собственных целей. Они исходили из обоснованного П. Бергером и Т. Лукманом положения о том, что социальные институты по мере усиления специализации отрываются от непосредственного контекста действия и начинают функционировать автономно.
Именно собственные потребности организации в ежедневном производстве определенного объема новостей непосредственно определяют наличные цели ее функционеров. На каждом уровне иерархической лестницы эти цели имеют свою специфику.
Так, наличные цели менеджеров (редакторов) определяются тем, что для нормальной работы организации непосредственные производители новостей (репортеры) должны быть заранее информированы о том, какие достойные статуса новостей события будут происходить в ближайшем будущем. Задачей менеджера является налаживание и поддержание формальных и неформальных связей с людьми, являющимися носителями достойной статуса новостей информации. Такие люди, как правило, включены в структуру основных социальных институтов и входят в состав элиты. Поэтому и сами менеджеры входят в элиту соответствующих сообществ.
Читайте также: