Теория перманентной революции троцкого кратко
Обновлено: 02.07.2024
Теория перманентной революции (от лат. permaneo — продолжаюсь, остаюсь) — это теория о развитии революционного процесса в периферийных и слаборазвитых странах. Теория была первоначально предложена Марксом и Энгельсом, в дальнейшем разработана Владимиром Лениным, Львом Троцким, Эрнестом Манделем и другими марксистскими теоретиками.
Содержание
Формулировки основоположников марксизма
Взгляд социал-демократов
Несколько иной была точка зрения впоследствии на перманентную революцию у западных социал-демократов и российских меньшевиков. В их взгляде выражена мысль, что пролетариат при совершении социалистической революции борется против всех непролетарских классов, в том числе и против оказывающего ему сопротивление крестьянства. Поэтому для победы социалистической революции, особенно в России, после совершения буржуазно-демократической революции должно пройти длительное время, пока значительная часть населения не пролетаризируется и пролетариат не станет большинством в стране. В условиях же малочисленности рабочего класса любая перманентная революция обречена на поражение.
Точка зрения Ленина
Перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую
Владимир Ленин настаивал на том, что в условиях России возможно перерастание буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую ввиду особых условий развития капитализма в России — наличия двоякого рода противоречий капитализма, как между остатками крепостничества и развивающимся капитализмом, так и внутри самого капитализма. В этих условиях не буржуазия, а пролетариат во главе с революционной партией является ведущей силой революции. Союзником пролетариата является крестьянство, желающее при помощи революции удовлетворить свои требования, в первую очередь уничтожения помещичьего землевладения.
Сутью перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую является изменение состава сил вокруг пролетариата к концу буржуазно-демократической революции. Если буржуазно-демократическую революцию пролетариат совершает в союзе со всем крестьянством, то немедленно переходить к революции социалистической пролетариат должен лишь с деревенской беднотой и другими угнетёнными, неимущими элементами. Революционно-демократическая диктатура пролетариата и крестьянства должна перерасти в социалистическую диктатуру пролетариата.
Ленин писал в одной из своих работ 1921 года:
Перспектива мировой революции
Кроме того, Ленин рассматривал развитие революционного процесса в контексте международной революционной перспективы. Полное построение социализма он видел именно через мировой революционный процесс. Как писал Ленин в одном из докладов к 10 съезду РКП(б):
Во всех своих работах Ленин вписывает Октябрьскую революцию в общемировой революционный контекст. Хотя, как и Лев Троцкий, говорит в ряде работ о Советской республике, как об оплоте мировой революции. В одной из своих статей в 1922 году Ленин, в частности, пишет:
Троцкий о перманентной революции
Теория комбинированного развития
В свою очередь своё видение перспектив перманентной революции изложил Лев Троцкий, разработавший новую её теорию в 1905 году. Одним из важнейших элементов теории перманентной революции является теория комбинированного развития. Согласно Троцкому в относительно развитых странах, таких как Россия, — в которых совсем недавно начался процесс индустриализации и развития пролетариата, — возможно было совершить социалистическую революцию ввиду исторической неспособности буржуазии осуществить буржуазно-демократические требования.
Лев Троцкий писал:
Роль крестьянства
Часто теория перманентной революции Троцкого критикуется за якобы недооценку роли крестьянства. Сам же Троцкий писал о роли крестьянства в социалистической революции и о его взаимоотношениях с пролетариатом:
Осуждение теории перманентной революции в СССР
Перспективы СССР
Развитие теории после Второй Мировой войны
Появление
Как сарказм, эта фраза означает затянувшийся процесс реформ, перемен и так далее.
Теория
Что собой представляет теория перманентной революции? Это учение о формировании мятежного процесса в слаборазвитых и периферийных странах. Она сперва была предложена Энгельсом и Марксом, в дальнейшем разработана Львом Троцким, Владимиром Лениным, Эрнестом Менделем и иными марксистскими идеологами (включая таких авторов-троцкистов, как Джозеф Хансен, Михаэль Леви, Ливио Майтан).
Формулировки
Известно, что буржуазия стремится поскорее закончить мятеж. А пролетариат обязан этот процесс сделать непрерывным до тех пор, пока имущие классы не будут отстранены от правления, пока рабочие не завоюют государственную власть. Фридрих Энгельс и Карл Маркс настаивали на гармонии революционного движения крестьян и пролетарского переворота.
Позиция Ленина
В такой ситуации не буржуазия, а пролетариат, которым руководит революционная партия, является передовой силой переворота. Крестьянство, желающее с помощью мятежа достичь своих целей, в первую очередь уничтожить помещичьи землевладения, является союзником рабочих.
Точка зрения Ленина довольно необычна. Он считал, что сутью перерастания демократическо-буржуазного переворота в социалистический является модификация структуры сил вокруг рабочего класса к концу демократическо-буржуазной революции. Он утверждал, что если демократическо-буржуазный мятеж пролетариат осуществляет в союзе со всеми хлеборобами, то безотлагательно переходить к перевороту социалистическому рабочие должны лишь с сельской беднотой и иными неимущими, угнетёнными элементами. Демократическо-революционная диктатура рабочих и крестьян обязана принять вид социалистической диктатуры пролетариата.
Перспектива мирового бунта
Теория перманентной революции – весьма интересное учение. Известно, что Ленин созерцал формирование мятежного движения в контексте межнациональной революционной перспективы. Он видел полное построение социализма именно через всемирное антиимпериалистическое течение.
В каждом своём труде Владимир Ульянов вписывает Октябрьский переворот в революционный общемировой контекст. Хотя, как и Троцкий, в ряде работ пишет о Советской республике как об оплоте мирового переворота.
Взгляд социал-демократов
Идея перманентной революции интересовала также российских меньшевиков и западных социал-демократов. В их взгляде отражена мысль о том, что рабочий класс при совершении социалистического мятежа оказывает сопротивление всем непролетарским классам, в том числе и оппозиционному крестьянству.
Ввиду этого для триумфа социалистического бунта, преимущественно в России, после свершения демократическо-буржуазного переворота должно пройти много времени, пока большая часть населения не превратится в пролетариев и рабочие не станут большинством в государстве. Если же трудящихся недостаточно, любой перманентный бунт обречён на поражение.
Мнение Троцкого
В свой черёд собственный взгляд на перспективу перманентного мятежа изложил Троцкий, подготовивший в 1905 году новое его толкование. Одной из важнейших деталей концепции этого переворота является теория комбинированного развития. Марксисты до 1905 года анализировали способ осуществления социалистического бунта в развитых буржуазных странах.
В соответствии с Троцким, в более или менее прогрессивных государствах, таких как Россия, в которых совершенно недавно возник процесс развития пролетариата и индустриализации, возможно было совершить социалистический переворот ввиду исторического бессилия буржуазии осуществить демократическо-буржуазные требования.
В своих трудах Лев Троцкий писал о том, что политическая некомпетентность буржуазии напрямую определялась образом её отношений к крестьянству и пролетариату. Он утверждал, что запоздалость русского мятежа оказалась не только проблемой хронологии, но и дилеммой социального строения нации.
Роль сельских жителей
Нередко теория перманентного переворота Троцкого критикуется за то, что автор якобы недооценивает роль крестьянства. На самом деле он в своих трудах очень много пишет о том, что рабочие не смогут осуществить социалистический мятеж, не заручившись поддержкой крестьян. Троцкий утверждает, что, являясь лишь меньшей частью российского общества, рабочий класс может привести бунт к эмансипации крестьянства и тем самым получить одобрение аграриев, как части революции, на поддержку которой он будет опираться.
При этом пролетариат во имя личных интересов и улучшения своих условий будет стремиться осуществить такие революционные преобразования, которые не только будут исполнять функции буржуазного переворота, но и приведут к формированию рабочей державы.
В то же время Троцкий утверждает, что пролетариат будет вынужден вносить классовое противостояние в село, вследствие чего будет нарушена та общность интересов, которая бесспорно имеется у всех хлеборобов, но в относительно узких пределах. Рабочим же придётся в начальный период своего правления искать опору в конфронтации сельской бедноты деревенским богачам, аграрного пролетариата - хлебопашеской буржуазии.
Осуждение теории в СССР
Перспективы СССР
Троцкий утверждал, что Советский Союз вышел из октябрьского переворота как рабочая держава. Реприватизация средств производства является необходимым условием социалистического развития. Именно она открыла возможность стремительного роста продуктивных сил. Аппарат рабочей страны тем временем превратился в орудие бюрократического насилия над рабочим классом, а далее – в инструмент саботажа экономики. Оказёнивание изолированной и отсталой рабочей страны и трансформация бюрократии в привилегированную всесильную касту является самым логичным практичным оспариванием социализма в отдельном государстве.
Троцкий заявлял, что режим СССР состоит, таким образом, из ужасающих противоречий. Но он продолжает оставаться режимом переродившейся рабочей страны. Таково социальное заключение. Политический сценарий имеет многовариантный характер: либо бюрократия отбросит страну к капитализму, опрокинув новые виды собственности, либо пролетариат разрушит бюрократию и раскроет выход к социализму.
Эволюция учения
Каким образом происходило развитие теории после Второй мировой войны? Это учение продолжали развивать многие левые марксисты-теоретики в странах Юго-Восточной Азии, Западной Европы, Южной и Северной Америки, где существовали троцкистские формирования. В середине XX века произошёл антиколониальный подъём. На этом этапе Четвёртый интернационал исследовал эволюцию революционных течений в развивающихся странах, прежде всего в Кубинской и Алжирской революциях.
В постановлении говорилось о том, что три доминирующие силы мирового переворота – политический бунт в искажённых рабочих державах, колониальный мятеж и пролетарское восстание в капстранах – образуют диалектический союз. Каждая из этих сил воздействует на другие и в ответ получает мощный импульс для её будущего торможения или развития. Задержка пролетарского мятежа в буржуазных державах, безусловно, помешала колониальному перевороту встать на социалистический путь настолько сознательно и быстро, насколько возможно под давлением триумфа рабочих в развитых странах или революционного победоносного мятежа. Эта задержка также препятствует развитию политического восстания в СССР, в том числе ввиду того, что советские рабочие не видят перед собою примера многовариантного пути создания социализма.
Бухарин
Он считал, что в пороховой погреб окровавленной старой Европы брошен факел русского социалистического мятежа. Он не умер. Он благоденствует. Он расширяется. И он неизбежно сольётся с великим триумфальным бунтом всемирного пролетариата.
Фактически Бухарин был далёк от системы социализма в суверенной стране. Все знают, что он был главным теоретиком кампании против троцкизма, обобщавшейся в битве против концепции перманентного переворота. Но ранее, когда магма революционного мятежа остыть ещё не успела, Бухарин, выходит, не разыскал для оценки переворота иной формулировки, кроме той, против которой он через несколько лет должен был свирепо вести борьбу.
В 1923-1924 годах многие стали дискутировать против троцкизма. Эти споры разрушили многое из того, что было построено Октябрьской революцией, просочились в читальни, библиотеки, газеты и похоронили бесчисленное число документов, относящихся к величайшей эпохе в развитии революции и партии. Сегодня эти документы приходится восстанавливать по частям, чтобы вспомнить былые времена.
Практика
Радек своих читателей здесь вводит в заблуждение. Возможно, он сам не знает историю революции, в которой никогда не участвовал лично. Но он, по-видимому, не потрудился проверить вопрос по документам.
В материале мы разломаем этот удобный фасад, а также вкратце объясним, что такое перманентная революция в понимании Троцкого и к каким фатальным для революционного движения последствиям может привести этот постулат.
Корни идеи Троцкого уходят в период кануна первой русской революции 1905 года. В тот момент внутри молодой Российской Социал-демократической Рабочей Партии царил форменный разброд по вопросу о том, по какому пути должна развиваться эта революция и какие собственно классы должны ею руководить.
Меньшевики и их сподвижники однозначно указывали на буржуазно-демократический характер грядущей революции, одновременно указывая на слабость пролетариата, который не способен играть в ней руководящие роли и поэтому вынужден будет передать первенство собственно самой буржуазии, лишь помогая ей на пути осуществления буржуазно-демократических задач.
Большевики во главе с Лениным, соглашаясь с тем, что назревшая революция имеет буржуазно-демократический характер, тем не менее упирали на необходимость борьбы за руководящую роль рабочего класса.
Почему? Да потому, что революция 1905 года происходила в момент, когда на сцену истории уже вышел пролетариат, когда в условиях полуфеодальной отсталости, в России уже бурно кипела борьба между рабочим классом и буржуазией, в связи с чем последняя, хотя и заинтересованная в устранении докапиталистических пережитков, отнюдь не горела желанием вполне реализовывать демократические задачи, укрепляя тем самым своего нового противника.
По мнению Ленина, только рабочий класс, установив революционно-демократическую диктатуру в союзе с широкими слоями крестьянства — при руководящей роли рабочего класса, способен не просто довести до конца буржуазно-демократическую революцию, а создать условия для перерастания демократической революции в революцию социалистическую. Таков вкратце ленинский, большевистский принцип перерастания, соответствующий взглядам Маркса и Энгельса о непрерывности революционного процесса.
Что всё это значит?
В двух словах, Троцкий и Парвус, соглашаясь с необходимостью осуществления буржуазно-демократических преобразований в рамках грядущей революции, отказывались видеть в буржуазии тот класс, который был способен осуществить эти преобразования. Однако не потому, что буржуазия в условиях обострения борьбы с пролетариатом не заинтересована в реализации этих задач, как это утверждал Ленин. А просто потому, что, по их мнению, буржуазия слишком слаба.
Таким образом, если бы в России не сложилось бы, по мнению Троцкого, неких специфических условий, Лев Давидович (логически) должен был бы примкнуть к меньшевикам с их надеждами на революционность буржуазии. Но, раз уж так вышло, пролетариат вынужден (именно вынужден) взять на себя роль руководителя революции, захватив политическую власть, и, осуществив демократическую программу, инициировать прямой переход к социалистической революции.
Для Троцкого крестьянство – есть бесформенная, бестолковая масса, совокупность нулей, способная разве что быть инструментом либо в руках буржуазии, либо в руках пролетариата:
«Но может быть само крестьянство оттеснит пролетариат и займет его место?
Таким образом, единственное, что может сделать это крестьянское стадо правильного – это всецело подчиниться пролетариату, который своими героическими действиями приведёт его куда-нибудь:
«При той ситуации, которая создастся переходом власти к пролетариату, крестьянству останется лишь присоединиться к режиму рабочей демократии. Пусть даже оно сделает это не с большей сознательностью, чем оно обычно присоединяется к буржуазному режиму! Но в то время, как каждая буржуазная партия, овладев голосами крестьянства, спешит воспользоваться властью, чтоб обобрать крестьянство и обмануть его во всех ожиданиях и обещаниях, а затем, в худшем для себя случае, уступить место другой капиталистической партии, пролетариат, опираясь на крестьянство, приведет в движение все силы для повышения культурного уровня в деревне и развития в крестьянстве политического сознания.
В целом, отношение Троцкого к крестьянству очень близко подходит к позициям другого видного социал-демократа, Фердинанда Лассаля, который рассматривал пролетариат как единственную революционную силу общества. Абсолютно все непролетарские классы, слои и прослойки, по мысли Лассаля, — это всё та же бесформенная контрреволюционная масса, по отношению к которой рабочий класс не имеет никаких обязательств.
Фердинанд Лассаль
Соответственно, имея в тылу такого ненадёжного попутчика как крестьянство, пролетариат не способен длительно осуществлять своё господство в аграрной России, не получив поддержки от пришедшего к власти в развитых капиталистических странах рабочего класса:
Каковы перспективы? Не самые радужные.
Торговые переговоры с буржуазными государствами, концессии, Генуэзская конференция и пр. являются слишком ярким свидетельством невозможности изолированного социалистического строительства в национальных рамках. До тех пор, пока в остальных европейских государствах у власти стоит буржуазия, мы вынуждены в борьбе с экономической изолированностью искать соглашения с капиталистическим миром.
Таким образом, мы выяснили источник троцкистской идеи о невозможности построения социализма в отдельно взятой стране. Это:
а) уверенность в реакционной сущности крестьянства, которое неизбежно войдёт в конфликт с революционным пролетариатом, — если он конечно действительно будет отстаивать революционные цели,
Совершенно иначе смотрел на дело перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую Ленин.
Русская буржуазия не может возглавить буржуазную революцию не потому что она слаба, а потому, что она уже контрреволюционна, она уже вступила в классовую борьбу с пролетариатом и не заинтересована ни в каких демократических реформах.
Именно поэтому надежды на то, что буржуазия может довести крестьянскую революцию (буржуазно-демократическую по своему характеру) до конца – необоснованны. Буржуазия боится тех сил, которые могут быть разбужены такой революцией и всячески пытается купировать эту опасность через укрепление собственной политической гегемонии (руководящей роли) в массах бедствующих крестьян.
Во-вторых, в отличие от Троцкого, рассматривавшего крестьян как бесформенную мелкобуржуазную массу, служащую для пролетариата лишь временной опорой, Ленин видел в крестьянстве движущую силу буржуазно-демократической революции, союзника пролетариата на пути реализации этой революции, обладающего колоссальной энергией.
Именно в союзе с этим классом пролетариат завоёвывает власть для того, чтобы учредить революционно-демократическую диктатуру: орган чистки страны от феодально-помещечьих порядков.
Каким же образом эта революционно-демократическая диктатура рабочих и крестьян способна перерасти в социалистическую диктатуру? Ленин отнюдь не был простаком, наделявшим крестьян качествами, которыми они не обладали. Говоря о революционности крестьянства, он не забывал и о реакционных чертах, вытекающих из их места в общественном производстве как мелких собственников.
Таким образом, ленинский принцип перерастания связан с присоединением различных слоёв крестьянства к пролетариату в ходе осуществления социалистической революции:
Именно так и шёл конкретный процесс развития русской революции: в феврале 1917 победила буржуазно-демократическая революция, осуществлённая пролетариатом в союзе с крестьянством и непролетарскими городскими слоями. Затем, — в течение весны-лета, — неразрешённые противоречия демократического этапа вызвали к жизни широчайшее крестьянское движение самозахватов помещичьих земель, на что буржуазное правительство ответило столь же широкими репрессиями.
Другой иллюстрацией ленинской схемы являются упомянутые уже советы. После февраля 1917 советы рабочих и крестьянских депутатов политически полностью находились в руках меньшевиков и эсеров и безоговорочно доверяли Временному буржуазному правительству. Роль большевиков в этих советах была ничтожна. Однако, с углублением революционного процесса, всё бОльший вес в советах приобретают радикальные элементы – в городах это большевики, а на селе их временные союзники в лице левого крыла партии эсеров. В сентябре-октябре советы лавинообразно левеют, что стало дополнительным аргументом в решении большевиков о захвате власти.
Впоследствии, коалиция большевиков с левыми эсерами в июле 1918 года рухнула по той же самой причине раскола деревни:
«Деревня перестала быть единой. В той деревне, которая, как один человек, боролась против помещиков, возникли два лагеря — лагерь трудящегося беднейшего крестьянства, которое вместе с рабочими твердо продолжало идти к осуществлению социализма и переходило от борьбы против помещиков к борьбе против капитала, против власти денег, против кулацкого использования великого земельного преобразования, и лагерь более зажиточных крестьян.
Левые эсеры, выражавшие интересы средней части крестьянства, в этой революционной борьбе в деревне встали на сторону кулацкого лагеря, завершив перерастание буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую.
Крестьянские советы окончательно превратились в органы власти на селе, вытеснив волостные комитеты и земства, находившиеся в руках кулаков. В самих же сельских советах после Октября начался процесс переизбрания депутатов, сопровождавшийся изгнанием кулацких элементов и выдвижением представителей деревенской бедноты, равнявшейся на большевистскую партию.
Соответственно, в России окончательно установилась диктатура пролетариата в форме советской власти в городе и на селе. Причём в деревне, пролетарская власть, поддерживая и организуя крестьянскую бедноту в борьбе против кулачества, стремилась привлечь на сторону бедноты и средние слои для укрепления союза рабочего класса и огромнейшего большинства крестьянства, необходимого для социалистического строительства.
Такова, в общем, конкретная динамика перерастания русской буржуазно-демократической революции в революцию социалистическую
Ну хорошо, согласится читатель, но какое отношение весь этот мутный спор столетней давности имеет к актуальному моменту?
Вопрос о союзниках
Троцкий, как мы поняли, никакой самостоятельной роли крестьянам не отводил. Крестьянство для него – это могучая, но при этом потенциально контрреволюционная масса, которую пролетариат лишь временно использует для захвата политической власти. Далее, на путях социалистического строительства, пролетариат неизбежно вступает в конфликт с крестьянством, ибо мелкособственнический характер крестьянства никак не может быть использован для возведения социалистического хозяйства.
Из тех же положений исходил в 30-е и сам Троцкий, предвещая скорый крах советской кампании коллективизации, которая не сможет преодолеть видимо вечных и бесконечных мелкособственнических инстинктов крестьян.
Однако вопрос о крестьянах – это не столько вопрос о крестьянах, сколько вопрос о союзниках пролетариата, вопрос о стратегии революционной борьбы и тактике рабочего класса по осуществлению этого союза.
Троцкий, как уже указывалось, по своему отношению к непролетарским классам и слоям стоял на позициях, сходных с позициями Лассаля.
Фердинанд Лассаль, старый гегельянец, рассматривал пролетариат как единственный революционный класс общества, противостоящий окружающей его антиреволюционной массе всех других общественных слоёв. Соответственно, никаких принципиальных союзов с какими-либо представителями этой антиреволюционной массы быть не может.
В подобном же метафизическом духе мыслил и Троцкий, указывая на необходимость полного и безоговорочного подчинения крестьянства пришедшему к власти уже в рамках буржуазно-демократической революции пролетариату, единственному руководителю и организатору революции.
Тем самым Троцкий искажает ленинское учение о гегемонии пролетариата в народной революции, которое заключается не в схематичном господстве пролетариата над крестьянством, а в завоевании руководящей роли рабочего класса в отношении других слоёв (мелкобуржуазных, крестьянских), так же обладающих революционной силой. Именно в этом сплачивании вокруг себя различных слоёв заключается организующая роль рабочего класса:
Стало быть, пролетариат, как общественный класс, заинтересованный в доведении демократической революции до революции социалистической, не подчиняет себе непролетарские слои, а сплачивает их вокруг себя, очищает эти слои от реакционных тенденций, на каждом новом этапе развития уводя эти слои всё дальше влево, перестраивая непролетарские слои из резерва буржуазии в резервы рабочего класса.
Такова теоретическая схема гегемонии пролетариата, взаимодействия рабочего класса с непролетарскими слоями на пути перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую.
И эту схему взаимодействия пролетариата с непролетарскими слоями в деле осуществления демократической революции, перерастающей затем в революцию социалистическую, мы видим на многочисленных исторических примерах.
Начиная с Октябрьской революции, продолжая послевоенными революциями в Восточной Европе и заканчивая народно-демократическими революциями в Китае, на Кубе, во Вьетнаме, Лаосе или Гренаде во второй половине XX века. Везде мы видим одну и ту же картину борьбы широкого фронта народных масс во главе с пролетариатом за осуществление демократической революции. Везде мы видим процесс последующего перерастания демократической революции в революцию социалистическую, сопровождающуюся политической и экономической изоляцией реакционной части непролетарских слоёв с одновременным укреплением революционных элементов, близких к пролетариату, образующих с ним крепкий революционный союз.
Вопрос о том, почему во многих этих странах при сохранении пролетарской власти не было завершено построение социализма – это отдельный вопрос, увязанный в каждом конкретном случае как непосредственно с проблемами политэкономии социализма, так и с субъективным фактором, т.е. теоретическими качествами пришедших к власти пролетарских партий.
Однако сама по себе ленинская схема перерастания, ленинский принцип взаимодействия пролетариата со своими непролетарскими союзниками в деле завоевания власти, ленинское положение о гегемонии пролетариата в демократической революции – есть доказанная историческим опытом истина.
Вопрос о характере революции
Таким образом, Троцкий и Парвус банально перепрыгивали через демократический этап, предполагая, что уже на этой стадии рабочий класс в столь неразвитой аграрной стране, какой была Россия, имеет все силы для завоевания государственной власти и осуществления собственной неограниченной диктатуры. Наивность этого представления не нуждается в комментариях.
С точки зрения власти, как уже было указано, этот процесс отражается в трансформации революционно-демократической диктатуры рабочих и крестьян, отвечающей требованиям демократического этапа, непосредственно в диктатуру пролетариата, форму власти уже социалистической революции.
Троцкий, а за ним и его последователи, вообще не поняли алгоритма этой схемы, отрицая деление революционного процесса на этапы, пренебрегая вопросами о союзниках пролетариата, видя в любом политическом кризисе преддверие социалистической революции и настаивая на единоличном, немедленном завоевании пролетариатом всей полноты политической власти.
Перепрыгивая через этапы, Троцкий и троцкисты призывали к созданию в Китае советской власти тогда, когда Гоминьдан ещё не исчерпал свой революционный потенциал, а коммунисты ещё были крайне слабы для противостояния с буржуазией.
В Испании троцкисты из ПОУМ вели себя совершенно аналогично: отрицая необходимость защиты революционной буржуазно-демократической республики от фашистского натиска, троцкисты, используя самые громкие революционные лозунги о социализме, предпринимали все возможные усилия для развала единого антифашистского фронта.
Немецкие антифашисты из Союза красных фронтовиков (Рот Фронт). 1928 г.
В противовес этому, большевистская тактика разделения революционного процесса на этапы, каждый из которых исполняет свои задачи, имеет свои резервы и свои цели, доказала свою состоятельность и эффективность.
Это доказывает не только послевоенный успех антифашистских народных фронтов в странах Восточной Европы (Чехословакии, Болгарии, Албании, Польше, Югославии, Венгрии и Румынии), где коммунистические партии через тактику постепенной изоляции и политического уничтожения входивших во фронты классовых противников планомерно двигались к установлению диктатуры пролетариата через перерастание революционно-демократической диктатуры.
Это доказывает опыт азиатских стран (Китая, КНДР, Вьетнама, Лаоса, Камбоджи), где коммунистические партии, опять же, используя те же тактические принципы, завоевали руководство в революционном процессе, но не сумели, — в силу субъективного фактора (т.е. качеств партийных структур) и различных объективных обстоятельств довести дело до установления социалистической диктатуры.
Это доказывает опыт Кубы, где национально-освободительная революция так же перешла в социалистическую через этап революционно-демократической диктатуры нескольких классов.
Наконец, перед нами есть опыт Гренады, Никарагуа, Гвинеи-Биссау, Эфиопии, Анголы, Мозамбика, Афганистана где демократические народно-освободительные революции так же прошли под руководством коммунистов, сплотивших вокруг себя широкий альянс различных непролетарских слоёв, однако процесс перехода к социалистической диктатуре, — в силу неразвитости данных стран, давления империализма и, опять же, субъективного фактора, — натолкнулся на ряд проблем, которые были разрешены не лучшим образом, в результате чего даже задачи демократического этапа не были разрешены полностью.
Беспринципность
То есть, раз мелкая буржуазия (в том числе и трудовое крестьянство), наряду с феодалами и буржуазией есть одна сплошная реакционная масса, то почему бы не заключить союз с феодалами против буржуазии? И феодалы, и крестьянство суть реакционная масса, поэтому нет никакой разницы с кем пролетариату заключать союзы.
Лев Троцкий. 1940 г.
Отсюда же вытекает политическая беспринципность в виде блокирования с абсолютно любыми силами в борьбе за осуществление целей троцкистской доктрины, эклектичной и противоречивой самой по себе. Именно в этом кроется источник перманентных и безостановочных расколов внутри троцкистского лагеря.
Чреда безостановочных политических и организационных провалов, сопровождавших троцкизм с момента оформления этого течения, загоняет троцкизм и троцкистов всё дальше по пути беспринципности и панического поиска хоть какой-либо социальной опоры для своего унылого движения.
1. Теория перманентной революции требует сейчас со стороны всякого марксиста самого внимательного к себе отношения, так как ходом классовой и идейной борьбы вопрос полностью и окончательно выведен из области воспоминаний о старых разногласиях внутри русских марксистов и превращен в вопрос о характере, внутренних связях и методах международной революции вообще.
2. В отношении стран с запоздалым буржуазным развитием, в частности колониальных и полуколониальных, теория перманентной революции означает, что полное и действительное разрешение их демократических и национально-освободительных задач мыслимо лишь через диктатуру пролетариата как вождя угнетенной нации, прежде всего ее крестьянских масс[321].
3. Не только аграрный вопрос, но и национальный отводят крестьянству, подавляющему большинству населения отсталых стран, исключительное место в демократической революции. Без союза пролетариата с крестьянством задачи демократической революции не могут быть не только разрешены, но даже серьезно поставлены. Союз этих двух классов осуществим, однако, не иначе, как в непримиримой борьбе против влияния национально-либеральной буржуазии.
4. Каковы бы ни были первые эпизодические этапы революции в отдельных странах, осуществление революционного союза пролетариата и крестьянства мыслимо только под политическим руководством пролетарского авангарда, организованного в коммунистическую партию. Это значит, в свою очередь, что победа демократической революции мыслима лишь через диктатуру пролетариата, опирающегося на союз с крестьянством и разрешающего в первую голову задачи демократической революции.
6. Демократическая диктатура пролетариата и крестьянства в качестве режима, отличного по своему классовому содержанию от диктатуры, была бы осуществима лишь в том случае, если бы осуществима была самостоятельная революционная партия, выражающая интересы крестьянства и вообще мелкобуржуазной демократии, — партия, способная при том или другом содействии пролетариата овладеть властью и определять ее революционную программу. Как свидетельствует опыт всей новой истории и особенно опыт России за последнюю четверть века, непреодолимым препятствием на пути создания крестьянской партии является экономическая и политическая несамостоятельность мелкой буржуазии и ее глубокая внутренняя дифференциация, в силу которой верхние слои мелкой буржуазии (крестьянства) во всех решительных случаях, особенно в войне и революции, идут с крупной буржуазией, а низы — с пролетариатом, вынуждая тем самым промежуточный слой делать выбор между крайними полюсами. Между керенщиной и большевистской властью, между Гоминьданом и диктатурой пролетариата — нет и не может быть ничего промежуточного, т. е. никакой демократической диктатуры рабочих и крестьян.
7. Стремление Коминтерна навязать ныне восточным странам лозунг демократической диктатуры пролетариата и крестьянства, давно и окончательно исчерпанный историей, может иметь только реакционное значение. Поскольку этот лозунг противопоставляется лозунгу диктатуры пролетариата, он политически содействует растворению пролетариата в мелкобуржуазных массах и создает таким путем наиболее благоприятные условия для гегемонии национальной буржуазии, следовательно, для краха демократической революции. Включение этого лозунга в программу Коминтерна представляет собою прямую измену марксизму и октябрьской традиции большевизма.
8. Диктатура пролетариата, поднявшегося к власти в качестве вождя демократической революции, неизбежно, и притом очень скоро, ставит перед ним задачи, связанные с глубокими вторжениями в права буржуазной собственности. Демократическая революция непосредственно перерастает в социалистическую, становясь тем самым перманентной революцией.
9. Завоевание власти пролетариатом не завершает революцию, а только открывает ее. Социалистическое строительство мыслимо лишь на основе классовой борьбы в национальном и международном масштабе. Эта борьба в условиях решающего преобладания капиталистических отношений на мировой арене будет неизбежно приводить ко взрывам внутренней, т. е. гражданской, и внешней, революционной, войны. В этом состоит перманентный характер социалистической революции как таковой, независимо от того, идет ли дело об отсталой стране, только вчера завершившей свой демократический переворот, или о старой капиталистической стране, прошедшей через долгую эпоху демократии и парламентаризма.
10. Завершение социалистической революции в национальных рамках немыслимо. Одна из основных причин кризиса буржуазного общества состоит в том, что созданные им производительные силы не могут более мириться с рамками национального государства. Отсюда вытекают империалистические войны, с одной стороны, утопии буржуазных Соединенных Штатов Европы — с другой. Социалистическая революция начинается на национальной арене, развивается на интернациональной и завершается на мировой. Таким образом, социалистическая революция становится перманентной в новом, более широком смысле слова: она не получает своего завершения до окончательного торжества нового общества на всей нашей планете.
Разные страны будут совершать этот процесс разным темпом. Отсталые страны могут при известных условиях раньше передовых прийти к диктатуре пролетариата, но позже их — к социализму.
Отсталая колониальная или полуколониальная страна, пролетариат которой оказывается еще недостаточно подготовленным для объединения вокруг себя крестьянства и завоевания власти, тем самым оказывается в состоянии невозможности довести до конца свой демократический переворот. Наоборот, в стране, пролетариат которой пришел к власти в результате демократической революции, дальнейшая судьба диктатуры и социализма зависит в последнем счете не только и не столько от национальных производительных сил, сколько от развития международной социалистической революции.
12. Теория социализма в отдельной стране, поднявшаяся на дрожжах реакции против Октября, есть единственная теория, последовательно и до конца противостоящая теории перманентной революции.
Попытки эпигонов под ударами критики ограничить применимость теории социализма в отдельной стране одной только Россией ввиду ее особых свойств (пространство и естественные богатства), не улучшает, но ухудшает дело. Разрыв с интернациональной позицией всегда и неизбежно ведет к национальному мессианизму, т. е. к признанию за собственной страной особых преимуществ и качеств, позволяющих ей будто бы выполнить ту роль, до которой не могут подняться другие страны.
Мировое разделение труда, зависимость советской индустрии от иностранной техники, зависимость производительных сил передовых стран Европы от азиатского сырья и проч. и проч. делают построение самостоятельного социалистического общества невозможным ни в одной из стран мира.
13. Теория Сталина — Бухарина не только механически противопоставляет, наперекор всему опыту русских революций, демократическую революцию социалистической, но и отрывает национальную революцию от интернациональной.
Революциям в отсталых странах она ставит задачей установление неосуществимого режима демократической диктатуры, который она противопоставляет диктатуре пролетариата. Этим она вводит в политику иллюзии и фикции, парализует борьбу пролетариата на Востоке за власть и тормозит победу колониальных революций.
Коммунистический Интернационал низводится теорией национал-социализма на степень подсобного орудия, полезного для борьбы против военной интервенции. Нынешняя политика Коминтерна, его режим и подбор в нем руководящего персонала вполне отвечают этому низведению Коммунистического Интернационала на роль вспомогательного отряда, не предназначенного для разрешения самостоятельных задач.
14. Программа Коминтерна, созданная Бухариным, эклектична насквозь. Она делает безнадежную попытку примирить теорию социализма в отдельной стране с марксистским интернационализмом, который, однако, неотделим от перманентного характера международной революции. Борьба левой коммунистической оппозиции за правильную политику и здоровый режим Коминтерна неразрывно связана с борьбой за марксистскую программу. Вопрос о программе неотделим, в свою очередь, от вопроса о двух противостоящих друг другу теориях: перманентной революции и социализма в отдельной стране. Проблема перманентной революции давно переросла эпизодические и полностью исчерпанные историей разногласия Ленина и Троцкого. Борьба идет между основными идеями Маркса и Ленина, с одной стороны, эклектикой центристов — с другой.
Константинополь, 30 ноября 1929 г.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Продолжение на ЛитРес
Глава вторая Что такое Революция?
Глава 2 Что такое Революция?
6. Перманентная революция и мировая революция
108. Что такое революция сверху?
§ 1. Октябрьская революция – революция социалистическая
§ 1. Октябрьская революция – революция социалистическая Великая социалистическая революция в России в октябре 1917 г. положила начало мировой пролетарской революции. Она была направлена против буржуазии города и деревни. Основной, главной ее целью было свержение
Перманентная революция. Предисловие к чешскому изданию[323]
Перманентная революция. Предисловие к чешскому изданию[323] Некоторые из чешских единомышленников обратились ко мне месяца два тому назад с настойчивым предложением дать для чешских читателей изложение теории перманентной революции, как она возникла в прошлом (1905 год) и
Перманентная революция[528] Несколько слов к французскому изданию
Перманентная революция[528] Несколько слов к французскому изданию Сложная и несовершенная архитектура этой книги отражает ее судьбу: книга родилась из борьбы за определенное понимание внутренней диалектики революционного процесса и пополнялась в ходе этой борьбы.
Что такое Октябрьская революция?[778]
1. Что такое революция?
1. Что такое революция? Несмотря на огромное количество исторических, политологических и обществоведческих исследований, феномен революций в современной науке остаётся изученным очень слабо и почти никак не объяснённым. Любые попытки объективизации природы этого
Сектор ЖКУ как перманентная черная дыра российской экономики
1. Что такое материя? Что такое опыт?
1. Что такое материя? Что такое опыт? С первым из этих вопросов постоянно пристают идеалисты, агностики, и в том числе махисты, к материалистам; со вторым – материалисты к махистам. Попытаемся разобраться, в чем тут дело.Авенариус говорит по вопросу о материи:«Внутри
Читайте также: