Теория фирмы технологический и институциональный подход кратко
Обновлено: 04.07.2024
В экономической теории существует два подхода к рассмотрению природы фирмы (теории фирмы).
Технологический подход к изучению фирмы сформировался на базе неоклассических взглядов на микроэкономические процессы. В экономической литературе этот подход часто фигурирует как функциональный, что подчеркивает способ анализа поведения фирмы. В его основе лежит предположение о том, что всегда есть возможность определить функцию, выражающую максимальный объем выпуска при заданном уровне развития техники и технологии, при всех возможных комбинациях факторов производства, имеющихся в наличии.
Такая функция в экономической теории получила название производственной. С ее помощью можно определить, посредством какой пропорции между отдельными ресурсами достигается оптимальный объем производства с точки зрения соотношения затрат и выпуска.
В рамках технологического подхода проблема определения оптимального размера, или границ фирмы является центральной. В этом поиске нам нужно прибегнуть к эффекту экономии на масштабах производства, или возрастающей отдачи от масштаба. В соответствии с его действием, оптимальным размером фирмы можно считать тот, до достижения которого не происходит резкого роста переменных издержек. Другими словами, положительный эффект экономии на масштабе производства используется полностью.
Так, например, для компании-производителя полиграфической продукции он будет исчерпан, если мощности имеющихся в наличии печатных станков полностью используются, а приобретение новых станков невозможно без строительства или аренды дополнительных производственных помещений.
В соответствии с институциональным подходом, центральной проблемой изучения фирмы становятся не условия максимизации прибыли, а объяснение феномена возникновения фирмы, закономерностей ее дальнейшего развития и, в конечном итоге, исчезновения.
Помимо категории института, для объяснения существования и внутренней структуры фирмы в этой теории используются такие ключевые понятия, как трансакционные издержки, оппортунистическое поведение, асимметричность информации, специфичность ресурсов и контракт. При этом мы рассмотрим несколько определений фирмы, отражающих различные стороны этого сложного феномена рыночной экономики.
В начале определим причины происхождения фирмы. Представим себе экономику, в которой каждый отдельный индивид самостоятельно, вне какой-либо формальной структуры занимается производством благ. В отличие от неоклассической концепции, перед нами мир с ненулевыми трансакционными издержками, минимизировать которые можно только при условии четкого распределения прав собственности каждого экономического субъекта. Следовательно, вступая в отношения с другими лицами в процессе осуществления обмена, нам, как экономическим агентам, просто нужно предусмотреть защиту всех наших интересов путем заключения соответствующего контракта (договора). На первый взгляд, мы все предусмотрели и не нуждаемся в существовании такого института, как фирма. Однако, присмотримся более внимательно к данной ситуации.
Каждая обменная сделка заключается в нашей модели экономики только после проведения переговоров о порядке передачи блага, его цене и т. д., т. е. все наши хозяйственные субъекты, производя блага, договариваются в индивидуальном порядке о поставке сырья, оборудования и продаже конечной продукции. Но при таких условиях большая часть времени будет потрачена именно на переговоры!
Попробуем представить, сколько времени займет производство автомобиля при смоделированном нами устройстве хозяйственной жизни. Каждый отдельный производитель шин договаривается с отдельным контрагентом по производству стекол, электротехнического оборудования, изготовления корпуса, двигателя и т. д. Величина трансакционных издержек при таком способе производства благ была бы огромной! Таким образом, рыночный механизм оказывается весьма дорогостоящим способом координации хозяйственной деятельности.
Более пяти десятилетий тому назад, когда в экономической теории рыночный механизм традиционно считался главным средством обеспечения хозяйственной координации, Р. Коуз показал, что именно фирмы дополняют рынок, предложив рассматривать фирму и рынок как альтернативные способы экономической организации. Следовательно, выбор при принятии предпринимателем административного решения состоит в том, чтобы определить, каким образом дешевле осуществлять трансакции (сделки): путем создания фирмы или посредством рыночного механизма.
Например , если владелец предприятия столкнулся с недобросовестностью своего контрагента, он должен найти оптимальное решение из следующих альтернатив:
· заключить договор с юридической фирмой (рыночная сделка);
· пригласить юриста на постоянную работу в свою компанию, т. е. включить его в иерархию.
Очевидно, что его выбор будет зависеть от величины трансакционных издержек в каждом из названных случаев, а также от того, насколько вероятным предприниматель считает возникновение подобных неприятных проблем в будущем. Результат выбора при этом должен определяться сопоставлением величин предельных трансакционных издержек для каждого из вариантов. Иначе говоря, сравниваются предельные трансакционные издержки рыночной организации производства благ и предельные трансакционные издержки функционирования фирмы. На последнем следует остановиться подробнее.
Фирма не уничтожает трансакционные издержки вообще, иначе все общественное производство было бы организовано как огромная фирма в масштабе национального хозяйства (предмет утопических мечтаний сторонников социалистической идеи).
Внутри фирмы существуют трансакционные издержки административного (бюрократического) управления, издержки измерения выполняемых работником функций, издержки на защиту от оппортунистического поведения работников фирмы после заключения с ними трудового соглашения и т. д.
Асимметричность информации не позволяет предпринимателю абсолютно точно узнать качество услуг нанимаемого работника: ведь нанимающийся на работу субъект знает о своих деловых качествах значительно больше (исключим возможность самообольщения), чем беседующий с ним при первой встрече работодатель. Неисполнительность, некомпетентность и просто дурной характер проявятся позже, уже после подписания контракта. Выявление и наказание во всех указанных случаях также связано с внутрифирменными трансакционными издержками.
Принципал - это собственник ресурсов, в то время как агент - это субъект, который наделяется принципалом правом пользования ресурсами. Другими словами, принципал делегирует определенные правомочия агенту. В свою очередь, агент должен представлять интересы принципала за определенную плату.
На основе рассмотренных нами проблем можно дать следующее определение фирмы: фирма - это структура деятельности, направленная на поиск наиболее выгодного способа производства в условиях неопределенности. Именно неопределенность, возникающая ввиду существования асимметричной информации в условиях рыночного хозяйства, порождает, выражаясь образно, желание индивидов искать спасения от высоких волн трансакционных издержек в океане спонтанного порядка на островах иерархий, т. е. фирм.
Современная неоинституциональная теория, одним из наиболее ярких представителей которой является американский экономист О. Уильямсон, предлагает еще более глубокое погружение в сущность экономической природы фирмы. Для выяснения этой природы нам необходимо ввести в анализ, наряду с известными (оппортунистическое поведение), и новые категории: специфичность активов (ресурсов) и типы контрактов.
Принцип полной рациональности подразумевает обладание всеми участниками рынка полной и неискаженной информацией. При этом у экономических агентов отсутствуют стимулы улучшить свое благосостояние за счет других. Однако в реальной экономике мы, как правило, имеем дело с ограниченной рациональностью. Ситуация неопределенности и постоянное столкновение взаимных интересов субъектов рынка порождают их оппортунистическое поведение. Эта модель поведения характеризуется стремлением агентов максимизировать прибыль вне зависимости от возможного ущемления прав партнеров и нарушения принципов деловой этики. Следовательно, вступая в договорные отношения с другими субъектами рынка, необходимо предусмотреть механизм защиты своих прав от подобных посягательств. Можно сказать, что фирма возникает и как реакция на оппортунистическое поведение экономических агентов, от которого несвободен рыночный механизм.
Следует обратить внимание, что оппортунистическое поведение рассматривается и в рамках рыночной координации, и в рамках фирмы. В последнем случае защитой от оппортунистического поведения является административный контроль за деятельностью работников фирмы со стороны предпринимателя. Однако, если бы на практике этот контроль был всеохватывающим исчезли бы и стимулы к оппортунистическому поведению. А поскольку такового не наблюдается, и в рамках фирмы не удается полностью изжить оппортунистическое поведение.
Объединяя свои усилия в стремлении к минимизации трансакционных издержек, экономические агенты соединяют имеющиеся у них активы в рамках фирмы.
Для общих активов характерна равная оценка их ценности как для использования в пределах данной фирмы, так и для рынка. Иначе говоря, альтернативная стоимость общего актива одинакова как внутри фирмы, так и вне её. Так, скажем, бензин стандартной марки является для нефтеперерабатывающего предприятия общим активом.
Специфические активы для внутреннего использования оцениваются фирмой выше, чем на рынке (альтернативная стоимость специфического актива выше в рамках фирмы, чем вне её). Примером такого актива могут служить навыки программиста, который досконально знает специально созданное для данной фирмы программное обеспечение.
Все отношения владельцев активов по поводу их обмена или использования регулируются контрактами. Контракт - это соглашение по поводу обмена между экономическими агентами, специфицирующее права и обязанности сторон. В основе классификации контрактов лежат четыре существенных характеристики:
• устойчивость экономических связей между сторонами (разовые, периодические или непрерывные сделки);
• степень неопределенности (низкая или высокая);
• типы активов, или ресурсов (общие, специфические или интерспецифические);
• наличие (или отсутствие) гарантий выполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с указанными выше параметрами выделяют три типа контрактов: классический, неоклассический и отношенческий (имплицитный, от англ implicit – неявный).
Классический контракт (рыночное управление) предполагает, что сделки между экономическими агентами носят разовый характер и ввиду низкой степени неопределенности все аспекты отношений могут быть предусмотрены заранее и включены в контракт. Предметом классического контракта являются общие активы, он существует только в письменной форме, а защита прав участников осуществляется судебной системой государства. Необходимым условием возможности заключения классического контракта О. Уильямсон называет соблюдение принципа полной рациональности.
Например , покупая каждый день в магазине батон хлеба, вы вступаете в классический контракт. Вас это может удивить, поскольку при осуществлении этой сделки вы ничего не подписываете. Но это не совсем верно. Контракт является классическим по следующим причинам: во-первых, обычный батон - это общий ресурс. Во-вторых, ваши права и обязанности продавца прописаны во множестве законов: Гражданском кодексе, Законе о защите прав потребителей, правилах торговли, иногда вывешенных прямо в магазине и т. д. В-третьих, если ваши права будут нарушены (в батоне вы обнаружите инородные вкрапления) - вы можете подать в суд на торговую организацию.
Однако в реальной рыночной экономике мы, как правило, имеем дело с ограниченной рациональностью экономических агентов и неопределенностью. В таком случае имеет место неоклассический контракт (трехстороннее управление) регулирующий лишь некоторые из возможных вариантов развития отношений между сторонами в ходе исполнения контрактных обязательств. Неоклассический контракт характеризуется регулярностью отношений между сторонами, его предметом являются как общие, так и специфические активы.
Поскольку данный тип контракта предусматривает меньшую степень формализации отношений между агентами, он может включать в себя устные договоренности и допускает разрешение споров не только в судебном порядке, но и путем обращения к независимой стороне - третейскому арбитру. Это и есть та третья сторона (помимо двух контрагентов контракта), которая и дала название способу управления, указанному выше.
В отношенческом, или имплицитном контракте (двустороннее управление) имеют место долгосрочные и непрерывные во времени связи между экономическими субъектами в условиях высокой степени неопределенности. Такой тип контракта отличается преобладанием неформальных договоренностей над формальными и интерспецифичностью активов.
Двустороннее управление может осуществляться двумя способами: двумя автономными (независимыми) агентами через механизм рынка или внутри фирмы при подчинении одного агента другому (вертикальная интеграция).
Таким образом, в соответствии с неоинституциональным подходом мы можем определить фирму как сеть долгосрочных отношенческих контрактов между собственниками преимущественно интерспецифических активов с целью минимизации трансакционных издержек в условиях неопределенности и оппортунистического поведения агентов. Поскольку мы имеем дело с непрогнозируемым количеством вероятных ситуаций, предусмотреть которые заранее невозможно, природу фирмы можно характеризовать как долгосрочный неполный контракт.
Как нетрудно заметить, институциональная теория фирмы изучает вопросы, связанные не только с поиском оптимального размера фирмы, но и с причинами ее происхождения, а также механизмами внутренней координации ее деятельности. Эти механизмы во многом определяют лицо фирм - их организационные формы.
Читайте также: