Судебная практика пенсия по инвалидности кратко
Обновлено: 13.05.2024
Недавно подобный вопрос из практики рассматривал Верховному Суду в своем июньском обзоре 2021 года.
Верховный Суд пришел к выводу, что наличие у пенсионного органа сомнений в достоверности сведений об имеющейся у гражданина инвалидности не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения выплаты страховой пенсии по инвалидности. До принятия решения о прекращении выплаты пенсии пенсионный орган обязан проверить поступившую к нему информацию об отсутствии у гражданина права на страховую пенсию по инвалидности и установить, соответствует ли эта информация действительному положению дел.
Истец обратился в суд с иском к пенсионному органу о признании незаконным решения о прекращении выплаты ему страховой пенсии по инвалидности, возложении обязанности возобновить выплату страховой пенсии по инвалидности.
Пенсионный орган, основываясь на п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о страховых пенсиях, своим решением прекратил выплаты страховой пенсии по инвалидности в связи с утратой пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию по причине обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции, по доброй традиции, встали на сторону административного ответчика, пенсионного органа.
Корректировать работу нижестоящих судебных органов пришлось Верховному Суду.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы судебных инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, указав следующее.
Признание гражданина инвалидом с установлением ему группы инвалидности производится федеральными учреждениями МСЭ в рамках регламентированной нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.
Решение учреждения МСЭ о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.
За существо принятого решения, за порядок принятия решения по инвалидности должно отвечать учреждение МСЭ, а не гражданин.
Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.
Выплата страховой пенсии по инвалидности может быть прекращена пенсионным органом только в случае признания в установленном законом порядке (в административном или в судебном порядке) недействительной выданной такому гражданину учреждением МСЭ справки об установлении инвалидности либо в случае подтверждения в установленном законом порядке недействительности содержащихся в федеральном реестре инвалидов сведений о таком гражданине как инвалиде.
Наличие у пенсионного органа, осуществляющего выплату гражданину страховой пенсии по инвалидности, не подтвержденной в установленном законом порядке информации об отсутствии у гражданина права на получение такой пенсии, не может служить основанием для прекращения выплаты гражданину страховой пенсии по инвалидности.
Действующее правовое регулирование назначения и выплаты страховой пенсии по инвалидности, определяющее механизм реализации гражданами права на получение такой пенсии, не предполагает возможности произвольного применения его норм уполномоченным органом.
До принятия решения о прекращении выплаты пенсии пенсионный орган обязан проверить поступившую к нему информацию об отсутствии у гражданина права на страховую пенсию по инвалидности, в данном случае об отсутствии у гражданина инвалидности, установить, соответствует ли информация об отсутствии у гражданина инвалидности действительному положению дел и имеется ли принятое в установленном законом порядке (в административном или в судебном порядке) решение о признании недействительной справки об установлении инвалидности, выданной такому гражданину, а также решение о недействительности сведений о таком гражданине в федеральном реестре инвалидов.
Наличие же у пенсионного органа сомнений в достоверности сведений об имеющейся у гражданина инвалидности не предусмотрено законом в качестве основания для прекращения выплаты страховой пенсии по инвалидности.
Как отмечает Верховный Суд РФ нижестоящие суды не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о стабильности официально признанного государством статуса гражданина и приобретенных в силу этого статуса прав, в данном случае статуса инвалида и соответствующих этому статусу прав (абзац третий п. 2, абзац четвертый п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. № 10-П).
Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности. В сфере пенсионного обеспечения это предполагает, в частности, установление такого правового регулирования, которое гарантировало бы гражданину как участнику соответствующих правоотношений уверенность в стабильности его официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.
Правоприменительные органы, уполномоченные на вынесение решений, связанных с реализацией гражданами их пенсионных прав, обязаны основываться на всестороннем исследовании фактических обстоятельств, включая оценку достоверности соответствующих сведений, обеспечивая тем самым реализацию конституционного принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства.
Суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что правомерность установления бюро МСЭ инвалидности не оспорена, справка об установлении инвалидности, выданная учреждением МСЭ, недействительной не признана.
Следовательно, пенсионный орган, не опровергнув факт инвалидности гражданина принял неправомерное решение о прекращении выплаты по страховой пенсии по инвалидности.
Просто сомнения, хотя бы и документированные сомнения, не могут служить основанием для прекращения выплаты страховой пенсии по инвалидности.
Относительно каких-то ошибок в процедурах принятия решения об инвалидности, например, в расхождениях в датах справки об инвалидности и в ЕИС МСЭ Верховный суд пояснил следующее.
В соответствии с положениями абзаца пятого п. 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного приказом Минтруда России от 11 октября 2012 г. № 310н, специалисты учреждений МСЭ несут персональную ответственность в том числе за формирование сведений, подлежащих включению в ЕИС МСЭ, и за последующее их включение в федеральный реестр инвалидов, то есть ответственность за надлежащее отражение информации в ЕИС МСЭ возложена на учреждение медико-социальной экспертизы, а не на гражданина, в отношении которого проводилась медико-социальная экспертиза.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым также обратить внимание на то, что действия пенсионного органа по прекращению выплаты страховой пенсии по инвалидности в отсутствие в пенсионном деле сведений о наличии для этого предусмотренных законом оснований привели к лишению гражданина, являющегося инвалидом II группы, источника средств к существованию, что свидетельствует о недопустимом подходе пенсионного органа к выполнению возложенной на него социально значимой функции по государственному пенсионному обеспечению граждан.
При этом судебные инстанции в нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формально подошли к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор о законности прекращения пенсионным органом выплаты инвалиду соответствующей пенсии, которая в числе иных мер относится к мерам социальной защиты инвалидов, цель которых обеспечить инвалидам равные с другими гражданами возможности реализации прав.
Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно распределили между сторонами спора бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, возложив на гражданина обязанность доказать законность установления ему инвалидности.
Суд пришел к выводу, что признание недействительным решения об установлении инвалидности само по себе не является основанием для возврата излишне выплаченной пенсии, если не доказана недобросовестность гражданина
В конце ноября 2019 г. ВС рассмотрел вопрос о правомерности взыскания сумм социального обеспечения, выплаченных гражданину на основании решения об установлении инвалидности, позднее признанного недействительным из-за ошибок, допущенных бюро медико-социальной экспертизы (Определение от 25 ноября 2019 г. № 5-КГ19-190).
Отмена решения об установлении инвалидности
В декабре 2015 г. Эдуард Курнышов был признан инвалидом II группы до декабря 2016 г. На этом основании он получал социальную пенсию по инвалидности и ежемесячные выплаты в соответствии с Законом о государственном пенсионном обеспечении.
Однако в мае 2016 г. Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве в рамках проверки актов бюро медико-социальных экспертиз отменило решение об установлении Эдуарду Курнышову инвалидности и признало недействительными соответствующую справку и индивидуальную программу реабилитации с 27 мая 2016 г. С 1 июня 2016 г. ПФР прекратил перечислять гражданину пенсию и ежемесячные выплаты.
Позднее, в марте 2017 г., комиссия Главного управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области установила, что Эдуард Курнышов получил чуть более 71 тыс. руб. пенсионного обеспечения, права на которое не имел. Гражданина известили о переплате и попросили вернуть эти деньги.
Две инстанции взыскали с гражданина ранее выплаченную ему пенсию
Поскольку гражданин не исполнил требование управления добровольно, последнее обратилось в Кузьминский районный суд г. Москвы, который удовлетворил иск в полном объеме. Первая инстанция квалифицировала социальные выплаты, полученные гражданином, как неосновательное обогащение. Районный суд пришел к выводу, что пенсия и ежемесячная денежная выплата были назначены в результате представления Эдуардом Курнышовым недействительной справки об установлении ему инвалидности.
Ответчик настаивал на отсутствии его вины в переплате, однако первая инстанция решила, что этот довод не имеет правового значения. В данном споре вопрос о наличии либо об отсутствии виновных действий со стороны ответчика не влияет на его обязанность возвратить необоснованно полученные денежные средства, указал суд. Эту позицию поддержала и апелляция.
ВС поддержал гражданина, сославшись на позицию Конституционного Суда
Не сумев добиться рассмотрения дела первой кассацией, Эдуард Курнышов обратился в Верховный Суд, который, оценив акты нижестоящих инстанций, определил, что выводы районного суда и апелляции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Прежде всего судебная коллегия отметила, что признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой процедуры, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом, подчеркнул ВС, именно такое учреждение несет ответственность как за принятое решение, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.
Кроме того, решение о признании гражданина инвалидом является обязательным для исполнения органами государственной власти и местного самоуправления, а также любыми организациями, добавил Суд со ссылкой на ч. 4 ст. 8 Закона о социальной защите инвалидов.
ВС согласился с тем, что, как следует из ч. 1 и 2 ст. 28 Закона о страховых пенсиях, граждане несут ответственность за достоверность документов, представляемых для установления и выплаты страховой пенсии. В случае если представление недостоверных сведений или несвоевременное их представление повлекло за собой перерасход средств на выплату страховой пенсии и фиксированную выплату по ней, виновные лица возмещают ПФР причиненный ущерб.
В то же время Судебная коллегия по гражданским делам подчеркнула, что по смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, т.е. суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, к ним относятся и пенсии. Возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение, пояснил ВС.
Дополнительно Суд отметил, что закон устанавливает и исключения из этого правила: излишне выплаченные суммы необходимо вернуть, если их выплата была результатом недобросовестных действий получателя или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина презюмируется, а значит, бремя доказывания обратного лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
ВС также обратил внимание на тот факт, что нормы ГК о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.
Конституционный Суд указал, что ответственность за это несет не гражданин, а бюро медико-социальной экспертизы и Пенсионный фонд
В обоснование своей позиции Судебная коллегия сослалась на Постановление Конституционного Суда от 26 февраля 2018 г. № 10-П. Из данного акта следует, что гражданин в ситуации, аналогичной случаю Эдуарда Курнышова, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать все неблагоприятные последствия признания решения об установлении инвалидности недействительным без учета нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, если сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина.
Конституционный Суд подчеркивал, что возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы порядка принятия решения, по сути, обязывает такое лицо контролировать действия соответствующего учреждения. В то же время в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы гражданин не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.
В том же постановлении указано, что при рассмотрении споров о взыскании денежных средств в связи с перерасходом средств ПФР, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения, признанного впоследствии недействительным из-за допущенных при его принятии процедурных нарушений, суды обязаны исследовать обстоятельства, свидетельствующие о наличии или об отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях получателя пенсии.
Руководствуясь позицией Конституционного Суда, ВС пришел к выводу, что признание недействительным решения об установлении инвалидности само по себе не является основанием для взыскания с гражданина излишне выплаченных территориальным органом ПФР денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому были назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная выплата.
Несмотря на то что представление управлением недействительной справки об установлении инвалидности, по сути, является заявлением о недобросовестности ответчика, нижестоящие инстанции данный довод не оценили, заметила судебная коллегия. ВС пояснил, что по данному делу необходимо было установить, имели ли место со стороны Эдуарда Курнышова недобросовестность (противоправность) при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы и получении им справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.
Поскольку, еще раз подчеркнул Верховный Суд, добросовестность гражданина в этом случае презюмируется, следовало возложить бремя доказывания недобросовестности Эдуарда Курнышова при получении статуса инвалида и предъявлении им в пенсионный орган справки об установлении инвалидности на пенсионный орган, требующий возврата названных выплат.
Помимо этого ВС заметил еще одну ошибку первой и апелляционной инстанций. Дело в том, что они взыскали сумму полученных ответчиком социальных выплат за период с 17 ноября 2015 г. по 31 мая 2016 г., в то время как справка о признании Курнышова инвалидом признана недействительной только с 27 мая 2016 г., о чем Главное бюро медико-социальной экспертизы по г. Москве сообщило в ответе на запрос районного суда. Несмотря на это первая инстанция взыскала денежные средства, законно полученные гражданином с 17 ноября 2015 г. по 27 мая 2016 г.
С учетом сказанного Верховный Суд отменил решение Кузьминского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Эксперты согласились с правомерностью позиции ВС
Верховный Суд отметил, что судам, в первую очередь, следовало установить наличие счетной ошибки или недобросовестности со стороны получателя ежемесячных денежных выплат
По ее мнению, рассматриваемое определение основано на позиции Конституционного Суда, изложенной в Постановлении № 10-П/2018, и, безусловно, направлено на восстановление баланса публичных и частных интересов в пенсионной сфере.
По ее мнению, исправив ошибки нижестоящих инстанций, ВС обозначил, в каком направлении должна развиваться практика по аналогичным спорам: независимо от того, произошла ли ошибка при назначении трудовой или страховой пенсии, ответственность за переплату не может возлагаться на добросовестного пенсионера, поскольку он в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не оказывает влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения.
Что такое пенсия
По словам юриста, существуют три группы инвалидности и еще одна — особая — категория для детей-инвалидов. В зависимости от этого различаются и виды назначаемых пенсий. Группы инвалидности применимы ко всем их видам.
1. Страховая пенсия по инвалидности. Этот вариант доступен людям, которые имеют любой официально подтвержденный трудовой стаж, за который были уплачены страховые взносы. Здесь пенсия начисляется исходя из пенсионных накоплений инвалида.
— Правда, в некоторых случаях пенсионный стаж может быть настолько мал, что назначение трудовой пенсии нецелесообразно. В этом случае возможен альтернативный вариант — минимальная социальная пенсия, — отмечает Павлов.
2. Социальная пенсия по инвалидности. Она может быть назначена любому человеку с паспортом РФ. Отсутствие каких-либо критериев делает единственно доступным данный вид пенсии детям-инвалидам, инвалидам с детства, инвалидам, не имеющим стажа.
3. Государственная пенсия. Эти выплаты положены людям, которые попадают под соответствующие постановления правительства, указы президента и федеральные законы.
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
Дело № 2-2716/2017 14 июня 2017 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.
При секретаре Крахмаловой Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурнашева А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании начислять и выплачивать ежемесячную фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда,
Истец Бурнашев А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель УПФ РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Бурнашева А.А. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
12.10.2009 года Бурнашеву А.А. установлена 2 группа инвалидности бессрочно по заболеванию,
На основании представленных документов истцу установлена пенсия по старости в размере 9 336 рублей 34 копейки; установленный размер страховой пенсии по старости по состоянию на 30.01.2017 года составляет 15 976 рублей 31 копейка.
Консультация юриста по трудовым спорам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
В соответствии со ст. 4 Закона № 173-ФЗ гражданам, имеющим право на одновременное получение трудовых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору.
Согласно ст. 5 указанного Закона в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды трудовых пенсий: трудовая пенсия по старости; трудовая пенсия по инвалидности; трудовая пенсия по случаю потери кормильца.
Аналогичные положения закреплены в статьях 5, 6 Закона № 400-ФЗ, согласно которым лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается одна пенсия по их выбору. В соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливаются следующие виды страховых пенсий: страховая пенсия по старости; страховая пенсия по инвалидности; страховая пенсия по случаю потери кормильца.
Судом установлено, что Бурнашев А.А. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в настоящее время состоит из страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии.
Установленная ст. 16 Закона № 400-ФЗ фиксированная выплата к страховой пенсии Бурнашеву А.А. начислена и выплачивается в полном объеме.
Поскольку нарушений прав истца Бурнашева А.А. неправомерными действиями (бездействием) ответчика судом не установлено, не подлежат удовлетворению и требования истца в части компенсации морального вреда и возмещения понесенных судебных расходов.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Бурнашевым А.А. требования подлежат отклонению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд
В удовлетворении исковых требований Бурнашева А.А. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга об обязании начислять и выплачивать ежемесячную фиксированную выплату к страховой пенсии по инвалидности, взыскании задолженности, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.
Читайте также: