Стросон свобода и обида кратко

Обновлено: 03.07.2024

В статье представлен анализ подхода Питера Стросона к феномену моральной ответственности. Сначала дается описание сути подхода Стросона. Затем дается его критика. Сутью подхода Стросона, согласно моей интерпретации, является (1) фундирование моральной ответственности в возложении моральной ответственности и (2) фундирование возложения моральной ответственности в эмоциональных реакциях. Я показываю, что хотя (1) противоречит обыденной точке зрения, его можно защищать. Я критикую второй тезис и показываю, что существует как возложение ответственности без эмоций, так и переживание эмоций без возложения ответственности. Возложение ответственности без эмоций может осуществить как безэмоциональный рациональный агент, так и рациональный агент, который плохо разбирается в своих чувствах. Испытать эмоцию без возложения ответственности можно, если не использовать эту эмоцию как способ осуждения или одобрения. Если мы можем отделить эмоциональные отклики от возложения ответственности, то между ними нет отношения фундирования. Следовательно, мы можем пересмотреть воззрения Стросона на моральную ответственность.

Ключ. слова

Об авторе

Евгений В. Логинов, кандидат философских наук

119234, Москва, Ломоносовский пр., д. 27, корпус 4

Список литературы

1. Беседин 2020 – Беседин А.П. Снижает ли индетерминизм моральную ответственность? // Финиковый Компот. 2020. № 15. С. 129–140.

2. Логинов и др. 2020 – Логинов Е.В., Гаврилов М.В., Мерцалов А.В., Юнусов А.Т. Пролегомены к моральной ответственности // Финиковый Компот. 2020. № 15. С. 3–100.

3. Стросон 2020 – Стросон П. Свобода и обида // Финиковый Компот. 2020. № 15. С. 204–221.

4. Pereboom 2001 – Pereboom D. Living Without Free Will. Cambridge: Cambridge University Press, 2001. 256 p.

5. Pereboom 2015 – Pereboom D. A Notion of Moral Responsibility Immune to the Threat from Causal Determination // Clarke R., McKenna M., Smith A.M. (eds.). The Nature of Moral Responsibility. New Essays. N.Y.: Oxford University Press, 2015. P. 281–296.

6. Shoemaker 2011 – Shoemaker D. Responsibility from the Margins. Oxford: Oxford University Press, 2015. 262 p.

7. Watson 1996 – Watson G. Two Faces of Responsibility // Philosophical Topics. 1996. Vol. 24. No. 2. P. 227–248.

Дополнительные файлы

Обратные ссылки

Контент доступен под лицензией Creative Commons Attribution 4.0 License.

Основание для критики у меня одно:

Главной задачей статьи Питер Стросон ставит объединение Свободы и детерминизма, но с первых и до последних слов противоречит своей цели.
Данной статьёй я хочу провести разделительную черту между методом объединения и методом метафизического рассуждения, которым пользуется Стросон.

В данной статье я не буду приводить цитаты из статьи Питера Стросона, потому что для поставленной задачи они не нужны, однако к самому посту я прикрепляю первоисточник.

Метод Стросона.

Должен сказать, что Стросон пользуется единственным доступным ему методом познания, — методом метафизических предпосылок. Как узнать, что такое горячее? Мама говорит ребёнку: не трогай огонь, он горячий, будет бо-бо. Но бо-бо будет и если ударить молотком по пальцам, либо же пойти гладить незнакомую собаку. Так что же такое горячее?

Узнать это ребёнок сможет только в совокупности с тем, что такое холодное, определив разные виды взаимоотношения. Тем же методом пользуется и Стросон. Познание Свободы он выводит из предпосылок детерминизма, пользуясь им, как конструктором инвертированной цепи. Питер действует, как типичный маркетолог, он выясняет, изучает противника и бьёт по его слабым местам. Читая Стросона, создаётся впечатление, что детерминизму нет места в нашей жизни, но подойдёт мало-мальски подкованный сторонник причинно-следственной связи и всё изменится.

Почему так?

Существует некий независимый элемент, а независимый он, потому что находится вне области восприятия. Как только он попадает по таковому, то раскрывается одной из своих сторон перед смотрящим. Зависит это от того, какая система восприятия рассматривает данный элемент.

Представим, что психоаналитик читает сюжет о грехопадении, психоаналитик скажет: Эдипов комплекс. Далее, тот же самый сюжет прочтёт фольклорист и скажет о неразлучности страдания и развития. Потом придёт сторонник детерминизма и истолкует этот сюжет, как социо-динамические отношения между мужчиной и женщиной. В свою очередь, христианин, ознакомившись с каждым из выше перечисленных учений, истолкует их сквозь призму Писания.

Данное явление я называю авторитарность восприятия.

Авторитарность восприятия можно выразить как: каждая система, истолковывает иную систему через себя.

Таким образом, мы замечаем, что Стросон создаёт авторитарную систему восприятия, такую же как детерминизм, только на оборот. Детерминист и либертарианец смотрят на одну монету с разных сторон и там где один говорит: Орёл, второй непременно скажет: решка.

Из чего я делаю вывод, что объединение Стросон видит в притеснение детерминизма, как бы говоря: либертарианство тоже сильная позиция, посмотрите и на нас, не стоит верить только лишь в один детерминизм, что никак не согласуется с позицией действительного объединения противоборствующих структур.

Объединение.

Основной тезис объединения таков: каждая из противоположностей должна заключать в себе свою антитезу. Этакое спиралевидное движение по Гегелю, когда тезис и антитезис сливаются в едином движении вверх.

Однако, сделать это не так просто. Представьте двумерного человечка, которому необходимо увидеть запредельное листа, на котором он нарисован. Для этого ему необходимо провести синтез противоположностей, тем самым создав новую черту, — третье измерение. Примерно тоже самое необходимо сделать и нам в своих умах, для того, чтобы увидеть путь объединения Свободы и детерминизма.

Вторая глава будет состоять на 70% из диалогов в стиле Платона. В ней я раскрою метод, позволяющий объединить Свободу и детерминизм.

Ответные установки могут быть приостановлены или модифицированы в обстоятельствах по крайней мере двух типов. В первом случае мы можем заключить, что, в противоположность первому впечатлению, человек не нарушил требования наличия разумной степени доброй воли в своем поведении. Например, поведение человека можно простить, если мы установим, что оно было случайным, или мы можем установить, что оно было обосновано, скажем, в случае чрезвычайной ситуации и преследовало какое-то большее благо. В обстоятельствах второго типа мы можем отказаться от взгляда на определенного человека как на участника межличностных отношений. В таких случаях мы занимаем объективную позицию, стоя на которой мы прекращаем расценивать индивида как способного участвовать в настоящих межличностных отношениях (в течение ограниченного времени или постоянно). Вместо этого мы расцениваем индивида как психологически/морально аномального или неразвитого, а значит, и как кандидата, подходящего не для всего ряда ответных установок, но преимущественно для тех, которые связаны с простым обращением или просто инструментальным контролем. Такие индивиды находятся в некотором смысле или в какой-то степени за границами морального сообщества. Например, мы можем расценивать очень маленького ребенка как такого индивида, который изначально освобожден от применения к нему ответных установок (но с взрослением — все в меньшей и меньшей степени в случае нормального развития). Или мы можем занять объективную позицию по отношению к индивиду, страдающему, как мы установили, серьезным умственным расстройством [P. F. Strawson 1962, 6–10; Bennett 1980, 40; Watson 1987, 259–260; R. Jay Wallace 2011, chs. 5–6].

Учитывая все вышесказанное, Стросон настаивает, что бессмысленно спрашивать, может ли практика приписывания ответственности быть рационально обоснована, если детерминизм верен. Это бессмысленно либо потому, что для нас психологически невозможно отказаться от этих реакций и все время занимать объективную позицию, либо, даже если бы это было возможно, потому, что не ясно (ввиду вероятного ухудшения качества жизни), было бы рациональным отказываться от ответных установок или нет. Итак, Стросон пытается перевернуть традиционную дискуссию с ног на голову, поскольку теперь суждения о несении ответственности понимаются скорее в их отношении к той роли, которую играют ответные установки в практике приписывания ответственности, чем наоборот. В то время как суждения могут быть истинны или ложны и из-за этого могут нуждаться в обосновании, желание доброй воли и установки, производимые ей, сами по себе не подлежат истинностной оценке; тем самым устраняется необходимость во внешнем обосновании [Magill 1887, 21; Double 1996b, 848].

Стросоновская концепция моральной ответственности предлагает компатибилистский взгляд на ответственность, но такой, который значительно расходится с более ранними подобными подходами в двух аспектах. Во-первых, Стросон — компатиблист только формально. Это значит, что, по Стросону, проблема детерминизма и свободы/ответственности не столько разрешается демонстрацией того, что объективные условия несения ответственности совместимы с тем, что агент детерминирован, сколько снимается демонстрацией того, что практика приписывания ответственности людям не основана на соблюдении этих условий и, следовательно, не нуждается во внешнем обосновании перед лицом детерминизма. Во-вторых, подход Стросона — это форма компатибилизма, основанного на понятии достоинств. В отличие от большинства прежних консеквенциалистских форм компатибилизма, она помогает объяснить, почему мы чувствуем, что некоторые агенты заслуживают нашего осуждения или достойны нашего одобрения: потому что они нарушили, удовлетворили или превзошли наши требования разумной степени доброй воли.

Сэр Питер Фредерик Стросон FBA ( / ˈ s т р ɔː s ən / ; 23 ноября 1919 - 13 февраля 2006), обычно цитируется как П. Ф. Стросон, был английский философ. Он был Уэйнфлет, профессор метафизической философии на Оксфордский университет (Колледж Магдалины) с 1968 по 1987 годы. До этого он был назначен преподавателем колледжа в Университетский колледж, Оксфордв 1947 году, а в следующем году, до 1968 года, работал научным сотрудником. Выйдя на пенсию в 1987 году, он вернулся в колледж и продолжал там работать до незадолго до своей смерти. Его портрет написали художники Мули Тан и Дафна Тодд. [5]

Содержание

Ранние годы

Стросон родился в Илинг, западный Лондон, и вырос в Финчлина севере Лондона, его родители, оба из которых были учителями. Он получил образование в Колледж Христа, Финчли, с последующим Колледж Святого Иоанна, Оксфорд, где он читал Философия, политика и экономика.

Философская работа

Стросон стал членом Британская Академия в 1960 г. и иностранный почетный член Американская академия искусств и наук в 1971 году. Он был президентом Аристотелевское общество с 1969 по 1970 год. посвященный в рыцарив 1977 г. за заслуги перед философией.

Личная жизнь

После службы капитаном в Королевские инженеры-электрики и механики в течение Вторая Мировая ВойнаСтросон женился на Энн Мартин в 1945 году. У них было четверо детей, в том числе философ Гален Стросон. ПФ. Стросон прожил в Оксфорде всю свою сознательную жизнь и умер в больнице 13 февраля 2006 года после непродолжительной болезни. Он был старшим братом Генерал-майор Джон Стросон.

Читайте также: