Сравнительное правоведение в россии кратко

Обновлено: 02.07.2024

Вызывает возражения игнорирование или замалчивание достижений сравнительного правоведения в России отдельными западными компаративистами. YaK, автор наиболее подробного исторического очерка развития сравнительного правоведения Л.-Ж. Константинескоi) своей работе, перечисляя фамилии более 70 ученых, не упоминает ни одного русского юриста. Подобная тенденциозная трактовка характерна и для английского классика компаративизма X. Гаттериджа.

Надо отметить усилия Н.М. Коркунова, В.И. Сергиевича, К. Малышева, Н.П. Загоскина, М.М. Ковалевского, П.Г. Виноградова, Ф.Ф. Зигеля, С. Муромцева, Г.Ф. Шершсневича, Ф.В. Тарановского и других русских ученых-юристов, которые при всех различиях в научном подходе к пониманию сравнительного метода не только применяли этот метод в своих исследованиях, но и внесли известный вклад в разработку методологии сравнительного правоведения.

Весьма известен своими работами, посвященными сравнительной истории права, профессор истории русского права Московского и Петербургского университетов В.И. Сергиевич. Под историческим сравнением В.И. Сергиевич понимал сопоставление различных ступеней последовательного изменения одного и того же общества, а основную причину каждого данного состояния он видел в непосредственно ему предшествовавшем обществе. По его мнению, от сопоставления разных последовательных состояний общества раскрываются его законы развития от одного состояния к другому.

Сущность, виды, приемы, задачи и результаты сравнительно-исторического изучения права пытался выяснить профессор истории славянских законодательств Харьковского университета Н. Макси-мейко, который возникновение сравнительно-исторического метода видел в попытке раскрытия причин сходства самых отдаленных друг, от друга правовых систем посредством совместного изучения этиХ| сходств и их соответствующей классификации. Он полагал, что раз- j личные правовые системы могут быть сходны между собой в резуль-1 тате: 1) общности их происхождения; 2) заимствований, которые происходят: а) при переносе правовых норм известной страны в ее ко-'' лонии; б) путем подражания; 3) идентичных условий жизни и по- i 1 требностей. При этом он особо выделял изучение сходства правовых систем, исходящих из идентичности условий.

Н. Максимейко видел в сравнительно-историческом правоведении инструмент получения как практических, так и научных результатов, которые, по его мнению, состояли: а) в разъяснении многих памятников национального права; б) в ясном обозначении свойства исторических явлений права (через указания на сходства выводятся их закономерные черты, через указания на отличия – их индивидуальные особенности); в) в открытии истинных причин правовых явлений местной истории.

М.М. Ковалевский различал два подхода. Для первого характерно сравнение тех или иных законодательств на том основании, что сравниваемые народы происходят из одного общего этнического ствола, а это порождает сходные убеждения и институты. Другой подход, к которому примыкал и сам Ковалевский, предполагал, что даже в случае отсутствия общности в происхождении народы тем не менее достигают одинаковых ступеней общественного развития. Причины сходства учреждений разных времен, стран и народов обычно коренятся в факте прямого заимствования или в одинаковости условий. Вот почему первая задача сравнительного метода состоит в выделении в особые классы той или иной суммы сходных явлений. Источник одинаковости условий лежит не в повторяемости одних и тех же событий, а в прохождении разными народами одинаковых стадий общественного развития.

В общей характеристике сравнительного метода Ковалевский особо подчеркивал две его функции: как средства к построению совершенно новой науки (она называлась по-разному – описательной социологией, историей естественного роста человеческих обществ, естественной историей человеческих обществ) и как одного из приемов изучения истории той или иной правовой системы.

Видный русский ученый П.Г. Виноградов также внес значительный вклад в развитие сравнительного правоведения. Он был известен Как глубокий и тонкий исследователь социальной истории средневековья, гармонично сочетающий приемы исторического анализа с ис-торико-правовым и сравнительным. Техническое выполнение его работ, особенно анализ правовых институтов и юридических отношений, отличается филигранностью и стилистическим изяществом.

П. Виноградов был действительным членом русской академии, а с 1903 г. вплоть до самой кончины занимал кафедру сравнительной юриспруденции в Оксфордском университете (после Г. Мэна и Ф. Поллока).

Историко-сравнительный метод был удачно использован Виноградовым при анализе процесса рецепции римского права в средневековой Европе. Правильно различая и подчеркивая важную роль политических, экономических и технико-юридических факторов, содействовавших этому процессу, Виноградов в то же время на конкретных материалах из истории Италии, Франции, Англии и Германии показал сложный, отнюдь не лишенный противоречий процесс рецепции.

Сравнительные исследования, согласно воззрениям П. Виногра- 1 дова, предназначены упорядочивать многочисленные впечатления, получаемые нами в общественной жизни. С помощью таких исследований мы имеем возможность проводить различия между культурными типами, выделять повторяющиеся или устойчивые последствия общественного развития и объяснять, почему их нельзя считать схожими между собой, а надо оценивать, скажем, как аналогичные или относящиеся к разным направлениям развития.

Неоценимую роль в сравнительном изучении права выполняет аналитический (формально-логический) метод, поскольку он привлекает наше внимание к сходству и различиям при решении одних и' тех же проблем, но в разных системах права. Однако в том случае, когда эти проблемы решаются в сходных направлениях, необходимо принять во внимание различные обстоятельства, навязываемые данной средой. Здесь уже необходимы размышления иного, синтетического плана, это уже такой род задач и проблем, когорые по плечу синтетической юриспруденции (так Виноградов именует научную дисциплину, которая стремится изучать право во всей совокупности его проявлений и взаимосвязей).

Сравнительные исследования в праве оказываются незаменимыми в тех случаях, когда становится бессильным формально-логический анализ. Многим работам из области этнологической юриспруденции, подчеркивал П. Виноградов, не хватает чисто юридического анализа, даже в тех случаях, когда авторы были сами юристами (к числу таких авторов он относил Поста, Колера, Бастиана, а также Ковалевского).

Русскую юридическую науку конца XIX – начала XX в. отличало широкое знание и использование иностранного законодательства и литературы. Во всех значительных исследованиях действующего права, а тем более в работах по теории права сравнительный анализ и обращение к зарубежному опыту достаточно широки и значимы.

Трудно согласиться с мнением А.А. Тилле, который видит причины активного развития сравнительного правоведения в дореволюционной России в том факте, что на территории страны действовало несколько правовых систем. Объектом русской исторической компаративистики выступало прежде всего право развитых зарубежных стран, и основная причина активности сравнительного правоведенияв России заключалась в стремлении юристов модернизировать отсталое русское право. Как справедливо заметил Г.Ф. Шершеневич, Россия, вынужденная догонять Западную Европу, должна была ознакомиться со всем тем, что делалось на Западе, в том числе и в правовой области.

В дореволюционной России значительное внимание сравнительно-правовому методу и изучению иностранного законодательства уделяли П. Г. Виноградов, Н. П. Загоскин, Н. М. Коркунов, С. А. Муромцев, Г. Ф. Шершеневич.

советской школе можно отнести современного узбекского ученого-компаративиста международного уровня А. Х. Саидова, большинство трудов которого издается на русском языке.

Произошедшая после распада СССР полная смена основ государственно-правового устройства страны, строительство совершенно новой правовой системы и обращение в этой связи к зарубежному законодательному опыту вызвали необходимость форсированного развития в России науки сравнительного правоведения. Один за другим стали выходить в свет не только общие курсы сравнительного права, но и специализированные работы по сравнительному конституционному, гражданскому, уголовному и трудовому праву.

В настоящее время научные исследования в сфере сравнительного правоведения проводятся в следующих учреждениях:

· Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ;

· Институт государства и права Российской Академии Наук;

· НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Академии Генеральной прокуратуры РФ.

В некоторых российских вузах в последние годы учреждены кафедры или отделения сравнительного правоведения (например, Отделение сравнительного правоведения Юридического института Сибирского федерального университета, Кафедра теории права и сравнительного правоведения Факультета права Высшей школы экономики в Москве).

Значительный вклад в развитие российского сравнительного правоведения в современный период вносят такие учёные, как М. Н. Марченко (автор ряда учебных пособий), Ю. А. Тихомиров (автор учебного курса сравнительного права), И.Д. Козочкин (зарубежное уголовное право), Л.Р. Сюкияйнен (исследования мусульманского права), Б.А. Страшун (сравнительное конституционное право), В.Н. Додонов (сравнительное уголовное право),И.А. Гончаренко (сравнительное налоговое право), А.А. Малиновский (сравнительное уголовное право), В. В. и Л. В. Бойцовы, Е.Н. Трикоз, В. Е. Чиркин и многие др.

В настоящее время в России выходят три периодических издания, специально посвященных проблемам сравнительного права:

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения;

· Сравнительное конституционное обозрение;

· Ежегодник сравнительного права.

СП Германии

Позициям исторической школы права противостояли два течения, которые, исходя из иных, чем эта школа, философских предпосылок, выступали за развитие сравнительного права. Одно из них основывалось на кантианских идеях, и его главным представителем был А. Фейербах. Другое тяготело к Гегелю и было представлено южнонемецкой, или гейдельбергской, школой права.

Историческая по своему характеру гейдельбергская школа исходила из гегелевского понимания истории. С ней связаны имена Тибо, Ганса, Цахарие, Миттермайера. Школа рассматривала иностранное право не только как объект исторического знания, но и как инструмент улучшения законодательным путем национального права. Позднее в рамках этой школы получило развитие сравнительно-этнологическое правоведение, которое связывалось с именами Поста и Колера.

Наиболее видным представителем гейдельбергской школы права был Э. Ганс, учившийся у Тибо и Гегеля в Гейдельбергском университете. Вслед за Гегелем Ганс утверждал, что любое историческое исследование, которое не приводит в конечном счете к выработке понятий, – не более чем поверхностное, развлекательное занятие. Для Ганса история – это не только знание прошлого. Она включает в себя и изучение настоящего. С правом прошлых времен следует сопоставить современное право, и только так можно понять отдельные этапы развития разума – движущей силы исторического развития. В связи с этим его концепцию можно назвать всеобщей сравнительной историей права. Однако у него в отличие от исторической школы права настоящее не подчинено прошлому, наоборот, прошлое должно помочь открыть последовательное развитие понятия права.

Еще один представитель южнонемецкой школы – профессор Гейдельбергского университета К. Миттермайер. Его научно-практическая юридическая деятельность развивалась в трех направлениях.

1. это собственно научная деятельность на широкой сравнительной основе. В своих многочисленных научных трудах по уголовному процессу он широко использовал сравнение германского общего права с французским, американским, австрийским, баварским и прусским.

2. практическая деятельность по подготовке и консультированию проектов законодательных реформ. Он был официальным экспертом по подготовке многих кодексов.

Миттермайер первым ориентировал сравнительное право на удовлетворение практических потребностей, стремясь использовать его как средство законодательной политики.

Еще одна заметная фигура в становлении сравнительного правоведения в Германии второй половины XIX в. – А. Фейербах. Основываясь на кантианских идеях, Фейербах выступал одновременно и против национализма исторической школы права, и против универсализма естественно-правовой доктрины. Он широко использовал сравнительный метод в сфере уголовного законодательства как в теоретическом, так и в практическом плане и пытался создать науку сравнительного права, которую трактовал как всеобщую историю права. По его мнению, только сравнение различных правовых систем дает возможность превратить юриспруденцию в подлинную науку, где философия, история и сравнение должны быть признаны равноправными компонентами, на основе которых развивается юридическая наука.

Сравнительное правоведение, правовая компаративистика — отрасль (раздел) правоведения (юридической науки), изучающая правовые системы различных государств путем сопоставления одноименных государственных и правовых институтов, их основных принципов и категорий.

Содержание

Цели сравнительного правоведения

Сравнительное правоведение, несмотря на высокий уровень теоретизации, является одной из наиболее востребованных наук в области законодательной деятельности и деятельности международных организаций. Среди основных целей сравнительного правоведения принято выделять:

гносеологическую цель;
практические цели.

Помимо чисто гносеологических, сравнительное правоведение преследует следующие практические цели:

способствовать сближению и унификации законодательства различных государств в тех областях, где это очевидно необходимо (прежде всего, гражданское, торговое, гуманитарное право);
выработка предложений по совершенствованию собственной, национальной системы права на основе изучения правового опыта зарубежных государств.

Достижение этих, сугубо практических целей, особенно актуально в настоящее время вследствие масштабных интеграционных процессов в Европейском Союзе и проектов принятия общеевропейских актов, таких как Европейский ГК и общеевропейская Конституция.

Возникновение и развитие сравнительного правоведения

Однако в качестве самостоятельной научной дисциплины сравнительное правоведение оформилось только во второй половине XIX века. Важнейшими событиями для развития новой науки стали основание французского Общества сравнительного законодательства (1869 г.) и проведение 1-го Международного конгресса сравнительного права (1900 г.).

С начала ХХ века кафедры сравнительного правоведения стали появляться в университетах Франции и некоторых других западных стран. После Второй мировой войны возникает много периодических изданий, посвященных сравнительно-правовым исследованиям. Так, в 1949 г. в Париже основан Международный журнал сравнительного права (Revue internationale de droit comparé).

В настоящее время исследования в области сравнительного правоведения ведутся в следующих зарубежных научных центрах:

Австралийский Институт Сравнительных Правовых Систем (The Australian Institute of Comparative Legal Systems);
Институт Макса Планка (Max Planck Institute for Comparative Public Law and International Law) в составе Общества Макса Планка;
Международная Ассоциация Конституционного Права (International Association of Constitutional Law); ;
Центр европейского и сравнительного права Оксфордкого университета; ;
Школа права Гарвардского университета и многих других.

За рубежом наибольший вклад в развитие сравнительного правоведения внесли следующие ученые:

Рудольф Шлезингер (США-Великобритания-Германия),
Эрнст Рабель (Германия),
Марк Ансель (Франция), (Франция),
Конрад Цвайгерт (Германия),
Хайн Котц (Германия),
Родольфо Сакко (Италия).

Магистерские степени по сравнительному праву

Магистерские степени в области сравнительного правоведения в настоящее время присуждают:

Университет Дели и ряд других университетов США, Европы и Азии.

В России сравнительное право (или сравнительное правоведение) не считается самостоятельной научной специальностью, хотя неоднократно предлагалось выделить ее в качестве таковой в рамках научной специальности 12.00.01 — теория и история государства и права.

Сравнительное правоведение в России

К советской школе можно отнести современного узбекского ученого-компаративиста международного уровня А. Х. Саидова, большинство трудов которого издается на русском языке

Институт государства и права Российской Академии Наук;
НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ.

В некоторых российских вузах в последние годы учреждены кафедры или отделения сравнительного правоведения (например, Отделение сравнительного правоведения юридического факультета Красноярского государственного университета, Кафедра теории права и сравнительного правоведения факультета права Государственного университета — Высшей школы экономики в Москве).

Значительный вклад в развитие российского сравнительного правоведения в современный период вносят такие учёные, как М. Н. Марченко (автор ряда учебных пособий), Ю.А. Тихомиров (автор учебного курса сравнительного права), И.Д. Козочкин (зарубежное уголовное право), Л.Р. Сюкияйнен (исследования мусульманского права), Б.А. Страшун (сравнительное конституционное право), В.Н. Додонов (сравнительное уголовное право), А.А. Малиновский (сравнительное уголовное право), В. В. и Л. В. Бойцовы, Е.Н. Трикоз, В.Е. Чиркин и многие др.

Российские издания по сравнительному праву

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения;
Сравнительное конституционное обозрение:
Ежегодник сравнительного права.

Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения издается с 2005 г. Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ.

Журнал Сравнительное конституционное обозрение выпускает Институт права и публичной политики при содействии Oxford University Press. Ежегодник сравнительного права (под редакцией профессора Д. В. Дождева) первоначально издавался издательством Норма, впоследствии переходил к издательству Санкт-Петербургского университета, и в настоящее время вновь издается издательством Норма

Юридическая география

Юридическая география мира — прикладной отдел науки, возникший на стыке истории, географии и права.

Предметом исследования юридической географии мира является распространение правовых систем (семьей) на карте мира, их история и эволюция развития.

Сам термин юридическая география мира был введён и впервые использован зарубежным учёным компаративистом Кнаппом.

Идея изучения права посредством географии (географических карт) восходит ещё к Аристотелю, который пытался составить карту права греческих полисов (путём анализа конституций греческих городов-полисов).

Идеи Вигмора, хотя и были научной попыткой в данной области, но требовали серьёзной доработки.

Этот подход использован также Рене Давидом в его классификации правовых систем.

Именно Рене Давид придал юридической географии мира тот вид, который в основном сейчас принят за основу.

После 1990 года в связи с распадом Советского Союза и социалистического блока в целом, было несколько видоизменено так называемое социалистическое право, которое сейчас называется славянским правом, балтийским правом, а также правом стран Восточной Европы.

Одним из крупнейших учёных современности, ведущим исследование по данной тематике, является узбекский учёный Саидов.

Поскольку компаративисты используют разные критерии сопоставлений и отличий правовых систем государств и регионов мира, то и составленные ими правовые карты мира нередко отличаются, совпадая в выделении основных мировых правовых семей [5] .

курса, подготовка к семинарским занятиям и подготовка к зачету.

План изучения темы, данный преподавателем во время лекции, предусматривает, что

часть вопросов подробно освещается во время лекционного занятия, а другая часть – в

процессе самостоятельной работы по теме. Поэтому, помимо подготовки по конспектам

лекции, необходимо изучить рекомендуемую обязательную литературу по теме, а также

некоторые из рекомендованных материалов из списка дополнительной литературы.

Материал, изложенный в данных рекомендациях, поможет сориентироваться в тех

вопросах, которые предусмотрены для углубленного самостоятельного изучения, а также

в самом общем виде систематизировать уже полученные знания и дополнить их новыми

сведениями. Следует обратить особое внимание на новые понятия, раскрываемые в ходе

изучения разделов, и на контрольные вопросы, указанные в конце каждой темы.

Мет о дические реко мендации по из учению дисциплины

В мировой компаративистике существуют три различных представления о природе

1) Научный метод – сравнительный метод изучения права без самостоятельного предмета

2) чистая наука, т.е. самостоятельная научная дисциплина со своим определенным

предметом (ведущие германские компаративисты Цвайгерт и Кетц, отечественная школа -

3 ) вспомогательная дисциплина в рамках теории государства и права (теория

сравнительного метода как часть общей теории права– Сырых и др.).

1. Понятие, объект и предмет сравнительного правоведения

Р аскрыть следующие понятия: сравнительное правоведение, цели, объекты и предмет

Рассматривая природу сравнительного правоведения, укажем на то, что это

юридическая наука, направленная на изучен ие приёмов и способов анализа права

различных государств, их сопоставление и применение полученных результатов.

Сравнительное правоведение направлено на достижение следующих целей :

1. Познавательная цель – глубокое и масштабное познание правовы х явлений в

2. Информационная цель – получение точных сведений о качественных моментах

зарубежного права и их использование в отечественной юридической практике.

3. Аналитическая цель – обнаружение истоков правовых явлений в зарубежных

4. Интегративная цель – направлена в чёткую ориентацию в разработке способов

5. Критическая цель – конструктивный анализ отдельных институтов зарубежного

6. Пропагандистская цель – оповещение о значимости правовой системы в каждой

1. Правовая реальность (процесс развития права отдельных стран).

4. Правовые системы отдельных государств, структурными элементами которых

5. Правовые массивы и комплексы межгосударственных объединений.

10. Юридическая техника (совокупност ь приёмов и правил структурирования и

выражения правовых норм и построения нормативных актов).

1) методологические проблемы сравнительно-правового исследования;

2) сопоставительное изучение основных правовых систем современности;

3) обобщение и систематизация результатов конкретных сравнительно-правовых

4) разработка конкретных методических правил и процессов сравнительно-правовых

5) исследование историко-сравнительных правовых проблем;

6) сравнительное изучение международно-правовых вопросов современности.

2. Методология сравнительного правоведения и ее особенности

Раскрыть следующие понятия: методология сравнительного правоведения, общие

правила сравнительного анализа; макро- и микросравнение; нормативное сравнение;

функциональное сравнение; сравнение по степени современности.

Рассматривая методологию сравнительного правоведения , укажем на то, что в целом

она представляет собой совокупность приемов и способов исследования объектов науки

сравнительного правоведения. Каждый в отдельности и все они вместе взятые

основываются на всеобщих и общенаучных методах. Сравнительное правоведение

использует методологический арсенал правовой науки.. Другими словами, сравнительное

правоведение отличается скорее специфическим предметом, чем специфическим методом.

Сравнительно-правовой метод есть необходимый, но отнюдь не единственный

элемент методологического аппарата сравнительного правоведения. Ни один из методов

на практике не действует в чистом виде, он всегда взаимосвязан, переплетен с другими

Кроме собственно сравнения и сопоставления различных элементов правовой системы,

- формально-юридический (анализ сущностного содержания права той или иной страны);

- социологический (выяснение особенностей правопонимания в рамках отдельной

Изучая методологию сравнительного правоведения, следует исходить из наличия

- правильный выбор объектов сравнительного анали за и корректная постановка целей,

обусловленных его природой и потребностями субъекта сравнительного правоведения;

- сравнение на разных уровнях с использованием методов системно-исторического анализа

и аналогии для выяснения внутренних связей и зависимостей в рамках сравниваемых

правовых систем, а также развитие последних в конкретных государствах и обществах;

- правильное определение признаков сравниваемых правовых явлений, норм и институтов,

а также установление общественных и государственных задач, решение которых

- выявление степени сходства и различий юридических терминов , используемых в

- разработка и применение критериев оценки сходства, различий и несопоставимости

- определение результатов сравнительно-правового анализа и возможностей их

использования в нормотворческой деятельности и развитии законодательства.

При проведении сравнительного анализа законодательств различных государств

также применяется определенная методика . Прежде всего определяется круг объектов

- применение правил законодательной техники и используемая терминология.

Сравнение правовых элементов различных систем (семей) можно подразделить на

По форме анализа в ср. правоведении выделяют три направления сравнения

- макросравнение (или базисное сравнение) – это общий сравнительный анализ самой

структуры правовой системы (истории, классификации, инфраструктуры, методологии

- микросравнение (или надстроечное сравнение) – сравнительный анализ

специфических положений отдельных институтов материального или процессуального

2) по целям сравнения – функциональное (практическое) и теоретическое:

- функциональное (практическое) сравнение ставит своей конечной целью

практическое применение результата данного сравнения;

- теоретическое – это сравнение с целью академического применения результата

3) по уровням сравнения: внутринациональное, историческое, межотраслевое,

- внутринациональное – это сравнение законов субъектов одного федеративного

- историческое – сравнение действующего закона со старым или с проектом нового;

- межотраслевое – сравнение институтов или отраслей права одной страны;

- межсистемное – сравнение правовых систем разных правовых семей;

- внутрисистемное – сравнение правовых систем одной правовой семьи.

В традиционном понимании сравнительное право ведение (компаративистика)

охватывает лишь внутрисистемное и межсистемное сравнение.

Сравнительно-правовые исследования можно проводить двумя способами:

При нормативном сравнении отправным пунктом являются сходные правовые

нормы, институты, законодательные акты. Иногда такой подход трактуется как

Нормативное сравнение привело к двум существенным выводам :

1) внешне идентичные ю ридические термины не всегда имеют одно и то же значение

2) те же самы е правовые нормы и институты могут выполнять различ ные функции.

Функциональное сравнение можно определить как исследование правовых средств и

способов решения сходных или одинаковых правовых проблем различными правовыми

Функциональное сравнение начинается не с признания определенных правовых норм

и институтов в качестве отправного пункта сравнения, а с выдвижения определенной

социальной проблемы и уже затем поиска правовой нормы или института, с помощью

которых проблема может быть решена. Сравнение идет не от нормы к социальному

факту, а наоборот, от социального факта к его правовому регулированию .

В функциональном сравнении правовые институты и нормы считаются сравнимыми,

если они решают сходную социальную проблему, хотя и диаметрально противоположным

Очень часто при функциональном сравнении выясняется сходство или близость

используемых правовых средств, причиной чего может быть общее историческое

происхождение, или сознательное законодательное заимствование, или, наконец,

параллелизм путей развития, когда в разных правовых системах независимо друг от друга

сходные социальные условия порождают сходные правовые нормы и институты.

При этом решение одной и той же социальной проблемы может достигаться

комбинацией различных правовых средств в различных правовых системах.

Функциональное сравнение следует ограничивать от функционального подхода

при сравнении объектов исследования . Необходимость функционального подхода при

сравнении особо подчеркивал польский академик Розмарин. По его мнению, предметом

сравнительного правоведения являются принадлежащие к разным системам правовые

институты в функциональном аспекте, т.е. в развитии, динамике. При этом он вовсе не

имел в виду функциональное сравнение, о котором идет речь здесь. Также следует

отграничивать и от практического (функционального) сравнения, где конечная цель –

И функциональное сравнение, и нормативное имеют право на существование, тем более в

тесном сочетании, представляющем собой смешанное сравнение. Современный этап

развития сравнительного правоведения настоятельно требует именно такого сравнения.

Кроме названных форм, уровней и видов сравнительного анализа в научной литературе

по степени современности анализируемой правовой системы, выделяют также

диахронное, синхронное, асинхронное и бинарное сравнение.

- Диахронное сравнение – это сравнение, носящее исторический характер, когда

сравниваются существовавшие в прошлом правовые системы и их компоненты.

- Синхронное сравнение имеет дело с действующими правовыми системами, выявляя их

тенденции к сближению. Иногда речь идет об анализе политических и правовых систем

- Бинарное сравнение – это сравнение двух параллельно развивающихся правовых систем,

- Асинхронное сравнение рассматривается как сравнительный анализ отличных друг от

друга, но имеющих определенные черты сходства политических и правовых систем .

По объему сравниваемого правового материала можно выделить:

- внутреннее сравнение (анализ правовой системы одного государства);

- внешнее сравнение (сопоставление двух или более правовых систем или правовой семьи

Раскрыть следующие понятия: задачи сравнительного правоведения; научная,

образовательная, практическая функции сравнительного правоведения;

Сравнительное правоведение – относительно самостоятельное направление

юридических исследований, цель которого – изучение зарубежных правовых систем и

институтов, ориентированное на развитие своего национального права, на решение

стоящих перед ним научно-прикладных проблем и задач.

Академическое применение сравнительного правоведения:

- разрушает правовую ксенофобию (болезненный, навязчивый страх перед незнакомыми

Практическое применение сравнительного правоведения:

- сравнительное законодательство – помогает разработчикам законопроектов разных стран

- гармонизация частного права: способствует гармонизации и унификации норм

национального частного и частно-процессуального права путем разработки

международных конвенций, коллизионных норм, модельных законов и типовых

- гармонизация публичного права: способствует гармонизации и унификации норм

национального публичного и публично-процессуального права путем разработки

рекомендательных (модельных) документов по вопросам национального публичного и

- в научном исследовании: помогает ученым использовать зарубежный опыт в своих

- транснациональная юридическая практика: помогает частнопрактикующим юристам

компетентно решать проблемы зарубежного права, возникающие в их работе;

- в судебных решениях: восполняет пробелы в праве при вынесении судебных актов

посредством интерпретации с помощью компаративистского метода решений,

По мере развертывания сравнительно-правовых исследований, изучения различных типов

правовых систем, следует ожидать выработки и более широких обобщающих категорий, а

Теория права не дает характеристики основных правовых семей. Она дает

преимущественно социально-экономическую и социально-политическую характеристику

типов права без сколько-нибудь развернутой юридической детализации.

Сравнительное правоведение дает характеристику основных правовых систем, определяет

их место и значение на правовой карте мира, изучает пути решения общих социальных

проблем в различных правовых системах. Поэтому использование материалов

сравнительно-правового исследования позволяет теории права подняться на более

высокий уровень обобщений, оперировать новейшим зарубежным правовым материалом.

История права изучает истоки правовых явлений, их генезис, т.е. этапы развития

права в тесной связи с эпохой, эволюция развития права и его современное состояние,

преемственность правовых явлений в процессе развития права. История права может

носить узкий или широкий характер – от истории развития одного национального права и

его отдельных разделов до истории права многих народов, всеобщей истории права.

Особый интерес представляет изучение истории нескольких тесно связанных

национальных правовых систем. В таких и подобных случаях неизбежен сравнительный

подход к правовым явлениям – их сравнение, соотношение единичного с общим и

особенным, установление закономерностей исторического развития правовых систем.

Широкое использование сравнительного метода может превратить историю государства и

права из науки об отдельных странах, какой она еще во многом является, в действительно

Читайте также: