Способы борьбы с лженаукой в рф кратко
Обновлено: 05.07.2024
"Во всех науках есть шарлатаны, которые все знают, ничему не учившись, и на все случаи жизни находят лекарства. Не следует им доверять. Истинный ученый никогда не бывает самоуверен: он обещает мало, а выполняет много. "
"Те, кто ничего не слышит, и ничего не знает, и ничего не делает, принадлежат к огромному семейству сурков, которые никогда ни на что не годились".
В журнале "Наука и жизнь" № 8, 2000 г. я с удивлением прочел письмо Н. Зайца [1] под названием "В науке всегда существовала борьба идей". Несомненно, борьба идей в науке всегда существовала, существует и будет существовать, но совершенно неверно отрицать на этом основании, как это, по существу, делает Н. Заяц, глубокую разницу между наукой и лженаукой. Аргументация Н. Зайца и его единомышленников (их не так уж мало) не нова. Она сводится к следующему. Многие передовые ценные идеи встречали в свое время отрицание, а их авторы даже подвергались гонениям. Или, говоря другим языком, лженаучными объявлялись прогрессивные научные теории и направления исследований. Достаточно вспомнить Коперника, Галилея и Кеплера, а в советские времена генетику, кибернетику, релятивистскую космологию и многое другое. Так как бы и сегодня под флагом борьбы с лженаукой не пострадало нечто ценное и, грубо говоря, не зажали бы рот новаторам в науке. К тому же, как определить, где кончается наука и начинается лженаука, именуемая иногда псевдонаукой? В частности, почему можно верить "пожилым людям", входящим в Комиссию Российской академии наук (РАН) по борьбе с лженаукой? Вообще, ставится извечный вопрос: а судьи кто? Ведь совершенно очевидно, что никакие звания и даже реальные научные заслуги в прошлом не дают гарантии того, что "судья" не может ошибиться в оценке тех или иных предложений и научных работ.
Все эти соображения хорошо известны, в частности, членам Комиссии по борьбе с лженаукой. А вот критики ее деятельности и даже самого факта ее создания, к сожалению, не знают порядков, царивших при тоталитарных режимах, или забыли о них, а также не знакомы с современным состоянием мировой науки и научной информации. Как член редсовета "Науки и жизни" и член упомянутой Комиссии РАН, я считаю себя обязанным дать некоторые разъяснения.
Гонения на передовую науку, яркими эпизодами которых стали сожжение на костре Дж. Бруно (1600) и суд над Галилеем (1633), происходили в условиях диктата церкви, в условиях несвободы. В ХХ веке поддержка расовой и других ненаучных теорий бесноватым Гитлером и преследование передовой науки со стороны "корифея всех наук" Сталина - это также проявления и, так сказать, плоды несвободы при тоталитарном строе. Документально доказано, что лысенковщина с ее "мичуринским учением" и отрицанием генетики стала возможна только в результате сталинского произвола. Сопротивление большинства советских биологов было просто подавлено силой, неугодных изгоняли с работы, а некоторых и арестовывали (самый известный пример - трагическая судьба Н. И. Вавилова). Как бы ни оценивать уровень демократических преобразований в сегодняшней России, нельзя отрицать, что наука у нас сейчас достаточно свободна. Никто не диктует физикам, биологам и даже социологам, какого мнения они должны придерживаться. Церковь (или, по крайней мере, основные христианские конфессии) также теперь не диктуют науке своих "законов" и в общем не мешают ее развитию (подробнее см. [2]). Поэтому нет оснований опасаться того, что какие-то люди типа Лысенко или их группы смогут, опираясь на помощь (правильнее сказать, диктат) государства либо церкви, помешать свободному развитию науки. Это развитие характеризуется в настоящее время интернациональным духом, широким обменом мнениями, в частности в результате публикаций научных журналов и книг. Использование Интернета и других электронных средств связи делает такой обмен особенно быстрым и беспрепятственным.
В науке, особенно в больших ее областях, таких, например, как физика и биология, уже накоплено огромное количество экспериментальных и теоретических знаний. Эти знания неоднородны. Важнейшую их часть составляют твердо установленные факты и построения. Примером может служить классическая механика, создание которой было в значительной мере завершено Ньютоном еще в XVII веке. Только в ХХ веке со всей определенностью выяснилось, что классическая (ньютоновская) механика не абсолютно точна, не применима при скоростях (скажем, скоростях частиц), сравнимых со скоростью света с = 3 · 10 5 км/с и, вообще говоря, в атомных и еще меньших масштабах. Скорость Земли при движении по своей орбите вокруг Солнца v составляет около 30 км/с, и релятивистская поправка v 2 / с 2 ~ 10 -8 . При движении искусственных спутников Земли и межпланетных зондов такие поправки уже нужно учитывать. Это и делается на основе теории относительности Эйнштейна, которая, в частности, обобщает классическую механику. На Земле при движении различных механизмов и машин скорости, сравнимые со скоростью света, не встречаются. Поэтому, когда различные изобретатели или псевдоученые утверждают, а таких случаев было сколько угодно, что в их механизмах или опытах нарушаются законы классической механики, то диагноз ясен. Мы имеем дело с ошибками, с лженаукой.
Борьба с очевидной, можно сказать, лженаукой типа астрологии, нарушения законов механики или попыток построить "вечный двигатель" не является, однако, главной целью Комиссии РАН по борьбе с лженаукой. Противодействие подобной лженауке могут и должны оказывать все образованные люди, скажем, школьные учителя. Основная задача Комиссии, да и вообще достаточно квалифицированных специалистов состоит в том, чтобы разбираться в более сложных случаях, когда не всем и не все сразу ясно.
Хороший пример - вопрос о торсионных полях и генераторах этих полей. Современной физике известны поля четырех типов: гравитационное, электромагнитное, "слабое", или бета-поле, и так называемое "сильное" поле (ответственное, в частности, за ядерные силы). В принципе, могут существовать и какие-то другие поля, но самые тщательные опыты, проведенные разными группами физиков в различных странах, не смогли их обнаружить. Значит, если они и вообще существуют, то ответственны лишь за ничтожные силы, которые не удалось зарегистрировать лучшей существующей аппаратурой. Но именно подобные силы, называемые торсионными, якобы обнаружены и использованы в неких советских и российских лабораториях. Эти "работы" были засекречены, что позволяло избегать контроля и безнаказанно тратить государственные деньги. Вся деятельность в области генерирования и использования торсионных полей - типичная лженаука. Разоблачением аферы с торсионными полями занимался и занимается академик Э. П. Кругляков (кстати говоря, председатель Комиссии по борьбе с лженаукой) [4]. Мы с академиком Е. Б. Александровым также приложили руку к этой критике, и что, к сожалению, характерно, не смогли опубликовать свою статью [5] в газетах. Дело в том, что в ней упоминается журналист из правительственной "Российской газеты" А. Валентинов, пропагандирующий торсионную лженауку, а критиковать "коллегу", как и помещать опровержения, наши газеты не желают. Таковы сейчас горькие плоды столь огромного завоевания, как свобода печати - в ряде случаев она оборачивается вседозволенностью и безответственностью. Но это уже другая тема.
Защитой лженауки и, в частности, "исследований" торсионных полей занялся также профессор МГУ, академик РАЕН Л. Лесков, опубликовавший в "Известиях" от 5 января 2000 года и в "Российской газете" от 30 ноября 1999 года соответствующие статьи. Они содержат также оскорбления в адрес Комиссии РАН по борьбе с лженаукой и конкретно Э. П. Круглякова. Я уже имел возможность ответить Л. Лескову [6], но ответы Круглякова ни "Известия", ни "Российская газета" не опубликовали - такова свобода печати в их понимании. Между прочим, одно из обвинений Лескова в адрес РАН состоит в том, что она якобы не критикует "своих" лжеученых. Утверждение совершенно неверное, что ясно хотя бы на примере академика А. Фоменко, который выдвинул и широко разрекламировал некую "новую хронологию" исторических событий. Но это явные антинаучные вымыслы, что и было показано в статьях [7, 8], опубликованных в "Вестнике РАН".
Разумеется, комиссия по борьбе с лженаукой и РАН в целом будут разоблачать лжеученых независимо от места их работы, званий и должностей.
Необходимо остановиться еще на одном очень важном вопросе, быть может, даже самом важном в рамках настоящей заметки. Из письма Н. Зайца, статей Л. Лескова и других аналогичных публикаций ясно, что их авторы рассматривают или хотели бы рассматривать Комиссию РАН по борьбе с лженаукой как некоторого коллективного держиморду, способного мешать развитию науки, выдвижению новых идей и т. п. Если бы я не думал, что Н. Зайц просто неосведомленный человек и "не знает, что творит", то счел бы тяжелым оскорблением его замечание о том, что Комиссия может "перекрыть путь в науку" современным "эйнштейнам" и т. п. На самом деле подобные мнения и обвинения, если это не демагогия, то плоды полнейшего недоразумения. Дело прежде всего в непонимании того, что же квалифицированные люди понимают под лженаукой. Именно, как уже говорилось выше, лженаукой можно называть только твердо опровергнутые современной наукой утверждения, построения, "теории" и т. п. вроде астрологии, создания торсионных генераторов и "новой хронологии". А различные, даже неортодоксальные с точки зрения большинства ученых, теории и идеи, неверность которых не доказана, еще отнюдь нельзя считать лженаукой. Как говорится, истина конкретна. Поэтому проиллюстрирую сказанное на примере, нашедшем в свое время отражение на страницах "Науки и жизни".
Общую теорию относительности (ОТО), создание которой было в основном завершено А. Эйнштейном в 1915 году, многие (и я в том числе) считают гениальным творением, в известном смысле вершиной теоретической физики ХХ века. Однако всему духу современной науки противоречила бы какая-то канонизация ОТО, непонимание возможности ее развития и т. п. Никакой такой канонизации на самом деле и нет, ОТО критикуется, и все время делаются попытки построить существенно другие или более общие релятивистские теории гравитации (см., например, [9]).
В частности, российский физик А. А. Логунов весьма решительно критикует ОТО и вместе с сотрудниками пытался и пытается построить иную релятивистскую теорию гравитации (РТГ). Логунов так увлекся своей теорией и был уверен в ее совершенстве, что не ограничился публикацией соответствующих статей в научных журналах, а сделал это и в популярной литературе, в частности в "Науке и жизни" [10]. Независимо от сути дела я считаю, что спорные физические и не только физические теории, требующие для своего понимания и анализа немалых научных знаний, а иногда также владения сложным математическим аппаратом, не стоит обсуждать в научно-популярной литературе [11]. Но это уже другой и, вероятно, спорный вопрос. Так или иначе, в связи с публикацией статьи [10] я счел себя обязанным опубликовать тоже в "Науке и жизни" свое мнение [12]. Именно я считаю критику А. Логуновым ОТО совершенно необоснованной. Что же касается самой РТГ, то я не видел и не вижу оснований для попыток построить теорию гравитации на принятом в РТГ пути. Но подобное мнение еще, очевидно, не является каким-то доказательством неправильности РТГ. Выяснить судьбу этой теории можно лишь в результате ее детального анализа специалистами и, конечно, сравнения теории с опытом. Первое в литературе частично уже предпринималось, причем авторы относятся к РТГ отрицательно (ссылки см. в [11, 12]). Что касается эксперимента, то РТГ строится, естественно, таким образом, чтобы не входить в противоречие с известными результатами, успешно рассмотренными в рамках ОТО (см. [9, 12]). Развивая РТГ, А. Логунов с соавторами недавно пришли к заключению, что в рамках этой теории знаменитые черные дыры (о них уже не раз писала "Наука и жизнь" [13]) не существуют. Я уверен в том, что и в вопросе о черных дырах справедлива ОТО, а не РТГ. Но пока это не доказано, речь идет лишь о мнении. В такой ситуации объявлять РТГ лженаукой было бы недопустимо, и, конечно, я этого не делал и не делаю, а привел здесь пример дискуссии об ОТО и РТГ для того, чтобы Н. Заяц и его единомышленники поняли, что ни один ответственный человек, не говоря уже о Комиссии РАН в целом, не разбрасывается и не может разбрасываться обвинениями в лженауке без должных оснований и прекрасно понимает разницу между научными спорами и защитой совершенно безграмотных лженаучных утверждений.
Переживаемые в настоящее время наукой в России большие трудности отнюдь не связаны с отсутствием информации и невозможностью публиковать научные работы. Дело в недостатке средств на аппаратуру, не говоря уже о создании современных гигантских установок. Дело в низкой зар-плате научных работников и связанной с этим "утечкой мозгов". Тем обиднее, когда средства тратятся на лженаучные бессмысленные проекты и "исследования". В широком плане не менее важно, что сегодня "население России оболванивается теле- и радиопрограммами, статьями и книгами откровенно антинаучного содержания" [3]. Противодействие подобным явлениям и вообще борьба с лженаукой наряду с распространением подлинно научных знаний - очень важные задачи на пути выхода из кризиса, на пути к процветанию науки, техники и медицины в нашей стране.
1. Заяц Н. В науке всегда существовала борьба идей. - "Наука и жизнь" № 8, 2000. - С. 22.
2. Гинзбург В. Л. Разум и вера. - Вестник РАН № 6, 1999. - С. 546. См. также "Наука и жизнь" № 7, 2000. - С. 22.
3. Обращение Президиума РАН. - "Наука и жизнь" № 11, 1999. - С. 16.
4. Кругляков Э. П. Что же с нами происходит? - Новосибирск: Изд-во Сиб. отделения РАН, 1998.
5. Александров Е. Б., Гинзбург В. Л. О лженауке и ее пропагандистах. - Вестник РАН
№ 3, 1999. - С. 199.
6. Гинзбург В. Л. Газета "Поиск" № 7, 18 февраля 2000 г.
7. Ефремов Ю. Н., Завенягин Ю. А. О так называемой "новой хронологии" А. Т. Фоменко. - Вестник РАН № 12, 1999. - С. 1081.
8. Янин В. Л. "Зияющие высоты" академика Фоменко. - Вестник РАН № 5, 2000. - С. 387.
9. Уилл К. М. Теория и эксперимент в гравитационной физике. - М.: Энергоатомиздат, 1985.
10. Логунов А. А. Новая теория гравитации. - "Наука и жизнь" № 2. - С. 38; № 3, 1987. - С. 60; см. также № 5, 1988. - С. 66.
11. Гинзбург В. Л. О научно-популярной литературе и еще кое о чем. // Сб.: Гинзбург В. Л. О физике и астрофизике. - М.: Изд-во "Бюро Квантум", 1995. - С. 250.
12. Гинзбург В. Л. Общая теория относительности (Последовательна ли она? Отвечает ли она физической реальности?). - "Наука и жизнь" № 4, 1987. - С. 41; см. также № 6, 1988. - С. 114.
13. Транковский С. Черные дыры во Вселенной. - "Наука и жизнь" № 8, 2000. - С. 83.
14. Langer J. Physicists in the new era of electronic publishing. - Physics Today № 8, 2000. -
Р. 35.
Читайте в любое время
"Сон разума рождает чудовищ". "Воображение, покинутое разумом, порождает немыслимых чудовищ; но в союзе разумом оно - мать искусств и творимых ими чудес". Здесь и далее - гравюры испанского художника Франсиско Гойи, подписанные им самим. Созданные более двухсот лет назад, они остаются злободневными и сегодня.
"
"Похоже, что это - ученое собрание. Уж не о медицине ли толкует этот попугай? Но не надо верить ему на слово. Когда он говорит, он настоящий златоуст, а когда выписывает рецепты - настоящий ирод. Он отлично рассуждает о болезнях, но не излечивает их; он морочит больных и набивает кладбище покойниками".
Самой острой темой дискуссии стали подходы к борьбе со лженаукой. Запрещать? Не замечать? Не финансировать? Мнения экспертов расходятся. Одни полагают, что лженауку следует ограничивать на законодательном и юридическом уровне:
— Перспективна ли борьба с тенью? На мой взгляд — нет. Сколько будет существовать наука, столько будет существовать псевдо- и лженаука — считает журналист Любовь Стрельникова.
Основой противодействия лженауке должно быть не ограничение, а созидание, — в этом уверен и член-корреспондент РАН, Юрий Батурин:
— Средства борьбы с лженаукой, основанные на запретах не эффективны и не адекватны. И основной способ противодействия — это государственная политика, основанная на повышении уровня культуры, образования и науки.
При этом большинство специалистов сходятся во мнении, что полностью искоренить лженауку просто невозможно, да и нужно ли?
— Не во всех направлениях лженаука играет отрицательную роль, — уверен астроном, доцент физического факультета МГУ, Владимир Сурдин. — Иногда она напротив, заставляет умных людей крепко задуматься, и в итоге, разжигает в них интерес к настоящей науке, то есть, по сути служит неким связующим звеном.
Например, астрологию (как когда-то алхимию, а сегодня уфологию, оккультизм, учение о реинкарнации, парапсихологию) нельзя назвать лженаукой, т.е. не все лженауки имеют отношение именно к лженауке как противоположности науки истинной.
Лженаука и псевдонаука отличаются друг от друга тем, что последняя не претендует на звание науки, а выступает именно как форма ложного познания. Среди псевдонаук различают также сциентизм-антисциентизм (чрезмерный энтузиазм веры в силу науки, выражающийся в навязывании вненаучным областям культуры "научных" моделей и рецептов; непомерные претензии технократов, слепо уповающих на всесилие и чудотворство науки и техники, или наоборот, чрезмерная боязнь науки, ее возможностей и средств). У псевдопознаний нарушена логика познавательного процесса, то есть они только имитируют поиск истинного знания. Поэтому и методы борьбы с таким явлением должны быть иные, чем в первом случае (Крылов И.М. [2]).
Должно быть, самое главное в том, что лженаука или антинаука выступает реальным конкурентом науки классической, традиционной, науки соответствующей своему назначению. Тем самым лженаука оттягивает на себя как внимание потенциальных спонсоров, так и дискредитирует последнюю в глазах общественности и власти.
Таковы две точки зрения на эту проблему. К сожалению, лженаука подчас приносит деньги, и она уже превращается в бизнес. И по этой причине значительные финансовые потоки направляются в тот сектор, который реально не может дать ничего, кроме быстрого оборота средств, обусловленного склонностью людей участвовать во всякого рода сомнительных шоу. (И.М. Крылов [2 ] )
Науку пока еще спасает то, что за 11 лет, обучаясь в школе, ученики усваивают, что антинаука - это лженаука под разными масками, и наука - это всегда хорошо, а лженаука - плохо. Большинство же людей никогда не задумывается над этим, но пассивно поддерживает науку. Хотя на самом деле, они не способны отличить лженауку от науки, а потому принимают на веру любой антинаучный факт, если при его описании был использован наукообразный язык с примесью известных и малоизвестных научных терминов.
Таким образом, ученые постоянно призваны соблюдать правила научной этики, а другая сторона - псевдоученые, не имея достаточной квалификации, не затрудняют себя изысканием строгих и формально правильных аргументов, так как это требует затрат времени и средств. Основная цель науки - проводить собственные трудоемкие исследования, а не только и не столько заниматься опровержением сомнительных фактов.
Но, не смотря на высочайший авторитет науки в нашей стране в прежние годы, он был значительно утерян за последние 10-15 лет. Поэтому есть основания думать, что усиление пропаганды научных результатов, поможет вернуть науке то, что ей полагается по праву: средства, уважение, внимание общества и государства. Но остается неуверенность - что методами пропаганды можно одержать победу над таким серьезным противником, как антинаука.
Публикаций, посвященных борьбе с антинаукой в настоящее время очень много, и для понимания феномена антинауки необходимо проведение тщательного анализа ее типов, сил, которые ее поддерживают, потребностей, которые она удовлетворяет, социальных предпосылок к ее возникновению - а это огромная работа, выходящая за рамки курсовой работы.
Сегодня уделяется большое внимание антинауке и, по моим представлениям, даже большее, чем науке. Размах антинаучной деятельности достиг таких пределов, что для борьбы с ней при Президиуме РАН создана Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Ее первое публичное представление состоялось 16 марта 1999 года на заседании Президиума РАН. Следует также упомянуть о Международном научном конгрессе "НАУКА, АНТИНАУКА И ПАРАНОРМАЛЬНЫЕ ВЕРОВАНИЯ", который прошел 2-4 октября 2001года под эгидой Российской Академии Наук, Межрегионального (Российского) Гуманистического Общества, Комитета по научному расследованию заявлений о паранормальных явлениях (США), и Философского факультета МГУ им. М.В.Ломоносова.
Президиум Российской академии наук опубликовал экстраординарный документ - "Не проходите мимо! Научным работникам России, профессорам и преподавателям вузов, учителям школ и техникумов, всем членам Российского интеллектуального сообщества".
"От позиции и действий каждого научного сотрудника сегодня зависит духовное здоровье нынешнего и будущего поколений", - говорится в обращении, и оно разослано всем возможным адресатам в стране. На столь крайнюю меру Академия наук решилась не случайно. Что обеспокоило президиум РАН?
В своем обращении к коллективному разуму нации президиум Академии ставит две проблемы. Первая из них - это широкое и беспрепятственное распространение мистических верований - астрологии, шаманства, оккультизма, шабаш колдунов, магов, пророков. Вторая проблема - это торсионные генераторы и другие бессмысленные проекты.
Но о колдунах и астрологах наслышан каждый, а что такое торсионные генераторы, и почему с ними нужно бороться - знают единицы. Даже и те преподаватели в школах и ВУЗ-ах, к кому обращено это послание и кого призывают бросить все силы на борьбу, на самом деле, очень мало что об этом слышали и еще меньше знают по существу проблемы подобных генераторов. Ни о какой борьбе не может идти речь, если, практически, не известно: с чем, именно, нужно бороться? и зачем это каждому делать? Т.е. призывы к традиционной защите науке в данном случае совершенно не действенны, так как они убедительны только для тех, кто предрасположен к принятию научной картины мира. Попробуем разобраться в данном вопросе
Если в первом случае эксплуатируется, именно, доверие людей, их вера в исцеление или облегчение страданий, наполнения их жизни тем или иным смыслом, то более существенной здесь является не научная, а этическая составляющая. А во втором случае - более вредными могут оказаться рассуждения о микролептонах и торсионных полях и т.п., построенные на знаниях математики и физики, полученных еще в школе. И здесь происходит подмена истинного знания лженаучным. Поэтому прежде всего следует ответить на вопрос: Что такое наука и научное знание и чем от нее отличаются лженауки и лженаучное знание?
Научную среду сотрясают скандалы — ученые регулярно выявляют фейки, подтасовки фактов, опровергают сомнительные концепции. О том, что такое лженаука, почему многие ей доверяют и как с ней бороться, рассказывает старший научный сотрудник Института проблем передачи информации имени А. А. Харкевича, член Комиссии по борьбе с лженаукой при президиуме РАН Александр Панчин.
HBR Россия: Что такое лженаука и чем она отличается от настоящей науки?
Панчин: В любой научной области есть рецензируемые журналы, где публикуются специалисты. Настоящий ученый формулирует гипотезу, планирует эксперименты или наблюдения, чтобы получить новые данные, которые могут либо подтвердить ее, либо опровергнуть. Он не спешит с выводами, пока не выполнит проверки.
Наверное, авторы многих маргинальных идей финансово заинтересованы в их распространении?
Самые распространенные лженауки — это одновременно и формы бизнеса. В том числе попытки получить госфинансирование на сомнительные изобретения. Есть, конечно, лженауки, которые связаны с фундаментальными дисциплинами. Скажем, креационизм — концепция, отрицающая эволюцию. У нее нет прямого коммерческого выхлопа, хотя в США есть институт креационизма, там создали тематический парк, развлекают посетителей — например, показывают им ковчег.
В каких сферах чаще всего появляются лжеучения?
Популярность лженаук можно измерять по-разному — по количеству денег, клиентов, разнообразию авторов. Самые массовые сферы — психология и медицина. Человеку ставят псевдодиагноз, лечат биодобавками, не имеющими доказанной эффективности, а потом с помощью псевдодиагностических методов говорят, что состояние пациента улучшилось. Псевдоученые есть и в других областях. В 1990-е годы какие-то люди получили финансовую поддержку от государства, чтобы извлекать энергию из камня. Или, скажем, фильтры Петрика — с ними связана, пожалуй, самая громкая история в деятельности Комиссии по борьбе с лженаукой. Это изобретение должно было улучшать качество питьевой воды и положительно влиять на здоровье, но оказалось псевдонаучным.
Но ведь ученые иногда просто заблуждаются.
Ошибки — это часть научного процесса. Человек выдвинул гипотезу, получил обнадеживающие результаты, а потом оказалось, что воспроизвести их не удается. Честные заблуждения и ошибочные идеи лженаукой не являются. Чтобы признать ученого шарлатаном, должно быть несколько условий. Например, его концепция или изобретение противоречит твердо установленным научным фактам (нарушение законов механики, попытки создать вечный двигатель и т. д.), он использует сомнительные методы, недостоверные данные. Кроме того, не отвечает на критику, игнорирует экспериментальную проверку своей теории.
А что вы думаете про компанию Theranos и ее основательницу Элизабет Холмс, которая предложила метод диагностики по небольшому количеству крови? Эта история — заблуждение или шарлатанство?
Чтобы интерпретировать историю с Theranos, надо знать детали. Было ли изначально очевидно, что этот метод не работает, стремилась ли Холмс ввести общественность и инвесторов в заблуждение? Или гипотеза была рабочей, но со временем не подтвердилась, и об этом умолчали? Тут много вопросов, я пока не готов делать выводы. Но иногда шарлатанство очевидно. Например, читаешь описание препарата — лечит от всех болезней, подходит всем без исключения. Никаких обоснований, ссылок на исследования. Или астрология, классический пример лженауки. Можно провести эксперимент — взять 200 детей, 100 отличников и 100 человек с врожденными проблемами в умственном развитии. Дать их натальные карты астрологам — смогут ли они разобраться, к какой группе принадлежит каждая из них? Такая научная работа была реально проделана, и астрологи с задачей не справились.
Большинство людей знают, что астрология ненаучна, но многие читают гороскопы, платят астрологам за консультации и даже учатся на курсах. Почему эта индустрия процветает?
Астрология успешна, потому что использует некоторые уязвимости человеческого мышления. Существует, например, эффект субъективного подтверждения (эффект Барнума или Форера). Человек получает размытые описания, которые подходят большинству людей, но верит, что написанное относится персонально к нему. С этим эффектом связана популярность хиромантии, френологии, соционики и прочих направлений.
Какие еще методы используют лжеученые, чтобы привлечь больше сторонников?
Чем занимается Комиссия по борьбе с лженаукой?
Что это за инструмент, какова его функция?
Это документ, в котором изложены аргументированные взгляды на какой-либо вопрос. Комиссия выпустила уже два меморандума, второй был посвящен гомеопатии. Мы объяснили, что лечение сверхмалыми дозами веществ, применяемое в гомеопатии, не имеет научных оснований. После выхода документа мы обычно проводим PR-кампанию, чтобы донести информацию до широкой аудитории. Юридической силы меморандум не имеет, но на него могут ссылаться журналисты, которые раньше не могли обвинить лжеученых в недобросовестности, опасаясь судебных исков.
Как происходит сбор доказательств, что та или иная концепция лженаучна?
Читайте также: