Спиноза о естественном праве кратко
Обновлено: 05.07.2024
Он решительно порывает с богословским подходом в трактовке всего мироздания, объясняя мир из него самого, отвергая сверхприродное начало.
Б. Спиноза разработал свою концепцию Бога с помощью геометрического метода – аксиома-теоремадоказательство. Все традиционные религии он считал бездоказательными.
По его мнению, те, кто использует свою веру в Высшее существо для оправдания своего успеха или как средство избавления от несчастий, легче всего становятся жертвами суеверия. Свобода мысли от религии позволяет найти истину.
Философ объяснял мир из единого начала. Его положение о единстве мира, о единой субстанции, которая никем не сотворена, вечно существует и должна быть объяснена из самой себя, означает полный разрыв со всеми прежними представлениями, согласно которым мир создан богом. Философ говорит, что мир не есть продукт творения. Природа не создана богом, природа сама и есть бог. Бог и природа – это одно и то же.
Природа указывает людям путь выхода из этого положения: создание государства как результат их общественного договора. Отличительной чертой государства выступает наличие верховной власти. В ведении верховной власти находятся издание, толкование и отмена законов, отправление правосудия и прочие государственные дела, избрание должностных лиц, право войны и мира и т. д.
Но есть сферы, куда верховная власть не имеет доступа. Пределы государственной власти определяются следующим:
Аристократией мыслитель назвал такую форму верховной власти, при которой власть находится не у одного лица, а у нескольких, выбранных из народа (патрициев).
Б. Спиноза проводил различие между монархией и аристократией:
- мощь одного человека незначительна по сравнению с мощью совета патрициев;
- цари смертны, советы, напротив, вечны;
- власть царя вследствие его малолетства, болезни, старческой дряхлости или по другим причинам часто бывает непрочной, наоборот, мощь такого совета всегда остается одной и той же;
- воля одного человека весьма изменчива и непостоянна, в отличие от воли многочисленного совета.
В русле доктрины естественного права и договорной теории государства трактуется проблематика соотношения права и закона в учении Б. Спинозы (1632—1677).
Все природные существа (разумные и неразумные) имеют, согласно Спинозе, верховное право поступать по правилам своей природы, определяющей каждого к суще-
Естественное право каждого человека в трактовке Спинозы определяется не здравым рассудком, а желаниями и мощью индивида.
Спиноза, стремясь обосновать независимость естественного и положительного (гражданского) права от церкви, религии и божественного права, подчеркивает, что естественное состояние и естественное право по природе и по времени предшествуют религии. Поэтому до божественного откровения никто не обязывается божественным правом, которого не может знать. В естественном
95 Спиноза Б. Избранные произведения. М., 1957, т. 2, с. 203.
96 Там же, с. 291.
97 Там же, с. 203.
98 Там же, с. 207.
99 Там же, с. 214. ';
состоянии человек Живет без религии и закона, без греха, несправедливости и преступления. Естественное право приспособлено не к религии, а ко «всеобщему порядку природы, т. е. к вечному решению бога, нам неизвестно-
По божественному и естественному праву верховная власть, подчеркивает Спиноза, обязана сохранять и оберегать права государства. К числу этих прав он относит и право издавать постановления относительно религии, которым все обязаны повиноваться.
Освещая проблему соотношения прав подданных и права государства, Спиноза развивает представление о неотчуждаемых правах человека в ограниченном объеме. По существу его позиция в данном вопросе, да и в целом ряде иных аспектов правопонимания, сходна с гобб-совской.
Полный перенос естественных прав людей на государственную власть — чисто теоретическое положение. Фактически же, замечает Спиноза, люди никогда не отказывались настолько от своего права и не передавали другому своей мощи настолько, чтобы те, кто получил их право и мощь (т. е. государственная власть), перестали подвергаться опасности со стороны подданных.
102 Там же, с. 217.
В контексте подобных принципиальных положений этатистского характера прочие суждения Спинозы (о неотчуждаемом естественном праве человека, о разумности действий верховной власти, ее заботе об общем благе и безопасности подданных и т. п.) во многом теряют свой содержательный смысл и заметно обесцениваются.
Стремясь преодолеть естественно возникающее впечатление, что в его учении подданные превращаются в рабов, Спиноза пишет, что раб подчиняется приказу господина, преследующего лишь свою пользу, а подданный — приказу верховной власти, имеющей в виду общую пользу. Но убедительность этого положения весьма незначительна, поскольку Спиноза нигде не говорит, что приказания государственной власти (т. е. позитивное право), противоречащие общему благу, не являются правомерными и не имеют силы права. Напротив, повсюду у него сила и есть право, а государственная власть не только определяет смысл общего блага, но и сама является этим общим благом, так что общее благо никак не может в контексте его учения быть отделено от произвольных усмотрений власти.
Эта глубокая философская идея взаимосвязи свободы и необходимости (и понимание свободы как познанной необходимости) в политико-правовой плоскости используется Спинозой в антидемократическом и антилиберальном духе — в ущерб правам и свободам подданных, в интересах власти, свободы и права государства. Гражданин «не имеет никакого права решать вопрос о справедливом, несправедливом, благочестивом или неблагочестивом. Но,
109 Там же, с. 295.
С одной стороны, общее право в освещении Спинозы выступает как результат перехода от естественного состояния (с присущим ему естественным правом) к гражданскому состоянию (и праву государства). По этой логике естественное право каждого человека предшествует общему праву, и потому лишь имеет смысл сама постановка вопроса о неотчуждаемых естественных правах.
Сама справедливость, которую Спиноза вслед за античными авторами характеризует как неуклонную волю воздавать каждому должное ему, в его трактовке имеет место лишь в условиях государства и общего права и выступает в виде побочного результата государственного законодательства и властного решения вопроса о том, что кому принадлежит. Следовательно, не справедливость (в ее той или иной содержательной конкретизации) выступает в качестве критерия для законодательной регламентации, а, наоборот, последняя сама изначально и по своему усмотрению устанавливает смысл справедливости.
В этой этатистской перелицовке понятий есть своя логика: право государства, монопольно претендующего на естественную свободу и отвергающего таковую за подданными, предстает в виде единственного автономного и полномочного естественного права в гражданском состоянии, включает в себя также естественно-правовой принцип справедливости и выступает в качестве его исходной основы, творца и носителя.
Подобная концепция усеченной законности, связывающей лишь подданных и не распространяющейся на действия самой государственной власти, базируется на этатистских представлениях о соотношении личности и государства и весьма типична пе только для целого ряда раннебуржуазных мыслителей (Бодена, Гоббса, Спинозы и др.), но и для многих последующих представителей буржуазной политико-правовой идеологии, в особенности для приверженцев юридико-позитивистского ее направления. Концепция усеченной законности резюмирует
115 Представления Спинозы о свободе, а также о праве как о силе
и т. д. во многом перекликаются с воззрениями Макиавелли, ко
торый, по словам Спинозы, «стоял за свободу и дал неоценимые
Очевидны двойственность, непоследовательность и внутренняя противоречивость подобного правопонима-ния, исходящего из двух принципиально различных (и не объединенных в одно понятие права) представлений о праве в зависимости от того, идет ли речь о праве применительно к подданным или государству. Отсюда и двойной критерий в подходе к естественному праву: негативное (от условного и обставленного многочисленными оговорками признания до безусловного отрицания) отношение к естественному праву индивидов и подданных вообще, позитивное отношение (открыто признаваемое, например, у Гоббса и Спинозы или молчаливо, но неизбежно присутствующее в различных концепциях юриди-ко-позитивистского толка) к естественному праву государства.
рых были взяты на вооружение и применительно к новым условиям развиты и модифицированы на последующих этапах эволюции буржуазной политико-правовой идеологии.
В русле доктрины естественного права и договорной теории государства трактуется проблематика соотношения права и закона в учении Б. Спинозы (1632—1677).
Все природные существа (разумные и неразумные) имеют, согласно Спинозе, верховное право поступать по правилам своей природы, определяющей каждого к суще-
Естественное право каждого человека в трактовке Спинозы определяется не здравым рассудком, а желаниями и мощью индивида.
Спиноза, стремясь обосновать независимость естественного и положительного (гражданского) права от церкви, религии и божественного права, подчеркивает, что естественное состояние и естественное право по природе и по времени предшествуют религии. Поэтому до божественного откровения никто не обязывается божественным правом, которого не может знать. В естественном
95 Спиноза Б. Избранные произведения. М., 1957, т. 2, с. 203.
96 Там же, с. 291.
97 Там же, с. 203.
98 Там же, с. 207.
99 Там же, с. 214. ';
состоянии человек Живет без религии и закона, без греха, несправедливости и преступления. Естественное право приспособлено не к религии, а ко «всеобщему порядку природы, т. е. к вечному решению бога, нам неизвестно-
По божественному и естественному праву верховная власть, подчеркивает Спиноза, обязана сохранять и оберегать права государства. К числу этих прав он относит и право издавать постановления относительно религии, которым все обязаны повиноваться.
Освещая проблему соотношения прав подданных и права государства, Спиноза развивает представление о неотчуждаемых правах человека в ограниченном объеме. По существу его позиция в данном вопросе, да и в целом ряде иных аспектов правопонимания, сходна с гобб-совской.
Полный перенос естественных прав людей на государственную власть — чисто теоретическое положение. Фактически же, замечает Спиноза, люди никогда не отказывались настолько от своего права и не передавали другому своей мощи настолько, чтобы те, кто получил их право и мощь (т. е. государственная власть), перестали подвергаться опасности со стороны подданных.
102 Там же, с. 217.
В контексте подобных принципиальных положений этатистского характера прочие суждения Спинозы (о неотчуждаемом естественном праве человека, о разумности действий верховной власти, ее заботе об общем благе и безопасности подданных и т. п.) во многом теряют свой содержательный смысл и заметно обесцениваются.
Стремясь преодолеть естественно возникающее впечатление, что в его учении подданные превращаются в рабов, Спиноза пишет, что раб подчиняется приказу господина, преследующего лишь свою пользу, а подданный — приказу верховной власти, имеющей в виду общую пользу. Но убедительность этого положения весьма незначительна, поскольку Спиноза нигде не говорит, что приказания государственной власти (т. е. позитивное право), противоречащие общему благу, не являются правомерными и не имеют силы права. Напротив, повсюду у него сила и есть право, а государственная власть не только определяет смысл общего блага, но и сама является этим общим благом, так что общее благо никак не может в контексте его учения быть отделено от произвольных усмотрений власти.
Эта глубокая философская идея взаимосвязи свободы и необходимости (и понимание свободы как познанной необходимости) в политико-правовой плоскости используется Спинозой в антидемократическом и антилиберальном духе — в ущерб правам и свободам подданных, в интересах власти, свободы и права государства. Гражданин «не имеет никакого права решать вопрос о справедливом, несправедливом, благочестивом или неблагочестивом. Но,
109 Там же, с. 295.
С одной стороны, общее право в освещении Спинозы выступает как результат перехода от естественного состояния (с присущим ему естественным правом) к гражданскому состоянию (и праву государства). По этой логике естественное право каждого человека предшествует общему праву, и потому лишь имеет смысл сама постановка вопроса о неотчуждаемых естественных правах.
Сама справедливость, которую Спиноза вслед за античными авторами характеризует как неуклонную волю воздавать каждому должное ему, в его трактовке имеет место лишь в условиях государства и общего права и выступает в виде побочного результата государственного законодательства и властного решения вопроса о том, что кому принадлежит. Следовательно, не справедливость (в ее той или иной содержательной конкретизации) выступает в качестве критерия для законодательной регламентации, а, наоборот, последняя сама изначально и по своему усмотрению устанавливает смысл справедливости.
В этой этатистской перелицовке понятий есть своя логика: право государства, монопольно претендующего на естественную свободу и отвергающего таковую за подданными, предстает в виде единственного автономного и полномочного естественного права в гражданском состоянии, включает в себя также естественно-правовой принцип справедливости и выступает в качестве его исходной основы, творца и носителя.
Подобная концепция усеченной законности, связывающей лишь подданных и не распространяющейся на действия самой государственной власти, базируется на этатистских представлениях о соотношении личности и государства и весьма типична пе только для целого ряда раннебуржуазных мыслителей (Бодена, Гоббса, Спинозы и др.), но и для многих последующих представителей буржуазной политико-правовой идеологии, в особенности для приверженцев юридико-позитивистского ее направления. Концепция усеченной законности резюмирует
115 Представления Спинозы о свободе, а также о праве как о силе
и т. д. во многом перекликаются с воззрениями Макиавелли, ко
торый, по словам Спинозы, «стоял за свободу и дал неоценимые
Очевидны двойственность, непоследовательность и внутренняя противоречивость подобного правопонима-ния, исходящего из двух принципиально различных (и не объединенных в одно понятие права) представлений о праве в зависимости от того, идет ли речь о праве применительно к подданным или государству. Отсюда и двойной критерий в подходе к естественному праву: негативное (от условного и обставленного многочисленными оговорками признания до безусловного отрицания) отношение к естественному праву индивидов и подданных вообще, позитивное отношение (открыто признаваемое, например, у Гоббса и Спинозы или молчаливо, но неизбежно присутствующее в различных концепциях юриди-ко-позитивистского толка) к естественному праву государства.
рых были взяты на вооружение и применительно к новым условиям развиты и модифицированы на последующих этапах эволюции буржуазной политико-правовой идеологии.
Жизнь и деятельность Баруха Спинозы (1632 - 1677) протекали в условиях резкого обострения нападок кальвинистского духовенства на республиканское правительство, попыток дворянства установить монархию. Спиноза был современником революции в Англии. Острые противоречия эпохи нашли выражение в его учении. Его работы, посвящённые политико-правовой проблематике: "Богословско-политический тракт" (1670) "Этика, доказанная геометрическим методом" (1675) "Политический трактат" (1677).
В основу исследований Б. Спинозы положен эмпирический метод. По мнению Спинозы, естественное право вытекает из природы. Естественное право - это законы природы "открытые естественным светом", т.е. человеческим разумом.
В естественном состоянии, согласно Спинозе, все (люди и другие природные существа, умные и глупые, сильные и слабые) равны в том смысле, что все они одинаково, по одному и тому же основанию имеют право на все по своему произволу и желанию, хотя реальное содержание и объем этих естественных прав разных людей (и других естественных существ) различны и зависят от размера их фактической мощи (умственной и физической). Высший закон природы заключается в стремлении каждого к самосохранению. Однако в естественном состоянии, где отсутствует какое-либо общее для всех право, самосохранение людей, достижение ими своих желаний и безопасного существования не могут быть обеспечены.
Поэтому необходимо образование государства, которое возникает вследствие заключения общественного договора. Согласно Спинозе, "естественное право каждого в гражданском состоянии не прекращается". Главное различие между естественным и гражданским состояниями заключается в том, что в гражданском состоянии возникает договорно-установленное высшее (суверенное) естественное право государства, т.е. здесь появляется общее для всех право и общий уклад, общий гарант и защитник безопасности, и все боятся одного и того же - верховной (суверенной) власти.
Верховная власть, "не связывается никаким законом, но все должны ей во всем повиноваться".
"Частное гражданское право", т.е. права гражданина в государстве - это разрешенные в условиях гражданского состояния естественные права индивида, т.е. дозволенная верховной властью часть естественного права.
Критерием во взаимоотношениях индивида и государства является степень их разумности. Конечная цель государства - освободить каждого от страха, обеспечить его безопасность и возможность наилучшим образом удерживать свое естественное право на существование и деятельность без вреда себе и другим. "Цель государства в действительности есть свобода". Поэтому, несмотря на то, что все "обязаны безусловно исполнять все приказания верховной власти, хотя бы она повелевала исполнять величайшую нелепость", Спиноза признаёт естественное право народа на восстание, в случае нарушения государством условий общественного договора.
Спиноза выделяет три формы государства - монархию, аристократию и демократию. При этом Спиноза является сторонником демократии. Однако он не отрицает приемлемость монархии и аристократии. Среди них Спиноза отдает свое предпочтение федеративной форме аристократической республики, в которой верховная власть сосредоточена во многих городах.
Политико-правовое учение Спинозы было определенным шагом к постижению сущности государства и права. Его стремление освободить теорию политики от морализирования, привнесения в нее субъективных оценок предопределило отождествление силы и права, "мощи" и законов природы. Применительно к политике такое отождествление в концепции Спинозы стало средством обоснования "границ государственной власти", прогрессивных политико-правовых программных требований.
Представление о силе как основе права было определенным выходом за рамки чисто рационалистических схем, ориентировало теоретический поиск основ и законов развития права и государства на отношения, лежащие за пределами договоров, соглашений, волеизъявлений отдельных и многих лиц, намечало путь углубления исканий в теории права и государства.
ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО
- Описание
- Алфавитный указатель
- Арабская философия
- Индийская философия
- Китайская философия
- Русская философия
- Этика
- Авторы
- Приложения
ЕСТЕСТВЕННОЕ ПРАВО, юснатурализм (от лат. jus – право) – философское и политико-юридическое учение 17–18 вв., завершившее развитие политико-философской и юридической мысли Средних веков и Возрождения и подготовившее философскую теорию политики, общества и человека эпохи европейского Просвещения. В рамках этого учения возникли великие социально-политические проекты гражданского общества и правового государства, концепции индивидуализма и либерализма, теория государства Нового времени, теория договорных отношений между обществом и государством (см. Договор общественный), была переработана романо-средневековая концепция народовластия и правосознания.
Теория естественного права возникла как отклик на историческую ломку раннего периода Нового времени: завершение формирования основных национальных государств, возникновение государственности нового типа и торжество абсолютизма; обострение в этой связи исторического противостояния государства и общества; продолжение острой борьбы за территориальное размежевание Европы; крушение религиозного единоверия и религиозные войны; начало раннебуржуазных революций; борьба за веротерпимость и кризис политической теологии. Эта ситуация дискредитировала идею социальных функций божественного Провидения. Социальным и духовным кризисам и произволу власти, всеобщей нестабильности теоретики естественного права противопоставили постоянство Природы и объективность ее законов, в которой остро нуждалось правосознание эпохи.
Вторая – в сочинениях Т.Гоббса, Дж.Локка, Р.Кемберленда, Э.К.Шефтсбери и др.
В теориях естественного права основой всех взаимоотношений первоначально признавались Природа, Бог и Обычай (триада Гроция). Эти три начала природны, т.е. не политические и не юридические, но их природность постепенно становилась гомогенной и социальной. Обычай от природосообразности перешел в юридическую историю, в сферу культуры (юридической культуры прецедентного права); божественная воля, в свою очередь, перестала превышать природный рациональный разум, способный самостоятельно открывать правила справедливости (Лейбниц) – одной из основ правосознания и политико-юридической практики; у поздних юснатуралистов не сама по себе Природа, а природа человека стала главным началом естественного права.
Юснатурализм соединился с органицизмом, продолжающим античную традицию: природа организована, общество природосообразно и, следовательно, оно также должно быть организовано. Юснатурализм развивал средневековую традицию общественного согласия членов сообщества, достигших способности вступать друг с другом в договорные отношения. Этой традиции следовал Гоббс, в его понимании такое соглашение служило основой гражданской организации общества, целью которой был выход из хаоса неорганизованных естественных (т.е. догосударственных) отношений взаимной вражды.
Природосообразную организацию общества необходимо дополняла в концепции естественного права такая же новая организация человека, который из необузданного и затравленного страхом насильственной смерти дикаря превращался в законопослушного гражданина и индивида (Гоббс, Локк), наделенного рациональным разумом и потому способного стать социальным (проявить т.н. социальные качества). Такой человек становится подлинно естественным, ибо он рационален, как рациональна и организованная природа. Рациональность человека – это его разумность: юснатурализм готовил просветительскую концепцию разума.
Учение о естественном праве послужило и теоретическим основанием политической практики борьбы за права человека, предварив Декларации о правах человека кон. 18 в.
Читайте также: