Соотношение религии и науки кратко

Обновлено: 02.07.2024

Каково отно­ше­ние между рели­гией и наукой? Согла­симы ли они между собой? Может ли научно обра­зо­ван­ный и мыс­ля­щий чело­век иметь рели­ги­оз­ную веру?

Это про­стое и типи­че­ское рас­суж­де­ние пред­став­ля­ется на первый взгляд совер­шенно неопро­вер­жи­мым, абсо­лютно убе­ди­тель­ным. Тем не менее мы утвер­ждаем, что оно не только не дока­за­тельно, а в корне ложно, что оно осно­вано на непо­ни­ма­нии как при­роды науки, так и при­роды рели­гии, и что чело­век, дей­стви­тельно научно про­ду­мы­ва­ю­щий этот вопрос, т. е. достиг­ший не туман­ного и попу­ляр­ного, а под­лин­ного науч­ного знания о сущ­но­сти как рели­гии, так и наука, должен прийти к прямо про­ти­во­по­лож­ному выводу.

А теперь обра­тимся к суще­ству вопроса. Мы утвер­ждаем, в про­ти­во­по­лож­ность гос­под­ству­ю­щему мнению, что рели­гия и наука не про­ти­во­ре­чат и не могут про­ти­во­ре­чить одна другой по той про­стой при­чине, что они гово­рят о совер­шенно разных вещах, про­ти­во­ре­чие же воз­можно только там, где два про­ти­во­по­лож­ных утвер­жде­ния выска­зы­ва­ются об одном и том же пред­мете.

Выра­жая эту мысль, сна­чала, для боль­шей отчет­ли­во­сти, с неко­то­рым созна­тель­ным упро­ще­нием (кото­рое мы сейчас же далее испра­вим), мы можем ска­зать: наука изу­чает мир, рели­гия познает Бога. Поэтому истины одной так же мало могут про­ти­во­ре­чить исти­нам другой, как мало, напри­мер, аст­ро­но­ми­че­ские истины о стро­е­нии сол­неч­ной системы могут про­ти­во­ре­чить, скажем, эко­но­ми­че­скому учению о зако­нах денеж­ного обра­ще­ния.

Но поз­вольте – воз­ра­зят нам – ведь рели­гия своим уче­нием о Боге вместе с тем меняет пред­став­ле­ния веру­ю­щего о мире, жизни, чело­веке, т. е. о вещах, кото­рые изу­чает наука, поэтому пред­ло­жен­ное объ­яс­не­ние искус­ственно и совсем не устра­няет труд­но­сти.

Воз­ра­же­ние это имеет смысл, но оно не опро­вер­гает выстав­лен­ного нами утвер­жде­ния, а только застав­ляет нас несколько услож­нить его. Точнее надо ска­зать так: наука изу­чает мир и явле­ния, в нем про­ис­хо­дя­щие, без отно­ше­ния их к чему-либо иному; рели­гия же, позна­вая Бога, познает вместе с тем мир и жизнь в их отно­ше­нии к Богу. Поэтому, хотя и рели­гия и наука затра­ги­вают отча­сти одно и то же – мир и жизнь, но они берут эту реаль­ность в двух разных отно­ше­ниях и потому гово­рят все-таки не об одном и том же, а о совер­шенно разных вещах. Чтобы уяс­нить это, при­ве­дем пример соот­но­ше­ния неко­то­рых наук. Может ли гео­мет­рия про­ти­во­ре­чить физике? Каза­лось бы, стран­ный вопрос, на кото­рый можно отве­тить только отри­ца­тельно. Однако же гео­мет­рия гово­рит о точках, линиях, плос­ко­стях и раз­ви­вает о них целый ряд слож­ных учений, между тем как физик не может даже допу­стить суще­ство­ва­ния чего-либо подоб­ного. В самом деле, воз­можно ли суще­ство­ва­ние точек, как чего-то, не име­ю­щего ника­кого изме­ре­ния, – линий, име­ю­щих только длину, но не име­ю­щих ширины и тол­щины; плос­ко­стей, не име­ю­щих ника­кой тол­щины (или глу­бины)? Реально для физика суще­ствуют только тела, име­ю­щие сразу все три про­стран­ствен­ных изме­ре­ния. Самое про­стое наблю­де­ние и раз­мыш­ле­ние пока­зы­вает, что ни одна вообще гео­мет­ри­че­ская фигура в том смысле, в каком ее берет гео­мет­рия, в физи­че­ском мире не суще­ствует и суще­ство­вать не может, а суще­ствуют реаль­но­сти гораздо более слож­ные и несо­вер­шен­ные, чем те иде­аль­ные формы, о кото­рых гово­рит гео­мет­рия. Не есть ли гео­мет­рия наука о фик­циях, т. е., просто говоря, ложное знание? Бывали мыс­ли­тели, кото­рые серьезно так и думали (напри­мер, англий­ский фило­соф Юм). Но, конечно, это неверно. Дело объ­яс­ня­ется просто: гео­мет­рия есть учение о про­стран­ствен­ных формах как тако­вых в их отвле­че­нии от физи­че­ских пред­ме­тов, кото­рым они при­сущи, и в их прак­ти­че­ски недо­сти­жи­мой чистоте; физика же изу­чает тела и их кон­крет­ные формы, как они воз­можны и встре­ча­ются в мате­ри­аль­ных вещах. Обе науки изу­чают (отча­сти) одно и то же – формы тел, но берут их в двух разных отно­ше­ниях; поэтому их выводы не сов­па­дают, но и нисколько не про­ти­во­ре­чат друг другу. Что верно в отно­ше­нии иде­аль­ных, образ­цо­вых форм, взятых неза­ви­симо от кон­крет­ных тел, то неверно в отно­ше­нии тех же форм, как они опытно даны в физи­че­ских телах, И это совсем не делает гео­мет­рию фик­цией, реально ненуж­ной наукой, ибо в физи­че­ских телах, хотя лишь в при­бли­зи­тель­ном и иска­жен­ном виде, реально при­сут­ствуют иде­аль­ные формы, о кото­рых гово­рит гео­мет­рия; и всякий инже­нер знает, как реально важны и нужны гео­мет­ри­че­ские чер­тежи и отно­ся­щи­еся к ним истины.

Этот пример вам поле­зен не просто как обра­зец воз­мож­ной вообще согла­си­мо­сти двух про­ти­во­по­лож­ных утвер­жде­ний. Он по самому своему содер­жа­нию очень помо­гает уяс­не­нию истин­ного соот­но­ше­ния между уче­ни­ями науки и рели­гии. Про­дол­жая эту ана­ло­гию, мы скажем: наука изу­чает отно­ше­ние и явле­ния, име­ю­щие место внутри вагона, в кото­ром мы все едем, остав­ляя совер­шенно в сто­роне отно­ше­ние этого вагона и его пас­са­жи­ров ко всему, что есть вне его; рели­гия же учит нас как раз тому, в каком отно­ше­нии мы, пас­са­жиры этого вагона, нахо­димся к той более широ­кой сфере, кото­рая окру­жает этот вагон и из кото­рой объ­яс­нимо его дви­же­ние как целого. Оба рода знания не про­ти­во­ре­чат друг другу, а вполне согла­симы между собой и оба нам оди­на­ково нужны.

Впро­чем, мы несколько отвлек­лись в сто­рону. В какой мере нужно то или другое знание, есть дело отча­сти вкуса, отча­сти даль­но­вид­но­сти. Сейчас нам важно другое: нам важно дока­зать, что оба рода знания – науч­ное и рели­ги­оз­ное – дей­стви­тельно не про­ти­во­ре­чат друг другу. Поста­ра­емся пока­зать это уже без всяких ана­ло­гий и про­ве­рить это общее утвер­жде­ние на кон­крет­ных при­ме­рах столк­но­ве­ния (мни­мого, согласно нашему тезису) между наукой и рели­гией.

Рас­кры­вая ана­ло­гию с ваго­ном, мы прежде всего утвер­ждаем, сле­до­ва­тельно, в общей форме сле­ду­ю­щее: наука берет мир как замкну­тую в себе систему явле­ний и изу­чает соот­но­ше­ния между этими явле­ни­ями вне отно­ше­ния мира как целого (а сле­до­ва­тельно, и каждой, даже малей­шей его части) к его выс­шему осно­ва­нию, к его пер­во­при­чине, к абсо­лют­ному началу, из кото­рого он про­изо­шел и на кото­ром он поко­ится. Рели­гия же познает именно отно­ше­ние мира, а сле­до­ва­тельно, и чело­века, к этой абсо­лют­ной пер­во­ос­нове бытия – к Богу, и из этого позна­ния чер­пает уяс­не­ние общего смысла бытия, кото­рый оста­ется вне поля зрения науки.

Наука как бы изу­чает сере­дину, про­ме­жу­точ­ный слой или отре­зок бытия в его внут­рен­ней струк­туре; рели­гия познает эту же сере­дину в ее отно­ше­нии к началу и концу, к целому бытия или к его целост­ной пер­во­ос­нове.

Дей­стви­тельно отри­цает воз­мож­ность чудес, т. е. сверх­при­род­ных или духов­ных сил (здесь мы пере­хо­дим к разъ­яс­не­нию вто­рого недо­ра­зу­ме­ния) не наука как тако­вая, а лишь особая, вне­на­уч­ная вера, особое миро­со­зер­ца­ние, кото­рое неве­же­ствен­ные или полу­об­ра­зо­ван­ные люди при­пи­сы­вают самой науке и кото­рому дей­стви­тельно под­вер­жены отдель­ные ученые, но кото­рое не имеет ничего общего с наукой, а есть именно слепая, без­от­чет­ная вера; мы разу­меем мате­ри­а­лизм или нату­ра­лизм. Мате­ри­а­лизм отри­цает вообще суще­ство­ва­ние духов­ных начал и сил; нату­ра­лизм утвер­ждает, что во всяком случае все силы, обна­ру­жи­ва­ю­щи­еся в мире, дей­ствуют как слепые силы при­роды, и не допус­кает ника­ких сверх­при­род­ных и разумно дей­ству­ю­щих сил.

Но, скажут нам, как ни необ­хо­дим этот печаль­ный вывод, он совсем не убеж­дает нас в истин­но­сти рели­ги­оз­ной веры и в лож­но­сти мате­ри­а­лизма и нату­ра­лизма. Напро­тив, то же самое бес­стра­шие мысли тре­бует, чтобы мы не веро­вали ни во что, что не дока­зано и не обна­ру­жено воочию, и, сле­до­ва­тельно, мы обре­чены, как бы тра­гично это ни было, не при­зна­вать ничего, кроме чув­ствен­ной, эмпи­ри­че­ской реаль­но­сти, кото­рая есть неустра­ни­мый факт, и все осталь­ное счи­тать пустой мечтой, необя­за­тель­ной для нашего разума. В задачу насто­я­щей книжки не входит поло­жи­тель­ное обос­но­ва­ние истин­но­сти рели­гии; это-боль­шая тема, кото­рой, в сущ­но­сти говоря, посвя­щена вся фило­со­фия. Ибо вся фило­со­фия, осо­знав­шая сама себя и свой пред­мет-начи­ная от древ­них гре­че­ских муд­ре­цов Герак­лита, Сократа и Пла­тона и кончая новей­шей фило­со­фией наших дней-есть рели­ги­оз­ная фило­со­фия, отыс­ка­ние и разум­ное обос­но­ва­ние духов­ных пер­во­ос­нов бытия. (Неда­ром все ате­и­сты и мате­ри­а­ли­сты так нена­ви­дят фило­со­фию и боятся ее, хотя и скры­вают свой страх и нена­висть под маской пре­зре­ния.) Но одно кос­вен­ное обос­но­ва­ние может быть здесь при­ве­дено – через усмот­ре­ние логи­че­ской про­ти­во­ре­чи­во­сти мате­ри­а­лизма и нату­ра­лизма.

Таким обра­зом, вопреки рас­про­стра­нен­ным пред­став­ле­ниям, не только наука не про­ти­во­ре­чит рели­гии, и вера в науку – вере в рели­гию, но дело обстоит как раз наобо­рот: кто отри­цает рели­гию, по край­ней мере основ­ную мысль всякой рели­гии-зави­си­мость эмпи­ри­че­ского мира от неко­его выс­шего, разум­ного и духов­ною начала-тот, оста­ва­ясь после­до­ва­тель­ным, должен отри­цать и науку, и воз­мож­ность раци­о­наль­ного миро­объ­яс­не­ния и совер­шен­ство­ва­ния. И обратно: кто при­знает науку и вду­мы­ва­ется в усло­вия, при кото­рых она воз­можна, тот логи­че­ски вынуж­ден прийти к при­зна­нию основ­ного убеж­де­ния рели­ги­оз­ного созна­ния о нали­чии высших духов­ных и разум­ных корней бытия.

В основе как рели­ги­оз­ного чув­ства, так и науч­ного созна­ния – в основе иска­ния и твор­че­ства и в науке, и в рели­гии – лежит одно и то же пер­вич­ное отно­ше­ние к бытию, отли­ча­ю­щее твор­цов науч­ной мысли и рели­ги­оз­ного созна­ния от обы­ва­теля, от настро­е­ния кос­но­сти и обыденщины,-словом, от умствен­ной огра­ни­чен­но­сти; это отно­ше­ние может быть названо мета­фи­зи­че­ским созна­нием – созна­нием зна­чи­тель­но­сти, пол­но­вес­но­сти, глу­бин­но­сти и без­мер­но­сти бытия; и это созна­ние сопро­вож­да­ется необ­хо­димо опре­де­лен­ным настро­е­нием изум­ле­ния и бла­го­го­ве­ния. Когда мы из тесных комнат дома, из узких улиц города, заго­ра­жи­ва­ю­щих гори­зонт высо­кими стро­е­ни­ями, выры­ва­емся на про­стор поля или степи или когда мы, под­няв­шись на высо­кую гору, вдруг видим широ­кий, необъ­ят­ный гори­зонт и имеем непо­сред­ствен­ное созна­ние, что за всей этой види­мой нам ширью еще лежит бес­ко­неч­ный мир,- тогда мы вдруг остро ощу­щаем, в какой тес­ноте и потому сле­поте мы обычно живем, как огра­ни­чен наш обы­ва­тель­ский гори­зонт, и нас охва­ты­вает, вместе с ярким созна­нием нашего соб­ствен­ного ничто­же­ства, радост­ное чув­ство жизни, мощи и воли. Таково именно посто­ян­ное созна­ние как твор­цов науч­ной мысли, так и рели­ги­оз­ных людей. Это пре­бы­ва­ние в атмо­сфере бес­ко­неч­но­сти, это дыха­ние свежим воз­ду­хом про­стора и чер­па­ние через него новых живи­тель­ных сил отли­чает их обоих от обы­ва­теля, изны­ва­ю­щего и тупе­ю­щего в своей духоте и тес­ноте. И потому эпохи веры суть всегда эпохи твор­че­ства, при­лива новых сил, а эпохи неве­рия суть эпохи упадка, оску­де­ния и застоя.

Религия и наука. Проблема соотношения

В статье мы кратко рассмотрим аспекты взаимоотношений религии и науки в истории и в современном мире, определим сходства и различия, общее и особенное, аргументы за и против, а также пути взаимодействия религии и науки.

История и современность

Согласно западной традиции (культурам Востока свойственен синкретизм) наука как точное и эмпирически выверенное знание, существующее во благо человечества, противопоставляется религии, постулаты которой предполагается воспринимать на веру. При этом научная традиция рассматривается обособлено, исключая взаимосвязь с другими способами познания мира. В обыденном представлении философы и ученые прошлого предстают как борцы с нерациональной религиозной стороной действительности. Однако такого представления, т. е. рассмотрения прошлого с позиции современности, стоит избегать.

Единство и различия религии и науки

Религия направлена на выявление утерянной человеком целостности мировосприятия, предлагая знания, воспринимаемые на веру, своеобразные аксиомы, которые углубляются и обновляются в процессе личного общения с Богом. Так и наука, представляя знания в виде фактов, способствует возникновению нового видения явлений.

Независимость науки и религии связана с самостоятельностью мира в отношении к Богу. Но эта самостоятельность относительна. С религиозной точки зрения, Бог присутствует в мире через человека, а также в мировой гармонии, которая лишь в определенной степени нарушается стихией природы. Поэтому между наукой и религией на самом деле существует глубокая связь и точки соприкосновения. Наука как частичное знание опирается на мировоззрение, имеет религиозный (или антирелигиозный) характер, то есть она зависит от духовных интересов, от веры как отдельных людей, так и целых эпох. Поэтому наука не может уничтожить религию — она может быть безрелигиозной только тогда, когда религия сама в запущенном состоянии.

Путем сравнения определений религии и науки приходим к выводу, что это два аспекта общественной жизни, которые являются различными областями духовной культуры и могут существовать рядом, не уничтожая друг друга. Утверждение, что религия и наука несовместимы — в корне неверно.

Использованная литература:

2. Релігієзнавство: Навчальний посібник. 2-ге вид. / За ред. Мозгового Л. І., Бучми О. В. — К.: Центр учбової літератури, 2008. — 264 с.

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ:

Искренне благодарны всем, кто поделился полезной статьей с друзьями:


Наука и религия представляют собой фундаментальные области культуры, типы мировоззрения, взаимодействующие друг с другом.

Долгое время понимание соотношения науки и религии сводилось к тому, что они трактовались как диаметрально противоположные, взаимоотрицающие явления. Проблема соотношения веры и знания решалась в рамках оценки религии как низшего вида знания, которое с развитием науки обречено на исчезновение. Позднее религия и научное знание стали рассматриваться как различные и правомерные формы духовной активности человека.

В любом обществе, любой страны, будь то развитая капиталистическая страна или страна третьего мира, при воспитании детей, в большинстве случаев, их родители дают им самый минимум знаний о религии. При этом, зачастую родители сами не осознают фундамент и структуру той или иной веры, просто в обществе так принято, надо во что-то верить. Такая картина наблюдается уже несколько поколений. Этот минимальный объем религиозных знаний, порождает глубокое непонимание того, что именно пытается донести до людей, чему пытается научить их религия.

С другой стороны, люди также далеко не все хорошо разбираются в науке. Это понятно, потому что каждый человек специалист в каком-то своем деле, а наука это огромная область, и чтобы хорошо в ней разбираться, ей нужно посвятить целую жизнь. Более того, большинство людей, не часто задумывается над какими-либо философско-мировоззренческими вопросами, а вместо этого легко принимают на веру какое-либо бытующие убеждения. И так сложилось, что одним из таких убеждений, основанном на поверхностных выводах, на слабом понимании религии и науки, является то, что наука противопоставляется религии.

Одной из главных общих тем науки и религии, является тема происхождения человека. В науке самой укоренившейся и распространенной считается теория Чарльза Дарвина. Но тем не менее сама наука признает, что к появлению живой жизни, а уж тем более разумной жизни на Земле привел целый ряд невероятнейших совпадений, и с научной точки зрения вероятность возникновения разумной жизни фактически равна нулю.

В таком случае не следует ли нам научную трактовку возникновения человека рассматривать не как противоречащий религии аргумент, а как аргумент подтверждающий наличие Бога.

Вопросами о соотношении науки и религии занимались многие ученые.

Например, в книге доктора философских наук профессора Д. М. Угриновича рассматриваются ключевые проблемы психологии религии. Используя большой фактический материал, автор с критических позиций анализирует идеалистические и богословские концепции, противопоставляя им научное, материалистическое понимание исследуемых проблем. Д. М. Угринович ссылается на исследование американского психолога М. Изера, доказавшего, что религиозное влияние, оказываемое на детей, препятствует воспитанию у них правильного подхода к решению многих практических вопросов.

Человек с момента появления на земле колеблется, словно маятник, между верой и знанием, впадая то в одну, то в другую крайность и забывая, что истина очень часто лежит где-то посредине. И в действительности, вера и знание связаны бесчисленными нитями и едва ли могут быть отделены друг от друга, разве что условно.

Как же исторически развивались отношения между наукой и религией. Говоря о древних цивилизациях (Египет, Индия, Китай, цивилизации античности), где научное знание использовалось, в основном, для возведения культовой архитектуры, точного исчисления временных циклов, совершения ритуалов над усопшими, то мы можем с уверенность утверждать, что в этот период наука не вступает в противоречие с религией.

Научные знания естественным образом были вписанными в традиционную культуру. Развивались такие фундаментальные науки как математика, геометрия, астрономия, медицина, философия. Такие имена как Авиценна, Платон, Аристотель, Пифагор, Сократ, Архимед, Конфуций и другие известны во всем мире.

Разногласия между наукой и религий начинаются со времени формирования классического идеала науки во второй половине средневековья и в эпоху возрождения. Этот этап характеризуется тем, что европейские ученые и мыслители пришли к выводу что, так как люди созданы по образу и подобию Бога, а Бог есть Творец мира, то и человек может внести свой вклад в мир, то есть может изменять его. Успехи прикладных наук заставили людей поверить, что сила человеческого разума безгранична, и человечество не нуждается в вере во что-либо. Считалось, что со временем достижения наук позволят объяснить все.

До конца 19 века происходила экспансия представлений о природе как об идеализированной конструкции на человека, исторический процесс, общество, экономику, однако в начале 20 века окрепло понимание автономии и многообразия подходов к реальности. К этому привело несколько причин.

Обострившиеся экологические проблемы, вынудили констатировать, что науку не заботят вопросы нравственности. Если жизнь — это всего-навсего сложное сочетание случайных химических реакций, и не существует ни верховного сознания, ни Творца, ни верховного властителя, то какой смысл следовать моральным ограничениям. Однако подавляющее большинство людей, в той или иной мере следует моральным ограничениям, которые им хотя бы даже в очень малом объеме присущи с рождения.

Другая критика раздавалась по поводу того, о чем говорилось выше, люди как бы вспомнили, что все научные знания — это знания об упрощенных моделях, поняли, что есть явления, о которых наука вообще ничего не может сказать. А также задумались над тем, что наука лишь дает ответ на то какие закономерности действуют в природе, но не на вопрос, почему именно такие и каким образом сложились именно такие закономерности. [4]

В итоге к современному этапу, большинство действительно образованных людей признаёт, что есть круг вопросов, которые не вписываются в научную картину мира, а, следовательно, в объяснении этих вопросов полезную роль может сыграть и религия. Возможно, эти люди не стали верующими, или пытаются найти ответы на вопросы выходящие за пределы науки не в области религии, а, например, в философии, но, по крайней мере, религия уже не противопоставляется науке, а знания из этих областей могут взаимно дополнять друг друга до полной картины мироздания.

Как правило, споры о вере и знании провоцируются неточностями при определении этих понятий и возникающими при этом недоразумениями. Потому рассмотрим прежде всего, что же следует понимать под верой и знанием.

Вера — это система постулатов, принимаемых как данность без экспериментальных доказательств их истинности. [4] Знание — это система постулатов, принимаемых при наличии достоверных и воспроизводимых свидетельств опыта, из опыта выводимых и в опыте в конечном счете проверяемых. [4]

Из веры вырастает религия, из знания — наука. Принято противопоставлять веру — знанию, религию — науке. Это неверно, для этого нет достаточных оснований, о чем весьма убедительно написал Пол Фейерабенд [1]. Как вера содержит элементы знания, так и знание не обходится без веры.

Дело в том, что религия и наука не противоречат и не могут противоречить друг другу по той причине, что они говорят о совершенно разных вещах, противоречие же возможно только там, где два противоположных утверждения, высказываются как ответ на один и тот же вопрос.

Наука изучает наблюдаемый мир и явления, в нем происходящие, без отношения их к чему-либо иному; религия же, познавая Бога, познает вместе с тем мир и жизнь в их отношении к Богу. Поэтому, хотя и религия, и наука затрагивают, отчасти одно и то же — мир и жизнь, но они берут этот общий предмет в двух разных отношениях и потому говорят все-таки не об одном и том же, а о совершенно разных вещах.

Также одним из факторов, доказывающих непротиворечивость науки и религии, Ньютон, открывший законы движения небесных тел, как бы разоблачивший величайшую тайну мироздания, был верующим человеком и занимался богословием. Дарвин, учение которого было потом использовано учеными для опровержения религии, не только никогда не думал сам, что его учение о происхождении животных видов и человека противоречит религии, но, напротив, всю жизнь оставался искренне верующим человеком.

Другие ученые, такие, например, как Эйнштейн, хотя и не были очень религиозными, но в виду своей научной грамотности, видели, как сложно устроен мир, как он бесконечно прекрасен, как много, невероятнейших событий привело к появлению человека

Таким образом, можно сделать вывод о том, что наука и религия не вступают в противоречие. Во-первых, потому что религия — это мировоззрение, а наука эта система знаний и методов их дополнительного получения. Во-вторых, потому, что у религии и науки разные предметы исследований. В рамках дискуссии об отношениях между религией и наукой, бывают не совсем объективны не только ученые, опровергающие с помощью науки, религиозные знания смысла которых они сами не понимают. Также необъективными бывают и защитники религии, которые пытаются показать, что вся наука есть некая недоказанная, основанная на принятых, на веру постулатах, и вообще, возможно, неверная система знаний.

1. Гараджа В. И. Религиеведение. М., 2010

3. Маркс К. Критика гегелевской философии права //Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Издание второе. Т.1.

4. Угринович Д. М. — Психология религии

5. Философия и методология науки. М., 1996

Основные термины (генерируются автоматически): наука, религия, вера, знание, Бог, верующий человек, вывод, разумная жизнь, система постулатов, соотношение религии.


Религия и наука дополняют друг друга, поскольку каждая удовлетворяет важнейшие потребности человека, соединяющего в себе два начала: духовное и природное.

Назначение религии — помочь человеку познать Бога и соединиться с Ним. Религия, главным нервом которой является вера, с самого начала истории человечества и до нынешнего дня отвечает самым глубоким запросам человеческой души, а именно потребности найти опору в абсолютном Существе. Попытка обрести смысл жизни в мире конечном, изменчивом, текущем и непостоянном — иллюзия. Только абсолютное и вечное начало, каким является Бог, может придать смысл и непреходящую ценность человеческой жизни.

Вера, религия, целью которой является высшее духовное благо, не только не отрицает право на благополучие человека в мире, но и духовно освещает земную деятельность, дает нравственные ориентиры. Только при свете истинной религии, которая делает для человека ясными цели бытия в этом мире, земная деятельность может приносить ему благо.

Религия и наука дополняют друг друга не только в области социальной, но и в области познания. Как религия, так и наука дают человеку знания. Однако познавательные сферы у религии и науки различны: наука имеет дело с естественными реалиями, а религия — со сверхъестественными.

Святитель Григорий Палама

Святитель Григорий Палама



Читайте также: