Систематизация мнений историков о причинах петровских преобразований кратко
Обновлено: 05.07.2024
Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику
Зарегистрироваться 15–17 марта 2022 г.
Дискуссионные вопросы истории
Подборка статей для оценки деятельности Петра I
ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ КЛЮЧЕВСКОГО
Ключевский о преобразованиях Петра I.
«Насколько Петрова реформа была заранее обдумана, планомерна и насколько она
исполнена по задуманному плану – вот вопросы, встречающие нас на пороге
отличать задачи, доставшиеся Петру, от усвоения и исполнения их
«. реформы Петра I направлялись условиями его времени, до него не
действовавшими, частью созданными им самим, частью вторгнувшимися в его дело
со стороны. Война была важнейшим из этих условий. Петр почти не знал мира:
«При первом взгляде на преобразовательную деятельность Петра она
«Видны цели реформы, но не всегда уловим ее план; чтобы уловить его надобно
«Перестройка шла по разным областям одновременно., и только к концу. стала
«Петр Великий и его реформы – наше привычное стереотипное выражение. Он
просто делал то, что подсказывала ему минута, не затрудняя себя
предварительными соображениями, ., и все, что он делал, он . считал своим
Далее перейдем к оценке Ключевским финансовой реформы царя.
«. одно из основных правил финансовой политики Петра: требуй невозможного,
«. подушная подать, сглаживая старые податные неровности, усиливала или
вводила новые . в общем итоге значительно отягощала бремя прямого обложения,
и таким образом не достигали ни одной из своих целей – ни уравнительности
Ссылаясь на современников Петра, автор замечает, что «при обширности
государства и при его естественных богатствах царь без народного отягощения
Критическое отношение уже самого Ключевского проявляется в следующем его
«В этой отрасли (реформы в управлении) своей деятельности Петр потерпел
больше всего неудач, допустил немало ошибок. Преобразовательные неудачи
«Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом
Далее переходим к оценке автором той части реформ, что сейчас называется
одним из важнейших составляющих политики государства – внешним, международным
отношениям, которые сам Петр определил достаточно оригинально: «. слова, как
будто сказанные Петром и записанные Остерманом: «Нам нужна Европа на
«Сближение с Европой было в глазах Петра только средством для достижения
«Он хотел не заимствовать с Запада готовые плоды тамошней техники, а усвоить
Подводя итоги петровским реформам, Ключевский дает ответ на вопрос о
революционности, внешней и внутренней, преобразований.
«Результаты реформы были более обращены к будущему, смысл ее далеко не всем
«.преобразовательная увлекаемость и самоуверенное всевластие – это были две
руки Петра, которые не мыли, а сжимали друг друга, парализуя энергию одна
«Реформа. не имела своей целью перестраивать ни политического, ни
общественного, ни нравственного порядка ., не направлялась задачей поставить
русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы., а ограничивалась
стремлением вооружить русское государство и народ готовыми
западноевропейскими средствами., и тем поставить государство в уровень с
«Но все это приходилось делать. спешно и принудительно. Поэтому реформа,
скромная и ограниченная по первоначальному замыслу,. постепенно превратилась
«. она усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода
«Она была революцией не по своим целям и результатам, а по своим приемам и по
впечатлениям, какое произвела на умы и нервы современников. Это было скорее
потрясение, чем переворот. Это потрясение было непредвиденным следствием
«Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это
Немало места в своих лекциях Ключевский отводит цитированию других людей,
оценивающих петровскую деятельность и саму личность Петра.
«Ломоносов называл Петра человеком, Богу подобным, а Державин спрашивал:
отвечавшей народным нуждам, но слишком радикальной, не в меру
«.княгиня Дашкова считает, что если бы Петр обладал умом великого
законодателя, он предоставил бы правильной работе времени постепенно привести
«в лета юности . он (Карамзин) прославлял просветительскую реформу Петра. . А
двадцать лет спустя . он плакался, что . изменение гражданских учреждений и
«Мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях гражданами
«Славянофилы, особенно Хомяков . густо подчеркнули . вину реформы – в том,
Соловьева:«Всемирно-историческими следствиями реформы были:
1).вывод посредством цивилизации, народа слабого, бедного. на историческую
сцену со значением сильного деятеля в общей политической жизни народов;
2).соединение обоих дотоле разобщенных половин Европы, Восточной и Западной,
наше привел в сравнение с прочими, научил узнавать, что и мы люди; одним
словом, на что в России ни взгляни, все его началом имеет, и что бы впредь ни
Особенно подкупает в лекциях Ключевского характерная для великих историков
прошлого корректность высказываний, ибо «в умах минувших времен надобно
ПЛАТОНОВ О ПЕТРЕ
Теперь обратимся к еще одному русскому историку, также опубликовавшему курс
лекций по данному предмету – С. Ф. Платонову. В принципе его точка зрения на
петровские реформы во многом схожа с Ключевским, но все же приведем несколько
высказываний Платонова по интересующему нас вопросу.
«Петр реформировал общественное устройство и управление не по строгому,
заранее составленному плану преобразований, а отрывочными постановлениями,
«Народ не мог уловить в деятельности Петра исторической традиции, какую ловим
теперь мы, и поэтому считал реформу не национальной и приписывал ее личному
«Если дело Петра не пропало с его кончиной., то причина этого. в полном
«Реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом; Петр не
был царем-революционером, как его иногда любили называть. Прежде всего,
деятельность Петра не была переворотом политическим. .Государственное
«Деятельность Петра не была и общественным переворотом. Государственное
положение сословий и их взаимные отношения не потерпели существенных
«В экономической политике Петра, в ее задачах также нельзя видеть крупного
переворота. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народное хозяйство
«Результаты его деятельности были велики: он дал своему народу полную
«Встреченный открытой враждой. Петр все время боролся за то, во что верил и
что считал полезным. В этом объяснение тех особенностей в реформационной
деятельности Петра, которые сообщили его реформе черты резкого,
насильственного переворота. Однако по существу своему реформа эта не была
ПЕТРОВСКИЙ ТОТАЛИТАРИЗМ ГЛАЗАМИ АНИСИМОВА
Все предыдущие авторы, признавая некоторые ошибки реформ, в целом оценивали
петровскую деятельность с положительной стороны. Однако есть историки,
считающие преобразования Петра насильственными и разрушительными.
Такова точка зрения нашего современника, доктора исторических наук Е. В.
Анисимова, полагающего, что петровское время принесло не только впечатляющие
достижения. Мы видим, что очень многое из реалий петровского времени вошло в
нашу жизнь, что наше общество впитало из исторической почвы растворенные в
ней соли петровских идей, причем автор, вероятно, имеет в виду отрицательные
стороны нашего общественного устройства.
«Время петровских реформ – время основания тоталитарного государства, .
внедрения в массовое сознание культа сильной личности, время запуска «вечного
фискальства и доносительства. Время Петра – это. страх, индифферентность,
«Петр и его реформы приковывают наше внимание, ибо они стали синонимом
перелома, отличавшегося какой-то яростной бескомпромиссностью, радикализмом,
А. И. Герцен писал: «Под императорской порфирой в Петре всегда чувствовался
роковую связь времен:
Великий Петр был первый большевик,
Замысливший Россию перебросить,
Склонениям и нравам вопреки,
За сотни лет к ее грядущим далям.
Здесь-то и возникает важнейшая, коренная проблема преобразований на русской
почве: как, каким путем идти к осуществлению правды, справедливости, к
всеобщему счастью? Путем ли насильственного прогресса, когда считалось
нормальным, допустимым пожертвовать одной частью народа ради светлого
будущего остальных, когда средством достижения высоких целей выбирали
насилие, принуждение? Именно таким путем и шел Петр-реформатор.
«Реформа Петра была неизбежна, - пишет Бердяев, - но он совершил ее путем
страшного насилия над народной душой и народными верованиями. И народ ответил
Насилие, составляющее суть экстраординарных мер, было зафиксировано в
законах, заложено в устройстве государственного аппарата административно-
репрессивного типа, отражено во всей системе иерархической власти. Именно в
разнообразных формах насилия, ставшего регулятором созданной Петром системы,
проявлялся ее тоталитаризм.
Анисимов не согласен с той активностью, с какой преобразования проводились в
«Петр резко интенсифицировал происходившие в стране процессы, заставил ее
совершить гигантский прыжок, перенеся Россию сразу через несколько этапов,
И все же и у явного критика деятельности Петра обнаруживаются точки
соприкосновения, правда весьма своеобразные, с Ключевским и Платоновым.
«Вместе с тем вся революционность Петра имела. консервативный характер.
Модернизация институтов и структур власти ради консервации основополагающих
КРАТКАЯ ОЦЕНКА ПУШКАРЕВА
В заключение обратимся к краткой оценке, данной Петру и его реформам
американским историком, бывшим нашим соотечественником С. Г. Пушкаревым.
«.необходимо отметить как великую заслугу Петра его непрерывное и
самоотверженное служение государству и народу российскому, которому он
«Много неудач и разочарований испытал Петр, велики были жертвы, которые он
«Но есть и немало пятен на солнце Петра Великого. Проводимая им европеизация
носила насильственный, спешный, малопродуманный и потому во многом
Теперь перейдем к конечной части данного сочинения, а именно подведем
некоторые итоги. Уже современники Петра I разделились на два лагеря:
сторонников и противников его преобразований. Спор продолжался и позже. В
XVIII в. М. В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью. А
немного позже историк Карамзин обвинял Петра в измене "истинно русским"
началам жизни, а его реформы назвал "блестящей ошибкой".
Мы, люди конца XX века, не можем в полной мере оценить взрывной эффект
Петровских реформ в России. Люди прошлого, XIX века воспринимали их острее,
глубже. Вот что писал о значении Петра современник Пушкина историк М. Н.
Погодин в 1841 году, т.е. почти полтора столетия после великих реформ
первой четверти XVIII века: "В руках (Петра) концы всех наших нитей
соединяются в одном узле. Куда мы ни оглянемся, везде встречаемся с этой
колоссальною фигурою, которая бросает от себя длинную тень на все наше
прошедшее и даже застит нам древнюю историю, которая в настоящую минуту все
еще как будто держит свою руку над нами, и которой, кажется, никогда не
потеряем мы из виду, как бы далеко ни ушли мы в будущее".
И сегодня злободневно звучат слова В. Ключевского: "Россия управлялась не
аристократией и не демократией, а бюрократией, то есть действовавшей
вне общества и лишенной всякого социального облика кучей физических лиц
разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством. Таким
образом, демократизация управления сопровождалась усилением социального
Нельзя не упомянуть важность личности Петра для людей творческих. Во всех
видах искусства теме Петра уделялось внимание. Написано множество поэм,
романов, картин и музыкальных произведений. Большинство авторов все же
признают Петра великим историческим деятелем.
О, мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной,
Россию поднял на дыбы?
Различные историки по-разному оценивают Петра и его деятельность. Одни,
восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи, другие,
наоборот, стремятся выставить на первое место все его пороки, обвинить Петра
в неправильном выборе и преступных деяниях. Но навряд ли кто-нибудь из
ученых-историков будет спорить с важностью фигуры Петра и его деятельности в
истории государства Российского. Ну а объективность в оценках событий того
времени есть не что иное, как многообразие субъективных суждений о России
начала XVIII века. Надеюсь, что в небольшой степени, но мне все же удалось
представить разнообразную картину петровских реформ глазами различных
историков, живших в разные эпохи и говоривших на разных языках.
1. Ключевский В. О. Курс русской истории. – Сочинения. Т.4. - Москва, 1958.
Данная работа ставит своей целью проанализировать преобразования Петра I. Дать оценку их положительным и отрицательным результатам, оценить правильность проведения этих преобразований, их последствия для России. Также необходимо провести анализ и сопоставить мнения историков разного времени, ознакомиться с личностью Петра I и на основании этого дать субъективную оценку петровских реформ.
Содержание
Введние………………………………………………………………………….……..3
Личность Петра I……………………………………………………………….….5
Реформы Петра I и их характер………………………………………………. 7
Военные реформы…………………………………………………………….….7
Административные преобразования…………………………………… . .…. 10
Церковная реформа………………………………………….. …………. …. 13
Экономические преобразования……………………………. …………. …. 15
Изменения в области науки, культуры и быта………………………. 18
3. Мнение историков о реформах ПетраI. 20
Заключение……………………………………………………………………. 26
Список литературы……………………………
Работа состоит из 1 файл
История-КОНТРОЛЬНАЯ.docx
Налоговая политика. Главным источником средств, которых при Петре I требовалось особенно много в связи с многолетней войной, являлись налоги и подати. Традиционно в России существовало как прямое, так и косвенное налогообложение. Главным видом прямого налогообложения была подворная подать. Стремясь уменьшить платежи, крестьяне нередко сселялись по несколько семей в один двор. В 1718 г. была проведена перепись населения, что позволило перейти к подушному взиманию налогов. Однако из-за утаивания "душ" вслед за переписью была проведена ревизия, завершенная в 1724 г. С 1725 г. все многообразные налоги были заменены единой подушной податью в размере 74 коп. в год с помещичьего крестьянина, 1 руб. 14 коп. с государственного крестьянина или посадского человека.
С введением подушной подати общая сумма налогообложения выросла почти вдвое. Помимо подушной взимались также различные разовые платежи (на строительство флота, дорог, и т.п.) и натуральные повинности (строительная, подводная, дорожная и др.).
Подушная подать была распространена на холопов, которые ранее не платили государственного тягла. С введением подушной подати холопы потеряли право выходы на волю в случае смерти господина. Разница между холопами и крестьянами окончательно исчезла. Холопство как социальная категория прекратило свое существование.
Таким образом, петровские реформы способствовали значительному ускорению экономического развития страны. Но одновременно они усилили крепостнические порядки и тем самым заложили условия для последующего отставания от развитых стран Запада.
2.5. Изменения в области науки, культуры и быта
Слово “учиться” стало лейтмотивом всех петровских преобразований. Петр с большим уважением относился к наукам и учению. По некоторым сведениям, Петр I в совершенстве освоил 14 специальностей, мог своими руками от начала до конца построить морское судно. Во время второго заграничного путешествия в 1717 г. Ему было присвоено звание почетного члена французской Академии наук. Задумал Петр создать и Российскую академию. В 1724 г. он подписал указ о ее основании. Создание Академии положило начало не только науке, но и высшему светскому образованию в России.
Образование Петр ставил во главу всех реформ. В Москве одна за другой открывались школы - навигацкая, инженерная, артиллерийская, медицинская, немецкая.
В 1714 г. Петр I подписал указы об обязательном обучении дворянских детей цифири и геометрии. Стали создаваться цифирные школы, где помимо дворян обучались дети приказных, служилых и посадских людей.
При Петре I появился и первый российский музей - Кунсткамера. Ее экспонатами поначалу служили различные древние предметы и редкости, собранные царем во время заграничного путешествия. Во время второго путешествия царь приобрел в Данциге для Кунсткамеры коллекцию минералов и раковин, в Амстердаме - заспиртованных животных, рыб, змей и насекомых. Там же он приобрел уникальную анатомическую коллекцию.
В конце 1702 г. (точная дата неизвестна) произошло событие , значение которого трудно переоценить: вышел первый номер первой русской печатной газеты “Ведомости”. Первый дошедший до нас номер, датированный 2 января 1703 г., вышел большим для своего времени, тиражом - около 1000 экземпляров. Номер содержал немало информации о внутренней жизни России.
Петр прекрасно понимал, что без книг невозможно распространение знаний, поэтому всячески способствовал их печатанию. В 1700 г. была выдвинута целая программа издания книг. В 1708 г. по указанию Петра были напечатаны первые карманные книги. За первую четверть 18 века книг вышло больше, чем за 150 предшествующих лет.
Быт Петровского времени. Самый устойчивый компонент жизни людей - это быт, но и он испытал серьезные изменения в петровскую эпоху. Поставив целью сформировать породу новых людей, Петр стремился привить дворянам хорошие манеры, дать им светское воспитание и образование.
С начала 18 в. многое изменилось как в устной, так и в письменной русской речи. Издавались книги с правилами хорошего тона, рекомендациями по этикету, поведению в различных сферах жизни. Появились обращения на “ Вы”, “ Милостивый государь”, “ Господин”. Письма заканчивали подписями:” Ваш покорный слуга”, “ Остаюсь к услужению готовый”. Русский язык в петровскую эпоху обогатился множеством новых слов, преимущественно иностранного происхождения.
В царствование Петра в обиход вошел юлианский календарь. Летоисчисление стали вести от Рождества Христова. В связи с этим событием началом года теперь считалось 1 января, а не 1 сентября. Таким образом, вместо 7208 года в России начался 1700 год. Отныне 1 января предписывалось поздравлять друг друга с Новым годом, украшать дома ветками и деревьями сосновыми, еловыми и можжевеловыми. В честь праздника устраивали пушечную пальбу и фейерверки. Впервые в России увидели фейерверки именно при Петре.
К концу 17 - началу 18 вв. постепенно меняется быт как простых, так и знатных, зажиточных людей. Меняется на западный манер одежда, пища, жилище. Бояре и дворяне стригут волосы и бороды, заводят иностранные книги и музыкальные инструменты, игрушки, входит в моду курение табака.
3. Мнение историков о реформах Петра I
С конца XIX в. и вплоть до 1930-х гг. среди историков возобладало мнение о том, что реформы Петра I не только не были великими, но не были и вообще сколько-либо положительными с точки зрения развития страны, а ряд историков полагал, что они сыграли отрицательную роль в истории России.
Данный вывод о реформах Петра I – много шума и потрясений при минимуме положительных результатов – разделяется и рядом других историков (см. выше), в том числе современных (например, Ф.В.Разумовским). Этот общий вывод историков в свое время резюмировал князь Д. П. Святополк-Мирский, который писал в эмиграции в 1920-е гг.: «Теперь доказано, что Петровские неосмысленные, насильственные, оскорблявшие национальную гордость и самолюбие реформы не дали России ничего положительного.
Вместе с тем, ряд историков той эпохи: Н.М.Карамзин, Константин Аксаков, М.Н.Покровский, Н.А.Рожков, - и некоторые современные историки (например, А.М.Буровский), - придерживаются мнения о том, что реформы Петра I сыграли негативную роль в развитии России. Особенно это касается его социальной и сословной реформы, признаваемой негативными не только этими, но и в целом большинством историков.
В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России. Однако глубокое несогласие царит среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, отличалась ли новая Россия от старой качественно.
С. М. Соловьев интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.
У С. М. Соловьева реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.
Для П. Н. Милюкова реформы выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась взаимная противоречивость многих реформ.
По вопросу планомерности реформ советские историки не выработали единую позицию. Но, как правило, они предполагали иной, более глубокий, чем интенсификация и повышение эффективности военных действий, смысл преобразований.
Часть историков считает, что незаурядная личность Петра наложила отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в положительном, и в отрицательном смысле. Однако подобная оценка лишь изредка находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера
влияния Петра на процесс преобразований.
Согласно общепринятому мнению, царь использовал большую часть своего времени и энергии именно на то, чтобы изменить отношения России и окружающего мира; кроме того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую роль Петра в этой области государственной деятельности.
Создается впечатление полного единомыслия среди историков по поводу того, что административные реформы Петра по сравнению с прежней системой управления были шагом вперед.
Исследователи едины во мнении, считая петровскую эпоху весьма значительной в истории промышленности России потому, что в первой четверти XVIII в. благодаря политике протекционизма и субсидиям государства были основаны многие новые предприятия.
Социальные реформы Петра всегда привлекали пристальное внимание историков. Многие полагают, что в своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, строить новое на фундаменте сословной структуры, увеличивая тяготы отдельных сословий.
В исторической литературе сложилось мнение: эпоха Петра означала исторический поворот во взаимоотношениях России и Европы, Россия благодаря победе над Швецией вошла в европейскую систему государств в качестве великой державы. Некоторые авторы считают указанные результаты важнейшими во всей деятельности Петра, другие – важнейшим событием в истории Европы XVIII в.
Всю государственную деятельность Петра I условно можно разделить на два периода: 1696—1715 годы и 1715—1725.
Особенностью первого этапа были спешка и не всегда продуманный характер, что объяснялось ведением Северной войны. Реформы были нацелены прежде всего на сбор средств для ведения войны, проводились насильственным методом и часто не приводили к желаемому результату. Кроме государственных реформ на первом этапе проводились обширные реформы с целью модернизации уклада жизни.
Во втором периоде реформы были более планомерными и направленными на внутреннее обустройство государства.
У Петра I поначалу отсутствовала четкая программа реформ в сфере государственного правления. Появление нового государственного учреждения или изменение административно-территориального управления страной диктовалось ведением войн, которое требовало значительных финансовых ресурсов и мобилизации населения. Унаследованная Петром I система власти не позволяла собрать достаточно средств на реорганизацию и увеличение армии, постройку флота, строительство крепостей и Санкт-Петербурга.
Созданный Петром для текущего управления государством на время отсутствия царя (в то время царь отправлялся в Прутский поход), Сенат, в составе 9 человек, превратился из временного в постоянно действующее высшее правительственное учреждение, что было закреплено Указом 1722 года. Он контролировал правосудие, ведал торговлей, сборами и расходами государства, наблюдал за исправностью отбывания дворянами воинской повинности, ему были переданы функции Разрядного и Посольского приказов.
Решения в Сенате принимались коллегиально, на общем собрании и подкреплялись подписями всех членов высшего государственного органа. Если один из 9 сенаторов откажется подписать решение, то решение считалось недействительным. Таким образом Пётр I делегировал часть своих полномочий Сенату, но в то же время возложил на его членов персональную ответственность.
Одновременно с Сенатом появилась должность фискалов. Обязанность обер-фискала при Сенате и фискалов в провинциях состояла в негласном надзоре за деятельностью учреждений: выявляли случаи нарушения указов и злоупотреблений и доносили Сенату и царю. С 1715 года за работой Сената следил генерал-ревизор, с 1718 переименованный в обер-секретаря. С 1722 года контроль над Сенатом осуществляют генерал-прокурор и обер-прокурор, которым подчинялись прокуроры всех других учрежде
Карамзин H.M.: Царствование Романовых, Михаила, Алексея, Федора, способствовало сближению россиян с Европою как в гражданских учреждениях, так и в нравах от частых государственных сношений с ее Дворами, от принятия в нашу службу многих иноземцев и поселения других в Москве. Ибо нет сомнения, что Европа от XIII до XIV века далеко опередила нас в гражданском просвещении. Сие изменение делалось постепенно, тихо, едва заметно, как естественное возрастание, без порывов и насилия. Мы заимствовали, но как бы нехотя, применяя все к нашему и новое соединяя со старым.
Файлы: 1 файл
Петровские преобразования в оценках историков.docx
Итак, научное понимание Петра Великого основывается на мысли, полнее и справедливее всего высказанной Соловьевым. Наша наука успела связать Петра с прошлым и объяснить необходимость его реформ. Факты его деятельности собраны и обследованы в нескольких ученых трудах. Исторические результаты деятельности Петра, политической и преобразовательной, тоже не один раз указаны. Теперь мы можем изучить Петра вполне научно.
Но если наша историческая наука пришла к воззрению на Петра, более или менее определенному и обоснованному, то в нашем обществе еще не выработалось однообразного и прочного отношения к его преобразованиям. В текущей литературе и в обществе до сих пор крайне разнообразно судят о Петре. Продолжаются время от времени немного запоздалые споры о степени национальности и необходимости Петровых реформ; подымается довольно праздный вопрос о том, полезна или вредна была реформа Петра в ее целом. Все эти мнения, в сущности, являются видоизмененными отголосками исторически слагавшихся воззрений на Петра, которые я старался изложить в хронологической последовательности.
Если мы еще раз мысленно переберем все старые и новые взгляды на Петра, то легко заметить, как разнообразны они не только по содержанию, но и по тем основаниям, из которых вытекали. Современники и ближайшее потомство Петра, лично задетые реформой, судили о нем неспокойно: в основании их отзывов лежало чувство или крайней любви, или ненависти. Чувство столько же руководило и теми людьми XVIII в., которые, как Щербатов, грустно смотрели на развращение современных нравов и считали его плохим результатом резкой реформы. Все это — оценки скорее всего публицистического характера. Но в основе карамзинского взгляда лежало уже отвлеченное моральное чувство: ставя Ивана Ш выше Петра, он насильственные приемы Петра при проведении преобразований осуждал с высоты моральной философии. В воззрениях западников и славянофилов наблюдаем опять новое основание—отвлеченное мышление, метафизический синтез. Для них Петр менее — историческое лицо и более — отвлеченное понятие. Петр — как бы логическая посылка, от которой можно идти к тем или другим философским заключениям о русской истории. От влияния метафизики не свободны и первые шаги исследователей историко-юридической школы; но фактическое изучение нашей истории, которое производилось ими очень добросовестно, дало нашим ученым возможность избавиться от предвзятых доктрин. Руководимые фактами, стремясь к строго научному выводу, они создали научное отношение к эпохе Петра Великого. Это научное отношение будет, конечно, далее развиваться в нашей науке. Но уже теперь плодом его является возможность основательно и свободно судить о Петре. Его личность не оторвана от родной его почвы, он для нас уже не Бог и не антихрист, он—определенное лицо, с громадными силами, с высокими достоинствами, с человеческими слабостями и недостатками. Мы теперь вполне понимаем, что его личность и пороки—продукт его времени, а его деятельность и исторические заслуги—дело вечности.
Цит. по: Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. М.,2000. С. 453-461.
Есть еще один аспект, в котором отрицательные стороны петровских рефор1М проявились также весьма ярко. Это порабощение при Петре I Церкви самодержавным государством, лишение ее патриарха, которого заменил покорный императору Синод — духовная коллегия, формально возглавляемая Президентом из духовенства, а фактически — обер-прокурором, светским чиновником, назначаемым лично царем. Это грубо-откровенное подчинение духовной власти мирской очень быстро привело наряду с Расколом Церкви к превращению народной веры в православный официоз, с обязательным ежегодным посещением исповеди (а не придешь - вызовут повесткой!), с уголовным преследованием за иноверие, с приравниванием царских дней (дни рождения членов царской фамилии, их именины и пр.) к обязательным церковным праздникам.
«Я уже раз говорил и вновь повторяю и настаиваю: первый русский интеллигент — Петр. Он отпечатал, отчеканил, как на бронзе монеты, лицо свое на крови и плоти русской интеллигенции. Единственные законные наследники, дети Петра — все мы, русские интеллигенты. Он — в нас, мы — в нем. Кто любит Петра, тот и нас любит; кто его ненавидит, тот ненавидит и нас.
Цит. по: Бушуев С.В. История государства Российского. Историко-библиографические очерки XVII – XVIII вв., М. 1994.С.285-287.
Но важнее другое — в российских условиях не только и не столько концепции меркантилизма обусловили выбор направления экономической политики, характерной для начала XVIII в. Сильнейшим стимулятором государственного промышленного строительства и в целом вмешательства государства в экономическую сферу стало неудачное начало Северной войны 1700— 1721 гг. Строительство многочисленных мануфактур, преимущественно оборонного значения, осуществлялось не из абстрактных представлений о развитии экономики или расчетов получить доходы, а было непосредственно и жестко детерминировано необходимостью обеспечить армию и флот оружием, амуницией, боеприпасами, обмундированием. Экстремальная ситуация после поражения под Нарвой в 1700 г. заставила осознать необходимость увеличения и перевооружения армии, определила характер, темпы и специфику промышленного бума, в конечном счете всю экономическую политику петровского самодержавия. В созданной за короткое время государственной промышленности отрабатывались принципы и приемы управления экономикой, характерные для последующих лет и незнакомые России предшествующей поры.
Споры о личности Петра 1 и значении его правления для России.
О смысле и значении преобразований Петра Великого размышляют, спорят мыслители, общественные деятели, историки многих поколений. В этом споре очень трудно остаться беспристрастным — ведь деяния Петра на века определили развитие русской истории, и, оценивая их, каждый исходит из своего представления о историческом пути России, ее прошлом и настоящем. При этом непременно встают такие исключительно сложные и важные проблемы, как своеобразие русской истории обусловленность и подготовленность реформ предыдущим развитием страны, соотношение реформаторских и революционных методов в осуществлении преобразований, видятся параллели и аналогии с историей стран Европы и Азии. Неизбежно возникают вопросы о нравственности в политике, о жестокости и насилии проведении пусть даже необходимых и прогрессивных мероприятий. И если преобразований — благо страны и народа, то какова допустимая цена реформ за счет кого они должны проводиться? Во все времена существовали крайне тенденциозные, односторонние — негативные или восторженные — оценки деятельности Петра I, предвзятость которых объясняется зачастую лишь политическими симпатиями того или иного автора. Подобные субъективные высказывания не представлены в хрестоматии. Здесь приводятся суждения об итогах преобразований Петра I наиболее крупных историков, взгляды которых были характерны для определенного времени и определенного направления общественной мысли и непременно основаны на глубоком знании истории.
В XVIII в., как уже отмечалось, преобладало в целом положительное отношение к деяниям Петра и к нему самому. Даже князь M. M. Щербатов, который обличал падение нравов в екатерининскую эпоху и связывал это с петровскими преобразованиями, все же считал, что благодаря Петру I Россия сделала огромный шаг вперед как в развитии культуры, так и в других областях. Говорят, историку запрещено сослагательное наклонение. Однако M. M. Щербатов употребляет его и пытается рассчитать, в каком году Россия смогла бы достичь уровня первой четверти XVIII в., если бы не было Петра I. В рассуждениях Щербатова проявляется свойственное мыслителям эпохи Просвещения преувеличение роли личности в истории.
Михаил Петрович Погодин (1800—1875) —популярный историк и публицист XIX в., сын крепостного. Его специальные работы посвящены большей частью истории Древней Руси, что, однако, не мешало ему активно участвовать в общественно-политической жизни своего времени — он выступал со статьями на темы новой истории России, писал и о Петре I. Как и Н. М. Карамзин, М. П. Погодин — сторонник неограниченного самодержавия. Его взгляды во многом совпадали со взглядами славянофилов. Но, как видно из приводимого здесь фрагмента, отношение его к Петру I было несколько иным. Подобная статья вряд ли могла быть написана кем-либо из славянофилов. М. П. Погодин не так строг к Петру, как H. M. Карамзин, показывая противоречия той эпохи, когда чередовались экзерциции и праздники, разворачивались и трагедия, и комедия. Последователен Погодин и в оценке величия Петра. Многое, что свершилось в XVIII в., что составляло повседневную жизнь последующих поколений, произошло по воле Петра, этом смысле очень интересны наблюдения М. П. Погодина о том, как прошлое отражается в настоящем. Автор перечисляет целый ряд явлений, элементов быта, институтов России XIX в.," возникших благодаря Петру I. Хотя при этом и несколько перегибает палку — кое-что из упомянутого им было известно на Руси и в допетровскую эпоху.
Ориентируясь на Европу, Петр I взялся преобразовывать Россию с невиданной до тех пор решимостью. За несколько лет он изменил практически все: начиная от календаря и заканчивая стилем одежды. Многие задаются вопросом, зачем Петру понадобилось ломать Россию ?
Противоречивые реформы
Часть исследователей считает, что петровские реформы – своеобразная борьба с боярством, представлявшим ненавистный царю патриархальный уклад, другие видят в этом желание поставить Россию в один ряд с ведущими западными державами.
По-разному историки оценивают и суть реформ. Так, Василий Ключевский полагал, что Петр в своих реформах продолжил начатое его отцом Алексеем Михайловичем , Сергей Соловьев , напротив, подчеркивал революционный характер преобразований Петра .
Действенность и решительность петровских реформ была достаточно высоко оценена советской историографией. В Петре усматривают едва ли не первого революционера, рискнувшего пойти на ломку старых, тормозивших развитие страны порядков. У современных российских исследователей все чаще можно встретить критику начинаний Петра .
Безнадежно отстали
По мнению историков, Петру , чтобы преодолеть полную экономическую отсталость и сопротивление населения такой огромной страны как России , потребовались радикальные преобразования, побочным эффектом которых стали многочисленные человеческие жертвы и заметное снижение уровня жизни.
Впрочем, ряд российских экономистов считают, что Петр отбросил Россию назад. С их точки зренияоснованная на рабском, крепостном труде петровская промышленность обусловила позднейшее отставание России в XVIII–ХIX веках.
Так или иначе, Петр , перешагнув один раз порог Немецкой слободы, на всю жизнь заболел идей европейского пути России . Знакомясь с разными людьми, с тенденциями и новшествами Европы, удовлетворяя свое любопытство, он был обречен встряхнуть находившуюся в полудреме Русь. Именно там он понял, что без науки, которая в России фактически отсутствовала, страна обречена прозябать на задворках Европы.
По мнению Михаила Веллера , Петр не просто внимательно изучал европейский опыт, он принципиально ориентировался на протестантские страны – Данию , Германию , Голландию , Англию , которые сумели поставить религию на службу интересам государства.
Быть конкурентными
В условиях, когда Россию окружали сильные противники – Польша , Швеция , Турция , Персия, Крымское ханство, многочисленные кочевники Востока, страна нуждалась в мощной боеспособной армии. Да, в победоносной русско-польской войне (1654-1667 гг.) российская армия заставила с собой считаться, но на рубеже XVII-XVIII веков ее конкурентоспособность стала снижаться.
Публицист Валентин Жаронкин пишет, что в стране попросту не было средств, чтобы содержать регулярную армию. Россия испытывала дефицит практически во всем: в элементарных военных, юридических, технических знаниях, в инженерных кадрах, квалифицированных военачальниках, современном вооружении.
На западе мысль об экономической и военной отсталости России висела в воздухе. Даже такой далекий от политики человек, как немецкий ученый Иоганн Готфрид Лейбниц в 1670 году заметил, что будущее России – это стать колонией Швеции .
Петр , часто общавшийся с иностранными послами, все это прекрасно знал, и поэтому реорганизация армии для него стала самой насущной потребностью. И начал он свои военные реформы с того, что значительно увеличил расходы на содержание вооруженных сил. Если его предшественник Федор Алексеевич тратил из казны 46% на военные нужды, то при Петре расходы возросли до 80%. Петр готовился к затяжным войнам. Неслучайно из 43 лет петровского царствования 26 пришлись на войны с Турцией и Швецией .
Царь не настоящий
Согласно наиболее популярной версии, подмена Петра была организована некими влиятельными силами в Европе с целью ослабления России . В качестве доказательств приводится не только различие портретов Петра до поездки и после, но и отсутствие в составе вернувшейся делегации тех, кто отправился с царем в поездку, за исключением Меншикова.
Конспирологи утверждают, что приехавший в Россию царь плохо говорил по-русски и ненавидел все русское. Если до поездки Петр ставил целью расширение России в сторону Черного и Средиземного морей, то по возвращении его стало интересовать только Балтийское побережье.
По мнению сторонников конспирологической версии, все это делалась для того, чтобы руками России сокрушить набирающую мощь Швецию . В этом якобы были заинтересованы Польша , Дания и Саксония не имеющие возможность противостоять Карлу XII.
Исследователь Евгений Байда организатором подмены Петра называет французское правительство. Перенаправив интересы России на север, они отводили угрозу от Турции , союзника Франции . Однако, согласно Байде , первоначально заговорщики не пытались убить Петра , намереваясь использовать его в качестве объекта шантажа.
Читайте также: