Россия и нато перспективы и разногласия кратко
Обновлено: 04.07.2024
Жизнь все больше убеждала российскую дипломатию в ошибочности и бесперспективности односторонней прозападной ориентации и способствовала постепенному отрезвлению политического руководства России. Обстоятельства вынуждали президента, руководителей МИДа пойти на разработку внешнеполитической концепции, в которой отразился бы более реалистичный и широкий геополитический взгляд на международную политику России.
Не последнюю роль в форсировании процесса расширения НАТО, несомненно, сыграла позиция российского руководства, которое, полное иллюзий о партнерстве, не сразу осознало суть американских замыслов и даже одобрило в августе 1993 года намерение Польши вступить в НАТО. Позднее правящие круги США, несмотря на отрицательную позицию России, просто поставили ее перед свершившимся фактом расширения зоны влияния НАТО.
Руководители США и НАТО постоянно подчеркивают в своих выступлениях, в официальных документах тезис о трансформации, которую якобы претерпела НАТО, становящаяся более политической, нежели военной организацией. Но действительное развитие событий показывает, что Североатлантический альянс был и остается военной организацией, опирающейся преимущественно на силовые методы решения международных проблем. В связи с этим выглядит ложным стремление некоторых американских политологов изобразить НАТО безобидным клубом демократических государств, а ее расширение представить лишь как средство распространения либеральной демократии на государства ЦВЕ.[20]
В концепции национальной безопасности и военной доктрине России понимание угрозы расширения НАТО на восток является в настоящее время довольно смутным.
С нашей точки зрения существует достаточно оснований для того, чтобы оценивать расширение альянса как реальную угрозу и с военно-стратегической, и с политической, и с культурно-цивилизационной точек зрения. Неочевидность для ряда экспертов и политиков военной угрозы со стороны НАТО связана с ее динамическим характером, под которым в данном случае имеется в виду нарастание агрессивности альянса по мере изменения его состава и перегруппировки элит в результате победы сторонников более жесткой наступательной стратегии. Хотя высшее руководство НАТО или его отдельных членов в данный момент не рассматривает ведение каких-либо военных действий против России, будь то ядерными или конвенциональными силами, в качестве реалистического сценария, демонстрация воинственных намерений на более низком уровне, особенно государствами восточного и южного фланга, представляет собой самостоятельную угрозу для России, поскольку воздействует на психологически уязвимые элитные группы, утратившие иммунитет к различным формам шантажа и силового давления как внутри страны, так и вовне.
Очевидно, что Россия может найти свое место в жизни Европы и Запада (оставляя при этом за собой право участвовать и в других геополитических конфигурациях) только при условии многообразия вариантов западной/европейской идентичности. Соответственно расширение НАТО, как и любая тенденция к унификации и американизации Европы и Запада, лишает Россию свободы цивилизационного маневрирования, а фаталистическое смирение с неизбежностью этого лишь на руку антироссийским силам и может стать самосбывающимся пророчеством. При этом речь не идет о плетении интриг и внесении раздора в отношения между членами НАТО или какими-то другими субъектами западной политики.
И среди экспертов, и в самой администрации широкое распространение получила также точка зрения, согласно которой НАТО уже не имеет былого значения с точки зрения внешней и оборонной политики Соединенных Штатов. Решающее значение имеют лишь вооруженные силы США и сотрудничество с теми странами, которые разделяют приоритеты Америки и способны внести вклад в будущие операции. Данная точка зрения исходит из того, что Европа безопасна и стабильна и что США должны сосредоточить свою оборонную политику и политику безопасности на решении проблем Ближнего Востока, Южной и Восточной Азии, а также на Кавказе.
Главная проблема использования НАТО в целях интеграции России в европейские структуры кроется не в отношениях НАТО и России, а в самом Североатлантическом альянсе. Несмотря на благоприятное отношение общественности к встрече в Праге, американские официальные лица выражают сомнения относительно дальнейших перспектив развития НАТО. До сих пор не ясно, хотя этот вопрос и не обсуждается публично, сохранится ли сплоченность членов альянса и сможет ли последний ясно определить свои новые задачи. В противном случае эффективность НАТО, а вместе с этим и ее политическая поддержка со стороны США может оказаться под вопросом.
На сегодняшний день ключевой проблемой российской внешней политики является устойчивый образ России как беспринципной силы, считающейся исключительно с материальными факторами - имидж, укоренившийся не только на Западе, но и на Востоке, не только среди элит, но и в широких слоях общественного мнения. Внутриполитические обстоятельства, формирующие внешнюю политику России, говорят о том, что в обозримом будущем этот непривлекательный образ во всяком случае не поблекнет, а поведение России как субъекта мировой политики будет по-прежнему строиться исходя из оценки сиюминутного соотношения материальных ресурсов, вне какой-либо системы универсальных ценностей и долгосрочных принципов, которые были бы привлекательны для широкого круга участников мирового сообщества.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Анализируя эволюцию взаимоотношений российской дипломатии и НАТО во время холодной войны и после ее окончания, можно выделить несколько ключевых моментов.
1. Доперестроечный период можно охарактеризовать в целом как конфронтационный. Вместе с тем, советское руководство не исключало вступление в Североатлантический альянс, о чем свидетельствуют определенные дипломатические усилия в этом направлении.
3. 1999 год – принятие Новой стратегической концепции НАТО; первые крупные неудачи российской дипломатии в отношениях с НАТО, охлаждение отношений, пересмотр приоритетов.
4. 2000 год – иллюзия о двустороннем сотрудничестве уходит в прошлое, наступает более прагматический, но не менее сложный этап взаимоотношений.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Арбатов А.Г. Становление внешней политики России и некоторые аспекты ее новой военной доктрины// Полис. – 1994. - N 4.
4. Горностаев Д. Россия экзаменов сдавать не будет // Независимая газета - 1993. - 8 мая.
5. Давыдов В. Ф. Россия и США: проблемы взаимодействия и укрепления режима нераспространения ядерного оружия. - М, 1997.
7. Занегин Б.Н. США в региональных конфликтах: малые войны и большая политика. //США - Канада: экономика, политика, культура. - 1999. - № 8.
8. Каширина Т.В. Российско-американские отношения в 1992-1996 гг. //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.- М., 1999.
9. Ларин В. Международные отношения и идеологическая борьба. (60-70-е годы). - М., 1976.
10. Лихоталь А.А. Атлантический Альянс: дефицит ответственности в условиях ядерного противостояния. - М., 1987.
11. Независимая газета - 1994. - 26 мая.
14. Паклин Н. Россия - НАТО: баланс интересов (Президент РФ подпишет на берегах Сены Основополагающий Акт о взаимоотношениях России и НАТО) // Российская газ. - 1997. - 27 мая.
15. Политика силы или разума? Гонка вооружений и международные отношения. - М., Политиздат, 1989.
18. Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век /Под ред. Д. Тренина; Моск. Центр Карнеги. - М.: S&P, июнь 2000.
19. Савельев А. Предотвращение войны и сдерживание: подходы ОВД и НАТО // МЭиМО. - 1989.- N6. - С. 19-29.
20. США-ЭПИ. - 1994. - № 6.
21. США-ЭПИ. – 1996. - № 6.
22. Тэлбот С. Для чего нужно расширяться НАТО //США-ЭПИ. – 1995. - №4.
23. Холбрук Р. Америка - европейская держава //США-ЭПИ. – 1995. - № 4.
25. Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. - М., 1984.
[2] Занегин Б.Н. США в региональных конфликтах: малые войны и большая политика. //США - Канада: экономика, политика, культура. - 1999. - № 8.
[3] См., например: Ларин В. Международные отношения и идеологическая борьба. (60-70-е годы). М., 1976; Шальнев А.А. "Звездные войны": что думают американцы. М., 1987 . Яковлев А.Н. От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века. М., 1984 и другие.
[4] Савельев А. Предотвращение войны и сдерживание: подходы ОВД и НАТО // МЭиМО. - 1989.- N6. - С. 19-29.
[6] Политика силы или разума? Гонка вооружений и международные отношения. - М., Политиздат, 1989.
[7] Лихоталь А.А. Атлантический Альянс: дефицит ответственности в условиях ядерного противостояния.- М., 1987.
[8] В совместной декларации двух стран (Кэмп-Дэвид, 1992 г.) было зафиксировано окончание холодной войны и заявлено, что Россия и США не рассматривают друг друга в качестве потенциальных противников.
[10] США-ЭПИ. - 1994. - №6, США-ЭПИ. – 1996. - №6.
[11] Выдержки из выступления министра обороны США У. Коэна в Никсоновском центре //Российская газета. 26 декабря 1998 г.
[12] Тэлбот С. Для чего нужно расширяться НАТО //США-ЭПИ. – 1995. - №4.
[13] ХолбрукР Америка - европейская держава //США-ЭПИ. – 1995. - № 4,
[14] См. Паклин Н. Россия - НАТО: баланс интересов (Президент РФ подпишет на берегах Сены Основополагающий Акт о взаимоотношениях России и НАТО) // Российская газета - 1997. - 27 мая.
[18] В качестве одного из немногих исключений можно привести позицию авторов авторитетного доклада Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), в котором утверждалось, что расширение не является предопределенным и предлагалось воздействовать на элиты США и стран НАТО с целью блокирования расширения. Текст доклада см.: Независимая газета - 1994. - 26 мая.
[19] Россия и основные институты безопасности в Европе: вступая в XXI век /Под ред. Д. Тренина; Моск. Центр Карнеги. - М.: S&P, июнь 2000.
[20] Каширина Т.В. Российско-американские отношения в 1992-1996 гг. //Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук.- М., 1999.
© 2014-2022 — Студопедия.Нет — Информационный студенческий ресурс. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав (0.012)
На Западе подумали, мол, мы хотим расширяться, а кто-то против. Наплевать на них, да и всё! А для России это была красная линия, дальше мы отступать не могли ни при каких обстоятельствах, это вопрос жизни и смерти, — подчеркнул Никулин.
При этом он предположил, что Украина использует переговоры с Россией для намеренного затягивания времени. Никулин считает, что таким образом президент страны Владимир Зеленский хочет дождаться гуманитарной и военной помощи от западных союзников. Вместе с этим политолог указал на то, что даже с поставками вооружения на Украину у НАТО возникли проблемы.
Думают, может, Альянс вмешается, тогда можно всё переиграть. НАТО окажет помощь наёмниками и оружием, но с доставкой вооружения уже возникли проблемы, — резюмировал Никулин.
В годы холодной войны СССР и НАТО открыто враждовали. Москва в противовес Североатлантическому альянсу создала Организацию Варшавского договора. Постоянно действующий канал дипотношений появляется лишь в 1990 году. Николай Афанасьевский становится первым постпредом СССР (а потом и России) при НАТО. Эту должность Афанасьевский (как и его последователи вплоть до 2003 года) совмещает с работой посла страны в Бельгии.
Декабрь 1991 года. Россия вступает в Совет североатлантического сотрудничества — программу для улучшения отношений альянса со странами, не входящими в блок. В 1997 году на смену этому форуму пришел Совет евроатлантического партнерства, который объединил все государства-члены и государства — партнеры НАТО в Евроатлантическом регионе.
Май 1997 года. В Париже подписан Основополагающий акт Россия — НАТО, ставший официальной основой двусторонних отношений. Документ предусматривал проведение встреч, учреждение постоянного представительства России при альянсе в Брюсселе, а также информационного бюро и военной миссии связи НАТО в Москве. В документе говорилось о том, что альянс обязуется не размещать войска у границ России на постоянной основе.
Март 1998 года. Учреждено дипломатическое представительство России при НАТО. Задачей миссии названо содействие расширению двустороннего диалога.
Март 2000 года. Исполняющий обязанности президента Владимир Путин в интервью Би-би-си заявляет, что не исключает возможности вступления России в НАТО. Правда, с большим количеством оговорок.
Сентябрь 2000 года. Открыто информбюро НАТО в Москве. Оно прикреплено к посольству Бельгии.
2001 год. Сближение России и НАТО продолжается после терактов 11 сентября в США, развивается сотрудничество в области борьбы с терроризмом.
2003 год. Россия и НАТО сотрудничают в обеспечении стабильности в Афганистане, эта тема стала главной на регулярных встречах совета. На одной из них, состоявшейся в июне 2003 года, глава Минобороны России Сергей Иванов предложил альянсу осуществлять воздушный транзит воинского контингента через российскую территорию. В НАТО это предложение приняли.
2007 год. В отношениях России и НАТО началось охлаждение. Одним из его символов стала речь Путина на Мюнхенской конференции по безопасности. Сергей Рябков (в то время директор департамента общеевропейского сотрудничества МИД РФ) заявил, что Россию с НАТО объединяет только борьба с наркотрафиком.
2008 год. Осложнение отношений России и НАТО из-за обсуждения в альянсе возможности присоединения Украины и Грузии к Плану действий по подготовке к членству в блоке. На членстве в НАТО для этих стран настаивали США, их поддержали страны Балтии, Польша, Чехия и ряд других восточноевропейских стран. В НАТО заявили, что Грузия и Украина смогут стать членами альянса, когда будут соответствовать требованиям организации. Россия сочла данное заявление намерением расширить альянс на восток и заявила, что это является для нее угрозой.
Август 2008 года. Раскол между Россией и НАТО углубляется из-за пятидневной войны в Грузии. Альянс обвинил Москву в несоразмерном применении военной силы. Поводом для российского вторжения в Грузию стало нападение на российских граждан в Южной Осетии, в котором обвинили грузинские вооруженные силы. После этого до весны 2009 года были приостановлены встречи Совета Россия — НАТО и реализация ряда совместных программ.
Сентябрь 2014 года. Россию впервые за годы партнерства и после окончания холодной войны не пригласили на саммит НАТО. Участники форума, который прошел в Великобритании, обсудили ситуацию на Украине и заявили об угрозе со стороны России. На саммите было принято решение о создании оперативной группы повышенной готовности на случай нападения России на какую-либо из стран НАТО.
Декабрь 2014 года. Россия принимает новую военную доктрину, в которой зафиксировано в качестве одной из главных угроз наращивание военного потенциала НАТО и приближение альянса к границам России.
Июль 2016 года. На саммите НАТО в Варшаве Россия названа основной угрозой для членов альянса. По итогам встречи была принята программа по повышению обороноспособности в киберсреде для защиты от возможных действий России. Также члены альянса договорились продолжать усиливать контингент в странах Балтии.
Март 2021 года. Участники заседания Совета министров иностранных дел стран НАТО вновь обвинили Россию в дестабилизации ситуации в соседних странах и констатировали, что отношения с Москвой в ближайшее время не улучшатся.
Немного истории
Россия – НАТО – США
В 1990 году было официально объявлено о том, что старая система противостояния завершилась. Россия отказалась от сотрудничества с социалистическими странами в форме Варшавского договора. Казалось бы, противник у НАТО исчез, самоликвидировался. Однако Альянс не спешил последовать его примеру. И дело тут не только в основном целеполагании. НАТО является политическим союзом различных стран. Каждая в нем решает свои задачи, ищет выгоды. США не делало ликвидировать Альянс, так как его институты позволяли контролировать Европейских партнеров. Военная база на территории государства – это отличный аргумент при решении любых спорных вопросов. А мир уже в 90-х начал скатываться к тому состоянию, что мы наблюдаем нынче. Предстоял серьезный кризис. Политики не могли этого не предвидеть. Страны Европы, со своей стороны, тоже не желали роспуска Альянса. И думали они не о страхе перед эфемерной на то время российской угрозой. Им так было выгодно. Альянс освобождал власти государств-членов от необходимости формировать и содержать свои армии. НАТО занималось серьезными проблемами по разработке, внедрению новых вооружений, решало вопросы обороны. Европейцы посчитали, что это выгодный союз, и отказываться от него не стоит. Россия же, со своей стороны, даже выражала намерение присоединиться к Альянсу. Но инициативу на Западе встретили холодным недоумением. С точки зрения бизнеса противник необходим.
Смена целеполагания
После смены политической обстановки на Европейском континенте Россия и НАТО искали иные способы взаимодействия. Был даже период некоего чисто внешнего потепления. Но сближение блока с Российской Федерацией не сочли конструктивным и полезным для западного мира. Наоборот, его решили использовать в качестве инструмента глобализации. То есть Альянс предполагалось сделать доминирующей военной составляющей нового мирового порядка. Его усиливали и расширяли настолько, насколько позволяли ресурсы. России же отводилась роль статиста и потенциальной, но не опасной угрозы. Упомянутая война 08.08.08 смешала планы тех, кто ставил на Альянс. Пришлось срочно их корректировать. Эти события серьезно подпортили отношения России и НАТО. Во всяком случае именно так считают наши западные партнеры.
Сотрудничество – противостояние
Но все рассыпалось
Как уже сказано, первый опасный звоночек прозвучал в Грузии. Планы НАТО по включению в свой состав этого ближайшего соседа России не могли не вызывать тревоги. Еще и Украина выражала такое же намерение. Получается, что РФ могла элементарно попасть в окружение. А страны Альянса не торопились выказать дружеское отношение к бывшему врагу. Ситуация стала проясняться, когда Саакашвили отдал приказ напасть на российских миротворцев. Это был агрессивный жест, который руководство Альянса не осудило. С 2008 года стало понятно, что никакой дружбы с врагом быть не может. Он не успокоится, пока не выполнит задачи, заложенные в НАТО в момент создания.
Об оружии России, США, НАТО
Военные игры
Знаете, политики строят собственное поле, в котором пытаются продвинуть ту или иную идею. В нашем случае, когда выгодно, на Западе говорят о дружбе, а как планы меняются, кричат, что Россия против НАТО. Иное дело военные. Они никогда не забывали о старой вражде. Даже во врем совместных учений присматривались к вооружениям, старались проникнуть в тайны тактических замыслов, технологий. Населению внушают какие-то сказки. Служивый же люд понимает, братьями мы с Западом никогда не станем. Военные постоянно входят в визуальный контакт при выполнении своих задач. Так, в прессу проникают сведения о том, что Россия самолеты НАТО заставляет уйти с курса, в некоторых случаях даже приземлиться. Хотя последнее, конечно, домыслы.
Экономическая подоплека
Рассуждая о противостоянии вероятных противников, стоит реально смотреть на происходящие в мире события, общий порядок вещей. Не секрет, что правят нынче совсем не военные. Да и само явление конфронтации, как выясняется завязано больше на экономике, чем на военной угрозе. О последней вспоминают только тогда, когда правящей элите необходимо повлиять на обывателя, создать поддержку своим проектам. НАТО нынче превратилось в надстройку над ВПК. Там заняты сбором и распределением взносов, большая часть которых уходит в США. Именно гегемон занимается вооружением армий, научными и техническими разработками. То есть Альянс превратился из механизма защиты стран, в способ снятия денег с тех, кто ему доверился. Мир в 2009 году вошел в пик кризиса. И, несмотря на заверения политиков, так и не смог из него выбраться. Денег становится все меньше. А ВПК требуются постоянные гигантские вливания для поддержания его существования. Вот и возникают легенды о противостоянии.
Сирия
О "Калибрах"
Будет ли горячий конфликт?
Конечно, читателю хочется понять, стоит ли опасаться настоящей войны с НАТО. Этот вопрос часто обсуждают политологи на различных шоу. И генералы Альянса делают всяческие угрожающие выпады в сторону России. Однако бояться, по-видимому, нечего. Войны происходят тогда, когда к этому готова одна из сторон. Нынешнее кризисное состояние мировой экономики является гарантом того, что нигде серьезно не полыхнет. Противники так и будут выяснять отношения посредством локальных конфликтов. Большую войну нынче не потянет ни одна из сторон. Элементарно ресурсной базы не хватит. Что очень хорошо! Умирать же не хочется! Так будем жить!
Читайте также: