Проблемы российского телевидения кратко
Обновлено: 06.07.2024
Нуждается в совершенствовании законодательство о СМИ, которое содержит серьезные недостатки. К сожалению, поправки, которые периодически в него вносятся, направлены не на исправление недоработок, а скорее на то, чтобы взять СМИ и, прежде всего телевидение под еще более жесткий контроль.
Истинный юмор должен заставлять думать, а не обострять ощущения ниже пояса. Юмор, заставляющий работать разум, переходит в высшую категорию, и тогда он становится сатирой. Власть во все времена недолюбливала сатиру. И ныне это постоянство нелюбви сохранилось. Кривляние торжествует, а сатиры нет.
Телевидение, и не только оно, живет за счет рекламы. И мы не замечаем, как рекламная сущность, законы, по которым она выстраивается, становятся нормой постижения мира. И весь сериальный кинопродукт на телевидении живет не по законам бытия, а по законам рекламы.
Массовая культура, которую тиражирует телевидение, нужна, она была всегда, но она значима не сама по себе, а только в том случае, когда становится коридором в большую культуру.
На современном ТВ очень мало детских передач. Все детские передачи идут на ТВ ранним утром. Эти перемены произошли как-то незаметно, когда телевидение из сферы влияния превратилось в сферу обслуживания. И телевидение делает детские передачи не по своей инициативе, а только потому, что это входит в план президента. Потому что надо отчитаться.
Телевидение должно показывать человека, который умеет бороться, умеет постоять за себя, может подсказать власти, что и как надо делать в сложившихся обстоятельствах, вывести ее из мира заблуждения, человека, так сказать, интеллектуальной наполненности. Это необходимо не для обогащения палитры, а для формирования образа нации. А что происходит на деле? Телевидение, да и не только оно, все СМИ, перестали бороться с коррупцией, как они должны с ней бороться. С коррупцией можно бороться, только называя имя высокого чиновника, а телевидение не хочет неприятностей. Кстати, по новому закону, за критику власти ТВ могут обвинить в проявлении экстремизма. Журналист лишился права быть четвертой властью. Само телевидение этому всячески способствует — его отлучили от вскрытия проблем.
Все информационные программы у нас на 80-90% одинаковы. Кто-нибудь знает о том, что происходит в Пензе, если там не убили губернатора или не изнасиловали его дочь? Нет, не знает. А что происходит в Осетии? Вот Беслан случился, и все об этом узнали. А если никаких катастроф не происходит — в новостях про этот город ничего не говорят. Россия не знает о том, что происходит в России!.
Таким образом, среди главных проблем современного российского телевидения можно назвать ограничение свободы слова на телевидении, засилье рекламы, развлекательных программ, навязывание адаптированных программ, недостаток информации о происходящих событиях в стране и регионах.
Самое скверное, что могло произойти с ТВ в 2010-е, — это то, что оно стало форпостом безопасности России. Не экономика нынче фундамент нашего суверенитета. Не армия и флот — защита от внешних угроз, а телевизионный комплекс в Останкино. Со своей стороны агрессивная телепропаганда оказалась едва ли не единственным оправданием существования ТВ в глазах власти
Диспозиция
У каждого из обозначенных подразделений своя более или менее отчетливая повестка. У федералов — как крупных, так и мелких — пропаганда. Это их повинность и тест на лояльность.
Нишевые каналы — это в основном досуговые заведения. Здесь веселятся, скандалят, оскорбляют, унижают, дерутся из-за наследства покойных, перетряхивают исподнее беспокойных… звезд шоу-бизнеса. Эти вещатели принципиально аполитичны и последовательно развлекательны. Это царство дикой, нецивилизованной буржуазности.
Родовые травмы
При более пристальном взгляде нельзя не обратить внимания на довольно тяжелый комплекс противоречивых свойств нынешнего российского телевидения, укорененных в тоталитарном прошлом Советской России. Это жесткая цензура, строгая заидеологизированность всего и вся. Советская идеология играла роль комиссара; ее стандарты, подобно приказам в армии, не подлежали обсуждению, а требовали беспрекословного следования им. Отсюда командно-административная установка информационного вещания. Отсюда — верноподданническая интонация в оценках правительственных решений. Отсюда гипертрофия пропагандистской функции политического вещания в ущерб аналитической.
Штука, однако, была в том, что советское ТВ, обманывая зрителей, не могло до конца обмануть жизнь.
Что касается художественного сегмента вещания, то оно носило факультативный характер. Здесь политический поводок несколько удлинялся, а идеологический ошейник чуток ослаблялся. И настолько, что становились возможными эксперименты в эстетической области.
То, что случилось в 91-м с падением советской власти и с отменой идеологического диктата в сфере творчества, преобразило до неузнаваемости телевизионно-индустриальный пейзаж, и могло показаться, что все родовые травмы волшебным образом победоносно залечены.
В 90-е годы представлялось, что советский строй разрушен до основания, а затем…
Точки кризиса
Затем в нулевые годы государство снова накачало бицепсы, прижало бизнес, подчинило бандитские крыши, чем создало богатую питательную почву для круговой и нерушимой коррупционной поруки.
То, что произошло с телевизионной журналистикой на пороге 10-х годов, доходчиво объяснил Леонид Парфенов в своей речи на церемонии вручения ему Премии Листьева:
Фото: Оргкомитет премии имени Владислава Листьева
Речь знаменательная. Произнесена она была в узком кругу руководителей федеральных каналов и статусных тележурналистов. Выслушана она была в гробовой тишине. Возразить теленачальники и их телеподчиненные ничего не могли. И не могли не понимать, что для них она звучала как моральный приговор.
Хотя бы поэтому стоит вспомнить некоторые из ее положений.
Журналистские темы, а с ними вся жизнь окончательно поделились на проходимые по ТВ и непроходимые по ТВ.
…Для корреспондента федерального телеканала высшие должностные лица не ньюсмейкеры, а начальники его начальника.
…Высшая власть предстает дорогим покойником — о ней только хорошо или ничего.
…на прореженной эфирной грядке любой овощ будет выглядеть фигурой просто в силу регулярного появления на экране.
…Наше телевидение все изощреннее будоражит, увлекает, развлекает и смешит, но вряд ли назовешь его гражданским общественно-политическим институтом.
…Куда страшнее, что большая часть населения уже и не нуждается в журналистике.
Эта речь, как теперь стало отчетливо понятно, не просто зафиксировала драматическую ситуацию, в которой оказалась отечественная журналистика; она обозначила наклонную плоскость, по которой нашему телевидению предстояло катиться все 10-е годы. И оно покатилось, год от года ускоряя бег.
Ко второй половине 10-х в федеральном телевизоре уже было не найти не только Парфенова, но и Андрея Лошака, Светланы Сорокиной, Виктора Шендеровича, Николая Сванидзе, Алексея Пивоварова, Елизаветы Листовой, Станислава Кучера, Марианны Максимовской.
Федеральные каналы безраздельно господствуют в национальном эфире, но безнадежно разошлись с реальностью. Они ее в упор не замечают. А когда замечают, превратно истолковывают. И страстно тоскуют по идеологии.
В ее отсутствие государственникам приходится опираться на культ Государства. Государства как некоего божества, которое всегда и навсегда приоритетно перед человеком. К этому и идет дело в нашей благословенной стране. И не сразу поймешь: то ли нас догоняет недавнее прошлое, то ли мы его догоняем.
Но в тот момент, когда жизнь кажется сломленной, она вновь поднимает голову.
Альтернатива
На царя Дадона стал похож отечественный авторитаризм.
Здесь взошло дарование Юрия Дудя.
Что общего между хабаровскими протестами и митингами в Белоруссии? Недоверие граждан к теленовостям, идущим по российским федеральным каналам.
Многие люди считают, что корреспонденты и ведущие политических ток-шоу искажают факты, порой откровенно врут или намеренно не замечают происходящих событий.
О том, почему российское телевидение отдаляется от народа и как вернуть доверие зрителя, — в материале ForPost.
Не верим
Корреспондент ForPost попытался уточнить у директора Дирекции информационных программ Первого канала Кирилла Клеймёнова, почему российские федеральные телеканалы так избирательно подходят к освещению ситуации в Хабаровске и в Белоруссии.
Телеведущий Владимир Познер также с 9 июля находится за пределами России и не знает, как телеканалы преподносят зрителю события в Хабаровске и Минске. Но в целом ситуация, которая сложилась на российском телевидении, ему понятна.
А что не так
У российского политолога, журналиста Виталия Третьякова иная точка зрения. В беседе с корреспондентом ForPost он отметил, что российские телеканалы, например, впервые за десять лет дают объективную картину того, что происходит в Белоруссии.
Региональные проблемы
Другое дело — молчание федеральных телеканалов по ситуации в Хабаровске. По мнению Третьякова, эта давняя проблема. Она никак не связана с проходящими акциями в поддержку арестованного экс-губернатора Сергея Фургала.
Третьяков отметил, что не раз указывал: федеральные телеканалы очень плохо освещают жизнь российских регионов. По его мнению, это связано с тем, что Россия — огромная страна. Поэтому, если ежедневно в новостных выпусках упоминать пять регионов, то на освещение жизни во всех субъектах федерации уйдёт больше недели. Третьяков считает, что, несмотря на все сложности, объём региональной информации необходимо наращивать на федеральных телеканалах. Этот тот путь, по которому необходимо идти.
Поэтому в России история с региональными интересами на федеральном телевидении не работает, и, соответственно, она не работает и в digital.
СМИ для одного зрителя
Информационный вакуум в субъектах федерации могли заполнить региональные телеканалы, но там с объективностью дела обстоят ещё хуже, чем на центральном телевидении. Сами работники СМИ шутят, что они снимают сюжеты для одного зрителя — губернатора.
Алексей Пивоваров также уверен, что основная проблема регионального телевидения — отсутствие бюджетов для производства качественного контента.
За пределами России
Виталий Третьяков отметил, что российские телеканалы сегодня столкнулись с рядом сложностей и на постсоветском пространстве. Жители стран СНГ всё меньше смотрят центральное телевидение России. Причина — в политическом курсе, который избрали президенты стран из бывшего советского лагеря.
По его словам, молодёжь в некоторых странах СНГ воспитывают по учебникам придуманной истории. В них сказано, что Россия — империалист, который высасывал соки из рабского народа. Всё хорошее, что сделало российское государство для республик бывшего СССР, либо вычёркивается, либо перевирается. В результате вырастает зрительская аудитория, которая априори воспринимает Россию как государство-агрессора, плохо знает русский язык, у неё негативный настрой к федеральным каналам.
Кто бы там что ни говорил, но у россиян есть возможность выбора. Нет, не подумайте, я не имею в виду то ритуальное священнодействие, когда мы бросаем бумажные листочки с галочкой или крестиком напротив фамилии чаще всего неизвестного нам человека в урну для голосования.
Русский язык очень богат семантически, поэтому уже сам факт, что этот ящик с прорезью безальтернативно назвали урной, что вызывает естественную ассоциацию с емкостью, в которую приличные люди выбрасывают на улице мусор, наглядно говорит об отношении к сему вынужденному акту гражданского повиновения.
Впрочем, еще в позапрошлом веке мой любимый Сэмюель Клеменс, более известный под псевдонимом Марк Твен, сказал, что, если бы от выборов что-то зависело, то нам бы ни за что не позволили в них участвовать.
Во-первых, технологии за последние полвека так сильно рванули вперед, что у людей действительно есть выбор, смотреть что-то или не смотреть, переключившись на другой канал. А предлагаемый ныне ассортимент программ поистине необъятен, особенно если ваш телевизор подключен к спутниковому ТВ, которое за более чем умеренную плату (согласитесь 130-150 рублей в месяц за подписку может позволить себе практически любой человек) предоставляет доступ к нескольким сотням каналов самого различного содержания – от развлекательных до научно-познавательных и детских.
И, во-вторых, у людей есть прекрасный инструмент для выбора – пульт дистанционного управления телевизором, являющийся, на мой взгляд, величайшим достижением прошлого века. Раньше, как известно, эти функции выполнял самый младший в семье.
На эти размышления меня натолкнули только что опубликованные данные новых исследований об отношении россиян к телевидению как основному средству массовой информации. Перефразируя вождя мировой революции Владимира Ульянова, он же Ленин, можно сказать, что именно телевидение является ныне важнейшим из искусств, а точнее инструментов воздействия на общественное мнение.
Так вот, согласно исследованию, проведенному Центром развития региональной политики, посвященному степени доверия избирателей к информационным источникам, ни один из федеральных телеканалов не преодолевает отметку в 31%. Более того, продолжает падать и доля тех, кто вообще смотрит федеральные телеканалы.
Как написано в одной мудрой книге, в начале было слово. И это слово доносилось до нас с помощью радио. Прошло несколько десятилетий, и к звуку прибавилась картинка – так появилось телевещание. Наглядный пример того, что принято называть прогрессом.
Их можно не смотреть – зачем напрягать зрение. Если кому-то они еще интересны, то достаточно просто слушать. Хотя особого смысла в этом нет и в этом, потому что сегодня, завтра и послезавтра там будут орать, вопить, скандалить, разбрасывать вокруг себя слюну – говорить на этих шоу не принято – одни и те же люди, причем об одном и том же.
Почему-то наши две главные телекнопки серьезно волнует в основном политическая и экономическая жизнь Украины, а не наши действительно важные социально-экономические и политические проблемы. Может, им название поменять?
Или вообще оказаться в дурдоме, когда, переключая с одной кнопки на другую, он увидит и услышит на разных телеканалах все те же до боли знакомые, но так и не ставшие родными лица, да и говорить эти персоны-ТВ-грата будут все тоже самое. Ну, а что им делать – перешли из одной студии в другую в Останкино, и нет никаких проблем.
В итоге россияне, которые всегда сочувственно относились к братьям-украинцам, сейчас, как показывают исследования общественного мнения, к их проблемам весьма охладели. Сочувствие, если на тебя все время давить, довольно быстро перерастает в раздражение, особенно когда ты хочешь поговорить о чем-то другом, а тебе день изо дня талдычат о том, что тебя уже совершенно не волнует и не интересует.
Пережали палку, господа телевизионщики. Можно, конечно, пытаться махать красным флажком, чтобы отвлечь от чего-то внимание, но только эффект на самом деле, как показывает практика, бывает обратным.
Аудитория подобных программ давно изучена и в России, и за рубежом. Так что получается, что в Останкино считают население России откровенным быдлом, которое может получать удовольствие от того, как унижают и опускают ниже плинтуса людей, входящих или входивших в генофонд страны.
Запретный плод – сладок. Как может легко объяснить любой психолог, даже с незаконченным высшим, утаивание информации лишь возбуждает интерес к тому или иному событию или персоне. Но при этом, теперь уже как специалист по медиа говорю, дает возможность получения ее в искаженном или переработанном в угоду российским недругам виде.
Поэтому, если кто-то думает, что трансляция в новостной программе полностью тех или иных (и подчас совсем даже не программных) выступлений президента – это благое дело, то он глубоко заблуждается. Как давно уже доказано, через одну-две минуты зритель начинает отвлекаться и переходит либо на другой канал, либо на обсуждение каких-то домашних дел.
Конечно, некоторые, наиболее важные выступления президента могут и должны транслироваться полностью, но не в рамках новостной передачи, которая требует вполне конкретных, опять же давно разработанных мировой практикой жанров. Корреспондент в грамотно выстроенном репортаже может гораздо лучше привлечь внимание аудитории к той или иной важной мысли выступающего. А если кто- то захочет потом прочитать эту речь полностью, то сейчас для этого у него есть все возможности, ему даже не надо ждать утренней газеты.
Опять же даже школьнику понятно, что любому человеку в воскресенье вечером перед новой рабочей неделей хочется расслабиться и, если он все еще включает телевизор, то хочет посмотреть что-нибудь развлекательно-легкое. В итоге неплохая передача зависла в воздухе.
Рекламодатели, которые внимательно следят за телевизионными рейтингами, падающими год за годом, без колебаний сокращают свои расходы на телерекламу, перенаправляя эти средства в Интернет, который стал главным информационным источником почти для половины россиян.
Не подумайте, что я предлагаю открыть шлюзы и запустить в телестудии всех тех, кто пытается ныне напялить на свою пустую голову российскую корону или объявляет себя лидером оппозиции. Хотя на самом деле что-то, быть может, в этом и есть, потому что большинство из них, не имея реальных программ, неспособны сказать что-либо вразумительное. Так что их появление в телевизоре на самом деле сделало бы больше для их саморазоблачения, чем десятки критических статей в прессе и истерических выкриков ведущих политических ток-шоу.
Вот уже несколько лет ОРТ, да и ВГТРК по всем показателям падают все ниже. Хотелось бы надеяться, что в Останкино, да и его кураторы, сделают правильные выводы из очередного провального года, и зрители перестанут использовать пульт дистанционного управления как инструмент для голосования.
Читайте также: