Проблема распределения налогового бремени кратко

Обновлено: 30.06.2024

Как мы уже говорили, принцип равномерности претерпел сложную эволюцию, которую можно проследить в истории финансовых взглядов по этому вопросу. Но прежде, чтобы читатель мог со знанием дела ориентироваться в вопросах теории, сделаем предварительные замечания, связанные со способами налогообложения.

К началу XX в. в финансовой практике были известны три способа обложения: налог равный, пропорциональный и прогрессивный. Первый способ состоял в том, что со всех плательщиков налог брался поровну, и потому противоречил принципу равномерности: если со всех берется одна и та же сумма, то видно, что здесь не принимается в соображение имущественная налогоспособность плательщиков. Только привлекательность для практического применения, крайняя простота взимания, возможность почти с точностью определить будущую сумму дохода могли служить оправданием существования равных налогов в средние века при отсутствии сносной финансовой администрации. Самые характерные представители этой формы обложения суть поголовный налог и налог на хлеб. К началу XX в. равные налоги утратили свое значение и были ликвидированы.

Эти критерии деления налогов действуют и в конце XX в.

Равномерность обложения — это вопрос о распределении налогового бремени. Какие принципы должны быть положены в основу распределения налогов? Чтобы оценить усилия финансовой науки за всю ее историю, скажем, что современная наука использует «два взгляда на проблему распределения налогового бремени в экономике.

В соответствии с современной классификацией концепций распределения налогового бремени сгруппируем в порядке эволюционного развития финансовые теории.

Посылки теории обмена услуг и теории эквивалента оказались несостоятельными не только теоретически, но и были опровергнуты реальной практикой налогообложения. М, Фридман в связи с этим писал: «В действительности мы наблюдаем в демократических государствах прямо противоположные явления. Призрение, начальное образование, страхование рабочих, пенсии для престарелых, которыми пользуются главным образом неимущие, поглощают все растущие суммы из государственного бюджета, тяжесть которого, с повышением налогов на крупные капиталы и доходы, все более переносится на незаинтересованные, не нуждающиеся в этих услугах государства имущие классы.

Данные теории соответствовали атомистическому (индивидуалистическому) пониманию государства конна XVII в. Но эти идеи и в XIX в, сохранили свое значение и были трансформированы в теорию вознаграждения, теорию интереса и теорию страхования. Теория интереса рекомендовала ус та наминать обложение подданных соразмерно выгодам, получаемым ими от государства, — обложение, сходное с обложением по размеру причиненных каждым налогоплательщиком расходов. Этот критерий конца XVIII в. не соответствовал пониманию государства как органа, удовлетворяющего коллективные потребности и обладающего силой принудительной власти.

Теория страхования или обеспечения понимает налог как страховую премию за доставляемую государством охрану имуществ. А. Тьер — автор теории страхования считал необходимым, чтобы каждый платил пропорционально тому, что он зарабатывает или имеет по тому своему имуществу или доходу. Каждый должен участвовать в расходах государства пропорционально издержкам на защиту, пропорционально количеству охраняемых благ, Налоги должны быть пропорциональны издержкам государства в пользу данного лица, подобно тому как в страховых обществах премил назначается пропорционально страховой сумме. В практическом применении подобное обложение по степеням, соответствующим оценке даваемой государством защиты, представляло бы имущественный налог.

Промежуточное место между современными концепциями распределения налогового бремени занимает теория равного обложения, которая была в своих посылках более обоснованной, нежели предшествовавшие ей теории и потому создала предпосылки для обоснования концепции платежеспособности. По теории равного обложения все лица или все семьи должны быть обложены одинаковым налогом. Одинаково пользуясь государственными услугами, [iceдолжны и платить одинаково, подобно тому как все отбывают воинскую повинность.

Соответствующая историческим условиям XVI11 в., эта теория совершенно не соответствовала условиям XIX в. с его значительным имущественным неравенством. Например, если оценить ежегодные поступления налогов в 120 млн. фунтов ст., а население — в 40 млн. человек, получим средний налог в 3 фунта ст. на жителя или в 15 фунтов ст. на семью из 5 человек. Тогда рабочая семья (с еженедельным доходом в 1 фунт ст.) должна была бы тратить на уплату налога 30% своего бюджета, семья среднего класса с доходом в 500 фунтов ст. в год платила бы лишь 3% налога, а богатая семья с доходом в 50 тыс. фунтов ст. отдавала бы в виде налога совершенно ничтожную часть своего бюджета’.

Несмотря на очевидную несправедливость, теория равного обложения отражала практику налогообложения в средние века в виде поголовного или подушного налога,[68] который как весомый источник доходов государства дольше всех взимался в России. Подушная подать была резко выраженным классовым налогом: она падала только на крестьян и мещан.

1882 г, но остатки ее были ликвидированы только в 1907 г. * Подушные налоги, собираемые с каждого поровну, суть следы необразованности предшествующих времен, когда нужды общественные были малозначащие, и когда правительства, не зная утонченных способов разделения налогов, брали с каждого поровну.

Главное неудобство подушных налогов в том, что они не сообразуются сдоходом каждого[69].

Доклад на конференции "Налоговое право в решениях Конституционного суда РФ", 20 - 28 апреля 2021 г. Вы можете принять участие в конференции, оставив комментарий к этому докладу и к докладам других участников конференции. Программа конференции по этой ссылке.

В юридической литературе конца XX – начала XXI века значительное внимание уделяется справедливости, равенству и экономической обоснованности. Эти принципы, наряду с всеобщностью налогообложения, неизменно встречаются в текстах актов Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ). Так, за 2020 год КС РФ принял всего 5 постановлений (5-П[2], 22-П, 31-П, 32-П, 46-П) и 94 определения по вопросам, затрагивающим налогообложение и обложение сборами. Проведенный анализ показал, что наиболее часто в этих актах упоминался принцип равенства (более чем в половине), на втором месте – справедливость (чуть меньше половины), на третьем – всеобщность (более чем в трети актов).

Таким образом, классическая триада базовых конституционных принципов равенства, справедливости и всеобщности сохраняет свое основополагающее значение для российской налогово-правовой системы.

Реже, всего по одному разу, в актах КС РФ 2020 года упоминались принципы умеренности налогового бремени, законного налогообложения и равномерности налогообложения (два последних встречаются в Постановлении № 46-П).

Возникает вопрос, действительно ли льгота столь уж незначительный с точки зрения распределения налогового бремени элемент? Ведь КС РФ неоднократно признавал за ней существенную роль в правовом механизме налогообложения. Введение льгот в правовую материю осуществляется нормотворцем с учетом множественности конституционно значимых приоритетов развития общества и может быть направлено, в том числе на создание благоприятных условий для развития той или иной сферы экономической деятельности, действовать сообразно воле федерального законодателя, выраженной в соответствующих нормах (постановление КС РФ от 28.11.2017 № 34-П).

В то же время, при реализации своих полномочий по введению льгот законодатель связан только конституционными принципами, в числе которых опять-таки равенство, справедливость и стабильность правового регулирования[4]. Таким образом, льготы создают преимущества для их адресатов и могут влиять на величину налогового бремени.

В определении № 2596-О отмечается, что законодатель является ключевой фигурой, в процессе достижения умеренности налогового бремени, поскольку именно в законе сформулированы правила его распределения.

Одновременно КС РФ обратил внимание, что при оценке законности налогообложения имеет значение наличие в законодательстве иных, в том числе неналогово-правовых, средств экономической оценки фактов использования / неиспользования имущества для целей распределения налогового бремени в процессе налогообложения. Суд сделал вывод, что к ним налогоплательщик имел возможность прибегнуть, чтобы повлиять на значение такого элемента налогообложения, как налоговая база. Например, обратившись с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, но этой возможностью не воспользовался, соответственно не исчерпал все средства для защиты своего права. Данное обстоятельство послужило основанием отказа в приеме к рассмотрению жалобы.

Анализируя определение № 2596-О, можно прийти к выводу, что на формирование налогового бремени, приобретение им умеренного характера влияет и поведение самого налогоплательщика (использующего / не использующего все предоставленные ему действующим законодательством средства защиты своих прав в налоговой сфере).

[1] Ходский Л.В. Основы государственного хозяйства // Публично-правовые исследования: электрон. журн. 2013. № 1. С. 146 - 175.

[2] Касалось уплаты страховых взносов, поэтому не было включено в число анализируемых.

[3] Далее – определение № 2596-О. КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку признал ее недопустимой. Фактически заявитель жалобы оспаривал конституционность факта отсутствия при налогообложении имущества физических лиц льгот аналогичных, предоставляемым в рамках иного самостоятельного налога – на имущество организаций. Конституционный Суд справедливо отметил, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю использовать дифференцированный подход к установлению различных систем налогообложения для юридических и физических лиц, если подобная дифференциация обусловлена объективными факторами.

Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/27.0.1453.93 Safari/537.36

- Введение какого-либо налога (или изменение налоговой ставки) вызывает у рационально действующих индивидов ответную реакцию, направленную на достижение экономического оптимума в новых условиях, т.е. происходит искажение их экономического поведения.

Например, введение налога с продаж приводит к переложению продавцами части налогового бремени на покупателей через включение этого налога в цену продукции.

Проблема налогообложения заключается в том, что введение налогов влияет на относительные цены и включает экономические механизмы, меняющие размещение ресурсов и цены.

- Следствия распределения налогового бремени:

1) Отрыв налогового бремени от закрепленных в законе налоговых обязательств, т.е. возникает разделение субъектов налога на номинальных налогоплательщиков и реальных носителей налога.

2) Разрыв номинальной и реальной налоговой ставки.

Номинальная налоговая ставка – это отношение налоговых обязательств к доходу индивида.

Реальная налоговая ставка – это отношение реального налогового бремени (т.е. налоговые обязательства + переложенные налоги) к доходу индивида.

1.1 Базовая модель:

1.2 Распределение налогового бремени при совершенно эластичном предложении:

1.3 Распределение налогового бремени при совершенно неэластичном предложении:

1.4 Распределение налогового бремени при совершенно эластичном спросе:

1.5 Распределение налогового бремени при совершенно неэластичном спросе:

Таким образом, распределение налогового бремени определяется соотношением эластичностей спроса и предложения: большее налоговое бремя несет та сторона рынка, у которой меньшая эластичность.

Примечание. Выше были рассмотрены варианты влияния специфических налогов на распределение налогового бремени. Влияние стоимостных налогов, по сути, будет таким же. Однако доли налога, которые несут на себе продавцы и покупатели будут измеряться не величинами (Т_d) и (Т_s), а некоторыми функциями, отражающими конкретные особенности налоговых обязательств. Так, например, если на продавцов возложен стоимостный пропорциональный налог со ставкой t, то тогда включаемый в цену налог составит величину tР. При этом:

- если стоимостный пропорциональный налог возлагается на продавцов, то график предложения изменит угол наклона (станет более крутым);

- если стоимостный пропорциональный налог возлагается на покупателей, то график спроса изменит угол наклона (станет более пологим);

Модели распределения налогового бремени

Проблема распределения налогового бремени