Проблема достоверности личностных опросников кратко

Обновлено: 04.07.2024

туемых изменяют свои ответы при повторном исследовании. Столь значительный показатель изменчивости, как известно, считается признаком недостаточной надежности (в данном случае речь идет о ретестовой надежности) психодиагностической методики 1 . Что же приводит к изменению результатов при повторном: тестировании?

Предполагается, что испытуемый, отвечая на вопрос:

1) представляет континуум черты, т. е. признает существование различной
интенсивности, степени выраженности той или иной черты у разных людей;

3) отдает себе отчет в том, какое место он занимает на континууме, т. е. подра
зумевается, что испытуемый понимает, в какой степени он как личность
обладает определенной психологической характеристикой;

Последнее, 4-е условие выражает практический, рабочий смысл первых трех. Оно описывает, каков ответ испытуемого в зависимости от того, где он определяет границу вопроса (2-е условие) и на каком месте континуума он видит себя (3-е условие). Для вывода количественного показателя неясности допускается, что распределение черты в популяции является нормальным с вариацией, равной 1.

Изменчивость ответа означает, что не удовлетворяется одно из вышеуказанных условий, наиболее существенные из которых — 2-е и 3-е, ибо 2-е условие соответствует в модели понятию неясности вопроса, а 3-е — трудности вопроса.

Неясность вопроса, психологически выступающая в виде неуверенности, сомнения, определяется в модели Голдберга через широту так называемой полосы неясности. Поясним это. Разные испытуемые могут выбрать различные места на континууме черты в качестве границы вопроса. Возникает некоторое распр(еделе-

1 Здесь не имеются в виду те случаи, когда изменчивость обусловлена изменением личности, так как
ретестовая надежность определяется корреляцией между исследованиями, проведенными с незна
чительным интервалом.

2 Под монотонностью понимается, во-первых, то, что вопрос допускает как положительный, так и,

Рис. 5.3.Модель по Голдбергу

5.2. Проблема достоверности личностных опросников. 265

отрезка с уже известным центром, над которым поле под нормальной кривой равно проценту лиц, изменивших свои ответы. Геометрическое представление модели Голдберга отражает рис. 5.3.

ф с неясностью вопроса;

* с трудностью вопроса;

ф с нерешительностью испытуемого (нерешительность понимается как отсутствие четкого, однозначного мнения по определению границы вопроса, а тем самым связывается с неясностью его содержания для испытуемого).

Психометрический парадокс

Еще в работах 1940-х гг. было показано, что вопросы, которые позволяют дифференцировать больных неврозом от других больных или здоровых, ненадежные, т. е. мала вероятность получения того же самого ответа при повторном обследовании. В то же время с помощью вопросов, определяемых как надежные, различения изучаемых групп не достигалось или оно было неудовлетворительным (Eisenberg, 1941).

ZOO Глава 5. Личностные опросники

ковская считает, что в данном случае следует говорить о 5-парадоксе. Показатель s не отражает эффективности вопроса относительно всего теста или его дискрими-нативной силы, определяемой с помощью величины/ Предметом анализа М. Но-ваковской является;-парадокс. Она считает, что психометрический парадокс присущ исключительно исследовательскому инструментарию гуманитарных наук, ибо вопросы, оставаясь формально неизменными, подтверждены семантическим(психологическим) преобразованиямкак в интер-, так и в интраиндивидуальном планах.

Интериндивидуальная изменчивость имеет две причины: различия в выраженности измеряемой черты у разных испытуемых и различия в понимании значения вопросов. Интраиндивидуальная изменчивость обусловлена вариабельностью значения, трудностью принятия решения об ответе и флуктуацией выраженности черты. Правда, последний источник изменчивости можно не учитывать, так как период между повторными исследованиями обычно краток.

М. Новаковская считает возможным различать два типа психометрического парадокса и исходит из нижеследующих гипотез для их объяснения.

Ясно, что чем больше в методике вопросов, дающих парадокс типа В, тем больше надежность, определяемая коэффициентом корреляции между результатами повторных исследований. Однако одновременно снижается дискриминативная

5.2. Проблема достоверности личностных опросников. 267

Наличие диагностируемой черты – только одна из причин ответа на вопрос. Связь межу вопросом и ответом на него опосредована личностной чертой, но не в полной мере детерминирована ей. Например, ответы на ряд утверждений MMPI, которые являются диагностически значимыми, расходятся по содержанию с клинической характеристикой.

С.Новак, В. Саноцкий выделяют 3 типа ситуаций взаимосвязи ответа на вопрос и диагностируемой черты:

Ситуация 1: не можем определить, почему возникает связь между ответом и чертой;

Ситуация 2: связь иллюзорна (объединяет общая причина);

Ситуация 3: ответы как следствие черты.

- Установка на согласие.

- Установка на неопределенные ответы.

- Установка на крайние ответы.

2. Факторы, связанные с искажениями в понимании вопросов.

Можно выделить чисто когнитивный и психологический аспекты понимания вопроса. Сложности когнитивного понимания исправляются посредством коррекция, упрощения вопросов.

Психометрический парадокс – вопросы с высокой дискриминативностью обладают низкой надежностью и наоборот (надежны низко дискриминативные вопросы). Однозначного объяснения психометрического парадокса не существует. Практически все вопросы вызывают психометрический парадокс.

Существуют два типа психометрического парадокса.

Парадокс типа А возникает при вопросах, поддающихся различному истолкованию, а также когда трудно принять решение об ответе (в связи с неявной выраженностью черты).

Модель ответа на вопросы личностных опросников по М. Новаковской подробно представлена в учебнике Л.Ф.Бурлачука. Выделяет 7 факторов, влияющих на формирование ответа, объясняющих в той или иной степени возникновение психометрического парадокса:

- предшествующий, в том числе и специфический, опыт

- интеллектуальная оценка вопроса и ответа

- специфический эмоциональный контекст

- частота поведенческих проявлений по типу, описываемому вопросом.

Таким образом, данные, получаемые с помощью личностных опросников, имеют вероятностно-ориентирующее значение и представляют собой основу для дальнейщего изучения личности.

Что делает отдел по эксплуатации и сопровождению ИС? Отвечает за сохранность данных (расписания копирования, копирование и пр.).

Система охраняемых территорий в США Изучение особо охраняемых природных территорий(ООПТ) США представляет особый интерес по многим причинам.

Что делать, если нет взаимности? А теперь спустимся с небес на землю. Приземлились? Продолжаем разговор.

Высказывания субъекта — показания его самонаблюдения должны быть взяты не как совокупность положений, заключающих в себе готовую истину о субъекте, а как более или менее симптоматические проявления, истинная природа которых должна быть выявлена исследователями в результате их сопоставления с соответствующими объективными данными. Объективный анализ высказываний испытуемого приводит нередко к результатам, отличным или даже прямо противоположным их непосредственному содержанию.

С. ^ Л. Рубинштейн

Личностные опросники 1 — классический образец субъективного диагностического подхода. Опрос — один из наименее надежных способов получения знания о личности, и поэтому вполне понятно давнее стремление исследователей к его объективации. Это находит свое выражение прежде всего во все более возрастающих требованиях к надежности и валид-ности личностных опросников.

От англ, inventory — опись, перечень. В англоязычной литературе, как правило, используется в качестве синонима термин questionnaire — вопросник, анкета (очень редко в названии опросников используется еще один термин — survey, что означает обозрение, опрос). Предпринятая в последнее время попытка (Alken, 1998) разделить опросники на inventory и questionnaire исходя из того, что первые направлены преимущественно на диагностику личностных особенностей, а вторые на измерение состояний и настроений, оказалась неудачной, что в конце концов признал и сам автор этой новации. В русскоязычной литературе сложилась традиция употребления термина опросник, иногда, в качестве синонима, — шкала.

5.1. Виды опросников, формы вопросов и представления результатов

Ныне нашими психологами уделяется все более возрастающее внимание вопросам конструирования личностных опросников, психометрически корректной адаптации зарубежных, разработке оригинальных шкал, проблемам валидности и надежности. Тем не менее еще очень редки работы, в которых опросники не просто используются для получения каких-либо данных о личности (таких работ очень много), а сами выступают в качестве объекта изучения. Простота применения опросников, легкость обработки полученных результатов, их наглядность, обо-i снованность зарубежных интерпретационных схем многочисленными и, кажется, , v вполне убедительными исследованиями, — все это часто порождает иллюзию, что в / итоге мы располагаем объективным и достоверным знанием о личности. Опасность |' этой иллюзии в том, что она уводит от подлинно научного, углубленного изучения личности, подменяя его внешне достоверными показателями и корреляциями.

,т 5.1. Виды опросников, формы вопросов и представления результатов

Личностные опросники внешне представляют собой разной величины перечни вопросов или утверждений 2 , на которые обследуемый должен отвечать в соответствии с предложенной ему инструкцией. Количество вопросов (утверждений) значительно варьирует. В некоторых опросниках до 20 заданий, в других — несколько

1 ^ Левитов Н.Д. Психология личности. — М: Педагогика, 1956. — С. 169.

1 В англоязычной литературе обычно используется обобщающее понятие — item, которое у нас переводится как пункт, вопрос, утверждение или задание.

. лтпиыпые опросники

опросники черт личности (например, опросники Р. Кеттелла);
ф опросники типологические (например, опросники Г. Айзенка);
опросники мотивов (например, опросник А. Эдвардса);
+ опросники интересов (например, опросники Г. Кюдера);
+ опросники ценностей (например, опросник Д. Супера);
+ опросники установок (например, шкала Л. Терстоуна)

* опросники факторные, для конструирования которых используется фак
торный анализ (например, опросники Р. Кеттелла);

ф опросники эмпирические, которые создаются на основе критериально-ключевого принципа 1 (например, ММРГ).

Наконец, все личностные опросники могут быть разделены на те, которые предназначены для измерения какого-либо одного качества (свойства) или нескольких. Обозначим их как одномерные и многомерные. Фактически все опросники могут быть использованы не только для индивидуального, но и при групповом обследовании. В последнее время достаточно широко распространено предъявление заданий опросников с помощью компьютеров, однако при этом нужно, как уже говорилось, помнить о необходимости их рестандартизации.

больные, проходящие курс психотерапии (50 чел., ср. возраст 30,4 года)

другие больные (56 чел., ср. возраст 69,1 года)

невротики (71 чел., ср. возраст 32,4 года)

258 Глава 5. Личностные опросники

Рис. 5.2. Дискограмма

^ 5.2. Проблема достоверности личностных опросников. Факторы, детерминирующие ответы на вопросы

^ 5.2.1. Фальсификация и установки на ответы

Личностные опросники нередко оказываются объектом критики: в силу того что самоописание позволяет испытуемому дать о себе ложные сведения, легко исказить реальную картину. Естественно, если исходить из предположения о том, что эта возможность всегда или почти всегда реализуется, то становится бессмысленным использование опросников в диагностических целях. Обычно, из-за того что

^ 5.2. Проблема достоверности личностных опросников. 259

ответы могут быть без труда фальсифицированы, ссылаются на опросы одних и тех же лиц, проведенные с разной инструкцией по той же самой шкале. В одном случае просят отвечать, например, подражая какому-либо типу поведения, в другом — правдиво. А. Анастази считает, впрочем, как и многие другие, что психологические результаты этих исследований — яркое свидетельство той ловкости, с которой при работе с опросниками умышленно создается желаемое впечатление.

Дж. Нанели (Nunnally, 1978) в связи с этим замечает, что подобная критика личностных опросников глубоко ошибочна. Нельзя считать, пишет он, что люди, имеющие возможность совершить неблаговидный поступок, обязательно его совершат. У нас, утверждает Дж. Нанели, нет оснований полагать, что у испытуемого обязательно должно быть желание обмануть, и это играет сколь-нибудь важную роль. Ко дню сегодняшнему в психодиагностике накоплено немало данных, указывающих на обратное — стремление обследуемых быть искренними.

260 Глава 5. Личностные опросники

Таким образом, получается, что фактором социальной одобряемости можно объяснить значительную долю вариативности в показателях мультифакторных опросников. Более того, усматривается определенная аналогия между фактором социальной одобряемости и G-фактором интеллекта. Но это не означает невозможность выделения других факторов, тех, которые соответствуют измеряемому свойству. Отечественные исследователи отмечают, что при факторизации одномерного опросника почти всегда выделяются два фактора. Один из них соответствует измеряемому свойству, второй — социальной желательности ответа, причем его сила зависит от диагностической ситуации и, как полагают исследователи, уровня подозрительности контингента обследуемых (А. Г. Шмелев и В. И. Похилько, 1985).

^ 5.2. Проблема достоверности личностных опросников.

-.«r*. i лава з. личностные опросники

Еще одна установка называется установкой на «крайние* ответы (response set of using the extreme response). Проявляется при использовании многоэлементной рейтинговой шкалы, по которой предлагается дать ответ на каждое задание. Единственный способ избежать проявления этой установки заключается в отказе от рейтинговых шкал, которые, впрочем, используются в личностных опросниках достаточно редко.

Наконец, упомянем об установке на необычные ответы или отклонении (de~ viation). Эта установка, открытая И. Бергом (Berg, 1967), проявляется в тенденции обследуемого давать необщепринятые, необычные ответы. Очевидно, возникновение этой установки не зависит от содержания и типа предлагаемых обследу-' емому заданий.

Подобный призыв к отказу от содержательной интерпретации данных личностных опросников вступает в противоречие с огромным позитивным опытом их использования во многих областях психологии, не поддерживается специальными исследованиями. Изучение установок на ответы, несомненно, способствует более точному пониманию того, что мы измеряем, но невозможно представить, что стилевые шкалы или планы поведения заменят шкалы содержательные, множество личностных опросников.

^ 5.2. Проблема достоверности личностных опросников. 2S3

2 Под монотонностью понимается, во-первых, то, что вопрос допускает как положительный, так и, : значных вопросов от многозначных, которые в известном смысле могут быть уподоблены проективным стимулам.

5.2. Проблема достоверности личностных опросников. 267

^ 5.2.4. Обобщенный анализ факторов, детерминирующих ответ

Исследования, которые были нами рассмотрены ранее, сосредоточены на выделении и изучении отдельных, частных факторов, детерминирующих ответы на вопросы. Наиболее же перспективным представляется синтетический подход ж построению модели ответа на вопросы личностных опросников. Попытка создания такой модели, преодолевающей фрагментарность предшествующих исследований, была предпринята М. Новаковской (Nowakowska, 1975).

Испытуемым предлагались созданные автором шкалы для оценки каждого из предложенных вопросов, выбранных из опросника Кеттелла. Шкалы Новаковской приводятся нами полностью, поскольку имеют практическое значение. Они могут быть использованы для оценки вопросов при конструировании методик или адаптации уже известных зарубежных (табл. 5.1).

На основе расчета коэффициентов информации (вместо традиционных коэффициентов корреляции) с помощью факторного анализа автор выделил и интерпретировал семь факторов, влияющих на формирование ответа: I — эмоциональ-но-мотивационная установка (шкалы 12, 14 и 7); II — предшествующий (специфичный) опыт (шкалы 10,11,9); III — интеллектуальная оценка вопроса и ответа (шкалы 2,3,4,5,8,15,17); IV — ценность (значимость) вопроса (шкалы 1, 6,16); V — социальное одобрение (шкала 13); VI — специфический эмоциональный контекст (шкала 16); VII — частота поведенческих проявлений по типу, описываемому вопросом (шкалы 9,11).

У первого и второго путей общее начало; ответы детерминируются фактором III в сочетании с информацией, отобранной из предшествующего опыта (фактор II). Фактор II, согласно М. Новаковской, определяет, какой путь будет избран испытуемым: первый или второй. В случае преобладания готовых (выгодных для обследуемого) социально одобряемых схем выбирается второй путь, на котором ответ детерминируется фактором V (социальное одобрение).

268 Глава 4. Измерение интеллекта

^ Таблица 5.1

Этот вопрос был для вас
несущественным.
Этот вопрос точно определял
ситуацию.
Этот вопрос четко определял
вашу реакцию на описывае
мую им ситуацию.
Ответ на этот вопрос не
требовал долгого припомина
ния фактов и переживаний
вашей жизни.
Было трудно понять этот
вопрос, поскольку слова
подобраны неудачно.
Вы редко задумываетесь над
тем, что составляет содержа
ние этого вопроса.
Хотите, чтобы люди, которые
имеют значение в вашей
жизни, не знали ответа на
этот вопрос.
Трудно понять этот вопрос,
так как он сложно построен
(сформулирован).
Вы реагируете (ведете себя)
так редко.

Вам приятно думать о том, что
затрагивается этим вопросом.
Никогда не были в ситуациях,
похожих на описываемую

Этот вопрос был вам неприя
тен.
Ответ на этот вопрос совпада
ет с мнением окружающих вас
людей.
Этот вопрос вызвал у вас
тревогу.
Вы не смогли бы изменить
ответа на этот вопрос.
Этот вопрос напомнил вам
ситуацию, угрожающую или
связанную с неудачей.
Вам было нетрудно правдиво
ответить на этот вопрос.

ооооооо ооооооо ооооооо

Этот вопрос был для вас важен.

Этот вопрос точно не определял ситуацию.

Этот вопрос не определял четко вашей реакции на ; описываемую им ситуацию.

Ответ на этот вопрос требовал длительного припоминания фактов и переживаний вашей жизни.

Было легко понять этот вопрос, поскольку слова подобраны удачно.

Вы часто задумываетесь над тем, что составляет содержание этого вопроса.

Не волнует (безразлично) то, что люди, имеющие значение в вашей жизни, будут знать ответ на этот вопрос.

Легко понять этот вопрос, так как он просто построен (сформулирован).

Вы реагируете (ведете себя) так часто.

Вам неприятно думать о том, что затрагивается этим вопросом.

Часто были в ситуациях, похожих на описываемую в этом вопросе.

Этот вопрос не был для вас неприятен.

Ответ на этот вопрос не совпадает с мнением окружающих вас людей.

Этот вопрос не вызвал у вас тревоги.

Вы смогли бы изменить ответ на этот вопрос.

Этот вопрос не напомнил вам ситуации угрожающей или связанной с неудачей.

Вам было трудно правдиво ответить на этот вопрос.

Предшествующий опыт в целом

. > v i лава а. личностные опросники

5.2. Проблема достоверности личностных опросников. 271

* чем более ответы испытуемых совпадают с оценками и мнениями их соци
ального окружения, тем более правдоподобно их постоянство;

ф чем труднее испытуемому правдиво ответить на вопрос, тем с большей вероятностью он изменит свой ответ*;

* чем более испытуемый безразличен к тому, что затрагивается вопросом, тем
больше вероятность постоянства ответа*;

чем больше ответ на вопрос воспринимается как угрожающий, тем более
правдоподобно постоянство ответа*;
чем сильнее связь между содержанием вопроса с собственными проблема
ми испытуемого, тем больше вероятность постоянства ответа*;

* чем менее ясен, понятен вопрос для испытуемого, тем больше вероятность
изменения ответа*.

Иной подход к изучению переменных, определяющих ответы на вопросы личностных шкал, реализуется в исследовании Д. Фиске (Fiske, 1971). Он полагает,

Правообладателям

В книге подробно рассматриваются история, предмет и методы этой важнейшей отрасли психологического знания. Доступно изложены вопросы, связанные с математико-статистическим обоснованием измерения индивидуальных различий и конструирования психологических тестов. Значительное место отводится как теоретическим, так и практическим проблемам измерения (тестирования) интеллекта и личностных особенностей.

Стр. 276
Текст
Предложения
Оглавление

5.2. Проблема достоверности личностных опросников. 275

‘ях; следует помнить, что’связь между-ними (результатами и ситуациями) возникает в силу общей причины, 1 но она не единственная, а одна из множе ‘ствадругих.

Читайте также: