Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице кратко

Обновлено: 02.07.2024

Обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

(Статья в редакции, введенной в действие с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ.

Комментарий к статье 413 ГК РФ

1. Обязательственное правоотношение предполагает наличность двух субъектов - кредитора и должника. Совпадение их в одном лице (конфузия) делает бессмысленным существование субъективного права и корреспондирующей ему обязанности, а потому при наступлении подобных обстоятельств обязательство прекращается.

2. Конфузия имеет место в случае универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридических лиц в форме слияния или присоединения), результатом которого является переход к должнику корреспондирующего его долгу субъективного права либо, наоборот, переход к кредитору противостоящей его требованию обязанности.

Совпадение может явиться следствием сингулярного правопреемства - уступки кредитором своему должнику права требования к последнему.

В качестве основания конфузии может также выступать переход к должнику имущества, являющегося предметом обязательства. Так, продажа до истечения срока договора аренды арендуемой вещи арендатору прекращает его обязанность по внесению им арендной платы.

3. Не является конфузией совпадение в одном лице одноранговых обязанностей (например, при наследовании солидарному кредитору другим солидарным кредитором или солидарным должником другому солидарному должнику), а равно совпадение основного долга и акцессорного обязательства (например, при наследовании поручителем основному должнику или основным должником поручителю) (подробнее см.: Крашенинников Е.А. Тезисы к проблеме конфузии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8. С. 69; Грачев В.В. Совпадение вексельного кредитора и вексельного должника в одном лице // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12. С. 78 - 80).

Другой комментарий к статье 413 ГК РФ

1. Поскольку для обязательства необходимо наличие как минимум двух сторон - должника и кредитора, совпадение этих сторон в одном лице делает невозможным дальнейшее существование обязательства и влечет его прекращение. Этот способ прекращения является одним из примеров физической невозможности исполнения обязательства.

2. В отношениях с участием граждан совпадение имеет место при наследовании, когда должник, обязанный произвести исполнение в пользу кредитора, становится его наследником и получает в составе наследства принадлежавшее кредитору право требования к себе. Однако, если в последующем основания такого совпадения отпадут, например при возврате имущества кредитору, объявленному ранее умершим (п. 2 ст. 46 ГК), в случае его явки обязательство восстанавливается и кредитор имеет право предъявить должнику требование об исполнении его обязанности.

3. В отношениях между юридическими лицами совпадение имеет место в случае реорганизации юридических лиц в форме слияния, когда права двух организаций, одна из которых - должник, а другая - кредитор, переходят к вновь создаваемому юридическому лицу (п. 1 ст. 58 ГК), или в форме присоединения, когда к одному юридическому лицу переходят права и обязанности другого - присоединяемого юридического лица (п. 2 ст. 58 ГК). При этом последующее разделение юридического лица или выделение из него нового юридического лица не влечет "восстановления" обязательства, прекратившегося в результате совпадения должника и кредитора, т.к. права и обязанности к новым юридическим лицам переходят в соответствии с разделительным балансом.

4. Совпадение в одном лице должника и кредитора имеет место в случае уступки кредитором своему должнику права требования к нему (п. 1 ст. 382 ГК), а также в случае перехода к должнику имущества, являющегося предметом обязательства. Последнее имеет место, например, при продаже арендодателем соответствующего имущества арендатору до истечения срока договора аренды (п. 1 ст. 617 ГК), когда прекращается лежащая на арендаторе обязанность по внесению арендной платы.

5. Не влечет совпадения должника и кредитора в одном лице, а следовательно, и прекращения обязательства в соответствии с комментируемой статьей переход ордерной или предъявительской ценной бумаги (пп. 1 и 3 ст. 146 ГК) к должнику по обязательству, удостоверенному этой бумагой, т.к. в этом случае исключается лишь возможность предъявления требования по бумаге. Соответствующее требование может быть впоследствии предъявлено, т.к. ценная бумага, продолжая находиться в обращении, может перейти от должника к другому лицу.

Комментарий к ст. 413 ГК РФ

Судебная практика по статье 413 ГК РФ

И поскольку положения ст. 413 ГК РФ устанавливают, что при совпадении кредитора и должника в одном лице отношения между ними прекращаются, суд пришел к выводу о том, что аукционная комиссия Управления муниципального имущества Комитета по управлению муниципальным имуществом и землеустройству Администрации г. Петрозаводска Республики Карелия при определении общей начальной цены выставляемых на аукцион объектов муниципального имущества могла учитывать обременение в виде долгосрочной аренды лишь в случае уверенности в том, что покупателем не выступит арендатор данного имущества.

Суд первой инстанции, исходя из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права первых собственников квартир, пришел к выводу, что на спорный земельный участок с 26.10.2015 возникла общая долевая собственность в связи с регистрацией права собственности участниками долевого строительства, следовательно, на основании статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка должен считаться прекращенным на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения специализированной проектной организации ООО "Архитектурно-проектное бюро "ИнтерПроект" и кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 413, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, данных в пункте 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, признал, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 05.06.2013 в связи с возникновением права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома N 23 на земельный участок, после чего мэрия утратила права на часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:071105:48, занятого этим многоквартирным домом и трансформаторной подстанцией, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у мэрии неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы в сумме 1 093 051,64 руб. за земельный участок площадью 6364 кв. м, необходимой для эксплуатации указанного многоквартирного дома по ул. Лескова.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 330, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в силу части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не были применены подлежащие применению статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и статья 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. В силу статьи 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 413, 606, 609, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и исходили из следующего: принадлежащее Обществу нежилое помещение является встроено-пристроенным к многоквартирному дому; поскольку с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок, занятый домом, поступает в долевую собственность собственников помещений в доме, у Общества в силу статьи 413 ГК РФ не имеется оснований платить Комитету за пользование этим участком.

Ходатайство Бельзера С.А. об исключении требований общества "Алгоритм" из реестра требований кредиторов на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине совпадения должника и кредитора в одном лице отклонено со ссылкой на отсутствие достаточных доказательств.
Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Комментарий к Ст. 413 ГК РФ

Как известно, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК). Если случилось так, что одному лицу стали принадлежать право и корреспондирующая с ним обязанность, то, естественно, обязательство прекращается, ибо обязательство есть относительная правовая связь, невозможно быть обязанным перед самим собой.

Совпадение должника и кредитора в одном лице происходит по различным правовым основаниям. Так, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (ст. 1110 ГК). Если, предположим, отец был должен сыну некую сумму (по договору займа, купли-продажи и т.д.), отец умер, а сын — единственный наследник, то обязательство, конечно, прекращается.

При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу (п. 1 ст. 58 ГК). Если, допустим, одно юридическое лицо несет обязанность перед другим юридическим лицом и произошла реорганизация в форме слияния, то происходит совпадение должника и кредитора в одном лице. Обязательство прекращается. То же самое происходит при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу (п. 2 ст. 58 ГК).

Совпадение должника и кредитора и, стало быть, прекращение обязательства произойдут и при переходе права (требования) от кредитора к должнику на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК). Если же право (требование), принадлежащее кредитору, передается должнику по сделке (уступка требования) (п. 1 статьи 382 ГК РФ), то за такой сделкой может стоять договор дарения (освобождение от имущественной обязанности перед собой) в том случае, когда право передается безвозмездно. При передаче права (требования) кредитором должнику по возмездной сделке, по сути, кредитору передается суррогат исполнения либо исполнение обязательства полностью или в части.

Перемена лиц в обязательстве может осуществляться как на основании волевого акта, так и в силу закона. Среди оснований, предусмотренных законом, выделяется универсальное правопреемство, которое имеет непосредственное значение для динамики отдельных обязательств с точки зрения замещения лиц как на стороне кредитора, так и должника. Не исключена ситуация, когда в порядке универсального правопреемства пассивная и активная сторона обязательства совпадут в одном лице, что приведет к погашению правовой связи по основанию отличному от исполнения обязательства.

Например, при наследовании в наследственную массу включаются, в том числе, обязательственные права и обязанности наследодателя, которые не были погашены фактом смерти последнего. Если в качестве сторон обязательства выступают лица, которые по отношению другу к другу являются потенциальными наследниками, то в случае смерти одной из сторон другая сторона приобретает право требования по отношению к самому себе либо на эту сторону возлагается обязанность исполнить что‑либо в пользу самого себя.

В правовой науке прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице объясняют отсутствием необходимых для него элементов, поскольку вместо двух его сторон (участников) остается только одна[101], а эта одна сторона не может быть обязана перед самой собой[102]. Г. Ф. Шершеневич, называя подобное совпадение в одном лице активного (кредитора) и пассивного (должника) субъектов слиянием, определял, что обстоятельством, вызывающим такое совпадение, служит общее преемство[103].

Не возражая по поводу того, что совпадение должника и кредитора – это и есть совмещение противоположных статусов управомоченной (кредитора) и обязанной (должника) стороны, остается непонятным: почему конфузия прекращает обязательство не в качестве самостоятельного основания прекращения обязательства, а именно в режиме невозможности его исполнения? К сожалению, сторонники данной концепции оставили вопрос без ответа. Предпримем попытку доказать состоятельность или, напротив, недостоверность данного подхода.

Какое место может занимать обстоятельство (совпадение должника и кредитора в одном лице) в механизме невозможности исполнения обязательства? Оно может выступать либо в качестве самой невозможности исполнения обязательства, либо в качестве обстоятельства, вызывающего такую невозможность исполнения.

Если это обстоятельство и есть невозможность исполнения, то обстоятельством, вызывающим такую невозможность должно стать преемство, например, смерть гражданина или реорганизация юридического лица (в форме присоединения или слияния). Это преемство должно характеризоваться тем, что ни одна из сторон за него не отвечает. Однако если при наследовании по закону данное правило срабатывает, то при наследовании по завещанию – нет, поскольку в определении круга потенциальных наследников воля завещателя является приоритетной. Более того, смерть наследодателя может наступить вследствие самоубийства, а значит, зависимость наступления обстоятельства от воли одной из сторон обязательства налицо. Преемство при реорганизации юридического лица всегда предполагает волю лиц, участвующих в ней. Следовательно, совпадение должника и кредитора в одном лице не может выступать примером невозможности исполнения с точки зрения квалификации обстоятельства, которое должно вызывать такую невозможность.

Предположим, что совпадение двух лиц в одном лице выступает примером обстоятельства, вызывающего невозможность исполнения. В какой момент прекращается обязательства вследствие конфузии? Не вызывает сомнения, что сам момент преемства, при котором и может произойти совпадение, определяет момент прекращения обязательства. Однако при невозможности исполнения обязательства последнее прекращается не в момент свершения обстоятельства, а в иной момент, при котором невозможность исполнения обязательства приобретает некие объективные формы (напр., заявление должника о невозможности достижения результата научно‑исследовательской работы). Значит, конфузию нельзя рассматривать и в качестве обстоятельства, поименованного в ст. 416 ГК РФ, с позиции момента прекращения обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице.

Таким образом, механизм невозможности исполнения обязательства неприменим к конфузии (ст. 413 ГК РФ) как противоречащий ее существу, что, в свою очередь, позволяет утверждать, что совпадение должника и кредитора в одном лице выступает самостоятельным основанием прекращения обязательства. Вместе с тем, как при невозможности исполнения, так и при конфузии обязательство прекращается вследствие невозможности достижения экономической цели обязательства.

Наличие сторон (должника и кредитора) выступает необходимым элементом любого гражданско‑правового обязательства. Отпадение должника или кредитора говорит о том, что отпал носитель субъективного права или юридической обязанности[107]. Поскольку субъективное право, а равно субъективная обязанность характеризуются принадлежностью к одной из сторон обязательства, отсутствие последних погашает искомое обязательственное правоотношение. Однако при конфузии стороны как таковые сохраняются, поскольку имело место преемство. Уместно ли в таком случае вести речь о том, что обязательство прекращается по причине бессмысленности существования субъективного права и корреспондирующей ему обязанности[108] или отсутствия здравого смысла в его исполнении[109]?

Представляется, что и при конфузии также имеет место отпадение его сущностного элемента – сторон обязательства. Вместе с тем, такое отпадение характеризуется не исчезновением должника или кредитора, а тем, что при совпадении должника и кредитора в одном лице, в обязательстве остается один субъект (участник). Для того же, чтобы состоялось обязательство требуется не менее двух участников. Право требования в обязательстве всегда направлено на иных участников (субъектов, лиц), отличных от тех, которые выступают на стороне кредитора. Именно за счет активного поведения первых происходит удовлетворение интереса вторых. В идеале для того, чтобы возникли какие‑либо отношения экономического базиса, требуется, чтобы одному субъекту противостоял другой.

Таким образом, отпадение сущностного элемента обязательства – его сторон – может произойти как по причине исчезновения кредитора или должника (вследствие смерти гражданина или ликвидации юридического лица), так и по причине отсутствия минимального числа участников, необходимого для возникновения любой обязательственной связи (в частности, при конфузии, когда остается лишь один участник).

Учитывая изложенное, совпадение должника и кредитора в одном лице можно определить, как такое основание прекращения обязательства, связанное с недостижением его экономической цели, при котором отпадение сторон в обязательстве как сущностного элемента обязательственного правоотношения связано с отсутствием минимального числа участников, необходимого для возникновения любой обязательственной связи.

Прекращение обязательства посредством совпадения должника и кредитора в одном лице может произойти только при наличии обстоятельств универсального правопреемства, т. е. наследовании и реорганизации юридических лиц (в форме слияния или присоединения). Частичное (сингулярное) правопреемство не может привести к совпадению должника и кредитора в одном лице, поскольку всегда основано на исполнении[110].

Смерть гражданина.

Учитывая тот факт, что в любом обязательстве имеют место две стороны, законодатель выстраивает два механизма прекращения обязательства в случае смерти гражданина, а именно: прекращение обязательства смертью гражданина‑должника и прекращение обязательства смертью гражданина‑кредитора.

Прекращение обязательства смертью гражданина‑должника возможно только в том случае, если исполнение обязательства не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью гражданина. Например, обязательство по доверительному управлению имуществом в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим (абз. 4 п. 1 ст. 1024 ГК РФ).

Прекращение обязательства смертью гражданина‑кредитора возможно в случае, если исполнение предназначено лично для кредитора, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора. Например, обязательство по безвозмездному временному пользованию имуществом прекращается в случае смерти гражданина‑ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором (ст. 701 ГК РФ). В действующем законодательстве присутствуют договорные конструкции, в которых срок существования обязательства непосредственно ставится в зависимость от срока жизни кредитора. Так, обязательство по получению ренты, возникшее из договора пожизненной ренты, действует в течение жизни получателя ренты (кредитора), а соответственно, прекращается его смертью (ст. 596 ГК РФ).

Смерть гражданина.

Читайте также: