Позитивизм в праве кратко

Обновлено: 04.07.2024

1.Понятие, сущность, методологические основания юридического позитивизма.

Юридический позитивизм (от лат. positivus – положительный) - направление философии права, возникшее в середине XIX в. под влиянием идей позитивной философии О. Конта. Наибольший вклад в развитие юридического позитивизма внесли: в Англии - Дж. Остин, во Франции - К. Бергбом и П. Лабанд, в России - Г.Ф. Шершеневич, Н.М. Коркунов, М.Н. Капустин и др.

Одним из наиболее влиятельных предшественников юридического позитивизма принято считать английского философа и юриста, основателя школы утилитаризма Иеремию Бентама (1748 -1832 гг.). Он полагал, что предметом юриспруденции должно быть не естественное право (как фактическое единство права и морали), а реально существующая норма права, законодательно оформленная воля суверена. При этом, нормой права считалась только такая норма, которая в случае её нарушения предусматривала санкцию (наказание).

Дж. Остин положил начало разработке аналитической юриспруденции (юриспруденции понятий, или нормативизма), которую он называл философией позитивного права. В основе аналитической юриспруденции лежит формальный (юридический) анализ правовых категорий и их соотношения, в чем нуждаются как теория, так и практика. Дж. Остин разделил: этику, как науку о морали; науку о законотворчестве, оперирующую понятиями должного в праве; и юриспруденцию, изучающую позитивное право, которую он считал собственно наукой о праве. Работы Дж. Остина основывались на методологических принципах позитивизма - формально-логического, свободного от моральных оценок, исследования юридических текстов на предмет выявления и устранения противоречий в законе.

Согласно Г.Ф. Шершеневичу, право есть правила общежития, поддерживаемые государственной властью, соответственно, обязательная сила норм права имеет всегда одно основание - веление государственной власти. Государственная власть, в таком контексте, выступает не только как источник права и основание его общеобязательности, но и как институт, располагающийся над правом и правом не ограниченный. Приоритет государства в отношении права, по мнению Шершеневича, не является основанием полагать, что право целиком и полностью исходит от государства. Государственная власть может предоставить вырабатывать содержание права кому-либо другому и лишь скрепляет его своей санкцией. Это касается и норм обычного права, которые создаются в своем содержании независимо от государственной власти, но юридическую обязательность приобретают только по воле государственной власти. Таким образом, методологической основой учения Шершеневича выступает позитивизм, который конкретизируется как принцип юридического формализма.

В начале XX века позитивизм, а затем и неопозитивистское направление в юриспруденции заняли господствующие позиции. Его крупнейшими представителями стали австрийский юрист Ганс Кельзен (1881-1973) и английский философ и теоретик права, профессор юриспруденции Оксфордского университета, развивавший аналитическую философию права Герберт Лайонел Адольф Харт (1907-1992).

Г. Харт определяет право как союз первичных правил исполнения обязанностей и вторичных правил признания, изменения и правосудия. Однако это его утверждение не помогает установить разницу между правовым порядком и любым другим, таким, например, как общественный клуб или религиозный орден, которые также могут иметь первичные и вторичные правила подобного рода.

1.Апсалямов Р.Г. Юридический позитивизм: понятие, сущность, история развития // Проблемы права. 2010. №2. 152-156 с.

2.Бентам И. Введение в основание нравственности и законодательства. М., 1998.

3.Варламова И.В. Юридический позитивизм и права человека // Общественные науки и современность. 2008. № 1, 156-166 с.

4.Кельзен Г. Причинность и вменение./ Schole. Философское антиковедение и классическая традиция. 2015. Т 9., вып.2.

5.Конт О. Дух позитивной философии. СПб., 2001.

6.Мартышин О.В. Философия права. Учебник для магистров. М., Проспект, 2017.

7.Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. 2003. № 6.

8. Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. М.. Инфра М – Норма. 2005.

9.Харт Г.Л.А. Понятие права./пер. с англ.; под общ.ред. Е.В. Афонасина и С.В. Моисеева. СПб.: Изд-во С-Петерб. ун-та. 2007.

10.Харт Г.Л.А. Философия и язык права. М.:Канон+, 2017.

11.Философия права. Курс лекций: учебное пособие в 2-х т., отв. ред. М.Н. Марченко. М., Проспект, 2013.

12.Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. В 2-х т. М., 1995.

[1] Гегель. Философия права. М.,1990.С.57-58

[2] Радбрух Г. Философия права: пер. с нем. М.,2004. С.16

[3] Философия права. Курс лекций // Отв. ред. Марченко М.Н. М.: Проспект. 2013, т. 1. С. 13.

[4] Бержель Ж-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко / Пер. с фр. — М., NOTA BENE, 2000. С.38.

[5] Философия права. Курс лекций // Отв. ред. Марченко М.Н. М.: Проспект. 2013, т. 1. С. 55.

Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С.2017-226). Теория государства и права\ под ред. О.В. Мартышина. М.. 2007. С.19-21.

[6] Бержель Ж-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко / Пер. с фр. — М., NOTA BENE, 2000. С.19.

[7] Иконникова Г.И., Ляшенко В.П. Философия права. М., 2007. С.17.

[9] Мартышин О.В. Философия права. Учебник для магистров. М.: Проспект. 2017.С. 9.

[10] Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. М.: Инфра М – Норма. 2005. С. 8,9.

[13] Мартышин О.В. Философия права. Учебник для магистров. М., Проспект. 2017. С.16,17.

[14] Бержель Ж-Л. Общая теория права / Под общ. ред. В.И. Даниленко / Пер. с фр. — М., NOTA BENE, 2000. С.19.

[15] (цит. по Мартышин О.В. Философия права. Учебник для магистров. М., Проспект. 2017).

[16] Франк С.Л. Духовные основы общества. М., 1990. С. 21.

[17] История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. М.: Юридическая литература, 1997. С. 223.

[18] Керимов Д.А. Предмет философии права.//Государство и право. 1994.№6. С.4.

[19] Нерсесянц В.С. Философия права. Учебник для вузов. М.: Инфра М – Норма. 2005. С. 7, 16.

[20] Философия права. Курс лекций. т.1./ Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Проспект,2013. С.39-45.

[21] Кант И. Соч.Т. 4.Ч 2.С.138

[22] Харт Г.Л.А. Понятие права / Пер. с англ.; под общ. ред. Е.В.Афонасина и С.В.Моисеева. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2007. С.9

[23] Жан-Луи Бержель. М.: Nota Bene, 2000.С.40

[24] Поляков А. В. Общая теория права. Курс лекций. СПб., 2001. С. 37.

[25] Нерсесянц В.С. Философия права: Учебник для вузов. — М.: Норма, 2005. С.32.

[26] Мартышин О.В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. - М.: Наука, 2003., № 6. - С. 13-21

[27] Кант И. Соч.Т. 4.Ч 2.С.13

[28] Мартышин О.В. Философия права: Учебник для магистров. – Москва: Проспект, 2017. С. 247

[29] Иконникова, Г. И.Философия права : учебник для магистров / Г. И. Иконникова, В. П. Ляшенко. — 3-е изд., перераб. и доп. — М. : Издательство Юрайт, 2013. С. 44-45

[30] Лейст О.Э. Сущность права. М., 2002. С. 273, 274

[31] Ильин И.А. Собр.соч. Т.4. М., 1994. С.9

[32] Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., Nota Bene,2000. C.41

[33] Марченко М.Н., Мачин И.Ф. История политических и правовых учений. М., Проспект, 2010.С.419.

[34] Л.Фуллер. Позитивизм и верность праву: ответ профессору Харту. // Харт Г.Л.А. Философия и язык права. М., Канон+. 2017. с. 313.

[35] Радбрух Г. Философия права. М., Международные отношения, 2004. С.226.

[36] Маритен Ж. Человек и государство. М: Идея-Пресс, 2000. С. 83.

[37] Кельзен Г. Причинность и вменение./ Schole. Философское антиковедение и классическая традиция. 2015. Т 9., вып.2. С. 273.

Впервые термин позитивизм (положительное знание) ввел в научный оборот О. Конт (1798 - 1857) для обозначения как своей философии, так и своей социальной теории (социальная физика). Позитивное знание - это наблюдаемое, исчисляемое и проверяемое на опыте знание.

Что касается юридического позитивизма, то разумней определить дату его зарождения годами творчества И. Бентама. В общей форме его взгляд на человека, общество, политику и право можно выразить в формуле Управлять обществом необходимо так, чтобы общество было управляемым. С общими взглядами Бентама на кодификацию и законодательство тесно связаны его взгляды на право, которое, по его мнению, является исключительно волей суверена, изданной в соответствующей форме. Поэтому он отвергает естественное право и фактически начинает новейшей юридический позитивизм, который был развит Джоном Остином.

Начало позитивистского направления в правовой науке было положено Джоном Остином (1790-1859), которого называют отцом правового позитивизма. В его трудах Определение предмета юриспруденции и Лекции о юриспруденции, или философия позитивного закона изложены базовые идеи этого направления. Остин был правоведом. В 20-х годах XIX ст. он возглавил первую кафедру юриспруденции в Лондонском университете. Здесь же в цикле своих лекций под названием Определение предмета юриспруденции он развил утилитаристский тезис своего знаменитого соотечественника Дж. Бентама о том, что право это повеление суверена, и снабдил его развёрнутым обоснованием.

В итоге право представляет в относительно определенной и легко обозреваемой совокупности правил (норм), принципов и типологических делений. Если, по представлениям Дж.Бентама, право следует воспринимать как совокупность знаков, изданных или одобренных сувереном для регулирования должного поведения определенного класса лиц, находящихся под его властью, то, согласно Остину, такого суверена можно представить себе в зависимости от обстоятельств в виде не только лица, но и учреждения, которое действительно, а не формально является сувереном для подвластных в данном политическом сообществе. Источником права, таким образом, является суверенная власть, причем важнейшей гарантией нормального функционирования права и самой суверенной власти выступает привычка большинства к повиновению. Нет поэтому, согласно Остину, оснований относить к разряду позитивного закона, к примеру, распоряжение оккупационных армейских властей, даже если они и дают этому распоряжению наименование закона.

В конструкции Остина суверен предстает воплощением всевластного учреждения, а норма права нормой властного принуждения, или правило м, установленным одним разумным существом, имеющим власть над другим разумным существом, для руководства им. Приказ суверена, снабженный санкцией, и есть, по сути дела, правовая норма (норма позитивного закона).

Таким образом, норма получает юридический характер только в том случае, когда некто, обладающий необходимыми властными возможностями и способностями, в состоянии придать ей обзывающую силу принуждения под угрозой причинить вред (негативные последствия) нарушителю данной нормы. Санкции, установленные позитивным законом, имеют характер юридический и политический одновременно, поскольку они реализуются на практике данным политическим сообществом в принудительном порядке. В этом смысле право в целом является приказом суверенной власти, устанавливающим обязанности и находящим гарантии их реализации в политических санкциях и принуждении.

Естественно-правовые элементы и принципы обоснования и признания прав личности Остин решительно отвергал, и в этом плане был близок позициям Савиньи и Гуго, под руководством которых изучал в молодости юриспруденцию. Остин расходился со своими немецкими наставниками в оценке исторических корней права, поскольку ему, как и многим утилитаристам, был присущ внеисторический подход к изучению права.

Суть юридико-позитивистского подхода в понимании и истолковании права хорошо передается формулой закон есть закон. В историческом плане позитивистский подход выделяется своим негативным отношением к любым конструкциям, которые допускают или терпимо относятся к допущению, что помимо реально существующего и воспринимаемого государства и связанного с ним массива законодательства существует некое более разумное право и связанное с ним государство, являющее собой эталон для сопоставлений. Подобный же негативизм он распространяет и на концепции естественных и неотчуждаемых прав. Другой важной и более оправданной особенностью использования формулы закон есть закон является признание её необходимейшим условием нормального общения в нормально организованном человеческом (политическом, трудовом, имущественном) общежитии, своего рода краеугольным камнем в громадном здании государственности и неотъемлемым атрибутом повседневного правового общения.




Связав природу права с приказом (волей) фактически правящей в обществе группы лиц или одного правителя, Остин тем самым легетимировал правотворчество любой власти (кому подчиняются, тот и суверен).

Господствующим направлением буржуазной юриспруденции оставался юридический позитивизм, получивший наиболее широкое обоснование в книге немецкого юриста К. Бергбома“Юриспруденция и философия права” (1892 г.).

Карл Бергбом (1849 1927) немецкий юрист, уроженец Риги. Опираясь на философский позитивизм О. Конта, Бергбом выступает против “метаюридических” принципов и идей, вносимых в юриспруденцию теорией естественного права, учением о “народном духе” исторической школы права, всеми теми доктринами, которые пытаются исследовать не реальное (действующее), а предполагаемое или желательное право.

Согласно теории Бергбома, наука должна изучать, а не оценивать или требовать; она должна иметь дело только с реальными предметами и исследовать их методом опыта. Соответственно теория права должна заниматься только объективно существующим правом, основанным на правотворческих фактах, т.е. законодательной (и вообще правотворческой) деятельности государства. Именно действующее, позитивное право обеспечивает порядок, гармонию и безопасность в государстве, создает прочный правопорядок, стоящий над гражданами, над властью, над государством. Поскольку естественное право представляет собой не более чем предположение, нечто субъективное и фиктивное, оно, если его всерьез принимать за явление правового порядка, влечет за собой разрушение правопорядка и анархию. Нельзя решать возникающие на практике юридические дела, исходя из естественно-правовой доктрины, делящей право на естественное и положительное: “Приверженец естественного права должен отказаться от права позитивного; кто не хочет отказаться от позитивного права, должен отбросить естественное. Любое дуалистическое учение о праве является с точки зрения практической юридической жизни невозможным”. Единственно реальное право то, которое выражено в законе. “Сущность любого права состоит в том, что оно действует”. Норма альфа и омега права, его начало и конец, за пределами закона нет никакого другого права. Вслед за французскими экзегезами (толкователями, комментаторами Гражданского кодекса) Бергбом рассматривал право как нечто логически законченное и беспробельное праву присуща та же непроницаемость, что и физическому телу. Вся задача суда состоит в том, чтобы на основе логического толкования текста закона определить решение по данному делу.

Аналогичные идеи обосновывали французские юристы-позитивисты. Частное и публичное право входят в позитивное законодательство и только благодаря этому и приобретают качество права, писал французский юрист Кабанту (1867 г.). Соответственно находящееся за пределами действующего законодательства естественное право (право народов) он предлагал назвать социальной философией (поскольку речь идет о порядке частных интересов), политической философией (поскольку речь идет о системе публичных институтов) и дипломатической философией (поскольку речь идет о международных отношениях).

На началах юридического позитивизма строились также концепции ряда либеральных государствоведов, анализирующих и комментирующих институты публичного права на основе формально-догматической методологии. Характерным представителем этого направления был французский государствовед А. Эсмен.

Школа русского юридического позитивизма, представленная именами известных юристов С.В. Пахмана, А.X. Гольмстена, Д.И. Азаревича, Н.Д. Сергеевского, Н.М. Коркунова, Н.И. Палиенко, Г.Ф. Шершеневича, составила важный этап в развитии буржуазной правовой мысли в России. Сформировавшись к началу 80-х годов XIX в., эта школа была вызвана потребностями капиталистического развития России. Ее появление было связано со стремлением буржуазии закрепить буржуазные правовые принципы путем разработки позитивного правового материала и создать стабильную правовую систему. Эти задачи определили социальную функцию юридического позитивизма в условиях превращения России в буржуазную монархию.

Для правовой теории русского юридического позитивизма характерна чрезвычайно тесная связь с философским позитивизмом. Быть позитивистом в юриспруденции значило для представителей этого направления быть последователем позитивной философии. Они неоднократно подчеркивали свое стремление обосновать объяснение действительных юридических явлений на научных требованиях так называемого научного позитивизма. Характерные черты позитивной философии агностицизм, феноменализм, крайний релятивизм обусловили и соответствующий подход к правовым явлениям ее последователей в области юриспруденции.

Представители русского юридического позитивизма проявляли глубокий интерес к проблемам методологии изучения права. И эти проблемы они разрабатывали в полном соответствии с основными началами позитивной философии, объявив себя сторонниками метода точных наук для изучения правовых явлений. Так, А.X. Гольмстен писал: Мы берем известные явления, производим над ними дифференцирование и интегрирование, а делая это, мы не только находим общие свойства и соотношения, но и систематизируем. Математический элемент, указывал С.В. Пахман, лежит в основе всей юридической науки в собственном смысле, так как все отношения, рассматриваемые правом, могут быть рассматриваемы только с точки зрения меры, т. е, пространства, объема, величины и т.п. как отмеренная сфера свободы.

Несмотря на некоторые различия точек зрения этих авторов, все они,рассматривали анализ, синтез, классификацию, юридическую конструкцию и создание определений как основные приемы при разработке правового материала. По существу они тем самым стремились доказать, что догматический метод изучения правовых явлений должен быть ведущим в юриспруденции. Ведь стремление к логико-математическим операциям при анализе нормативного материала, отвлечение от конкретно-исторического анализа и составляют содержание этого метода. Даже Г.Ф. Шершеневич, который указывал также и на необходимость применения исторического, социологического и критического методов, основным в конечном счете считал догматический; исторический метод рассматривался им в качестве вспомогательного для догматики средства; социологический же, по его словам, вообще не должен влиять на метод догматики, потому что он, строго говоря, не есть метод правоведения.

Исследуя правовые явления с подобных методологических позиций, русские юристы-позитивисты рассматривали право в полном отрыве от экономического базиса, а потому и не смогли выяснить его подлинной сущности. Они объявили, что формальные признаки права, а не его постоянно изменяющееся содержание должны быть предметом изучения.

Юридическая оболочка общественных явлений изучалась как нечто автономное. Догматическая юриспруденция оборонялась от всего мета-юридического, от экономических отношений в особенности.

Формально-догматический метод был применен русскими позитивистами при определении понятия права. С.В. Пахман предложил следующее определение (целиком поддержанное также А.X. Гольмстеном и Д.И. Азаревичем): Право есть мера свободы в общежитии: вот его существо, вот его внутренняя природа. Слова существо и внутренняя природа не должны вводить в заблуждение: определение меры свободы, как подчеркивал и сам С.В. Пахман, сводится к чисто количественному моменту; мера свободы изучается только с точки зрения пространства, объема, величины.

Некоторыми юристами-позитивистами (С.В. Пахманом, Д.И. Азаревичем) было критически воспринято выдвинутое Иерингом понятие права как защищенного интереса. Однако Коркунов своеобразно использовал понятие интереса при определении права. Он определил право как нормы разграничения интересов.

Таким образом, различие тех или иных определений права, выдвигаемых сторонниками юридического позитивизма, не является существенным, так как во всех этих определениях в абсолют возводятся формальные признаки права (в первую очередь его нормативный и принудительный характер), причем не раскрывается ни классовый характер принуждения в праве, ни классово-волевое содержание правовых норм.

Традиционным для всей теории юридического позитивизма являлось отождествление права и нормы права, т.е. так называемое определение права с объективной стороны. Право есть всегда правило, или, иначе выражаясь, норма, писал Г.Ф. Шершеневич. Неразрывной считал связь государства и права.

Следует отметить, что отстаивание юристами-позитивистами стабильности правовой системы и связанного с ней принципа буржуазной законности само по себе имело прогрессивное значение в условиях царского самодержавия. Но на основе буржуазно ограниченного понимания принципа законности представители юридического позитивизма стремились создать иллюзию господства права в капиталистическом обществе. Они исключали даже возможность какой бы то ни было критики существующей догмы права. Эта позиция в домонополистическую эпоху служила упрочению капиталистического строя.

Однако на рубеже XIXXX вв. буржуазное государство оказалось перед необходимостью активно защищаться от пролетарской идеологиимарксизма, изучение одной догмы права перестало отвечать интересам господствующих классов. К этому периоду Россия, как и остальные капиталистические государства, стала империалистической державой.

В этих условиях претерпела определенные изменения и доктрина юридического позитивизма. Ее представителями была сделана попытка использовать буржуазную социологию и изучать право не только с точки зрения его систематизации, но и во взаимосвязи с другими общественными факторами. В обществе обнаружились классовые противоречия, когда оно стало неоднородно по образованию и состоятельности, констатировал Г.Ф. Шершеневич. При этом право рассматривалось как средство, которое может сбалансировать эти противоречия. Тем самым внушалась иллюзия, что право и государство необходимы для защиты интересов всех членов общества.

В условиях все расширяющегося влияния марксистской идеологии стало уже невозможным замалчивать значение экономического фактора для права. Поэтому юристы-позитивисты, как и сторонники других буржуазных правовых теорий, предприняли попытку противопоставить свое понимание этого явления марксистскому, доказать ошибочность марксистской идеологии, В объяснении образования права с точки зрения экономического материализма, писал Г.Ф. Шершеневич, замечаются две ошибки: 1) игнорирование идейного фактора; 2) устранение сознательности в творчестве права. Это высказывание, содержащее обычное для буржуазной науки искажение и опошление марксистской государственно-правовой теории, в то же время свидетельствует и о том, что в эпоху империализма юридический позитивизм постепенно отказывался от принципиально отстаивавшегося им политического индифферентизма и переходил к открытой борьбе с марксизмом. Это означало существенное перерождение основных принципов позитивистской теории права. Так, Г.Ф. Шершеневич, конструируя философию права, свел ее к общей теории права, истории философии права и политике права.

Теория юридического позитивизма теряла свою самостоятельность. Ее противники отмечали: Метаюридический синтез совершенно поглотил и уничтожил синтез юридический. Сфинкс социологии разрешил загадку права и пожрал его .

ПРАВОВО́Й ПОЗИТИВИ́ЗМ, раз­но­вид­ность тол­ко­ва­ния при­ро­ды и на­зна­че­ния пра­ва, по­ни­мае­мо­го как со­во­куп­ность дей­ст­вую­щих за­ко­нов. Эта со­во­куп­ность и есть пра­во в жиз­ни, ко­то­рое об­на­ру­жи­ва­ет се­бя пре­ж­де все­го в ви­де пра­вил. Вся­кий за­кон, в ка­кую бы грам­ма­ти­че­скую или иную фор­му не об­ле­кал­ся, все­гда пред­став­ля­ет со­бой нор­му пра­ва или пра­ви­ло по­ве­де­ния. Т. к. нор­мы пра­ва от­ли­ча­ют­ся от др. со­ци­аль­ных норм тем, что со­блю­де­ние их под­дер­жи­ва­ет­ся тре­бо­ва­ни­ем (в ви­де убе­ж­де­ния или при­ну­ж­де­ния), ис­хо­дя­щим от го­су­дар­ст­ва, то от­сю­да по­зи­ти­ви­сты-за­кон­ни­ки де­ла­ют вы­вод: 1) что вне го­су­дар­ст­ва нет пра­ва и 2) что дей­ст­вие норм пра­ва ог­ра­ни­чи­ва­ет­ся пре­де­ла­ми вла­сти го­су­дар­ст­ва. Та­кой го­су­дар­ст­вен­но цен­три­ст­ский под­ход к вос­при­ятию пра­ва иг­но­ри­ру­ет на­ли­чие пра­ва в ви­де обы­чая , ко­то­рый не обя­за­тель­но ис­хо­дит от го­су­дар­ст­ва и од­но­вре­мен­но не при­ни­ма­ет во вни­ма­ние пра­во­твор­че­ст­во со­гра­ж­дан, ко­то­рые, напр., за­клю­ча­ют дву­сто­рон­ние до­го­во­ры и тем са­мым об­ре­та­ют впол­не оп­ре­де­лён­ные юри­дич. взаи­мо­свя­зи в ви­де воз­ни­каю­щих при этом прав и обя­зан­но­стей, а так­же под­ра­зу­ме­ва­ют оп­ре­де­лён­ные га­ран­тии сво­его осу­ще­ст­в­ле­ния, не обя­за­тель­но свя­зан­ные с гос. при­ну­ж­де­ни­ем.

Правовой позитивизм, юридический позитивизм состоит в том, чтобы признавать в качестве правовых только нормы позитивного права и сводить любое право к нормам, действующим в данную эпоху и в данном обществе, не обращая внимания на то, справедливо это право или нет.

Исследователи выделяют три основные версии правового позитивизма: этатистскую, социологическую и нормативистскую.

Этатистская версия

По этатистской версии право предстаёт некой автономной дисциплиной, отождествляемой с волей государства, выражением которой такое право и является. В такой ситуации не должно возникать конфликтов между правом и государством, которое выступает его единственным источником, эволюция или мутация которого влекут за собой соответствующие изменения для права. Право редуцируется до уровня государственных атрибутов и часто оборачивается произволом властей или политикой силы.

В отличие от них, Макиавелли прежде всего утверждал, что государство и право никоим образом не подчинены естественному праву или морали с того момента, когда встаёт вопрос об интересах государства, правитель не должен колебаться в выборе средств, которые впоследствии будут оправданы успехом.

Т. Гоббс увязывал понятие общественного договора с понятием абсолютной власти: в результате общественного договора, предназначенного для обеспечения порядка, люди признают право законодателя за абсолютным монархом, законы которого везде справедливы, поскольку служат общим интересам, даже если они противоречат божественной воле.

Впоследствии идея государственного позитивизма была поддержана в трудах Гегеля. Пытаясь примирить противоречия истории и единообразие разума и нейтрализовать оппозицию реального мира и (идеальной) мысли при помощи диалектики, Гегель стремился отождествить рациональное и реальное, признавал первенствующую роль за государством и объяснял право через осуществившийся факт и через силу, одним словом, он отождествлял право с государством.

Подобно Гегелю, немецкий юрист Рудольф Иеринг видел в государстве единственный источник права; подчёркивая роль принуждения как неотъемлемого свойства правовой нормы, он признавал только позитивное право, внушить почтение к которому может только государство, путём принудительного воздействия.

Социологическая версия

Социологическая версия исследует право как реальное социальное явление, используя при этом методы позитивистской социологии.

Нормативистская версия

Нормативистская версия принципиально отличается от этатисткой использованием понятия нормы в качестве исходного понятия. Государство при этом рассматривается как производное от правовых норм явление.

Читайте также: