Плоды продукция и доходы в гражданском праве кратко
Обновлено: 05.07.2024
Плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.
Комментарий к ст. 136 ГК РФ
1. Использование некоторых вещей ведет к появлению новых вещей, подразделяющихся на плоды, продукцию и доходы. Под плодами обычно понимаются продукты органического развития как одушевленных (животные), так и неодушевленных (растения) вещей. С правовых позиций плодами считаются приплод животных, урожай фруктовых деревьев и кустарников, яйца от домашней птицы и т.п. Понятием "продукция" охватывается все то, что получено в результате производительного использования вещи, будь то готовый продукт, полуфабрикат или материал, предназначенный для последующей обработки.
Доходы - это денежные и иные поступления от вещи, обусловленные ее участием в гражданском обороте. К доходам относятся, в частности, арендная плата, проценты по вкладу в банке и т.п. Следует учитывать, что в отдельных случаях (см., например, ст. 305 ГК) термин "доход" употребляется в более широком смысле и охватывает собой натуральные поступления от вещи, т.е. плоды.
2. По общему правилу все поступления от вещи принадлежат лицу, которое использует данную вещь на законном основании. Так, плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ч. 2 ст. 606 ГК). Иное может быть предусмотрено как законом, так и договором.
Судебная практика по статье 136 ГК РФ
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 248, 1041 - 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и учтя разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу, что поскольку Предприниматель как сособственник скважины приобрел право на получение для собственного пользования определенного объема термальной воды - 10 л/сек и в отсутствие доказательств превышения фактического потребления термальной воды объектами Предпринимателя над тем объемом, который подлежал безусловному распределению в пользу ответчика как участника совместной деятельности на основании соответствующего соглашения с Предприятием, оснований требовать оплату за данную продукцию у истца не имеется.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 136, 167, 303, 393, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание выводы вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-142873/2010, А40-76193/2011, А40-41484/2011, а также выводы судебной экспертизы по определению рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, суд правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду доказанности незаконного использования ответчиками имущества, принадлежащего Обществу, в связи с чем истец был лишен возможности распоряжаться выбывшим из владения имуществом и получить доход в размере 146 614 000 рублей (с учетом выводов судебной экспертизы).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, свидетельства о государственной регистрации права, заключение агротехнической экспертизы, представленное предпринимателем, руководствуясь статьями 136, 218, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные судами по делу N 2-1050/2012, пришли к выводу об обоснованности иска предпринимателя о взыскании с Агрофирмы 525 961 руб. 20 коп.
К интеллектуальной собственности относятся объекты авторского права, использование которых может осуществляться третьими лицами только с разрешения правообладателя. Отсутствие согласия правообладателя не свидетельствует о получении разрешения (статьи 18, 136, 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 постановления от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", несоблюдение требований, установленных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, использование результатов интеллектуальной деятельности, средств индивидуализации без согласия автора или иного правообладателя, а в случае, когда допускается их использование без согласия автора или иного правообладателя, - несоблюдение условий такого использования), должно квалифицироваться судами как нарушение законодательства Российской Федерации об интеллектуальной собственности. Таких нарушений кандидатом в депутаты Парфеновым А.А. не допущено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 218, 136, 301, 303, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в отсутствие доказательств недобросовестности арендатора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 136, 218, 421, 431, 606, 608, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора, пришел к выводу о том, что он содержит элементы договора аренды.
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 136, 166, 168, 209, 218, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды установили, что общество "Теплоэнерго" не владеет источником тепловой энергии; подключение его тепловых сетей к источнику тепловой энергии ТЭЦ-17 не является основанием для признания его теплоснабжающей организацией; с 01.01.2017 единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения "Выборгская" объединенной системы теплоснабжения от ТЭЦ-17 является компания. Суды указали, что продажа обществом "Теплоэнерго" принадлежащей компании тепловой энергии нарушает права и законные интересы последней.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался статьями 15, 136, 218, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из принятия судебных актов при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 136, 218, 304, 305, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N 33-12208/2017, учтя конкретные установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства, дела пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества исходя из того, что на начало посевных работ (август 2018 года) Крестьянское хозяйство являлось арендатором спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения, следовательно, как законный землепользователь, начавший сельскохозяйственные работы на данном участке и осуществивший сев озимой пшеницы, вправе завершить эти работы и получить соответствующую продукцию.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 136, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 38 (в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды), статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), разъяснения, приведенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), сделали вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного земельного участка на праве аренды либо на ином праве, и поэтому посчитали, что истец не вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выращенного на спорном участке урожая.
Читайте также: