Платонов о петре 1 кратко
Обновлено: 02.07.2024
Документ из архива "Оценка историками реформ Петра I", который расположен в категории " ". Всё это находится в предмете "исторические личности" из раздела "", которые можно найти в файловом архиве Студент. Не смотря на прямую связь этого архива с Студент, его также можно найти и в других разделах. Архив можно найти в разделе "рефераты, доклады и презентации", в предмете "исторические личности" в общих файлах.
Онлайн просмотр документа "PETER1"
Текст 2 страницы из документа "PETER1"
Немало места в своих лекциях Ключевский отводит цитированию других людей, оценивающих петровскую деятельность и саму личность Петра.
«Ломоносов называл Петра человеком, Богу подобным, а Державин спрашивал:
1).вывод посредством цивилизации, народа слабого, бедного… на историческую сцену со значением сильного деятеля в общей политической жизни народов;
ПЛАТОНОВ О ПЕТРЕ
Теперь обратимся к еще одному русскому историку, также опубликовавшему курс лекций по данному предмету – С. Ф. Платонову. В принципе его точка зрения на петровские реформы во многом схожа с Ключевским, но все же приведем несколько высказываний Платонова по интересующему нас вопросу.
ПЕТРОВСКИЙ ТОТАЛИТАРИЗМ ГЛАЗАМИ АНИСИМОВА
Все предыдущие авторы, признавая некоторые ошибки реформ, в целом оценивали петровскую деятельность с положительной стороны. Однако есть историки, считающие преобразования Петра насильственными и разрушительными.
Такова точка зрения нашего современника, доктора исторических наук Е. В. Анисимова, полагающего, что петровское время принесло не только впечатляющие достижения. Мы видим, что очень многое из реалий петровского времени вошло в нашу жизнь, что наше общество впитало из исторической почвы растворенные в ней соли петровских идей, причем автор, вероятно, имеет в виду отрицательные стороны нашего общественного устройства.
Великий Петр был первый большевик,
Замысливший Россию перебросить,
Склонениям и нравам вопреки,
За сотни лет к ее грядущим далям.
Здесь-то и возникает важнейшая, коренная проблема преобразований на русской почве: как, каким путем идти к осуществлению правды, справедливости, к всеобщему счастью? Путем ли насильственного прогресса, когда считалось нормальным, допустимым пожертвовать одной частью народа ради светлого будущего остальных, когда средством достижения высоких целей выбирали насилие, принуждение? Именно таким путем и шел Петр-реформатор.
Насилие, составляющее суть экстраординарных мер, было зафиксировано в законах, заложено в устройстве государственного аппарата административно-репрессивного типа, отражено во всей системе иерархической власти. Именно в разнообразных формах насилия, ставшего регулятором созданной Петром системы, проявлялся ее тоталитаризм.
Анисимов не согласен с той активностью, с какой преобразования проводились в жизнь царем.
И все же и у явного критика деятельности Петра обнаруживаются точки соприкосновения, правда весьма своеобразные, с Ключевским и Платоновым.
КРАТКАЯ ОЦЕНКА ПУШКАРЕВА
В заключение обратимся к краткой оценке, данной Петру и его реформам американским историком, бывшим нашим соотечественником С. Г. Пушкаревым.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Теперь перейдем к конечной части данного сочинения, а именно подведем некоторые итоги. Уже современники Петра I разделились на два лагеря: сторонников и противников его преобразований. Спор продолжался и позже. В XVIII в. М. В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью. А немного позже историк Карамзин обвинял Петра в измене "истинно русским" началам жизни, а его реформы назвал "блестящей ошибкой".
Мы, люди конца XX века, не можем в полной мере оценить взрывной эффект Петровских реформ в России. Люди прошлого, XIX века воспринимали их острее, глубже. Вот что писал о значении Петра современник Пушкина историк М. Н. Погодин в 1841 году, т.е. почти полтора столетия после великих реформ первой четверти XVIII века: "В руках (Петра) концы всех наших нитей соединяются в одном узле. Куда мы ни оглянемся, везде встречаемся с этой колоссальною фигурою, которая бросает от себя длинную тень на все наше прошедшее и даже застит нам древнюю историю, которая в настоящую минуту все еще как будто держит свою руку над нами, и которой, кажется, никогда не потеряем мы из виду, как бы далеко ни ушли мы в будущее".
Нельзя не упомянуть важность личности Петра для людей творческих. Во всех видах искусства теме Петра уделялось внимание. Написано множество поэм, романов, картин и музыкальных произведений. Большинство авторов все же признают Петра великим историческим деятелем.
О, мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной,
Россию поднял на дыбы?
Различные историки по-разному оценивают Петра и его деятельность. Одни, восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи, другие, наоборот, стремятся выставить на первое место все его пороки, обвинить Петра в неправильном выборе и преступных деяниях. Но навряд ли кто-нибудь из ученых-историков будет спорить с важностью фигуры Петра и его деятельности в истории государства Российского. Ну а объективность в оценках событий того времени есть не что иное, как многообразие субъективных суждений о России начала XVIII века. Надеюсь, что в небольшой степени, но мне все же удалось представить разнообразную картину петровских реформ глазами различных историков, живших в разные эпохи и говоривших на разных языках.
1. Ключевский В. О. Курс русской истории. – Сочинения. Т.4. - Москва, 1958.
2. Платонов С.Ф. Русская история. - Москва, 1996.
3. Анисимов Е. В. Время петровских реформ. - Ленинград, 1989
4. Баггер Х. Реформы Петра Великого. – Москва ,1985.
5. Петр Великий. (Серия: Государственные деятели России глазами современников). – Москва, 1993.
Петр Первый - одна из монументальных работ великого русского историка С.Ф.Платонова, основывающаяся на цикле его знаменитых лекций по истории России. Неоднозначная эпоха создателя Российской империи, по-разному, оценивалась в дореволюционной исторической науке. Труд Платонова представляет в этом плане интерес, как попытка избежать и апологетики в духе Иловайского, и славянофильской критики. Обилие используемого ученым фактического материала позволяет читателю вынести самостоятельное суждение о противоречивости личности самодержца-реформатора и характера преобразований, а стиль изложения дает возможность полностью погрузиться в атмосферу описываемого времени.
Академик Платонов, пытаясь защитить Петра I от методов Алексея Толстого (позже очень идиллически изобразившего Петра I в своем романе) и Бориса Пильняка, совершенно напрасно, в духе традиционной историографии пытался изобразить Петра, как спасителя России от будто бы ждавшей ее национальной гибели. Позиция Платонова - это косная традиция историка, рассматривающего русскую историю с политических позиций русского европейца.
Защиту Петра Платонов начинает с очень любопытного утверждения, которое кажется ему очень веским. "Люди всех поколений, - пишет он, - до самого исхода XIX века в оценках личности и деятельности Петра Великого сходились в одном: его считали силой". То, что Петра I все считали силой, академику Платонову кажется очень веским и убедительным доводом.
С. Платонов считает, что только в первый период царствования Петра I
серьезный историк может видеть в Петре I утописта и фантазера, а в дальнейшем Петр 1 стал и зрелым политиком и глубоким государственным деятелем. На самом же деле Петр на всю жизнь остался фантазером и удивительно непоследовательным деятелем, который создал невероятный сумбур и неразбериху во всех отраслях государственной жизни. Революционная ломка русской культуры, русской государственности и русского быта шли, как все у Петра, случайно, без определенного плана и программы, от случая к случаю.
Разбирая в своей работе "Петр Великий" оценки личности Петра и оценки его реформы со стороны русской исторической науки, С. Платонов выступает даже против осторожного критического отношения Карамзина к Петру I. С. Платонову не нравится, что Карамзин ставит Ивана Ш выше Петра Первого за то, что Иван Ш действовал в народном духе, а "Петр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество государства.
С. Платонов в сочинении "Петр Великий" заявляет, что Ключевский дал исключительно объективную характеристику личности великого преобразователя.
На самом деле, как я уже несколько раз отмечал это, характеристика личности Петра, сделанная Ключевским, изобилуют поразительными противоречиями.
Причину этих противоречий в оценке личности и деятельности Петра I
понять не трудно, если не забывать, что народную психологию начала восемнадцатого века и событий того времени, Ключевский оценивает, исходя из идеалов русской радикальной интеллигенции конца девятнадцатого столетия.
С. Платонов в общей оценке всей реформаторской деятельности Петра
также противоречит своим же собственным оценкам.
"В этом - объяснение тех особенностей в реформационной деятельности Петра, которые сообщили реформе черты резкого, насильственного переворота. Однако по существу своему реформа эта не была переворотом".
Эти рассуждения чрезвычайно не логичны и совершенно несерьезны для такого знатока Петровской эпохи, каким был С. Платонов. Если в обществе не было сознания исторической традиции, а сознанием этой исторической традиции обладал, по мнению С. Платонова только Петр, то как же это может быть согласовано с выводом, который тогда делает С. Платонов, что "Его поведение, вся его манера действовать показывает, что Петр не просто видоизменяет старые порядки, но питает к ним страстную вражду и борется с ними ожесточенно. Он не улучшал старину, а гнал ее и принудительно заменял ее новыми порядками".
Тогда возникает законный вопрос, если правитель страны питает к старым порядкам страстную вражду, борется с ними ожесточенно, не улучшает старину, а гонит ее и принудительно заменяет новыми порядками, то где же тут видно, что он обладает сознанием исторической традиции. Если отсталым современникам Петра казалось, что он перевернул вверх дном старую жизнь, не оставил камня на камне, то и передовой академик С. Платонов пишет, что "он не улучшал старину, а гнал ее принудительно заменяя новыми порядками". Эта оценка целиком совпадает с оценкой большой части общества Петровской эпохи, в котором жило сознание исторической традиции.
Деятель, который не считается с традициями во всех областях жизни, который не улучшает старину, а питает к ней страстную вражду и принудительно заменяет ее новыми порядками, такой деятель, конечно, не великий реформатор, а типичный ограниченный революционер, "Робеспьер на троне", как правильно назвал Петра I Пушкин. Ведь Платонов не пишет, что вся манера проведения реформ находилась в противоречии с внутренними убеждениями Петра. Что Петр ценил исторические традиции, не все считал плохим в старых порядках, но считал нужным их улучшить и видоизменить. Ведь сам же Платонов указывает, что Петр питал страстную вражду к родной старине, следовательно, его манеры вытекали из его внутренних убеждений. А раз так, то как же в учиненной Петром жесточайшей революции можно видеть реформы, то есть частичное видоизменение старых порядков.
4 ноября исполнилось 290 лет со дня основания Российской Империи. В этот день 1721 года решением Правительствующего Сената Царь Петр I был провозглашен Императором Всероссийским, Петром Великим и Отцом Отечества. Приближение этого славного юбилея в очередной раз вызвало у многих желание очернить личность и труды Петра Великого.
Внедрение ленинизма в русскую историографию встретило сопротивление со стороны ряда русских историков. Одним из самых ярких и выдающихся историков, противодействовавших процессу очернения дореволюционной русской истории, был, несомненно, академик Сергей Федорович Платонов. «Волна очернительства по отношению к историческому прошлому своей родины, возведенная в ранг политики в 1920-е гг., не обошла стороной и Петра I.
Использованная литература:
1. Брачев В.С. Служители исторической науки. Академик С.Ф.Платонов. Профессор И.Я.Фроянов. СПб., Астерион. 2010. - 768 с.
2. Платонов С.Ф. Сочинения в 2-х томах. СПб., 1993. - 736 с.
Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику
Зарегистрироваться 15–17 марта 2022 г.
Дискуссионные вопросы истории
Подборка статей для оценки деятельности Петра I
ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ КЛЮЧЕВСКОГО
Ключевский о преобразованиях Петра I.
«Насколько Петрова реформа была заранее обдумана, планомерна и насколько она
исполнена по задуманному плану – вот вопросы, встречающие нас на пороге
отличать задачи, доставшиеся Петру, от усвоения и исполнения их
«. реформы Петра I направлялись условиями его времени, до него не
действовавшими, частью созданными им самим, частью вторгнувшимися в его дело
со стороны. Война была важнейшим из этих условий. Петр почти не знал мира:
«При первом взгляде на преобразовательную деятельность Петра она
«Видны цели реформы, но не всегда уловим ее план; чтобы уловить его надобно
«Перестройка шла по разным областям одновременно., и только к концу. стала
«Петр Великий и его реформы – наше привычное стереотипное выражение. Он
просто делал то, что подсказывала ему минута, не затрудняя себя
предварительными соображениями, ., и все, что он делал, он . считал своим
Далее перейдем к оценке Ключевским финансовой реформы царя.
«. одно из основных правил финансовой политики Петра: требуй невозможного,
«. подушная подать, сглаживая старые податные неровности, усиливала или
вводила новые . в общем итоге значительно отягощала бремя прямого обложения,
и таким образом не достигали ни одной из своих целей – ни уравнительности
Ссылаясь на современников Петра, автор замечает, что «при обширности
государства и при его естественных богатствах царь без народного отягощения
Критическое отношение уже самого Ключевского проявляется в следующем его
«В этой отрасли (реформы в управлении) своей деятельности Петр потерпел
больше всего неудач, допустил немало ошибок. Преобразовательные неудачи
«Реформа, как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом
Далее переходим к оценке автором той части реформ, что сейчас называется
одним из важнейших составляющих политики государства – внешним, международным
отношениям, которые сам Петр определил достаточно оригинально: «. слова, как
будто сказанные Петром и записанные Остерманом: «Нам нужна Европа на
«Сближение с Европой было в глазах Петра только средством для достижения
«Он хотел не заимствовать с Запада готовые плоды тамошней техники, а усвоить
Подводя итоги петровским реформам, Ключевский дает ответ на вопрос о
революционности, внешней и внутренней, преобразований.
«Результаты реформы были более обращены к будущему, смысл ее далеко не всем
«.преобразовательная увлекаемость и самоуверенное всевластие – это были две
руки Петра, которые не мыли, а сжимали друг друга, парализуя энергию одна
«Реформа. не имела своей целью перестраивать ни политического, ни
общественного, ни нравственного порядка ., не направлялась задачей поставить
русскую жизнь на непривычные ей западноевропейские основы., а ограничивалась
стремлением вооружить русское государство и народ готовыми
западноевропейскими средствами., и тем поставить государство в уровень с
«Но все это приходилось делать. спешно и принудительно. Поэтому реформа,
скромная и ограниченная по первоначальному замыслу,. постепенно превратилась
«. она усвоила характер и приемы насильственного переворота, своего рода
«Она была революцией не по своим целям и результатам, а по своим приемам и по
впечатлениям, какое произвела на умы и нервы современников. Это было скорее
потрясение, чем переворот. Это потрясение было непредвиденным следствием
«Совместное действие деспотизма и свободы, просвещения и рабства – это
Немало места в своих лекциях Ключевский отводит цитированию других людей,
оценивающих петровскую деятельность и саму личность Петра.
«Ломоносов называл Петра человеком, Богу подобным, а Державин спрашивал:
отвечавшей народным нуждам, но слишком радикальной, не в меру
«.княгиня Дашкова считает, что если бы Петр обладал умом великого
законодателя, он предоставил бы правильной работе времени постепенно привести
«в лета юности . он (Карамзин) прославлял просветительскую реформу Петра. . А
двадцать лет спустя . он плакался, что . изменение гражданских учреждений и
«Мы стали гражданами мира, но перестали быть в некоторых случаях гражданами
«Славянофилы, особенно Хомяков . густо подчеркнули . вину реформы – в том,
Соловьева:«Всемирно-историческими следствиями реформы были:
1).вывод посредством цивилизации, народа слабого, бедного. на историческую
сцену со значением сильного деятеля в общей политической жизни народов;
2).соединение обоих дотоле разобщенных половин Европы, Восточной и Западной,
наше привел в сравнение с прочими, научил узнавать, что и мы люди; одним
словом, на что в России ни взгляни, все его началом имеет, и что бы впредь ни
Особенно подкупает в лекциях Ключевского характерная для великих историков
прошлого корректность высказываний, ибо «в умах минувших времен надобно
ПЛАТОНОВ О ПЕТРЕ
Теперь обратимся к еще одному русскому историку, также опубликовавшему курс
лекций по данному предмету – С. Ф. Платонову. В принципе его точка зрения на
петровские реформы во многом схожа с Ключевским, но все же приведем несколько
высказываний Платонова по интересующему нас вопросу.
«Петр реформировал общественное устройство и управление не по строгому,
заранее составленному плану преобразований, а отрывочными постановлениями,
«Народ не мог уловить в деятельности Петра исторической традиции, какую ловим
теперь мы, и поэтому считал реформу не национальной и приписывал ее личному
«Если дело Петра не пропало с его кончиной., то причина этого. в полном
«Реформы Петра по своему существу и результатам не были переворотом; Петр не
был царем-революционером, как его иногда любили называть. Прежде всего,
деятельность Петра не была переворотом политическим. .Государственное
«Деятельность Петра не была и общественным переворотом. Государственное
положение сословий и их взаимные отношения не потерпели существенных
«В экономической политике Петра, в ее задачах также нельзя видеть крупного
переворота. Результаты, достигнутые Петром, не поставили народное хозяйство
«Результаты его деятельности были велики: он дал своему народу полную
«Встреченный открытой враждой. Петр все время боролся за то, во что верил и
что считал полезным. В этом объяснение тех особенностей в реформационной
деятельности Петра, которые сообщили его реформе черты резкого,
насильственного переворота. Однако по существу своему реформа эта не была
ПЕТРОВСКИЙ ТОТАЛИТАРИЗМ ГЛАЗАМИ АНИСИМОВА
Все предыдущие авторы, признавая некоторые ошибки реформ, в целом оценивали
петровскую деятельность с положительной стороны. Однако есть историки,
считающие преобразования Петра насильственными и разрушительными.
Такова точка зрения нашего современника, доктора исторических наук Е. В.
Анисимова, полагающего, что петровское время принесло не только впечатляющие
достижения. Мы видим, что очень многое из реалий петровского времени вошло в
нашу жизнь, что наше общество впитало из исторической почвы растворенные в
ней соли петровских идей, причем автор, вероятно, имеет в виду отрицательные
стороны нашего общественного устройства.
«Время петровских реформ – время основания тоталитарного государства, .
внедрения в массовое сознание культа сильной личности, время запуска «вечного
фискальства и доносительства. Время Петра – это. страх, индифферентность,
«Петр и его реформы приковывают наше внимание, ибо они стали синонимом
перелома, отличавшегося какой-то яростной бескомпромиссностью, радикализмом,
А. И. Герцен писал: «Под императорской порфирой в Петре всегда чувствовался
роковую связь времен:
Великий Петр был первый большевик,
Замысливший Россию перебросить,
Склонениям и нравам вопреки,
За сотни лет к ее грядущим далям.
Здесь-то и возникает важнейшая, коренная проблема преобразований на русской
почве: как, каким путем идти к осуществлению правды, справедливости, к
всеобщему счастью? Путем ли насильственного прогресса, когда считалось
нормальным, допустимым пожертвовать одной частью народа ради светлого
будущего остальных, когда средством достижения высоких целей выбирали
насилие, принуждение? Именно таким путем и шел Петр-реформатор.
«Реформа Петра была неизбежна, - пишет Бердяев, - но он совершил ее путем
страшного насилия над народной душой и народными верованиями. И народ ответил
Насилие, составляющее суть экстраординарных мер, было зафиксировано в
законах, заложено в устройстве государственного аппарата административно-
репрессивного типа, отражено во всей системе иерархической власти. Именно в
разнообразных формах насилия, ставшего регулятором созданной Петром системы,
проявлялся ее тоталитаризм.
Анисимов не согласен с той активностью, с какой преобразования проводились в
«Петр резко интенсифицировал происходившие в стране процессы, заставил ее
совершить гигантский прыжок, перенеся Россию сразу через несколько этапов,
И все же и у явного критика деятельности Петра обнаруживаются точки
соприкосновения, правда весьма своеобразные, с Ключевским и Платоновым.
«Вместе с тем вся революционность Петра имела. консервативный характер.
Модернизация институтов и структур власти ради консервации основополагающих
КРАТКАЯ ОЦЕНКА ПУШКАРЕВА
В заключение обратимся к краткой оценке, данной Петру и его реформам
американским историком, бывшим нашим соотечественником С. Г. Пушкаревым.
«.необходимо отметить как великую заслугу Петра его непрерывное и
самоотверженное служение государству и народу российскому, которому он
«Много неудач и разочарований испытал Петр, велики были жертвы, которые он
«Но есть и немало пятен на солнце Петра Великого. Проводимая им европеизация
носила насильственный, спешный, малопродуманный и потому во многом
Теперь перейдем к конечной части данного сочинения, а именно подведем
некоторые итоги. Уже современники Петра I разделились на два лагеря:
сторонников и противников его преобразований. Спор продолжался и позже. В
XVIII в. М. В. Ломоносов славил Петра, восторгался его деятельностью. А
немного позже историк Карамзин обвинял Петра в измене "истинно русским"
началам жизни, а его реформы назвал "блестящей ошибкой".
Мы, люди конца XX века, не можем в полной мере оценить взрывной эффект
Петровских реформ в России. Люди прошлого, XIX века воспринимали их острее,
глубже. Вот что писал о значении Петра современник Пушкина историк М. Н.
Погодин в 1841 году, т.е. почти полтора столетия после великих реформ
первой четверти XVIII века: "В руках (Петра) концы всех наших нитей
соединяются в одном узле. Куда мы ни оглянемся, везде встречаемся с этой
колоссальною фигурою, которая бросает от себя длинную тень на все наше
прошедшее и даже застит нам древнюю историю, которая в настоящую минуту все
еще как будто держит свою руку над нами, и которой, кажется, никогда не
потеряем мы из виду, как бы далеко ни ушли мы в будущее".
И сегодня злободневно звучат слова В. Ключевского: "Россия управлялась не
аристократией и не демократией, а бюрократией, то есть действовавшей
вне общества и лишенной всякого социального облика кучей физических лиц
разнообразного происхождения, объединенных только чинопроизводством. Таким
образом, демократизация управления сопровождалась усилением социального
Нельзя не упомянуть важность личности Петра для людей творческих. Во всех
видах искусства теме Петра уделялось внимание. Написано множество поэм,
романов, картин и музыкальных произведений. Большинство авторов все же
признают Петра великим историческим деятелем.
О, мощный властелин судьбы!
Не так ли ты над самой бездной,
На высоте, уздой железной,
Россию поднял на дыбы?
Различные историки по-разному оценивают Петра и его деятельность. Одни,
восхищаясь им, отодвигают на второй план его недостатки и неудачи, другие,
наоборот, стремятся выставить на первое место все его пороки, обвинить Петра
в неправильном выборе и преступных деяниях. Но навряд ли кто-нибудь из
ученых-историков будет спорить с важностью фигуры Петра и его деятельности в
истории государства Российского. Ну а объективность в оценках событий того
времени есть не что иное, как многообразие субъективных суждений о России
начала XVIII века. Надеюсь, что в небольшой степени, но мне все же удалось
представить разнообразную картину петровских реформ глазами различных
историков, живших в разные эпохи и говоривших на разных языках.
1. Ключевский В. О. Курс русской истории. – Сочинения. Т.4. - Москва, 1958.
В эту серию вошли произведения самых различных жанров: исторические романы и повести, научные труды по истории, научно-популярные очерки и эссе, летописи, биографии, мемуары, и даже сочинения русских царей.
Объединяет их то, что практически каждая книга стала вехой, событием или неотъемлемой частью самой истории.
Это серия для тех, кто склонен не переписывать историю, а осмысливать ее, пользуясь первоисточниками без купюр и трактовок.
Книги этой серии будут полезны и интересны не только историкам, но и тем, кто любит читать исторические произведения, желает заполнить пробелы в знаниях или только собирается углубиться в изучение истории.
I Петр Великий в новейшей беллетристике А. Толстой и Б. Пильняк
Таков царь у Толстого утром. Днем он не лучше:
Вечером на ассамблее Петр
Эта сочно нарисованная фигура, конечно, не возвышалась ни до политического разума, ни до моральной порядочности:
Еще дальше в развенчании царя Петра Великого идет Бор. Пильняк [1] . Он дает цельную его характеристику, такую, которая, с известной точки зрения, заслуживает места в историографии Петра наравне с местом Герострата в античной истории. Хотя эта характеристика и пространна, я не могу отказать себе в удовольствии представить ее читателю целиком. Вот каков Петр по Б. Пильняку:
«Человек, радость души которого была в действиях. Человек со способностями гениальными. Человек ненормальный, всегда пьяный, сифилит, неврастеник, страдавший психостеническими припадками тоски и буйства, своими руками задушивший сына. Монарх, никогда, ни в чем не умевший сокращать себя — не понимавший, что должно владеть собой, деспот. Человек, абсолютно не имевший чувства ответственности, презиравший все, до конца жизни не понявший ни исторической логики, ни физиологии народной жизни [2] . Маньяк. Трус. Испуганный детством, возненавидел старину, принял слепо новое, жил с иностранцами, съехавшимися на легкую поживу, обрел воспитание казарменное, обычаи голландского матроса почитая
Читайте также: