Переход от авторитаризма к демократии кратко

Обновлено: 30.06.2024

В отличие от начала 1990-х годов демократию сегодня вряд ли можно рассматривать как конечную цель, заветный пункт Б на пути к свободе и прогрессу. Нелинейность политики заставляет смотреть на политический режим прагматично и подходить к демократии всё больше как к средству достижения конкретных результатов, а не как цели и самодовлеющей ценности. Будущее демократии неопределённо, равно как и будущее государства как такового.

На фоне этой неопределённости возникают два крайних соблазна. Первый – соблазн апологии авторитаризма, предпочтения порядка свободе ради достижения заветной стабильности. Второй – биться за демократию до победного конца, уничтожая оппонентов ради идеи. Очевидно, что оба варианта ведут в тупик. Демократия жива и востребована до тех пор, пока она остается гибкой, адаптивной и открытой системой. Нарушение этого баланса ведёт к её деградации и вырождению – вполне реальная перспектива как на Западе, так и за его пределами.

Однако прежде чем рассуждать о будущем демократии, необходимо определиться с самим понятием. Прежде всего демократия – это набор институтов и правил игры. В теории эти институты делают политику внутри государства конкурентной и подотчётной обществу через механизмы выборов, разделения властей, свободных СМИ и институтов гражданского общества. Современная демократия непосредственно связана с идеей национального государства. В таком государстве источником суверенитета является народ, а институты демократии, насколько это возможно, реализуют это право народа. В момент своего появления в конце XVIII и в XIX веке понятиям национального государства и демократии противопоставлялись понятия абсолютной монархии, деспотии, теократии и любых форм правления, которые исключали народ как участника политики. Собственно, понятие народа или нации как политически равных перед законом граждан также предполагалось концепцией национального государства.

В ценностном плане национальное государство и демократия стали порождением эпохи Просвещения, а впоследствии превратились в политическую форму общества модерна. Базируясь на ценностях свободы и прогресса, такое общество было по своей сути массовым – массовое производство и потребление, массовая культура и, конечно, массовая политика. При этом просвещенческое мышление линейно. Оно предполагает возможность и необходимость достижения идеального состояния институтов, которые были бы максимально рациональными и в рамках которых рациональный индивид достигал бы максимальной свободы и эмансипации от традиционных и религиозных предрассудков.

Парадоксальным образом, причиной крушения многих из этих режимов, и в первую очередь, Советского Союза, оказались ограничения рациональности, пределы рационального планирования и устройства сложных и нелинейных экономических и социальных систем. В конце ХХ века западные демократии оказались эффективнее вовсе не потому, что были устроены более рационально, чем Советский Союз. Как раз наоборот. Вольно или невольно они избегали сверхцентрализованной рациональности, распределяя её независимым от государства институтам. Более хаотичные и распределённые системы оказались эффективнее. Рациональный надзор за индивидом в них был столь же развит, сколь и в авторитарных обществах, но и он был вынесен за пределы монополии государства. Победа в конкуренции с Советским Союзом сыграла с западной демократией злую шутку. В самих западных странах демократия стала рассматриваться как незыблемый образец. Эту веру укрепляли восточноевропейские страны, которые не без успеха провели политический и экономический транзит, смогли интегрироваться в западные политические структуры. В конечном итоге переход от авторитаризма к демократии стал представляться магистральным направлением мирового политического развития.

Во-первых, приток мигрантов и беженцев, рост угрозы терроризма ставит вопрос о мерах безопасности, а значит и об усилении контроля и надзора государства. Одно из следствий – потеря индивидом своей автономии, утрата частной жизни, которая была бы защищена от вмешательства государства. Такое вмешательство оправдано соображениями безопасности, но такие соображения со временем могут становиться всё более расплывчатыми. Защита гражданина от произвола государства вновь может оказаться на повестке дня.

Во-вторых, трансформации суверенитета на фоне развития крупных наднациональных структур. Это касается, прежде всего, Европейского союза. Исчезновение границ и торговых барьеров открыло широкие возможности для бизнеса. Но это привело и к дисбалансам внутри Союза. Национальные государства не могут воспрепятствовать утечке капитала, населения и деградации промышленности, которую может заменить производство в другой стране. Но ему приходится нести полную ответственность за последствия перед своими гражданами. То же касается и общеевропейской политики. Брюссель может реализовывать амбициозные проекты, но в случае неудачи политические издержки понесут правительства отдельных стран. Они оказываются в тисках между европейской бюрократией, транснациональными компаниями, международными финансовыми институтами и собственными гражданами, теряющими рабочие места и перспективы. Греческий кризис прекрасно показал эти противоречия. Европейским демократиям придется адаптироваться к растущей роли ЕС.

В-третьих, политические кризисы на европейской периферии. Попытка военного переворота в Турции и последующие жёсткие меры правительства по наведению порядка поставили под вопрос, например, тезис о том, что НАТО представляет собой сообщество демократических государств. Украинский кризис вынуждает старые демократии поддерживать правительство, которое также не гнушается жёстких и чрезвычайных мер. Всё это дает повод критиковать их за двойные стандарты, размывая легитимность демократии как проекта для других стран.

В-четвёртых, своеобразным паззлом является новое поколение избирателей с его отстранённостью от традиционных идеологий и партий, а также принципиально новой средой коммуникаций. Вряд ли у нового поколения будет востребована какая-либо форма автократии. Но и старые институты и идеологии могут оказаться для них невостребованными.

Немало вопросов возникает также в отношении будущего политического режима в крупных не западных странах. Как будет меняться политический режим в КНР, пойдёт ли он по пути демократизации во имя дальнейшего экономического роста? Что будет происходить с демократией в Индии, которая до недавнего времени оставалась едва ли не образцом для не западных обществ? Сохранят ли стабильность политические режимы в Латинской Америке?

Большой вопрос – будущее политического режима в России. На Западе уже привычно списали российский режим в число автократий. Что ровным счётом не объясняет ни его природу, ни его возможную трансформацию. Историческая развилка, которую предстоит пройти России куда как сложнее выбора между демократией и автократией. Прежде всего, это решение для страны парадокса глобализации – выбора между суверенитетом и безопасностью, с одной стороны, и интеграцией в глобальный мир, с другой. Пока эти две задачи находятся в российском случае в явном противоречии. Мы укрепляем государственность и суверенитет в ущерб нашим перспективам в глобальном мире (в 1990-е мы увлечённо делали обратное).

В современной политологической литературе принято выделять 3 пути перехода к демократии:

· Военный путь, путем завоевания.

Этапы перехода:

1. Кризис авторитарного режима – может быть вызван обстоятельствами как внутреннего, так и внешнего характера. Снижением легитимности на всех уровнях, возникновением разнополярных течения и т.п.

2. Установление демократии

3. Консолидация демократии

Выделяют также модели перехода к демократии:

· Линейная модель (является классической). Она подразумевает постепенное ограничение прав власти, и расширение прав и свобод личности, утрату избирательных цензов и т.п.

· Циклическая модель – характеризуется чередованием авторитарных и демократических форм правления по определенным циклам. Правители либо свергаются военными хунтами, либо сами теряют власть.

· Диалектическая модель – характерна нестабильность переходов политических режимов, но переход к демократии при такой модели всегда осуществляется только под давлением созревших предпосылок.

· Кооперативная модель – обладает сущностным потенциалом демократии, переход к ней осуществляется в ходе постепенной либерализации политического режима.

· Конкурентная модель – характеризуется резкой либерализацией, распадом прежней системы и попытками внедрения новых политических институтов любой ценой. Такая модель перехода может сопровождаться насилием и гражданской войной.

Исходя из предложенных моделей, политолог Пшеворский, попытался выделить 5 возможных исходов перехода к демократии:

1. Структура конфликтов такова, что не один демократический институт не может утвердиться, а политические системы начинают бороться за новую диктатуру.

2. Временный консенсус сил

3. Если бы были введены отдельные демократические институты, они смогли бы сохраниться, но соперничество противоположных политических сил мешает их становлению.

4. Если бы были введены отдельные демократические институты, они смогли бы выжить, но политические силы соглашаются на нежизнеспособность политической структуры.

5. Некоторые демократические институты смогли бы сохраниться и когда их вводят, они оказываются прочными.

При анализе перехода от авторитаризма к демократии следует всегда помнить, что зрелая демократия, в полном смысле в полном смысле этого слова, возникает не сразу, а по прошествию времени, через 1-2 поколения.

Основная и дополнительная литература

Основная литература:

1. Теория политики: учебное пособие / под ред. Б.А.Исаева.- СПб.: Питер, 2008.- 464с.

2. Политология: учебник / А. П. Кравченко.- М.: ТК Велби; Изд-во Проспект, 2005.- 448с.

3. Политология. Конспект лекций: учебное пособие / Р.Т. Мухаев.- М.: Проспект, 2010.- 224с.

4. Политология: учебное пособие / А.Н. Булатова, З.Н. Исмагамбетова.- Астана: Данекер, 2005.- 160с.

5. Политология. Основной курс: учебник / К.С. Гаджиев.- М.: Высшее образование, 2005.- 461с.- (Основы наук).

6. Политология. Методы исследования/ Дж.Б. Мангейм, Р.К. Рич; общ.ред. А.К.Соколова.- М.: Весь мир, 1999.- 544с.- (Мегапроект "Пушкинская б-ка").

7. Политология: Западная и Восточная традиции: учебник / А.С. Панарин.- М.: Книжный дом "Университет", 2000.- 320с.

8. Основы политологии: учебно-методическое пособие. Краткий учебник для вузов / под ред. А.В.Малько.- М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000.- 375с.

9. Политология: учебное пособие / под ред. М.А.Василика.- 3-е изд.- СПб.: Изд-во "Бизнес-Пресса", 2000.- 368с.

10. Введение в политологию: учебник для студентов вузов / В.П. Пугачев, А.И. Соловьев.- 3-е изд., перераб. и доп.- М.: Аспект Пресс, 1997.- 447с.

11. История политических и правовых учений: учебное пособие / М.Н. Марченко, И.Ф. Мачин.- М.: Проспект, 2009.- 480с.

12. Политология: учебник / А.Ю.Мельвиль и др.- М.: МГИМО (У) МИД России; Проспект, 2011.- 624с.

13. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы/ Р.Х. Чилкот; пер. с англ. В.А.Галкина.- М.: ИНФРА-М; Изд-во "Весь мир", 2001.- 560с.- (Высшее образование).

14. Метаморфозы власти. Знание, богатство и сила на пороге ХХ1 века/ Э. Тоффлер; пер. с англ.- М.: Изд-во АСТ, 2002.- 669с.- (Philosophy).

15. Политическая конфликтология: учебное пособие для студентов высших учебных заведений / под ред.С.Ланцова.- СПб.: Питер, 2008.- 319с., ил.- (Учебное пособие).

Дополнительная литература:

1. Политические конфликты: основания, типология, динамика/ А.В. Глухова.- М.: Эдиториал УРСС, 2000.- 278с.

2. Казахстанская политологическая энциклопедия/ гл.ред. Т.Т.Мустафин.- Алматы: Ин-т развития Казахстана, 1998.- 448с.

3. Главные идеологии современности/ В.П. Макаренко.- Ростов н/Д: Феникс, 2000.- 476с.

4. Независимость. Демократия. Гуманизм (1991-2006)/ А.Н. Нысанбаев.- Алматы: Ин-т философии и политологии, 2006.- 378с.

5. Казахстан сегодня: монография / под общ.ред.Б.К.Султанова.- Алматы: КИСИ при Президенте РК, 2009.- 416с.

6. Стратегия Независимости/ Н.А. Назарбаев.- Алматы: Атамұра, 2003.- 312с.

7. Казахстан политический [Текст]: история, практика, личный опыт / С.А. Дьяченко.- Астана: Елорда, 2010.- 264с.

8. Правитель. Книга об искусстве управления людьми и государством/ Н. Макиавелли.- Алматы: ИД "Кочевники", 2002.- 128с.

9. На пороге ХХІ века/ Н.А. Назарбаев.- Алматы: Атамұра, 2003.- 256с., ил.

10. Политические технологии: ПР и реклама: учебное пособие для студентов вузов / Т.Э. Гринберг.- М.: Аспект Пресс, 2006.- 317с.

Планы семинарских занятий

Практические и семинарские занятия, их содержание и объем в часах

(Всего 15 часов)

МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ИЗУЧЕНИЮ ДИСЦИПЛИНЫ

Общие методические указания

Аудиторные и внеаудиторные (самостоятельные) формы учебной работы студента имеют своей целью приобретение им целостной системы знаний по изучаемой дисциплине. Помочь в этом может, в первую очередь, лекционный курс, ориентированный на выяснение кардинальных проблем данной учебной дисциплины. Используя лекционный материал, доступный учебник или учебное пособие, дополнительную литературу, проявляя творческий подход, студент готовится к практическим (семинарским) занятиям, рассматривая их как место дискуссий, столкновения различных мнений, так и пополнения, углубления, систематизации своих политологических знаний. Ряд вопросов учебного курса изучается в ходе самостоятельной работы. Студент должен понимать, что самостоятельное овладение знаниями является главным, определяющим. Высшая школа лишь создает для этого необходимые условия.

Самостоятельная работа студента предваряется ознакомлением с программой учебного курса. Изучение каждой темы целесообразно начинать с внимательного ознакомления с набором вопросов. Они ориентируют студента, показывают, что он должен знать по данной теме. Вопросы темы как бы накладываются на соответствующую главу избранного учебника или учебного пособия. Требуется творческое отношение и к самой программе учебного курса. Вопросы, составляющие ее содержание, обладают разной степенью важности. Есть вопросы, выполняющие функцию логической связки содержания темы и всего курса, имеются вопросы описательного или разъяснительного характера, а также исторического экскурса в область политологических знаний. Все эти вопросы не составляют сути, понятийного, концептуального содержания темы, но необходимы для целостного восприятия изучаемых проблем.

Политология, как и любая наука, имеет свой категориально-понятийный аппарат. Научные понятия - это та база, на которой базируется каждая наука. Понятия - узловые, опорные пункты как научного, так и учебного познания, логические ступени движения в учебе от простого к сложному, от явления к сущности.

Очевидно, что автор учебника или учебного пособия, пытающийся дать характеристику законам и закономерностям политической сферы, по крайней мере, должен сделать две оговорки: во-первых, отметить, что данная точка зрения не является общепринятой в политической науке; во-вторых, четко определить, что он понимает под политическими законами и закономерностями.

Нелишне иметь в виду и то, что каждый учебник или учебное пособие имеет свою логику построения, которая, не всегда совпадает с логикой данной Программы учебного курса. Одни авторы более широко, а другие более узко рассматривают ту или иную проблему. Одни выделяют ее в отдельную главу, а другие, включают в состав главы. Учебник или учебное пособие целесообразно изучать последовательно, главу за главой, как это сделано в них. Обращаясь к Программе учебного курса, следует постоянно отмечать, какие ее вопросы (пусть в иной логической последовательности) рассмотрены в данной главе учебника, учебного пособия, а какие опущены.