Отличие косвенного умысла от преступного легкомыслия кратко
Обновлено: 05.07.2024
Различие между прямым и косвенным умыслом имеет как чисто познавательное, так и практическое значение. Так, уяснение содержания той или иной разновидности умысла, в свою очередь, позволяет провести четкое отличие между умышленной (косвенный умысел) и неосторожной (легкомыслие) формами вины. Неправильное разграничение преступной самонадеянности от косвенного умысла может повлечь ошибку в установлении формы вины. Различие между ними следует проводить как по интеллектуальному элементу, так и по волевому.
Косвенный умысел имеет некоторое сходство с преступной самонадеянностью. По предвидению можем ли мы различить косвенный умысел и преступную самонадеянность?
Предвидение, согласно теории уголовного права – это отражение в сознании тех событий, которые произойдут, должны или могут произойти в будущем. Поэтому под предвидением общественно опасных последствий следует понимать мысленное представление виновного о том вреде, который причинит его деяние общественным отношениям, поставленным под защиту уголовного закона.
По своему интеллектуальному элементу легкомыслие имеет некоторое сходство с косвенным умыслом. Но если при косвенном умысле виновный предвидит реальную (т.е. для данного конкретного случая) возможность наступления общественно опасных последствий, то при легкомыслии эта возможность предвидится как абстрактная: субъект предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят. [24] Предвидение абстрактно, т.е. отвлеченно от данной конкретной ситуации, возможности наступления общественно опасных последствий характеризуется тем, что виновный не сознает действительности развития причинной связи, хотя при надлежащем напряжении своих психических сил мог бы осознать это. Он легкомысленно, несерьезно подходит к оценке тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны предотвратить наступление преступного результата, но на самом деле оказались неспособными противодействовать его наступлению.
Если выделить интеллектуальный элемент указанных видов вины – предвидение, и сопоставить, то можно сделать вывод о том, что по законодательной формулировке мы не можем отличить косвенный умысел от самонадеянности, и ошибемся. Потому что в словесной формулировке разницы нет, а то что стоит за этим – есть, и отличается это как черное от белого. По характеру предвидения эти две формы сильно отличаются друг от друга. Однако этого нет в кодексе, но это понимание есть в жизни, в здравом смысле, реальности.
И таким образом при косвенном умысле предвидение носит конкретный (реальный) характер, а при преступной самонадеянности абстрактный характер.
Следовательно, отличие от косвенного умысла, при котором лицо предвидит реальную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, при самонадеянности возможность наступления последствий субъект предвидит отвлеченно от конкретной ситуации, то есть абстрактно, применительно не к данной, а к другим сходным ситуациям.
Он предвидит, что подобного рода действия вообще могут повлечь за собой общественно опасные последствия, но полагает, что в данном конкретном случае они не наступят.
Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого момента. Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, т.е. одобрительно относится к ним, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступления, относится к ним отрицательно. [25]
По волевому моменту преступное легкомыслие и косвенный умысел также различаются между собой, так как у них разное волевое отношение к последствиям.
При косвенном умысле лицо безразлично относится к наступлению общественно опасных последствий, а при преступной самонадеянности сознание и воля лица не безразличны к возможным последствиям совершаемого им деяния, а направлены на их предотвращение.
При этом субъект рассчитывает на конкретные, реально существующие обстоятельства, способные противодействовать наступлению преступного результата, например, на свою силу, ловкость, умение, опыт, мастерство, на действия других лиц, сил природы, машин и механизмов, а также на другие определенные обстоятельства.
Но расчет оказывается не основательным, легкомысленным, в результате чего преступного результата избежать не удается.
Так например, Ж. управлял легковым автомобилем в сильной степени опьянения, не имел прав на управление транспортными средствами: по пути следования неоднократно грубо нарушал правила дорожного движения, в результате чего сбил одного пешехода, через некоторое время – другого, а затем автомашина столкнулась со встречной и ударилась об электросети. Нескольким гражданам причинены тяжкие и иные телесные повреждения и нанесен существенный материальный ущерб. Суд счел указанное деяние совершенное по неосторожности в форме преступной самонадеянности. [26]
В данном примере суд не исследовал всесторонне все обстоятельства, относящиеся к субъективной стороне преступления, в частности о возможности его совершения с косвенным умыслом, когда лицо не желает причинить общественно опасные последствия, но предвидит и допускает возможность их наступления.
Отсутствие желания свидетельствует о безразличном отношении лица к последствиям своего деяния, но оно сознательно допускает их наступление.
По данному делу суд первой инстанции не исследовал вопроса о том, что С. был уверен в невозможности наступления общественно опасных последствий, и не обосновал своего вывода об этом.
Вышестоящая инстанция обоснованно отметила приговор суда ввиду не исследованности обстоятельств, относящихся к установлению формы вины.
Следовательно, правильное установление формы и вида вины необходимо для квалификации содеянного, определения степени вины при индивидуализации наказания, установления круга обстоятельств, подлежащих доказательству, надлежащего воспитательного воздействия приговора на осужденного и иных лиц.
При преступном легкомыслии в отличии от косвенного умысла сознание и воля лица не безразличны к возможным отрицательным последствиям своего деяния, а направлены на их предотвращение.
Закон характеризует волевое содержание легкомыслия не только как надежду, а именно как расчет на предотвращение общественно опасных последствий.
При этом виновный рассчитывает на конкретные, реальные обстоятельства, способные, по его мнению, противодействовать наступлению преступного результата: на собственные личные качества, на действия других лиц, механизмов, а также на иные обстоятельства, значение которых он оценивает неправильно, вследствие чего расчет на предотвращение преступного результата оказывается неосновательным, самонадеянным, не имеющим достаточных к тому оснований.
Расчет, хотя и необоснованный, самонадеянный, на конкретные факторы, способные, по мнению виновного, предотвратить наступление общественно опасных последствий, существенно отличает преступное легкомыслие от косвенного умысла, при котором такой расчет отсутствует, хотя и возможна ни на чем не основанная надежда, что вредные последствия не наступят.
Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть (ч.1 ст.28 УК РФ).
Как видим, косвенный умысел отличается от казуса как волевым, так и интеллектуальным моментом.
лицо не осознавало общественной опасности своего деяния и по обстоятельствам дела не могло ее осознавать;
лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть;
лицо не предвидело возможности наступления таких последствий, не могло их предвидеть, хотя и должно было;
лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, однако могло их предвидеть, хотя и не должно было этого делать.
В уголовно-правовой литературе высказывалось мнение, что случай является особой формой психического отношения лица к своим деяниям и наступившим от них результатам. [27]
Такое же мнение поддерживается некоторыми учеными и в настоящее время. Так, в одном из учебников по уголовному праву утверждается, что случайное причинение вреда представляет собой самостоятельный вид психического отношения к общественно опасным последствиям. [28]
Представляется более правильным мнение ученых, полагающих, что случай (казус) в отличии от вины следует считать не психическим отношением лица к содеянному (его не существует), а особым психическим состоянием лица, действующего (или бездействующего) в той или иной обстановке, исключающим общественную опасность содеянного им. [29]
При ином решении данного вопроса невиновное причинение вреда сливалось бы с неосторожной виной в виде небрежности, и тогда за случай должна была бы наступать уголовная ответственность на общих основаниях.
Заключение
Таким образом, привлекая к ответственности за совершение соответствующего умышленного преступления, необходимо доказать, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение, т.е. являющиеся элементом состава преступления (основного или квалифицированного), относящиеся к характеристике объекта и предмета преступления, объективной стороны преступления, осознавались виновным. Исключение представляют преступления, совершенные с двумя формами вины.
Закон проводит разграничение между прямым и косвенным умыслами по интеллектуальному и волевому моментам.
Лицо, действующее с косвенным умыслом, предвидит только лишь реальную возможность наступления общественно опасных последствий как результат своего действия или бездействия, понимая, однако, что эти последствия могут и не наступить. В случае совершения преступления с прямым умыслом виновный предвидит не только реальную возможность наступления общественно опасных последствий, но и очень часто, неизбежность наступления таких последствий. Следовательно, предвидение неизбежности наступления последствий, т.е. однозначной причиной связи между деянием и последствием, возможно только при преступлении с прямым умыслом.
При косвенном умысле лицо, предвидя реальную возможность причинения своим деянием каких-либо общественно опасных последствий, вовсе не хочет, чтобы они наступили. Они (данные последствия) – не цель его действия (бездействия). Целью деятельности виновного в этом случае является какой-то иной результат, возможно, даже и не общественно опасный, но, стремясь к его достижению, лицо выбирает опасный способ, понимает более или менее определенно, что могут наступить соответствующие общественно опасные последствия, и соглашается с этим, т.е. сознательно допускает эти последствия либо (как уточнено в ч.3 комментируемой статьи) относится к ним безразлично.
Практическое значение разграничения прямого и косвенного умыслов проявляется прежде всего при решении вопросов об ответственности за неоконченное преступление. Готовиться к совершению преступления (ч.1 ст.30 УК) и покушаться на преступление (ч.3 ст.30 УК) можно лишь, имея прямой умысел. Так, если убийство (ст.105 - 107 УК) может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, т.е. когда действия виновного свидетельствовали о том, что он осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел наступление смерти, желал этого, но смертельный исход не наступил в силу обстоятельств, от него не зависящих (п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01. 1999 №1). [30]
Если виновный действовал с косвенным умыслом, но общественно опасное последствие, возможность которого он предвидел, но наступления не желал, а лишь сознательно допускал либо относился безразлично, не наступило, он будет нести ответственность только за фактически содеянное, но не за покушение на не желаемое им последствие.
Органы следствия и суд, решая вопрос о виде и направленности умысла, должны исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного. В частности, при установлении содержания и направленности умысла, что необходимо для разграничения преступлений против жизни и преступлений против здоровья, Пленум ВС РФ рекомендует обращать внимание на способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения (п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.01. 1999 №1).
Литература
1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06. 1996 №63-ФЗ (ред. от 21.07. 2005).
2. Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ГроссМедиа, 2007.
3. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общей ред.Ю. Скуратова и В. Лебедева. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, - 2000.
4. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999.
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" от 27.01. 1999 №1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - №3.
6. Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР, 1938 – 1978. – М., 1980.
Учебная и справочная литература
7. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / М.П. Журавлев [и др.] ; под ред.А.И. Рарога. – 5-е изд., перераб. И доп. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005.
8. Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред.В.Н. Петрашева. – М., 2004.
9. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред.А.И. Марцева. – Омск, 2003.
10. Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. проф.Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова – М.: Изд-во Эксмо, 2004.
11. Российское уголовное право. Общая часть // под ред.В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. – М.: Спарк: 1997.
12. Уголовное право: Общая часть: Учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. – М., 2003.
14. Питецкий В. Указ соч.
15. Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / под общ. ред. д. ю. н. М.П. Журавлева и к. ю. н.С.И. Никулина. – М.: Норма, 2004.
16. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Изд. дополненное/Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хлай, д-ра юр. наук, проф.А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф.А.И. Чучаева – М.: ИНФРА – М: КОНТАКТ, 2005.
17. Уголовное право. Общая часть/Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М., 2002.
18. Уголовное право России. Общая часть: Учебное пособие. Диаконов В.В. // Allpravo. ru. - 2003
19. О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. Горбуза А., Сухарев Е. – М.: Советская юстиция, 1982. - №18.
20. Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. Дагель П.С. – М.: Юридическая литература, 1977.
21. Значение ошибки по советскому уголовному праву. Кириченко В.Ф. – М., 1952.
22. Российское уголовное право. Общая часть. – М.: Спарк, 1997.
23. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Наумов А.В. – М.: БЕК, 1997.
24. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год (БВСР 04-9).
25. Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год.
[1] Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. От 21.07.2005) // СЗ РФ от 17.06.1996, №25, ст. 2954, СЗ РФ от 25.07.2005, №30 (ч.1), ст. 3104.
[2] Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1999. - с.538.
[3] Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. – 5-е изд., перераб. И доп. – М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005, - с.92.
[4] Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации. Общая часть / Под общей ред. Ю.Скуратова и В.Лебедева. – М.: ИНФРА-М-НОРМА, - 2000. – с.89.
[5] Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. В.Н. Петрашева. – М., 2004. – с. 101
[6] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / под ред. А.И. Марцева. – Омск, 2003. – с. 94
[7] Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова – М.: Изд-во Эксмо, 2004. – с. 160
[8] Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учеб. / М.П. Журавлев [и др.]; под ред. А.И. Рарога. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2005. – с. 94
[9] Уголовное право. Общая часть: Учебник / под ред. проф. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова – М.: Изд-во Эксмо, 2004. – с. 165.
[10] Российское уголовное право. Общая часть // под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. – М.: Спарк: 1997. – с.239
[11] Уголовное право: Общая часть: Учебник / под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. – М., 2003. – с. 270
[12] Уголовный кодекс Российской Федерации. – М.: ГроссМедиа, 2007
[13] См., например: Вопросы уголовного права и процесса в практике Верховных Судов СССР и РСФСР, 1938 – 1978. – М., 1980. – с. 36
[14] Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. Л.Д. Гаухмана и проф. С.В. Максимова. – М.: изд-во Эксмо, 2004. – с.162
[15] См.: Питецкий В. Указ соч. с.49
[17] Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник. Изд. дополненное/Под ред. д-ра юр. наук, проф. Л.В. Иногамовой-Хлай, д-ра юр. наук, проф. А.И. Рарога, д-ра юр. наук, проф. А.И. Чучаева – М.: ИНФРА – М: КОНТАКТ, 2005. – с.165
[18] Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / под общ. ред. д. ю. н. М.П. Журавлева и к. ю. н. С.И. Никулина. – М.: Норма, 2004. – с. 113
[19] Уголовное право. Общая часть/Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова. – М., 2002. – с.76
[21] Уголовное право. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / под общ. ред. д. ю. н. М.П. Журавлева и к. ю. н. С.И. Никулина. – М.: Норма, 2004. – с. 114
[22] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2003 год (БВСР 04-9)
[23] Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2002 год
[24] О вменении при умышленной вине обстоятельств, допущенных по неосторожности. Горбуза А., Сухарев Е. О – М.: Советская юстиция, 1982. - №18. – с. 34
[25] БВС СССР, 1989, №7. с. 62
[26] Неосторожность. Уголовно-правовые и криминологические проблемы. Дагель П.С. – М.: Юридическая литература, 1977. – с. 82
[27] Значение ошибки по советскому уголовному праву. Кириченко В.Ф. – М., 1952. – с. 78
[28] Российское уголовное право. Общая часть. – М.: Спарк, 1997. – с. 151
[29] Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. Наумов А.В. – М.: БЕК, 1997. – с. 225
Образцы сочинений-рассуждений по русскому языку: Я думаю, что счастье – это чувство и состояние полного.
Роль химии в жизни человека: Химия как компонент культуры наполняет содержанием ряд фундаментальных представлений о.
Можно дать следующее определение субъективной стороне преступления. Субъективная сторона преступления– это внутренняя сущность преступления, заключающаяся в психических процессах, которые порождают и направляют поведение лица в момент совершения общественно опасного деяния.
Субъективная сторона преступления является одним из четырёх обязательных элементов состава преступления, помимо объекта, субъекта и объективной стороны. Правильная оценка субъективной стороны возможна лишь на основании признаков, которые нашли внешнее проявление, отражение во внешних обстоятельствах, например, в: признаках совершенного деяния, характере и объеме наступивших последствий, наступившими последствиями, обстановке происшедшего и т.д. В этом заключается связь субъективной стороны с остальными признаками состава преступления.
Преступление, как и любой человеческий поступок, имеет психологическое содержание, т.е. характеризуется происходящими в сознании человека определенными психическими процессами. В любой практической деятельности, в том числе и в преступлении, преступник руководствуется своими сознанием, в котором протекают различные психические процессы. Совокупность психических процессов, протекающих в сознании человека при совершении преступления, составляет содержание субъективной стороны преступления. Она отражает психическое (субъективное) отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию.
Значение субъективной стороны состоит в следующем:
1) Позволяет установить субъективное основание для уголовной ответственности.
2) На основании субъективной стороны преступления происходит отграничение преступного поведения от непреступного.
3) Признаки субъективной стороны преступления могут играть роль как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.
4) Субъективная сторона имеет значение для правильной квалификации преступления.
Признаки субъективной сторона преступления
Таким образом, субъективная сторона преступления не сводима к понятию вина.
Вина является основным признаком, мотив, цели и эмоции – факультативными. Поясним. Вина в любом составе преступления относится к обязательным признакам, поскольку без вины нет уголовной ответственности (а, как известно, не допускается привлечение лица к уголовной ответственности за невиновное причинение вреда). Мотив, цель и эмоции имеют следующее уголовно-правовое значение:
1) Будучи включенными в диспозицию какой-либо статьи, они становятся обязательными признаками состава преступления.
2) Они могут играть роль смягчающего или отягчающего обстоятельства.
3) Они могут превратить основной состав в квалифицирующий.
На практике факультативные признаки все равно учитываются, поскольку они относятся к ключевым факторам в понимании субъективного отношения лица к содеянному.
Понятие и формы вины
Для признания лица виновным недостаточно установить, что это лицо совершило инкриминируемое ему деяние, поскольку объективное вменение не допускается.
Формой вины называется установленная законом сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им действию (или бездействию) и его последствиям.
Форма вины имеет большое практическое значение
1) Форма вины позволяет определить степень общественной опасности деяния и позволяет отграничить преступное деяние от непреступного.
2) Законодатель дифференцирует уголовную ответственность за совершение общественно опасного деяния в зависимости от формы вины.
3) Форма вины учитывается законодателем при классификации преступлений.
4) Форма вины предопределяет условия отбывания наказания в виде лишения свободы.
5) Наличие умышленной формы обязывает суд исследовать вопрос о мотивах и целях преступления.
Умысел
Как уже было указано, вина характеризуется двумя формами: умысел и неосторожность.
Умысел, в свою очередь, подразделяется на два вида: прямой умысел и косвенный.
Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий и сознательно желало их наступления.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало их, но сознательно допускало или относилось к ним безразлично.
По всей видимости, с прямым умыслом могут быть совершены преступления независимо от юридической конструкции состава преступления. С косвенным умыслом могут быть совершены лишь те умышленные преступления, в которых последствия относятся к обязательным признакам состава преступления (т.е. с материальным составом).
Интересным представляется один нюанс: при прямом умысле лицо предвидит НЕИЗБЕЖНОСТЬ или ВОЗМОЖНОСТЬ наступления общественно опасных последствий. При косвенном умысле лицо предвидит лишь ВОЗМОЖНОСТЬ последствий. Кроме того, при прямом умысле лицом охватывается и осознание причинно-следственной связи между деянием и общественно-опасными последствиями.
Для косвенного умысла последствия не являются желательными. Это плата, которую виновный готов заплатить за достижение иной цели своего деяния. Последствия при косвенном умысле представляют собой побочный, не желаемый результат. Последствия же при прямом умысле составляют цель деяния лица.
Таким образом, при прямом умысле лицо предвидит неизбежность последствий, к которым оно стремится. При косвенном умысле субъект всегда предвидит реальную возможность последствий. Наступившие общественно опасные последствия не являлись целью его деятельности. Поэтому представляется, что при прямом умысле у лица активно позитивное отношение к последствиям, при косвенном умысле – пассивно позитивное.
В уголовном праве выделяются и иные виды умысла.
Так, внезапно возникший умысел отличается от заранее обдуманного по времени реализации с момент возникновения умысла. Первый возникает и реализуется внезапно. Второй реализуется через определенное время после возникновения. Время возникновения умысла при наличии дополнительных обстоятельств, предусмотренных законом, может иметь правовое значение. Например, если умысел совершить убийство или причинение тяжкого вреда здоровью возник и был реализован внезапно в ответ на противоправное или аморальное поведение жертвы, то содеянное квалифицируется как преступление с привилегированным составом.
Как внезапно возникший, так и заранее обдуманный могут быть как прямыми, так и косвенными.
В зависимости от степени конкретизации и определённости последствий различают умысел конкретизированный (определенный) и умысел неконкретизированный (неопределенный).
Конкретизированным признается умысел, при котором лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит конкретные последствия, желает наступления последствий или сознательно их допускает или относится к ним безразлично. Лицо может желать или допускать как одно определенное последствие, так и несколько определенных последствий. Такой умысел называют альтернативным.
Неконкретизированным умыслом признается умысел, соответственно при котором лицо желало или допускало наступления конкретно неопределенных последствий.
Вне рамок прямого или косвенного умысла указанные виды умыслов не существуют.
Неосторожность
Видами неосторожности является легкомыслиеи небрежность.
Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо осознавало общественно опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, если лицо не осознавало общественную опасность, не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть, и не желает наступления общественно опасных последствий.
Важной особенностью является то, что при неосторожности нет позитивного отношения к последствиям деяния: лицо либо их вообще не предвидит, либо рассчитывает их предотвратить.
Отличие легкомыслия от косвенного умысла
Итак, основными отличиями легкомыслия и косвенного умысла пролегают в следующей плоскости:
1) При совершении преступления по легкомыслию лицо предвидит абстрактную возможность наступления последствий своего деяния, а при косвенном умысле – реальную возможность.
Предвидение абстрактной возможности последствий от реальной заключается в следующем: лицо предвидит возможность наступления последствий вообще в подобных случаях, но исключает их в результате своего деяния в данном случае в силу объективных и субъективных причин. При косвенном умысле лицо предвидит, что последствия могут наступить не вообще, в подобных случаях, а в результате его деяния при наличии имеющихся обстоятельств.
2) При легкомыслии лицо занимает активную позицию, пусть самонадеянно, но все же рассчитывая на предотвращение последствий, а при косвенном умысле – пассивную, поскольку не предпринимает никаких усилий на их предотвращение, допуская их или относясь к ним безразлично.
Небрежность
Только совокупность объективного и субъективного критериев небрежности даёт основание для признания лица виновным в наступлении инкриминируемых ему общественно опасных деяний.
23. Неосторожность и ее виды. Отличие преступного легкомыслия от косвенного умысла.
Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности.
Легкомыслие как вид неосторожности характеризуется интеллектуальными и волевыми признаками.
Интеллектуальный признак легкомыслия состоит:
– из осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);
– предвидения возможности наступления общественно опасных последствий;
– осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);
– самонадеянного расчета на предотвращение общественно опасных последствий.
Волевой признак легкомыслия состоит:
– из активного нежелания наступления предвиденных общественно опасных последствий;
– самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывало не допустить или предотвратить общественно опасные последствия.
По трем первым признакам интеллектуального критерия легкомыслие формально совпадает с косвенным умыслом.
Отличие легкомыслия от косвенного умысла :
– по содержанию трех первых признаков интеллектуального критерия и по глубине их осознания и предвидения. Сознание общественной опасности и противоправности здесь носит обобщенный характер: лицо лишь понимает, что совершает нежелательное для права и общества действие. Абстрактный характер носит и предвидение общественно опасных последствий.
– по четвертому моменту интеллектуального критерия – обстоятельства, на которые самонадеянно рассчитывает субъект, – это всегда реальные обстоятельства, которые в прошлом, возможно, неоднократно подтверждались, а в данной ситуации оказались недостаточными;
– по волевому признаку.
Небрежность характеризуется :
– по интеллектуальному критерию – лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия);
– по волевому – должно было (объективный критерий волевого признака небрежности) и могло (субъективный критерий волевого признака) предвидеть эти последствия при необходимой внимательности и предусмотрительности.
Решая вопрос о виновности лица, совершившего преступление по небрежности, необходимо отметить, что наличие одной лишь обязанности предвидеть общественно опасные последствия недостаточно. Нужно, чтобы была реальная возможность исполнить эту обязанность, точно так же как должна быть возможность правильно оценить сложившуюся ситуацию.
От небрежности следует отличать случай, казус – невиновное причинение вреда. Казус имеет место в случаях, когда внешне деяние обладает всеми признаками преступления, но лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности из-за отсутствия в его деянии вины как обязательного признака преступления. Невиновное причинение вреда характеризуется тем, что лицо, совершая деяние, не осознает и по обстоятельствам дела не может осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно или не могло их предвидеть, т. е. исключается вина как в форме умысла (прямого и косвенного) и неосторожности (легкомыслия и небрежности).
Преступное легкомыслие необходимо отличать от косвенного умысла . Интеллектуальный момент косв. умысла характеризуется предвидением реальной возможности наступления общественно опасных последствий, а при легкомыслии лицо предвидит абстрактную возможность их наступления. Второе отличие - в волевом моменте. При косвенном умысле, лицо, хотя и не желает наступления общественно опас. последствий, но сознательно их допускает. Лицо, совершившее преступление по легкомыслию, рассчитывает на реальные обстоятельства. Оно не только не желает наступления общественно опас. последствий, но их и не допускает, полагая, что они не наступят в конкретной ситуации, т. к. будут предотвращены благодаря реальным факторам.
Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий/без-й, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.
Интеллектуальный момент- выражается во-первых, в неосознавании общественно опас. деяния и во-вторых, в не предвидении общественно. опас. последствий.
Волевой момент проявляется в том, что лицо, имея реальную возможность и обязанность предвидеть общественно опасные последствия, а следовательно предотвратить их наступление, не предпринимает психических усилий для предотвращения общ. опас. последствий.
Понятия умысла в законе нет. Законодатель выделяет его косвенно – через признаки видов (прямой и косвенный умысел).
Согласно ч.2 ст.25 УК преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Таким образом, прямой умысел характеризуется двумя интеллектуальными и одним волевым моментами: 1) осознание лицом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий (бездействия); 2) предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий; 3) желание наступления этих последствий.
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст.25 УК).
Таким образом, косвенный умысел характеризуется двумя интеллектуальными и двумя альтернативными волевыми моментами:
1) осознание лицом, совершившим преступление, общественной опасности своих действий (бездействия);
2) предвидение лишь возможности наступления общественно опасных последствий;
3) нежелание, но сознательное допущение этих последствий;
4) безразличное отношение к этим последствиям.
Также существуют и другие критерии деления умысла: определенный и неопределенный; заранее обдуманный и внезапно возникший; обычный и аффектированный и др. Их выделение необходимо для того, чтобы наиболее полно раскрыть психическое содержание умысла и на этой основе дать наиболее правильную уголовно-правовую оценку содеянному.
В основе деления умысла на определенный и неопределенный лежит характер предвидения последствий. При определенном умысле лицо желает заполучить результат, природа и размер которого ему хорошо известны. В этом случае действия виновного необходимо квалифицировать исходя из содержания и объема его намерения. При неопределенном умысле предвидением виновного охватываются последствия любого характера и размера. В этом случае действия виновного квалифицируются по фактически наступившему результату.
В основе деления умысла на внезапно возникший и заранее обдуманный лежит временной критерий. Для внезапно возникшего умысла характерно то, что между его возникновением намерения на совершение преступления и его реализацией практически нет разрыва во времени или же он незначителен. В основе заранее обдуманного умысла лежит значительный промежуток во времени во времени между возникшим намерением совершить преступление и его реализацией. По общему правилу и при общих равных условиях заранее обдуманный умысел более опасен, чем внезапно возникший.
В основе деления умысла на обычный и аффектированный лежит эмоциональное состояние личности в момент возникновения намерения совершить преступление. При обычном умысле эмоциональное состояние лица относительно стабильное, и на этом фоне достаточно полно и содержательно протекают интеллектуальные и волевые моменты. При аффектированном умысле намерение совершить преступление возникает на основе внезапно возникшего эмоционального всплеска, вызванного неправомерным или аморальным поведением потерпевшего в отношении виновного или его близких. Аффектированный умысел учитывается законодателем как обстоятельство, существенно снижающее общественную опасность преступления.
От косвенного умысла преступное легкомыслие отличается по волевому признаку. При косвенном умысле волевой момент заключается в нежелании, но сознательном допущении наступления этих последствий либо в безразличном отношении к этим последствиям. А при легкомыслии волевой момент выражается в том, что лицо без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
При косвенном умысле виновное лицо предвидит реальную возможность причинения вреда, т.е. возможность причинения общественно опасных последствий именно его соответствующим действием (бездействием) в данной конкретной обстановке, а при преступном легкомыслии виновный предвидит лишь абстрактную опасность своего деяния.Иначе говоря, он понимает, что действие (бездействие), подобное тому, что он совершает, способно повлечь наступление общественно опасных последствий, но не сейчас, не его деяние, поскольку в данном конкретном случае он рассчитывает избежать таких последствий.
Читайте также: