Особенности доказывания в суде присяжных кратко

Обновлено: 04.07.2024

С учетом статистики оправдательных приговоров и сложившегося положения рассмотрения уголовных дел с участием коллегии присяжных заседателей, где при наличии всего лишь сомнений о совершении преступления подсудимым может быть постановлен вердикт о невиновности, сторона обвинения в лице органов следствия выработала тактические приемы и методы ущемления и лишения прав стороны защиты.

Используя обвинительный уклон судебной власти, органы следствия еще на стадии предварительного следствия начинают создавать условия, лишающие или существенно ограничивающие сторону защиты пользоваться правами по опровержению предъявленного обвинения.

НЕВОЗМОЖНОСТЬ ЗАЩИТЫ ДОПРОСИТЬ ВСЕХ СВИДЕТЕЛЕЙ

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе представлять доказательства своей невиновности. К таким доказательствам относятся, прежде всего, показания свидетелей.

В этой связи в порядке ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления с материалами уголовного дела следователь должен выяснить у обвиняемого и его защитника, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

Предписание закона и его толкование. Закон не ограничивает, какие именно свидетели — допрошенные на стадии предварительного следствия или новые, то есть заявленные защитой на стадии выполнения требований ст. 217 УПК — должны быть включены в список лиц, подлежащих вызову в суд со стороны защиты.

Здесь необходимо учитывать, что ч. 4 ст. 217 УПК должна применяться во взаимосвязи с п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку список свидетелей стороны защиты должен быть указан и в перечне доказательств, на которые ссылается защита для подтверждения своей позиции.

При этом в данном случае только сторона защиты вправе решать, необходимо ли следователю в обвинительном заключении излагать краткое содержание показаний новых свидетелей защиты, что должно быть следователем выяснено у обвиняемого и защитника с занесением соответствующей позиции в протокол.

С учетом принципов состязательности и равноправия сторон список лиц, подлежащих вызову в суд для допроса в качестве свидетелей стороны защиты, должен быть сформирован защитой в ходатайстве и в обязательном порядке включен следователем в приложение к обвинительному заключению наряду со списком лиц, подлежащих вызову в суд со стороны обвинения.

Реалии практики. Однако на практике дело обстоит совершенно иначе. Ходатайства стороны защиты о свидетелях, которые должны быть указаны в обвинительном заключении в списке лиц со стороны защиты, органы следствия оставляют без удовлетворения. При этом суды, рассматривая жалобы защиты на такие решения органов следствия, так же оставляют их без удовлетворения, мотивируя свою позицию довольно своеобразным толкованием нормы закона.

ИЗ ПРАКТИКИ. В ходе производства по уголовному делу в отношении Г. сторона защиты при выполнении требований ст. 217 УПК заявила следователю ходатайство о включении в список обвинительного заключения в качестве свидетелей защиты 12 человек, указав места их фактического проживания.

В ходе предварительного слушания сторона защиты обжаловала такое решение следователя и попросила суд возвратить уголовное дело прокурору для выполнения требований п. 6 ч. 1, ч. 4 ст. 220 УПК РФ.

Получается, что представление стороной защиты доказательств суду непосредственно зависит от усмотрения органов следствия.

Подобное положение дел ликвидирует все предпосылки, связанные с назначением уголовного судопроизводства, закрепленные в п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК, и таких его постулатов, как состязательность и равноправие сторон.

Если дело слушается в обычном порядке судьей единолично, защита может воспользоваться положениями ч. 4 ст. 271 УПК РФ, согласно которой суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе стороны.

Иной подход применяется, когда дело рассматривается с участием коллегии присяжных заседателей.

По установленным правилам, явившийся в суд по инициативе стороны защиты новый свидетель, не указанный в списке лиц обвинительного заключения, подлежащих вызову в суд, не допускается к допросу перед коллегией присяжных заседателей.

Такой свидетель вначале допрашивается сторонами в присутствии председательствующего судьи, который и принимает решение допустить или нет свидетеля к допросу перед коллегией присяжных.

Как показывает практика, зачастую в допросе нового свидетеля в присутствии коллегии присяжных заседателей председательствующий судья отказывает.

При этом доводить сведения до присяжных заседателей о показаниях нового свидетеля защиты, хотя таковые и будут присутствовать в протоколе судебного заседания, запрещено. Такие действия защиты могут привести к отмене приговора судом апелляционной инстанции, если подсудимый по предъявленному обвинению будет оправдан.

Таким образом, органы следствия и председательствующий судья при рассмотрении уголовного дела по существу могут поставить сторону защиты в условия, исключающие саму возможность представить коллегии присяжных заседателей свои доказательства.

Позиции высших судов. Казалось бы, в Конституции РФ и федеральном законе установлены основополагающие принципы уголовного процесса — состязательность и равноправие сторон. И вроде бы высшие судебные органы власти в своих решениях занимают правильную позицию.

Заметим, что Конституционный Суд РФ прямо высказался о том, что п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ относится к императивным требованиям закона и обязывает следователя указать в обвинительном заключении тех свидетелей, о включении которых в список лиц, подлежащих вызову в суд, и в перечень доказательств защиты ходатайствовала сторона защиты.

Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18.06.2013 в судебном заседании, отменяя приговор Верховного суда Республики Северная Осетия – Алания от 22.03.2013, постановленного в отношении А., и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, указала следующее:

Однако следует заметить, что Верховный Суд РФ, рассматривая уголовные дела в апелляционном порядке, не всегда придерживается такой практики и по ряду дел при аналогичных нарушениях, допущенных судами субъектов федерации, оставляет приговоры без изменения.

В этом кроется одна из многих проблем, почему судьи нижестоящих судов не придерживаются единообразного применения закона. В связи с этим практикующие юристы все чаще стали призывать к установлению смешанной формы уголовного судопроизводства и введению судебного прецедента.

А пока стороне защиты приходится только уповать на порядочность судьи, председательствующего в процессе, либо судей апелляционной или кассационной инстанций.

Законодательное решение проблемы. Учитывая реалии судебных процессов, возникла необходимость конкретизации закона в целях устранения следственного и судебного усмотрения при решении вопроса о представлении стороной защиты доказательств по опровержению предъявленного обвинения.

Представляется необходимым внести в ч. 4 ст. 217 УПК дополнение, согласно которому следователь не вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны защиты о включении в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание для допроса и подтверждения позиции стороны защиты.

ПРОБЛЕМЫ С ДОПРОСОМ СПЕЦИАЛИСТА

Кроме проблем с допросом свидетелей защиты в суде с участием присяжных заседателей существует не менее важная проблема — допрос специалиста, приглашенного в суд защитой для дачи показаний в целях опровержения выводов заключения судебного эксперта.

Давно не секрет, что некоторые судебные эксперты совершают ошибки при исследовании, например, по неопытности, либо по просьбе органов следствия подгоняют свои выводы в заключении к выводам, нужным органам следствия.

Защита может оспорить заключение судебного эксперта только одним способом — пригласить в суд соответствующего специалиста и допросить его относительно научной обоснованности и достоверности сделанных судебным экспертом выводов.

Как показывает практика, сделать это в присутствии коллегии присяжных заседателей практически невозможно.

В силу ч. 2 ст. 274 УПК РФ первой всегда суду представляет доказательства сторона обвинения.

Присутствие в суде специалиста со стороны защиты возможно лишь в момент представление доказательств защитой. В связи с этим во время представления доказательств обвинения, к которым относится заключение судебного эксперта, сторона защиты противопоставить этому доказательству свое доказательство не может, за исключением случая, когда председательствующий судья изменит порядок исследования доказательств, чего добиться защите практически невозможно.

Если само заключение судебного эксперта не было признано недопустимым доказательством и его выводы были оглашены коллегии присяжных заседателей во время исследования стороной обвинения доказательств, то в дальнейшем говорить об ущербности таких выводов стороне защиты будет крайне затруднительно.

Даже если специалист явится в суд по инициативе стороны защиты и будет допрошен сторонами в присутствии председательствующего судьи, то последний никогда не допустит его допрос в присутствии коллегии присяжных заседателей, поскольку в силу ст.ст. 334, 335 УПК РФ вопросы достоверности, допустимости и относимости доказательств не могут являться предметом рассмотрения коллегии присяжных заседателей, и все вопросы о недопустимости доказательств решаются без участия присяжных заседателей.

Поэтому, если заключение судебного эксперта было подвергнуто критике со стороны специалиста, приглашенного стороной защиты, присяжные об этом никогда не узнают.

В целях устранения подобного рода ситуаций в ст. 335 УПК РФ необходимо внести дополнение, согласно которому председательствующий судья не вправе отказать в допросе в присутствии присяжных заседателей специалиста со стороны защиты об обстоятельствах достоверности выводов судебного эксперта.

ВЫЯСНЕНИЕ ВОПРОСА ДОСТОВЕРНОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Надо заметить, что при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей выяснение вопроса о достоверности показаний свидетеля, потерпевшего или выводов судебного эксперта весьма специфично.

Как правило, председательствующий судья снимает вопросы, если таковые касаются достоверности показаний свидетеля, потерпевшего или выводов судебного эксперта, и мотивирует свою позицию ссылкой на ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которой в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК.

По тем же основаниям снимаются вопросы стороны защиты, относящиеся к выяснению обстоятельств законности проведения оперативно-розыскных мероприятий.

ИЗ ПРАКТИКИ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определением от 24.01.2013 отменила оправдательный приговор Московского городского суда, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Г. и К., указав следующее:

Таким образом, судебная практика устанавливает, что вопросы к свидетелям или потерпевшим должны касаться только предъявленного подсудимому обвинения, что само по себе противоречит правилам оценки доказательств, согласно которым каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Между тем выяснение вопросов о достоверности доказательств нельзя отождествлять с разрешением вопросов об относимости и допустимости доказательств, которые действительно в силу ч. 6 ст. 335 УПК подлежат разрешению без участия присяжных заседателей.

Говорит ли свидетель или потерпевший правду, не заинтересованы ли эти лица в искажении обстоятельств дела, не оговаривают ли они подсудимого, не спровоцировано ли было совершение преступления, не подброшены ли были вещественные доказательства, уличающие подсудимого в совершении преступления? Установление данных обстоятельств является одной из мер, направленных на исключение ошибочного признания подсудимого виновным. Выяснение этих вопросов относится к определению признака достоверности доказательства, определять который должны только присяжные заседатели, которые призваны решать, говорил ли свидетель правду или вводил суд в заблуждение и т. д.

Только при таком подходе к исследованию доказательств с участием присяжных заседателей сторона защиты получит возможность дать оценку доказанности или недоказанности действий подсудимого, дать оценку самим этим действиям и обратиться к присяжным заседателям с предложением дать на поставленные перед ними вопросы такие ответы, о которых просит сторона защиты. Только при таком положении дел судопроизводство с участием присяжных заседателей будет соответствовать требованиям ст.ст. 15, 244 УПК РФ об осуществлении рассмотрения уголовного дела на основе состязательности и равноправия сторон и функциям стороны защиты в уголовном процессе.

Однако судебная практика диктует свои условия судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.

ИЗ ПРАКТИКИ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.03.2014 был отменен оправдательный приговор Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении П., по следующим основаниям.

При допросе свидетелей К. и Х., являющихся сотрудниками правоохранительных органов, в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, связанные с процессуальным порядком получения доказательств. Однако суд оставил без внимания данные нарушения, что позволило стороне защиты поставить под сомнение законность получения и закрепления ряда доказательств обвинения и повлияло на объективность и беспристрастность коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта (дело № 21-АПУ14- 2СП).

В этой связи в ч. 1 ст. 334 УПК РФ необходимо внести дополнения, согласно которым в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжными заседателями разрешаются не только вопросы о доказанности самого деяния, о причастности к его совершению подсудимого и его виновности, но и вопросы, опровергающие предъявленное подсудимому обвинение.

Только при таком формулировании уголовно-правовой нормы председательствующему судье запрещено будет снимать вопросы стороны защиты, которые ставят под сомнение предъявленное подсудимому обвинение, оправдывают его действия, либо уличают самих представителей оперативно-следственных органов в незаконных действиях по формированию фактических обстоятельств уголовного дела.

НЕОБОСНОВАННОЕ ОГРАНИЧЕНИЕ СТОРОНЫ ЗАЩИТЫ В ПРЕНИЯХ

Согласно положениям ст. 336 УПК РФ источником формирования внутреннего убеждения присяжных заседателей по установлению фактических обстоятельств дела являются прения сторон.

Именно на этом этапе судопроизводства сторона защиты получает возможность анализировать исследованные с участием присяжных заседателей доказательства, давать им оценку, выдвигать свои доводы и аргументы в обоснование своей позиции.

Однако и здесь профессиональные судьи принимают решения, которыми стараются поставить сторону защиты в определенные рамки, угодные стороне обвинения.

ИЗ ПРАКТИКИ. Определением военной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28.08.2012 был отменен оправдательный приговор окружного военного суда, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Г., по следующим основаниям.

«Адвокат М. при выступлении в прениях сторон, неоднократно создавая предубежденность у присяжных заседателей к доказательствам, представленным стороной обвинения, и дискредитируя их, давал оценку качеству работы предварительного следствия и государственного обвинения, что вызвало у присяжных заседателей предубеждение, отрицательно повлияло на их беспристрастность и формирование мнения по делу и повлияло на вердикт.

Прения сторон являются стадией, когда сторона защиты вправе давать оценку не только рассмотренным с участием присяжных заседателей доказательствам, но и делать выводы о качестве таких доказательств, сопоставляя последние на предмет их противоречивости, а если это показания свидетелей или потерпевшего, то и их последовательности на всех стадиях уголовного судопроизводства.

Этому всячески препятствует сторона обвинения и под покровом обвинительного уклона судебной власти добивается определенных успехов.

ИЗ ПРАКТИКИ. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя определением от 04.05.2012 оправдательный приговор Ростовского областного суда, постановленный с участием присяжных заседателей в отношении Е., указала следующее:

Необходимо констатировать, что сторона защиты вправе в судебных прениях не только заявлять об ущербности доказательств стороны обвинения, имея в виду не их допустимость, а их соотносимость с фактическими обстоятельствами уголовного дела, изложенными в фабуле предъявленного подсудимому обвинения, но и говорить об ущербности выдвинутой органами следствия в отношении подсудимого версии о его причастности к совершению преступления, а также выдвигать иные версии о совершении преступления, которые были затронуты в ходе предварительного следствия, но не нашли своего разрешения через опровержение таких версий путем проведения оперативно-следственных мероприятий.

Присяжным заседателям необходимо знать все обстоятельства дела, в том числе и те, которые идут вразрез с позицией стороны обвинения.

Именно сторона обвинения заявляет в процессе о том, что суду органами следствия представлена одна единственная версия произошедшего, которая и должна быть предметом рассмотрения с участием присяжных заседателей.

Сторона же защиты должна доказать присяжным заседателям обратное. Защита должна поставить под сомнение выдвинутую органами следствия версию и посредством оценки доказательств убедить присяжных заседателей в невиновности подсудимого. В этом состоит основное предназначение защиты. И ущемлять в этом праве сторону защиты нельзя.

1. Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника.

2. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования представленных им доказательств.

3. Защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

4. Присяжные заседатели через председательствующего вправе после допроса сторонами подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта задать им вопросы. Вопросы излагаются присяжными заседателями в письменном виде и подаются председательствующему через старшину. Эти вопросы формулируются председательствующим и могут быть им отведены как не относящиеся к предъявленному обвинению.

5. Судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

6. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.

7. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 настоящего Кодекса.

8. Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Комментарии к ст. 335 УПК РФ

1. Перечень судебных действий, которые осуществляются в рамках судебного следствия в суде присяжных, такой же, как и при обычном рассмотрении уголовного дела по первой инстанции.

2. Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон в суде присяжных, допрос подсудимого, потерпевшего, свидетелей и экспертов проводится сторонами. Судья, а также присяжные заседатели через председательствующего задают вопросы этим лицам после того, как они будут допрошены сторонами.

3. Перед допросом подсудимого в суде присяжных председательствующий наряду с разъяснением права давать или не давать показания по поводу предъявленного обвинения и других обстоятельств дела должен разъяснить ему, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

4. Кассационной палатой Верховного Суда РФ недопустимым доказательством признается, к примеру, заключение эксперта, когда постановление о назначении судебной экспертизы не было своевременно (до производства судебной экспертизы) предоставлено обвиняемому, чтобы он мог заявить отвод эксперту; попросить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта и т.д. .

См.: Определение Кассационной палаты Верховного Суда РФ от 31 мая 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 11.

5. Судебной практике известны случаи обоснованного признания недопустимыми доказательствами следующих источников сведений:

1) показаний свидетеля, не предупрежденного о правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ;

2) показаний обвиняемого, допрошенного в отсутствие защитника, когда последний уже ранее был допущен до участия в деле;

3) протокола обыска, проведенного без участия лица, у которого он имел место, когда присутствие последнего могло быть обеспечено;

4) заключение эксперта составлено по результатам исследования неизвестно откуда появившихся "вещественных доказательств";

5) вещественные доказательства согласно протоколу обыска при их изъятии не упаковывались и не опечатывались, а для производства судебной экспертизы представлены с бирками, из содержания которых следует, что они упакованы и опечатаны при производстве данного обыска и др.

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 1996 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 8.

6. Председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании доказательства, если оно не исключено из разбирательства дела как недопустимое. Установив, что исследование того или иного доказательства может повлиять на объективность и беспристрастие присяжных заседателей, председательствующий в соответствии со ст. 243 УПК вправе устранить такое доказательство из судебного разбирательства с обязательным приведением в постановлении мотивов принятого решения.

7. Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определяются коммент. ст. В присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК.

8. С учетом этого, а также положений ст. 252 УПК председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК.

9. Исходя из принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон порядок исследования представляемых доказательств определяется сторонами. Отказ сторонам в исследовании доказательств, не признанных судом недопустимыми, следует расценивать как ограничение их прав на представление доказательств, то есть как нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора (ст. ст. 379, 385 УПК).

11. В соответствии с требованиями закона о сохранении судом объективности и беспристрастности в ходе судебного разбирательства протоколы следственных действий, заключения экспертов, протоколы показаний потерпевших, свидетелей и другие приобщенные к делу документы оглашаются, как правило, стороной, заявившей ходатайство об этом, либо судом.

12. В присутствии присяжных заседателей не подлежат исследованию процессуальные решения - постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также не подлежат обсуждению и разрешению вопросы и ходатайства, направленные на обеспечение условий судебного разбирательства, такие как принудительный привод потерпевших, свидетелей, отводы участникам процесса, вопросы, касающиеся меры пресечения, и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в отношении подсудимого и других участников процесса.

13. Не допускается оглашение приговора по другому делу в отношении ранее осужденного соучастника (соучастников). Согласно ст. 74 УПК такой приговор не является доказательством по рассматриваемому делу и в соответствии со ст. 90 УПК не может предрешать виновность подсудимого. Оглашение такого приговора следует расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, которое может повлиять на их ответы на поставленные вопросы и соответственно повлечь за собой отмену приговора.

14. В силу ч. 8 коммент. ст. данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. С участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, характеристики, справки о состоянии здоровья, о семейном положении и другие данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Вопрос о вменяемости подсудимого относится к компетенции председательствующего судьи и разрешается им в соответствии с требованиями ст. 352 УПК без участия присяжных заседателей.

15. Исследованием факта прежней судимости, к примеру, является извещение председательствующим присяжных заседателей во вступительном слове о том, что им предстоит принять участие в рассмотрении уголовного дела по обвинению лица, который обвиняется в том, что, будучи ранее неоднократно судимый, вновь совершил преступления .

См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2007 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.

16. В соответствии со ст. 235 УПК и ч. 5 коммент. ст. судья по ходатайству сторон либо по собственной инициативе как на предварительном слушании, так и в судебном разбирательстве исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе указанных стадий судебного процесса.

18. В соответствии с ч. 7 ст. 235 УПК суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного ранее доказательства допустимым.

19. Согласно ч. 6 ст. 335 УПК при судебном разбирательстве вопрос о допустимости доказательств разрешается в отсутствие присяжных заседателей. По смыслу этой нормы стороны сообщают председательствующему о наличии у них ходатайств юридического характера, не раскрывая их содержания в присутствии присяжных заседателей.

20. При рассмотрении дела с участием присяжных заседателей стороны не вправе сообщать присяжным заседателям о наличии в деле доказательства, исключенного ранее по решению суда .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

21. Председательствующий судья, руководствуясь ст. ст. 243 и 258 УПК, обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию.

22. Если исследование недопустимых доказательств состоялось, то обсуждение вопроса о признании их не имеющими юридической силы производится в отсутствие присяжных заседателей с последующим разъяснением им существа принятого решения.

23. Кроме того, при произнесении напутственного слова судья должен обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на доказательствах, признанных недопустимыми.

24. Аналогичным образом председательствующий судья должен поступить и в случае, когда до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, например, сведения о судимости подсудимого, о применении незаконных методов следствия и т.д. .

Все особенности доказывания в суде присяжных обусловлены разграничением компетенции между профессиональным судьей и присяжными заседателями и выражаются в: наличии особых процедур судебного следствия; особенностях исследования с участием присяжных данных о личности подсудимого; свидетелей и потерпевших; отдельных видов доказательств; запрете незаконного воздействия на присяжных.

1. Особые процедуры.

1. Разрешение правовых вопросов в отсутствие присяжных заседателей (с удалением либо в формате совещания у судейского стола)

Согласно ч.ч. 6 7 ст. 335 УПК РФ, любые правовые вопросы, возникающие в ходе судебного следствия, а также вопросы допустимости доказательств, подлежат обсуждению и разрешению в отсутствие присяжных заседателей.

В силу указанных положений закона, ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств должны заявляться сторонами в отсутствие присяжных заседателей (1).

В кассационном определении по делу Л. ВС РФ подчеркнул, что в отсутствие присяжных должны заявляться ходатайства об изменении порядка исследования доказательств (2).

В таком же режиме стороны должны заявлять возражения на действия председательствующего.

В отдельных случаях ВС РФ приравнивает удаление присяжных заседателей из зала, на время решения таких вопросов, к их рассмотрению в таком режиме, при котором присяжные заседатели, хоть и оставленные на это время в зале судебного заседания, не в состоянии слышать это обсуждение.

2. Особенности исследования сведений о личности подсудимого с участием присяжных заседателей.

Согласно ч. 8 ст. 335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных только в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления.

В практике Верховного Суда РФ исследование данных о личности подсудимого с участием присяжных заседателей признавалось законным, если эти сведения позволяли установить:

С другой стороны, если с участием присяжных заседателей были исследованы данные о личности подсудимого, не имеющие указанного выше значения, это признается нарушением уголовно-процессуального закона. В кассационном определении Верховного Суда РФ по делу М. и других отмечалось: «В ходе допроса подсудимого М.Д. адвокаты подробно выяснили характеризующие его данные (обучение в высших учебных заведениях, намерения поступить на учебу в аспирантуру и на работу в правоохранительные органы, семейное положение, отношение к военной службе) (7).

Положения части 8 ст. 335 УПК РФ, запрещающие исследовать до вынесения вердикта факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого, не содержат безусловного запрета на исследование этих сведений с участием присяжных заседателей.

Верховный Суд РФ допускает возможность исследования сведений о предыдущей судимости подсудимого, если эти данные позволяют установить отдельные признаки состава преступления, вменяемого подсудимому.

В практике Верховного Суда РФ продолжает проявляться подход, состоящий в том, что своим своевременным обращением к присяжным заседателям с разъяснением председательствующий способен устранить практически любое нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в судебном разбирательстве. Косвенно, такой подход приводит к расширению допустимых пределов исследования данных о личности подсудимого с участием присяжных заседателей.

В случае доведения до присяжных заседателей единичных и неконкретизированных сведений о личности подсудимого, это не признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона (11).

3. Особенности исследования с участием присяжных заседателей сведений, характеризующих личность свидетелей и потерпевших по делу.

УПК РФ не содержит специальной нормы, регламентирующей исследование в первой части судебного следствия (с участием присяжных заседателей) данных о личности свидетелей и потерпевших.

Вместе с тем, положения ч. 8 ст. 335 УПК РФ в судебной практике толкуются таким образом, что, по общему правилу, исследование подобных сведений с участием присяжных заседателей запрещается.

В судебной практике Верховного Суда РФ положения части 8 комментируемой статьи распространены на исследование аналогичных сведений в отношении свидетелей и потерпевших (13).

Обоснованием такой позиции Верховного Суда РФ чаще всего служит указание на то, что исследование указанных сведений противоречит положениям части 7 комментируемой статьи, поскольку присяжные заседатели не уполномочены устанавливать своим вердиктом указанные обстоятельства (15).

Верховный Суд РФ аргументирует своей подход также опасностью нарушения ч.1 ст. 252 УПК РФ в случае исследования негативных данных о личности потерпевших и свидетелей (16).

Аналогичная аргументация используется и в случаях, когда сторона защиты выясняет возможность причастности свидетеля (потерпевшего) к преступлению, вменяемому подсудимому (17).

4. Особенности исследования отдельных видов доказательств в судебном следствии с участием присяжных заседателей

— Психофизиологическая экспертиза

-Ограничения в исследовании заключения эксперта

Не исследуются с участием присяжных заседателей заключения эксперта, содержащие сведения о личности подсудимого, не подлежащие исследованию, согласно части 8 комментируемой статьи (23).

ВС РФ признает правомерным отказ от исследования с участием присяжных исследовательской части заключения эксперта, если она изобилует специальной терминологией, уяснение которой затруднительно для присяжных заседателей (24).

-ОРД

С участием присяжных заседателей могут исследоваться результаты оперативно- розыскной деятельности, если они являются допустимыми доказательствами и позволяют установить обстоятельства, оценка доказанности которых относится к компетенции присяжных заседателей (25).

Однако если исследование результатов оперативно-розыскной деятельности было произведено с участием присяжных заседателей в контексте проверки законности собирания доказательств, это признается нарушением положения части 7 статьи 335 УПК (26).

Вместе с тем, если указанные доказательства имеют существенное значение для установления обстоятельств дела, доказанность которых определяется присяжными заседателями, исследование их с участием присяжных заседателей признается правомерным (32).

5. Запрет незаконного воздействия на присяжных заседателей в ходе исследования доказательств.

Незаконным воздействием сторон на присяжных заседателей в ходе судебного следствия в практике Верховного Суда РФ признается исследование в их присутствии вопросов допустимости доказательств вопреки положению ч. 6 ст. 335 УПК РФ.

Так, в кассационном определении отмечается: «В ходе допроса свидетеля А., являвшегося понятым при проведении оперативно-розыскного мероприятия ― оперативный эксперимент, сторонами выяснялся вопрос, присутствовал ли он при личном досмотре участника ОРМ, вручении свидетелю Б. видеокамеры скрытого ношения, изъятии скрыто носимой камеры (1 и 2 июля 2008 г.), при зарядке диктофона 2 июля 2008 г., вручении диктофона и его изъятии в этот же день.

В присутствии присяжных заседателей также исследовались материалы оперативно-розыскного мероприятия.

Наиболее распространенной формой незаконного воздействия на присяжных заседателей в практике Верховного Суда признается упоминание сторонами в их присутствии о незаконных методах следствия, об оказанном давлении и т.п.

Например, по делу С. незаконное воздействие на присяжных заседателей выражалось в следующем: «В ходе допроса Соскова М. В. стороной защиты неоднократно выяснялся вопрос об обстоятельствах получения его показаний на предварительном следствии. При этом Сосковым М. В. в присутствии присяжных заседателей, несмотря на предупреждения председательствующего, было сказано, что никаких показаний на предварительном следствии он не давал, показания были получены под давлением. После чего адвокатом Г. было указано, что в протоколе проверки показаний на месте отсутствуют подписи обвиняемого.

Решая вопрос о признании подобных действий незаконным воздействием на присяжных заседателей, Верховный СудРФ обращает внимание на необходимость нейтрализации председательствующим судьей подобных заявлений.

В последнее время в практике Верховного Суда РФ стала формироваться тенденция оценочного отношения к упоминанию перед присяжными о незаконным методах воздействия на свидетелей (обвиняемого и т.п.) во время предварительного расследования. Апелляционная инстанция анализирует ряд факторов, позволяющих оценить степень воздействия на присяжных: конкретность таких сведений; целенаправленность и акцентированность (систематичность) таких суждений; какая из сторон инициировала такие показания подсудимых (свидетелей и т.п.).

В качестве примера можно привести позицию Верховного Суда по делу Б.: «Не могут рассматриваться как свидетельствующие о незаконности приговора суда с участием присяжных заседателей и ссылки государственного обвинителя на то, что в присутствии присяжных заседателей как самим подсудимым, так и свидетелями приводились данные об использовании сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного следствия незаконных методов воздействия на них.

Другой формой незаконного воздействия сторон на присяжных заседателей Верховный СудРФ признает комментирование (оценку) защитником содержания исследованных доказательств до прений сторон.

По делу З. и В. Верховный Суд установил следующее нарушение: «Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия до проведения прений сторон— при представлении доказательств стороной обвинения— сторона защиты неоднократно обращалась непосредственно к коллегии присяжных заседателей и выступала со своими комментариями исследованных в судебном заседании доказательств, давая им свои анализ и оценку, а председательствующий не реагировал на эти комментарии и не разъяснял присяжным заседателям, что эти высказывания адвокатов не надлежит принимать во внимание при вынесении вердикта.

Так, в ходе судебного следствия адвокат В. при допросе свидетеля Л. обратился к присяжным заседателям и, прокомментировав показания Забуняна, дал свою оценку, касающуюся направленности умысла Забуняна при совершении тех действий, которые последнему инкриминируются органами следствия, по существу указав о том, что у последнего ―не было намерения на совершение мошеннических действий.

Адвокат Д. при допросе потерпевшего К., комментируя показания потерпевшего К., дал им свою конкретную и однозначную оценку, которая сводилась к тому, что показаниям потерпевшего доверять нельзя. При этом адвокат пояснил присяжным заседателям, что исследуемые ―действия Ильина наказываются лишением свободы от 8 до 20 лет, а у Ильина в кармане уже 15 лет.

Адвокат Х. сразу обратился к присяжным заседателям с разъяснениями о доказанности намерений Гуреева относительно похищения К.

Во всех рассмотренных случаях приговоры были отменены Верховным Судом РФ.

В. Тактические и психологические особенности доказывания в суде присяжных.

Цель No 1: Обеспечение максимальной понятности для присяжных содержания представляемого доказательства (аспекта представляемого доказательства, выгодного стороне защиты).

 визуализация содержания доказательств

 использование интонации, эмоционального окраса речи и поведения при исследовании доказательств

 выбор логичной последовательности представления доказательств (от частного к общему или наоборот и т.д.)

 использование доказательств для взаимного разъяснения (комментирования)друг друга (например, разъяснять содержание протокола осмотра показаниями свидетеля и т.д.)

 использование приемов активации внимания присяжных (технологии создания непроизвольного внимания; требование перерыва, если присяжные утомлены и т.д.)

 противодействие председательствующему в фрагментации восприятия присяжными доказательств защиты

Цель No 2: Обеспечить запоминаемость присяжными содержания представляемого доказательства (аспекта представляемого доказательства, выгодного стороне защиты).

 повторение ключевой информации в разных интерпретациях (в ходе исследованиях различных доказательств)

 усиление эмоционального фона при исследовании значимых сведений

Цель No 3: Обеспечить доверие присяжных к содержанию представляемого доказательства (аспекта представляемого доказательства, выгодного стороне защиты).

 демонстрация защитником доверия к исследуемым доказательствам

 психологические закономерности убедительности коммуникации с присяжными.

Работа со своими доказательства:

— определение порядка, который создаст наибольшую доступность и логичность в подаче информации;

При оглашении документов следить, чтобы текст не искажался, чтобы ВСЕ нужное было оглашено, возможность вернуться к документу и огласить необходимую часть.

Исследование вещественных доказательств:

— Когда и как демонстрировать

— Необходимость процессуальной подготовки – например, предварительное оглашение текста.

Письменные документы

— Можно ли дать прочесть присяжным?

— Акценты при чтении

— Что можно и что нельзя оглашать?

(1) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 20.03.2013 No 49-013-11сп//СПС КонсультантПлюс.

(2) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 19.12.2011 No 5-о11-266сп//СПС КонсультантПлюс.

(3) Определение СК УД ВС РФ от 23.03.2006 No 41-о06-16сп//СПС КонсультантПлюс.

(5) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 11.06.2013 No 67-О13-36СП//СПС КонсультантПлюс.

(6) Определение СК УД ВС РФ от 03.06.2010 No 14-О10-25сп//СПС КонсультантПлюс.

(7) Определение ВС РФ от 25 июня 2009 года No 1-033/08 //СПС КонсультантПлюс.

(8) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 11 мая 2005 года (дело No 93-о05-5сп) //СПС КонсультантПлюс.

(9) Апелляционное определение СК УД ВС РФ от 09.07.2013 No 32-АПУ13-7сп//СПС КонсультантПлюс.

(10) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 4 марта 2004 года (дело No 9-о04-7) //СПС КонсультантПлюс.

(11) Апелляционное определение СК УД ВС РФ от 04.04.2013 No 6-АПУ13-2СП//СПС КонсультантПлюс.

(12) Определение КС РФ от 11.05.2012 No 686-О//СПС КонсультантПлюс.

(13) Определение Военной коллегии ВС РФ от 30 ноября 2006 г. No 1-50/2005//СПС КонсультантПлюс.

(14) Бюллетень ВС РФ. 2005. No 8. С. 23, 26-28.

(15) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 23.03.2011 No 25-О11-4СП//СПС КонсультантПлюс.

(16) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 10 августа 2005 года (дело No 67-о05-50сп) //СПС КонсультантПлюс.

(17) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 5 марта 2003 года (дело No 4-кпо03-13сп) //СПС КонсультантПлюс.

(21) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 06.06.2012 No 19-О12-13СП//СПС КонсультантПлюс.

(22) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 05.05.2011 No 41-О11-43сп// СПС КонсультантПлюс

(23) Апелляционное определение СК УД ВС РФ от 18.03.2013 No 41-АПУ13-1СП//СПС КонсультантПлюс.

(25) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 28.01.2010 No 201-О10-1сп//СПС КонсультантПлюс.

(27) Определение СК УД ВС РФ от 01.11.2006 No 41-о06-67СП//СПС КонсультантПлюс.

(28) Апелляционное определение СК УД ВС РФ от 24.07.2013 No 41-АПУ13-23сп//СПС КонсультантПлюс.

(30) Апелляционное определение СК УД ВС РФ от 29.07.2013 No 20-АПУ13-18сп//СПС КонсультантПлюс.

(31) Кассационное определение СК УД ВС РФ от 24.05.2011 No 56-О11-41сп//СПС КонсультантПлюс.

Если у вас появились предложения по улучшению
портала или вы нашли ошибку, свяжитесь с нами.

Форма обратной связи расположена в верхней навигационной панели.

Обратная связь

Аккредитация

Ошибка!

Помощь по работе с сайтом в режиме для слабовидящих

В режиме для слабовидящих доступен ряд функций:

Эта подсказка выводится/убирается переключателем ? или нажатием клавиш SHIFT + ?
Используйте переключатель картинки чтобы убрать картинки и видеофайлы в статьях и прочитать вместо них текстовое описание.
Чтобы отключить правую колонку с виджетами (видео, голосование, и т.п.), используйте переключатель виджеты
Для увеличения размера шрифта текста используйте переключатель шрифт
Вы можете сменить цветовую схему сайта с помощью переключателя цвет

Клавиатура:

Для перемещения между навигационными меню, блоками ссылок в области контента и постраничной навигацией, используете клавишу TAB .
При первом нажатии будет активировано меню верхнего уровня.
Активное навигационное меню или группа ссылок подсвечивается контуром.
Для перемещения по ссылкам меню навигации, используйте клавиши ← стрелка влево и стрелка вправо → .
У активной ссылки будет подсвеченный фон.
Для перехода по активной ссылке, нажмите Enter
Если активно вертикальное меню или группа ссылок, то для перемещения по ссылкам используйте клавиши стрелка вверх ↑ и стрелка вниз ↓ .
Для прокутки страницы вверх/вниз используйте клавиши PageUp и PageDown
Чтобы убрать активацию с меню/блока ссылок, используйте клавишу Esc .
Нажатие Tab после этого вернет активацию.

Обновлено 40 минут назад

Рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей имеет ряд особенностей, закрепленных в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Так, судебное следствие начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. Во вступительном заявлении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и предлагает порядок исследования доказательств, а защитник высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному обвинению и также мнение о порядке исследования представленных им доказательств.

Далее, каждая из сторон представляет доказательства согласно утвержденному судом порядку их исследования.

При этом, частью 7 статьи 335 УПК РФ определено, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Статьей 334 УПК РФ установлено, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели решают вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, совершении деяния подсудимым и его виновности в нем.

Присяжные заседатели в письменном виде через председательствующего могут излагать вопросы потерпевшему, подсудимому, свидетелям, эксперту.

Соответственно, с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в силу положений ст. 335 УПК РФ, в их присутствии не подлежат исследованию вопросы о допустимости доказательств, неполноте предварительного следствия, причастности к преступлению иных лиц, обстоятельства прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, его вменяемости, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Нарушение указанных требований может повлечь отмену вынесенного присяжными заседателями вердикта.

Читайте также: