Онтологическое доказательство бытия бога кратко

Обновлено: 02.07.2024

1. Бриллиантов А.И. Влияние восточного богословия на западное в произведениях Иоанна Скота Эриугены. – СПб., 1998.
2. Блаженный Августин. О граде Божием (в 4тт.). – М., 1994.
3. Христианство: энциклопед.словарь в 3 тт. – М., 1995. – Т.3.
4. Человек: мыслители прошлого о его смерти и бессмертии. – М., 1991.
5. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. Латинская патристика. – М., 1979.
6. Боэций. Утешение философией и другие трактаты. – М., 1990.
7. Коплстон Ф.Ч. История средневековой философии. – М., 1997.
8. Доброхотов А.Л. Категория бытия в западноевропейской классической философии. – М., 1986.
9. Карпунин А.В. Онтологический аргумент // Логос. Ленинградские международные чтения по философии культуры. – Ленинград, 1991.
10. Бонавентура. Путеводитель души к Богу // Вопросы философии, 1993, №8.
11. 120 философов: Жизнь. Учение. Судьба (в 2тт.). – Симферополь, 1996. – Т.2.

Иллюстрация - Джунта Пизано, итальянское Распятие середины 13в (фрагмент).

Любое док-во Его бытия не бесспорно.

Портал Проза.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.

В 1078 году монах по имени Ансельм Кентерберийский выступил с новым доказательством бытия Божия, утверждая, что если существования Бога возможно, то из этого следует, что Бог действительно существует.

Аргумент Ансельма стал называться “Онтологическим аргументом” ( Онтология – учение о сущем, о бытии как таковом ).

Немецкий философ 19-го Артур Шопенгауэр назвал этот аргумент “очаровательной шуткой”, но такие выдающиеся философы и математики как Декарт и Лейбница, а также философы 20-го века, такие как Чарльз Хартсхорн, Норман Малколм и Алвин Плантинга, считали его весомым.

Вот его рассуждения:

Бог — это существо, лучше которого нельзя вообразить.
Идея Бога присутствует в сознании.
Существо, существующее и в сознании, и в реальности лучше того, которое существует только в сознании.
Если Бог присутствует только в воображении, тогда мы можем представить лучшее существо — то, которое присутствует и в реальности.
Мы не можем вообразить что-то лучше Бога.
Поэтому Бог существует.

Перефразируя Ансельма, Бога можно определить как Наивысшее Бытие, как нечто, лучше которого ничего нельзя помыслить. Величие же Бога понимается как совокупность таких качеств, как всеведение, всесилие, моральное совершенство во всех возможных мирах.

Под возможными мирами понимаются такие миры, условия которых способствовали существованию чего-либо. Например, хотя единороги не существуют в нашем мире, но в каком-то возможном мире они могли бы существовать. Женатый холостяк не существует ни в каком мире, потому что женатый холостяк – это логическое противоречие. В однорогом животном нет никакого противоречия, хотя бы потому, что в нашем мире существуют носороги.

Если существует Наивысшее Бытие, то оно существует хотя бы в одном из возможных миров. Но если оно наивысшее, то оно должно существовать не только в одном или нескольких возможных мирах, но во всех, так как обладает абсолютным всесилием, всеведением и моральным совершенством. И если Наивысшее Бытие существует во всех возможных мирах, значит существует и в реальном мире. Таким образом Наивысшее Бытие действительно существует. Еще раз:

Если Наивысшее Бытие существует
То Наивысшее Бытие должно существовать в нескольких возможных мирах
Если Наивысшее Бытие существует в нескольких возможных мирах, то оно должно существовать во всех возможных мирах, иначе оно не Наивысшее
Если Наивысшее Бытие существует во всех возможных мирах, то оно существует и в реальном мире
Если Наивысшее Бытие существует в реальном мире
Значит Наивысшее Бытие существует

Но давайте попробуем использовать первый тезис, чтобы доказать абсурдность всех остальных и всего аргумента. Давайте поставим вопрос так, – существует ли наивысшая пицца? Ведь если существует наивысшая пицца, значит она существуют в реальном мире. Однако идея наивысшей пиццы не похожа на идею Наивысшего Бытия. Ведь у пиццы нет никаких внутренних значений, которые бы делали пиццу наивысшей. Всегда найдется один кусочек колбаски, который сделает ее еще более великой. Может быть, тонкая корочка или толстая корочка, сыр, приправы? Может ли пицца обладать абсолютной нравственностью, всеведением? Конечно, нет, ведь пицца – это то, что можно съесть. Одним словом, идея наивысшей пиццы – это логически противоречивая идея.

Впрочем, не будем торопить события. Мы уже ушли достаточно далеко, а для многих людей совсем неочевидны все эти аргументы, которые, конечно, заточены под личностное Наивысшее Бытие. Ведь идея Бога – это идея личностного Бога, а не закона или энергии (пантеизм). И тут стоит разъяснить некоторые базовые понятия. Что выше – бытие или небытие? Конечно, бытие. Ведь небытие – это ничего. Что выше – объект или субъект? Конечно, субъект, который может изучать, создавать, манипулировать объектами. Что выше – личность или безличностная энергия? Конечно, личность, ведь личность обладает субъектностью, а энергия – это всегда только объект. А какое бытие выше? Вечное или временное, тварное? Конечно, вечное. Поэтому Наивысшее Бытие – это личностный Бог, вечный, вездесущий, всесовершенный, всеблагий.

Когда некоторые атеисты говорят, что научно доказано, что в нашем мире нет места для Бога, это звучит очень глупо. Это можно сравнить с тем, как если бы жареная картошка радостно говорила, что в сковородке нет места для повара.

Можно ли поверить в достоверность доказательств бытия Бога, если нам известно, что даже святые в своем духовном пути проходят обычно через состояние неверия и сомнения и преодолевают его лишь актом духовного подвига? Всякое доказательство бытия Бога, по-видимому, отнимает у веры самое ее существо, именно свободу, – то свободное волевое напряжение, вне которого нет религиозной веры. И это возражение имеет, очевидно, не только психологическое значение: природа религиозного опыта такова, что только акту свободной, никакой логической необходимостью не связанной веры открывается ее истинный объект – Бог. Бог, доказанный с математической достоверностью, перестал бы для верующей души быть Богом, т. е. той верховной Личностью, которая может открываться лишь сердцу, свободно Ее ищущему и на Нее направляющемуся.

Отсюда следует, что, либо доказательства бытия Бога обладают лишь мнимой убедительностью, либо же, в случае их действительной достоверности, предмет, реальность которого в них доказывается, совсем не совпадает с Богом религиозной веры. В обоих случаях мы не имеем подлинного доказательства бытия Бога.

В действительности, онтологическое доказательство имеет совершенно иной смысл. Поводом к недоразумению послужила невполне удачная его формулировка (точнее говоря, неудачность одной из формулировок его) у Ансельма. Но прежде, чем уяснить происхождение этого недоразумения, попытаемся уяснить себе важнейшее в этом вопросе – именно истинный смысл онтологического доказательства.

Вся обычная критика онтологического доказательства сводятся в конечном счете к указанию, что нельзя смешивать фактическую необходимость с необходимостью логической, и что первая никогда сама по себе не следует из второй. Мысль, конечно – совершенно бесспорная и после опровержения рационализма типа Декарта и Спинозы общеизвестная. Если бы онтологическое доказательство действительно сводилось к этому смешению (или поскольку оно формулируется так, что в нем можно подметить это смешение) – оно очевидно несостоятельно.

Конечно, для оправдания онтологического доказательства бытия Божия надлежит еще доказать, что это абсолютное совпадает с тем понятием Бога, которое есть предмет религиозного опыта. Это доказательство в систематической форме мы откладываем на конец нашего размышления. Пока мы удовлетворяемся тем, все же весьма существенным итогом, что какое-то вообще онтологическое доказательство, т. е. доказательство в применении, по крайней мере, к одному предмету – к абсолютному, бесспорно истинно. Этим засвидетельствовано, что общая логическая природа онтологического доказательства не имеет в себе той логической порочности, которая ей обычно приписывается. А теперь попытаемся показать, что исторически наличные в философии и богословии формы онтологического доказательства содержат именно тот ход мысли, который мы выше пытались уяснить.

II.

III.

Примечания:

[4*] О замечательно изящном и убедительном изложении мистического существа этого доказательства у св. Бонавентуры – ср. Е. Gilson. La philosophie de St. Bonaventure.

На протяжении истории принималось немало попыток доказать существование Бога. Собрали для вас основные доказательства вместе с их опровержениями. Начнём с наиболее оригинального из них — онтологического. Однако наша цель состоит вовсе не в том, чтобы доказать, что Бог есть или что его нет, но только в том, чтобы рассказать об этих попытках.

Онтологическое доказательство бытия Бога

Одним из самых убедительных и оригинальных доказательств бытия Бога является онтологическое доказательство. То есть доказательство существования некой высшей силы на основе нашего определения Бога или представления о нём. Первым его предложил средневековый английский богослов Ансельм Кентерберийский. В его изложении оно звучит следующим образом:

— Бог есть то, больше чего нельзя помыслить.

— Помыслить существующим только в уме — меньше, чем помыслить существующим в уме и на деле.

— Следовательно, Бог должен существовать и в уме, и на деле.

Французский философ Рене Декарт предложил аналогичную формулировку:

— Бог есть совокупность всех совершенств.

— Существование — это совершенство (или же существование совершеннее, чем несуществование).

— Следовательно, Бог должен существовать.

Формулировка Декарта слабее формулировки Ансельма, поскольку утверждение о том, что существование совершеннее, чем несуществование, может быть достаточно спорным, и, например, буддисты вряд ли его поддержат. В остальном же оно является практически полностью идентичным.

Ансельм Кентерберийский

Возражения

Первым же, кто раскритиковал доказательство Ансельма, был его собственный ученик, монах Гаунило из Мармутье. Он предложил представить остров, который был бы больше и совершеннее, чем любой другой остров. По его мнению, если мы будем следовать логике рассуждений Ансельма, такой остров также должен с необходимостью существовать.

Справедливости ради надо отметить, что идея острова как таковая, в отличие от идеи наибольшего из того, что можно представить, не включает в себя идею существования. Поэтому возражение Гаунило не может опровергнуть аргумент Ансельма.

Опровержение Иммануила Канта

Наиболее же обстоятельной критике это доказательство подверг немецкий философ Иммануил Кант. Его основное возражение состоит в том, что мы не можем приписать объекту существование как свойство. Существование чего бы то ни было можно только обнаружить.

Он предложил подумать о ста талерах, которые существуют только в воображении, и ста талерах, которые существуют и в воображении, и на самом деле. Да, сто талеров, которые существуют на самом деле, конечно, гораздо предпочтительнее, чем те, что существуют только в воображении. Однако сама мысль о существующих ста талерах ничем не отличается от мысли о воображаемых ста талерах. Идея существования ничего к ней не прибавляет.

Поскольку онтологическое доказательство пытается вывести утверждение о том, что Бог существует, из самого определения Бога, оно должно было быть таким же тавтологическим, как и любое определение или аксиома. Как, например, из того, что некто — холостяк, следует то, что он является неженатым мужчиной, поскольку определение холостяка включает в себя то, что это неженатый мужчина. Или же, как утверждение о том, что в треугольнике три угла.

Но определение Бога не содержит в себе утверждения о том, что он существует, с той же неразрывностью и достоверностью, как определение холостяка содержит в себе то, что он — неженатый мужчина, или определение треугольника — с тем, что в нём три угла. Если в треугольнике будет не три угла, он не будет треугольником. Если у холостяка будет жена, то он не будет холостяком. В этих случаях обнаруживается противоречие определению. Однако если Бог не будет существовать, то в этом будет не больше противоречия, чем в определении треугольника или холостяка, которые не существуют.

Отрицание существования чего-либо не приводит к противоречию в определении этого чего-либо. Треугольник с четырьмя углами — это противоречивое, ошибочное определение. Но если мы скажем, что треугольника с четырьмя (или даже тремя) углами не существует, то в этом не будет противоречия. Отрицая существование чего-либо, мы отрицаем и все свойства этой вещи.

Иммануил Кант

Другие возражения

Также можно указать на произвольность выбранного Ансельмом определения Бога. Когда мы думаем о Боге, мы вряд ли думаем о том, что это то, больше чего нельзя представить. Как, например, думая о треугольнике, мы думаем о том, что это фигура с тремя углами.

Можно, конечно, было бы пойти с другой стороны и предположить, что если мы подумаем о том, больше чего нельзя помыслить, то мы придём к идее о Боге. Однако с тем же успехом, следуя этому определению, мы могли бы прийти к идее о Вселенной.

Наконец, Ансельма можно упрекнуть в том, что он находится в плену платонической картины мира, в которой тот факт, что мы можем познать ту или иную идею, подразумевает существование этой идеи как идеальной потусторонней сущности, являющейся прообразом материальных вещей. Однако в современной философии наличие представления о чём-либо или определения чего-либо вовсе не подразумевает существования этой вещи. Идеи не считаются прообразами вещей, но, напротив, рассматриваются как представления, формируемые на основе опыта взаимодействия с вещами. Вещи в этой системе первичны, а язык и идеи вторичны. Поэтому на основе представления о чём-то просто невозможно вывести утверждение о существовании этого предмета или явления, так как представления формируются через вещи и могут быть скомпилированы из множества разных вещей. И идея Бога, как того, больше чего невозможно помыслить, как раз может считаться подобной компиляцией.

Читайте также: