Нравственный аргумент канта кратко

Обновлено: 04.07.2024

Большинство доказательств существования Бога, такие как космологическое и телеологическое, пришли из древнего мира. Онтологическое доказательство восходит к средневековью. Однако нравственное доказательство относится к новому времени, беря своё начало в трудах Иммануила Канта.

Нравственный постулат Канта.

Кант решительно отвергал традиционные доказательства существования Бога (см. БОГ: ВОЗРАЖЕНИЯ НА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ). Но он не отвергал саму веру в Бога. Дело в том, что, по убеждению Канта, существование Бога есть практически (нравственно) необходимый постулат, хотя мы и не в состоянии доказать его.

В упрощённом виде:
1) Высшее благо для всех людей состоит в том, чтобы они были счастливы в гармонии с обязанностями.
2) Все люди должны стремиться к высшему благу.
3) То, что человек обязан сделать, он может сделать.
4) Но люди не в состоянии реализовать высшее благо в этой жизни и без Бога.
5) Следовательно, мы должны постулировать существование Бога и грядущей жизни, в которой сможем достичь высшего блага.

Кант никогда не выдвигал свой постулат в качестве теоретического доказательства существования Бога. Он вообще не считал такое доказательство возможным. Скорее, он рассматривал существование Бога как нравственно необходимую предпосылку, а не итог рационально необходимого доказательства.

Нравственное доказательство Решделла.

Гастингс Решделл сделал то, что Кант сделать даже не пытался, он выдвинул рациональное доказательство существования Бога, исходящее из нравственного закона. Исходя из объективности нравственного закона, Решделл ведёт рассуждение к абсолютно совершенному нравственному Разуму:
1) Абсолютно совершенный нравственный идеал существует (по крайней мере, психологически, в нашем мышлении).
2) Абсолютно совершенный нравственный закон может существовать, только если существует абсолютно совершенный нравственный Разум:
а) идеи могут существовать, только если существует разум (мысли зависимы от мыслителей);
б) и абсолютные идеи зависимы от абсолютного Разума (не от индивидуальных [финитных] разумов, подобных нашему).
3) Поэтому рационально необходимо постулировать существование абсолютного Разума как основы для абсолютно совершенной нравственной идеи.

Для обоснования объективности абсолютной нравственной идеи Решделл предлагает такое рассуждение:
1) Нравственность обычно понимается как объективно обязывающая.
2) Зрелые личности понимают нравственность как объективно обязывающую (то есть обязательную для всех, а не только для некоторых).
3) Объективность нравственности есть рационально необходимый постулат (так как нельзя судить, что нечто лучше или хуже, пока нет объективного эталона для сравнения).
4) Объективные нравственные идеалы постулировать необходимо практически. Коль скоро объективный нравственный закон существует независимо от индивидуальных разумов, то в конечном счёте он должен исходить от Разума, который существует независимо от финитных разумов. Рационально необходимо постулировать существование такого Разума, чтобы объяснить объективное существование этого нравственного закона.

Наиболее распространенные способы оспаривать это доказательство - поставить под сомнение существование объективного нравственного закона и отрицать, что абсолютный нравственный идеал нуждается в абсолютном нравственном Разуме. Разве финитный разум не в состоянии вообразить себе идею нравственного совершенства, хотя бы такового в реальном мире и не существовало? В конце концов, разве мы не можем думать об идеальных треугольниках, даже если ни одного такого треугольника не существует?

Нравственное доказательство Сорли.

Нравственное доказательство основано на объективности нравственного закона. Поэтому необходимо провести обоснование данной посылки. Именно это делает У.Ф. Сорли в своём варианте нравственного доказательства существования Бога. Поскольку существует нравственный идеал, предшествующий всякому финитному разуму, превосходящий его и независимый от него, то должен существовать высший нравственный Разум, от которого и исходит этот нравственный идеал:
1) Существует объективный нравственный закон, не зависящий от осознания его людьми и сохраняющийся несмотря на неподчинение ему людей:
а) люди осознают существование над собой такого закона;
б) люди признают, что его сила не зависит от их подчинения ему;
в) люди признают его требования по отношению к себе, даже если не выполняют их;
г) никакой финитный разум не в состоянии полностью постичь его значение;
д) все финитные разумы, вместе взятые, не достигли ни полного согласия относительно его смысла, ни соответствия его идеалам.
2) Но идеи существуют только в разуме.
3) Следовательно, должен существовать высший Разум (превыше всякого финитного разума), в котором и пребывает этот объективный нравственный закон.

Сорли привлекает внимание к важному различию между естественным законом и этим нравственным законом. Первый - это описывающий закон для Вселенной, тогда как второй - предписывающий закон для поведения людей. Поэтому нравственный закон не может быть составной частью естественного мира. Это указание, как обязаны поступать люди. Он находится вне естественного мира, вне природы, предписывая, как нам следует вести себя в этом мире.

Критики нравственного доказательства в варианте Сорли заявляют, что если люди просто верят в существование нравственного закона, существующего вне них и независимо от них, это ещё не значит, что он действительно существует. Вслед за Фейербахом они полагают, что такой закон есть всего лишь проекция человеческого воображения. Это коллективный идеал человеческого сознательного (или бессознательного) мышления, превращающего лучшее, что есть в природе человека, в идеал, согласно которому мы должны жить. Критики также указывают на расхождения в понимании нравственности как свидетельство того, что единого, всеобщего нравственного закона не существует, а есть только совокупность разнообразных человеческих идеалов, которые частично совпадают и могут поэтому восприниматься как единый нравственный закон. И наконец, критики оспаривают ту посылку, что только высший, внечеловеческий Разум может быть основой для этого всеобщего нравственного идеала. Совершенные идеи могут возникать и в несовершенном разуме, говорят они.

Нравственное доказательство Трублада.

Евангелический философ Элтон Трублад внёс значительный вклад в варианты нравственного доказательства, предложенные Решделлом и Сорли, выдвинув свою формулировку:
1) Должен существовать объективный нравственный закон, иначе:
а) не было бы такого полного согласия относительно его значения;
б) никогда не возникало бы реальных нравственных разногласий, так как каждый был бы прав с точки зрения своей морали;
в) никакое нравственное суждение не могло бы быть ложным, но каждое было бы субъективно верным;
г) никакой этический вопрос нельзя было бы даже обсуждать, так как никакие этические термины не имели бы объективного смысла;
д) противоречащие друг другу взгляды были бы одинаково правильными, так как противоположности могли бы оказаться одновременно истинными.
2) Этот нравственный закон пребывает вне отдельных людей и вне человечества в целом:
а) он пребывает вне отдельных людей, так как они нередко ощущают, что вступили с ним в противоречие;
б) он пребывает вне человечества в целом, так как люди коллективно ему не соответствуют и даже измеряют через сравнение с ним прогресс рода человеческого.
3) Этот нравственный закон должен исходить от нравственного Законодателя, потому что:
а) закон не имеет смысла, если не исходит от разума; только разум привносит смысл;
б) неверность лишена смысла, если не относится к личности, однако люди умирают из верности тому, что нравственно правильно;
в) истина бессмысленна, если это не общение разума с разумом, однако люди умирают за истину;
г) поэтому и постижение нравственного закона, и обязанности по отношению к нему имеют смысл, только если за ним стоит Разум или Личность.
4) Следовательно, за нравственным законом должен стоять нравственный личностный Разум.

Примечательно, что в формулировке Трублада валидность нравственного доказательства обусловлена его рациональностью. По сути, речь идёт о том,что отрицать нравственный закон было бы иррационально, абсурдно. То есть, если мы не считаем Вселенную иррациональной, должны существовать объективный нравственный закон и, соответственно, объективный нравственный Законодатель.

Нравственное доказательство у Льюиса.

Льюис предвидел главные критические возражения против нравственного доказательства и дал на них убедительные ответы. Суть их сводится к следующему:

Нравственный закон - это не стадный инстинкт. То, что мы называем нравственным законом, не может быть следствием стадного инстинкта, иначе всегда бы побеждали более сильные позывы, а этого нет. Мы бы всегда действовали по инстинкту, вместо того чтобы самоотверженно помогать другим, как мы иногда поступаем. Если бы нравственный закон был просто стадным инстинктом, то инстинкты всегда были бы этичны, а это не так. Даже любовь и патриотизм иногда аморальны.

Нравственный закон не есть социальное соглашение. Не может нравственный закон быть и социальным соглашением, потому что не всё, чему учит общество, основано на социальном соглашении. Например, это не относится к математике и логике. Один и тот же фундаментальный нравственный закон может быть обнаружен практически в каждом обществе, в прошлом и настоящем. Далее, никакие суждения о социальном прогрессе не были бы возможны, если бы основой для этих суждений выступало само общество.

Нравственный закон отличается от законов природы. Нравственный закон нельзя отождествлять с законами природы. Законы природы - описательные (что есть), а не предписывающие (что должно быть), как нравственные законы. Ситуации, фактически приемлемые (то, что есть), могут быть нравственно неправильными. Человек, пытавшийся подставить мне подножку, виноват, даже если ему это не удалось, но тот, кто неумышленно заставил меня споткнуться, невиновен.

Несправедливость не опровергает существование Нравственного Законодателя. Главным возражением против существования абсолютно совершенного Нравственного Законодателя становится довод, ссылающийся на несправедливость в мире, на мировое зло. Ни один серьёзный человек не станет оспаривать, что существование в мире всех этих убийств, насилия, ненависти и жестокости делает его весьма далеким от совершенства. Но коль скоро мир несовершенен, как же может существовать абсолютно совершенный Бог? Ответ Льюиса прост: мир может быть несовершенен единственным образом - если существует абсолютно совершенный эталон, в соответствии с которым мир и оценивается как несовершенный (см. НРАВСТВЕННОСТЬ: АБСОЛЮТНАЯ ПРИРОДА). Ведь о несправедливости имеет смысл говорить только тогда, когда есть эталон справедливости, благодаря которому и узнают о несправедливости чего-либо. И абсолютная несправедливость возможна, только если существует абсолютный эталон справедливости.

Мировое зло отнюдь не отрицает нравственно совершенное Существо, а, наоборот, подразумевает эталон совершенства. Можно задавать вопрос, всемогущ ли этот Высший Законодатель, но не вопрос, совершенен ли Он. Ибо, коль скоро кто бы то ни было заявляет, что в мире реально существует несовершенство, это значит, что должен существовать эталон совершенства, благодаря которому такое несовершенство выявляется.

(с) Энциклопедия христианской апологетика, Библия для всех, С-Пб, 2004.

Откуда у человека знание о том, что хорошо, а что плохо? Есть ли всеобщий нравственный идеал? Почему, отрицая совесть, мы тем самым доказываем нравственность? Как обосновывал И. Кант свое нравственное доказательство бытия Бога? Рассказывает Виктор Петрович Лега.

Василий Суриков. Апостол Павел объясняет догматы веры

Рассмотрев онтологическое доказательство бытия Бога (этому была посвящена предыдущая беседа), перейдем теперь к доказательству нравственному, которое вызывало и вызывает множество дискуссий, причем не только среди философов, но и среди обычных людей, не задумывающихся над сложными философскими концепциями.

Закон, написанный в наших сердцах

Все мы прекрасно понимаем, что любое доказательство должно основываться на том, с чем никто не будет спорить. Онтологическое доказательство опиралось: в западноевропейской философской традиции – на врожденность, очевидность понятия Бога; в русской религиозно-философской традиции – на очевидность мышления как способности человека. Нравственное доказательство бытия Бога опирается на тоже всем очевидный факт – существование нравственного чувства.

Нравственность – это идеал, к которому человек должен стремиться

Ни для кого нет сомнений, что человек – это нравственное существо. Не в том смысле, что человек – хорошее существо, а в том, что человек – это существо, которое подчиняется нравственным требованиям: он совершает поступки, оцениваемые как хорошие или плохие. И человек может испытывать угрызения совести, если совершил поступок, как оказывается, недостойный его.

Но угрызения совести возможны лишь в том случае, если существует идеал, которому мы все должны следовать. Этот идеал называют нравственным законом, и написан он в наших сердцах. Как раз об этом говорит апостол Павел в Послании к Римлянам. Можно сказать, именно апостол Павел один из первых заявил о нравственном доказательстве бытия Бога, когда говорил, что язычники по природе своей законное делают: не зная Закона, они имеют закон в сердцах своих (см.: Рим.: 2: 14–15). И он обличает их в их мыслях и их совести.

Сердце, совесть, закон – оказывается, по мысли апостола Павла, это не обязательно нечто внешнее, это не обязательно то, что мы узнаём из Священного Писания, от наших церковных авторитетов, от наших родителей. Закон нравственный – совесть – написан в наших сердцах. Вот на этот закон и опирается нравственное доказательство бытия Бога.

Нравственность: данность или идеал?

Традиционно нравственное доказательство делится на докантовское и кантовское. Немецкий философ Иммануил Кант в учение о доказательствах бытия Бога внес, пожалуй, наиболее весомый вклад. Во-первых, он дал доказательствам название, он их классифицировал на группы: онтологическое, космологическое и теологическое; он же предложил и свое нравственное доказательство бытия Бога. Но и до Канта нравственное доказательство бытия Бога существовало, это была очень давняя традиция, восходящая к греческой философии и к самому Священному Писанию.

Аргумент от… зла

И даже когда мы вопрошаем: почему Бог не уничтожает зло в мире? – мы формулируем контраргумент своему скептическому атеизму: мы предлагаем Богу соответствовать Его собственным требованиям. То есть мы понимаем, что есть абсолютное благо, абсолютное совершенство в нравственном плане. Поэтому, предъявляя Богу упрек в существовании зла и несправедливости в мире, мы фактически признаем существование Бога как высшего блага, как высшей справедливости.

Главное – свобода

Иммануил Кант

Итак, как же рассуждал Кант? Прежде всего, отметим, что Кант обращает внимание не только на сам нравственный закон, но и на то, благодаря чему этот нравственный закон существует. И начинает он свое рассуждение с первого постулата – о свободе. Человек нравственен или безнравственен – и тут Кант имеет в виду нравственную ответственность, – потому что он, человек, свободен. Ведь мы не предъявляем претензии к снегу, который за ночь навалил сугробами и мешает нам продвигаться по улице. Это погодное явление, проявление некоего закона природы. А вот если дворник почему-то не вышел на работу и не убрал этот снег, то мы имеем причины для ропота и недовольства. Потому что дворник, как человек, обладает свободой – поступать так или по-другому, в отличие от снега.

Если человек свободен, а это факт, значит, у него есть бессмертная душа

Опираясь на это понятие о свободе как об основе нравственного принципа, Кант рассуждает дальше. Исходя из того, что свобода существует, Кант делает несколько очень важных выводов. Во-первых, о существовании автономной воли, автономной нравственности. Конечно, мы понимаем, что многие люди делают добро, потому что им за это хорошо платят или им угрожают: если они добро не сделают, их накажут. Это тоже, конечно, приемлемо, но гораздо лучше, если человек делает добро исходя из своего внутреннего долга, а не потому, что его накажут или наградят. И бывает, что человек делает добро, даже и вопреки этим угрозам. Вот такую нравственность, которая исходит из внутренней природы человека, Кант называет автономной, или самозаконной. И приводит пример, с которым невозможно спорить. Представим себе кораблекрушение вследствие страшного шторма. Тонет человек, и его друг бросается ему на помощь – и сам погибает. Что толкало его броситься на помощь? Он понимал, что опасность чрезмерная. Его поступок можно объяснить только так: им двигало чувство долга – он не мог поступить иначе, он должен был прийти на помощь. В самом человеке – источник нравственного поведения.

Второй вывод, который делает Кант, – о существовании бессмертной души человека. Это второй постулат этики Канта. Представим себе, что человек имеет только тело. Тело материально, оно подчиняется неумолимым законам природы. Поэтому, если бы у нас было только тело, у нас не было бы свободы. Мы бы не могли поступать так, как нам хочется, мы поступали бы только так, как велит нам наша природа. Но мы понимаем, что свобода есть. Это факт априорный, как говорит Кант. Факт, который не надо доказывать, он очевиден, на нем основывается все человеческое поведение. А если человек свободен, значит, в человеке есть какая-то составляющая его часть, не зависящая от законов природы. Но все материальное от законов природы зависит. Следовательно, в человеке должна быть нематериальная составляющая – она и называется душой.

Действительно, логика Канта безупречна. Если у нас есть только тело, то тогда нет свободы – и нет нравственности: делай, что хочешь. И какие-то наши поступки можно всегда объяснить так: мною двигали законы природы. Мы же не будем обвинять законы природы! Мы обвиняем человека за его нерасторопность. Так же и в кантовском рассуждении. Если человек свободен, а это факт, значит, должна быть душа.

Бог как Гарант справедливости

И так Кант плавно подводит нас к третьему постулату своей этики – к самому главному: доказательству существования Бога, которое он выводит из того, что человек не только стремится к добру в силу наличия в нем голоса совести и чувства долга, но и обеспокоен несправедливостью, если видит, что добродетельный человек почему-то живет несчастливо. В каждом из нас живет чувство справедливости, требование, чтобы добродетельный человек обязательно стал счастливым. Мы же действительно ропщем на наш мир: мол, почему так получается, что негодяи благоденствуют, а добродетельные люди страдают. Должно быть иначе! И если у нас это чувство справедливости есть, то оно объективно: ведь оно есть у каждого человека.

Должно не стремиться к счастью, а стать достойным счастья

Но мы видим, что в нашем мире справедливость не всегда достигается. Значит, по мысли Канта, эта справедливость может быть достигнута только за пределами нашего мира. И поскольку усилиями людей справедливость не может быть установлена, то следует предположить существование такого Существа, Которое выше этого мира – Которое является его Творцом. И не просто Творцом, а таким Творцом, Который творит не только мир, но и нравственные нормы. Таким Творцом, Который знает, что такое нравственность, и является этим нравственным Идеалом. Поэтому справедливость возможна в нашем мире только при предположении существования Бога.

Ф. М. Достоевский

Человек должен не стремиться к счастью, – заканчивает свое рассуждение Кант, – а стать достойным счастья. Человек должен делать то, что он должен, то, что говорит ему тот самый нравственный долг, что говорит ему совесть, – и не стремясь при этом к счастью, потому что тогда это некая сделка. Человек должен стремиться к чистой нравственности. Зная и понимая, что если он будет достоин награды, то она его найдет. Обязательно найдет.

Эта точка зрения слишком примитивна. Она игнорирует очевидные факты реальной жизни:

что человек за правду, истину способен отдать и богатство, и славу, и наслаждения, и саму жизнь; что в любом обществе далеко не каждый поступок, который приносит человеку наслаждение или пользу, считается нравственным, напротив, не редко оценивается как аморальный;

Социальная точка зрения исходит из той основной идеи, что нравственный закон порождается социальной жизнью людей. Он диктуется интересами доминирующих общественных групп и классов и возникает и изменяется в ходе исторического развития общества. Источником нравственного закона, совести в человеке является общество.

Данная точка зрения представляет собой не более, как некий синтез предыдущих двух. Ее слабые места очевидны.

Существует множество примеров, когда люди самых разных цивилизаций, культур, классов и обществ имели одинаковые моральные воззрения, а люди одного общества – различную мораль. Сами муки совести возникают большей частью по мотивам чисто личного характера.

Совесть как наиболее очевидное проявление нравственного закона есть нечто совершенно необъяснимое данной гипотезой. Страшный преступник, потерявший не только общественное сознание, но, кажется, и облик человеческий, может вдруг испытывать муки совести. И это мучение у него возникает совсем не по социальным мотивам, но от неожиданного, вопреки его сознанию возникшего видения несоответствия сделанного им в жизни с внутренней правдой, открывшейся в нем. Это чувство заявляет о себе как об идеале, величие которого неизмеримо превосходит все установленные и принятые обществом моральные нормы. Нужно отвергнуть подобные факты, чтобы утверждать, что нравственное чувство, совесть – продукт исключительно общественной жизни людей и что какие-либо моральные ее нормы исчерпывают содержание всего нравственного закона, присущего человеку.

Второй вид нравственного аргумента предложен Кантом и дополнен профессором В.Д. Кудрявцевым.

Кант назвал свое рассуждение постулатом практического разума. Это верно отражает характер данного аргумента, сущность которого заключается в следующем.

Конечная цель, к которой должно стремиться разумное и нравственное существо, есть высшее благо, или, по Кудрявцеву, абсолютное совершенство. Его основные свойства: познание Истины, осуществление полной добродетельности (святости) и достижение счастья. Эти три элемента охватывают все стремления человека как существа разумного, нравственного и чувствующего. Однако очевидно, что достижение абсолютного совершенства на земле для человека невозможно. Отсюда возникает вопрос: является ли стремление к нему всеобщим обманом нашей природы или оно имеет реально существующий идеал?

Неискоренимая потребность человека в постоянном духовном и нравственном совершенствовании заставляет с такой же необходимостью постулировать и бессмертие человеческой души.

Эта точка зрения слишком примитивна. Она игнорирует очевидные факты реальной жизни:

Данная точка зрения представляет собой не более, как некий синтез предыдущих двух. Ее слабые места очевидны.

Второй вид нравственного аргумента предложен Кантом и дополнен профессором В.Д. Кудрявцевым.

Изучение этических проблем

Философ активно интересовался этической сферой жизни общества и значением религии. Он хотел понять, какое моральное правило может способствовать развитию гармоничных отношений в обществе. Кант пришёл к выводу, что единственным источником нравственного поведения может быть практический разум. Поступки каждого человека подчинены императивам, то есть определённым законам.

Все императивы И. Кант разделил на 2 типа: гипотетические и категорические. Поступки, совершённые под влиянием гипотетических императивов, философ называл легальными. Они направлены на достижение конкретной цели.

В качестве примера можно рассмотреть несколько ситуаций:

То есть, люди совершают эти действия не потому, что это соответствует их ценностям, а чтобы достичь конкретной цели.

Такие поступки, по мнению Канта, могут принести пользу, но они не требуют нравственного выбора. Мораль тесно связана с категорическими или безусловными императивами.

Этой категории правил философ посвятил несколько знаменитых работ.

Суть категорического императива

Безусловные императивы — это всеобщие законы морали, которые определяет для себя человек. Их не существует в форме конкретных предписаний. Категорические императивы лишь задают направление сознанию и деятельности человека.

Принципы моральных законов

Согласно кантовским учениям, у каждого человека в процессе воспитания формируется собственная система ценностей и принципов поведения. В философии эту совокупность нравственных правил принято называть максимой.

Человек является единственным автором своих моральных принципов. Но сложно представить, какова была бы обстановка в мире, если бы эти максимы основывались на антигуманистических принципах. Для соблюдения порядка в любом обществе нужны единые ценности. Основа нравственности, по Канту, заключается в чувстве долга. Этот параметр формирует границы дозволенного. Переступая через них, человек теряет чувство собственного достоинства.

Роль человека в обществе

И. Кант полагал, что человек является высшей ценностью в государстве, поэтому деятельность правительства или других объектов не должна быть направлена на ущемление прав населения.

Личности характеризуются важными параметрами:

свободой выбора;
чувством собственного достоинства;
практическим разумом.

Философ выделял 2 формулировки воли: автономную и гетерономную. Первый тип формируется самостоятельно. Гетерономная воля заимствуется от другого человека, из научных или религиозных трудов.

Мировоззрение лица не зависит от внешних обстоятельств и не направлено на достижение какой-либо цели. Только при соблюдении этих условий человек свободен. Критические идеи Иммануила Канта были использованы многими политическими деятелями для формирования основ взаимодействия граждан и государства.

Отношение к религии

Заветы, содержащиеся в Библии или других Священных Писаниях, могут играть роль всеобщих законов. Кант смог сформулировать своё универсальное понятие религии.

Он предлагал представлять веру без бытия бога. То есть человеку достаточно совершать хорошие поступки. Конкретно в этом философ и видел сущность религии.

Иммануил Кант продолжил изучать золотое правило этики и навсегда изменил его. Высшей ценностью он провозгласил индивида и его свободу выбора. Философом была разработана универсальная модель межличностных отношений, которой стоит руководствоваться в каждом обществе.

Читайте также: