Нравственные аспекты учения о доказательствах кратко

Обновлено: 07.07.2024

Уголовно-процессуальное доказывание есть не только стержень уголовного процесса, но и его движущая сила, делая его пред­метно ощутимым социальным явлением. Без него уголовный процесс просто немыслим, ибо он представлял бы собой лишь груду теоретических постулатов относительно понятия уголовно­го процесса, его назначения, возможных средств и способов их достижения, но не раскрывал, как и посредством какой практи­ческой деятельности все это реально осуществить.

Конечно, каждая из структурных частей (элементов) доказы­вания имеет и свое нравственное содержание.

Учитывая, что нравственное содержание первого структурно­го элемента доказывания, каким является, по мнению законода­теля, собирание доказательств, будет обстоятельно анализиро­ваться в связи со следственными действиями, посредством ко­торых доказательства и собираются, здесь мы рассмотрим лишь некоторые аспекты органично связанных между собой элемен­тов доказывания, какими являются проверка (ст. 87 УПК РФ) и оценка (ст. 17 и 88 УПК РФ) доказательств.

Оценка доказательств Прежде всего отметим, что глубоко нравст­венным содержанием наполнено требование закона об оценке доказательств, любых средств доказывания по внутреннему убе­ждению оценивающего (ст.

17 УПК РФ). Такая оценка является исключительной компетенцией лица, анализирующего и оцени­вающего доказательства. Формироваться внутреннее убеждение должно лишь на всестороннем, полном и объективном исследо­вании всей совокупности фигурируемых по делу доказательств. При этом никакие доказательства не должны иметь какой-то заранее установленной силы. Нельзя, например, считать, что если обвиняемый признался в преступлении, то, значит, именно он его и совершил. Вывод об этом может быть сделан лишь при условии, что такое признание подтверждается совокупностью имеющихся по делу других доказательств.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению должна приводить к выводам и решениям, исключающим любое сомне­ние в их правильности, и заключаться в объективно обоснован­ной и эмоционально прочувствованной убежденности следова­теля, прокурора, судьи в правильности данной ими оценки до­казательств и сделанных на ее основании выводов [91] .

Конечно, при оценке средств доказывания трудно избежать влияния эмоций на формирование внутреннего убеждения. По­этому следователь, прокурор, судья должны руководствоваться требованиями материального и процессуального законов, а так­же совестью, которые как бы определяют рамки, границы внут­реннего убеждения.

Указание на необходимость руководствоваться при оценке доказательств совестью содержится в ст. 17 УПК РФ. Совесть как чувство ответственности за свои действия и решеиия есть, конечно, более аморфное социапьное явление, чем правосозна­ние. Последнее все же придает оценке доказательств определен­ные границы с позиции того, для чего право необходимо нам, каким ценностям оно призвано служить. В этом смысле оно в какой-то мере перекликается с требованием руководствоваться при оценке доказательств законом. И возможно, чтобы не до­пустить некоторой тавтологии, законодатель скорректировал правила оценки доказательств указанием на необходимость ру­ководствоваться при этом такой нравственной категорией, как совесть.

Обладание судьями, прокурорами, следователями властными полномочиями налагает на них обязанность гуманного исполь­зования их во имя защиты прав и законных интересов как об­виняемых, так и любых иных участников уголовного процесса.

Те тактические приемы, которые используются ими при произ­водстве в рамках доказывания следственных действий, ни в коей мере не должны унижать честь и достоинство его участников, быть опасными для их жизни и здоровья.

Требование справедливости в уголовно-процессуальном дока­зывании выражается в равенстве прав участников стороны об­винения и защиты в процессе доказывания (особенно наглядно это проявляется в судебном разбирательстве уголовного дела), в представлении и исследовании доказательств, в заявлении раз­личных ходатайств. Обеспечение сторонам обвинения и защиты равных возможностей в доказывании представляет собой кон­кретное проявление требования справедливости как очень важ­ного условия установления объективной истины по каждому расследуемому и разрешаемому уголовному делу.

Правовые презумпции Высокой нравственностью проникнуты пра­вовые презумпции, используемые в уголовно-процессуальном доказывании. Это выработанные человеческой практикой на­учно обоснованные достоверные знания, которые используются для исследования определенных обстоятельств. Они могут быть естественными и правовыми. Естественные возникают в резуль­тате познания человеком реальной действительности и сущест­вуют вне правового регулирования, правовые есть результат пра­вотворческой и правоприменительной деятельности. Все пре­зумпции, используемые при производстве по уголовному делу,

являются правовыми (законными). Под ними понимаются закре­пленные в уголовно-процессуальном законе положения (прави­ла), предписывающие следователю, прокурору, судье (суду) счи­тать их существующими в рамках реальной действительности и использовать в правоприменительной деятельности без какого- либо подтверждения доказательствами.

Правовые презумпции могут использоваться в уголовно- процессуальном доказывании только при условии наличия при- зюмирующего факта и установленного в ходе доказывания кон­кретного обстоятельства, к которому применим презюмирую- щий факт.

К уголовно-процессуальным презумпциям относятся, в част­ности, презумпция знания гражданами законов, в том числе и уголовно-процессуальных, презумпция правосубъектности обви­няемого (в противном случае в соответствии со ст.

20 УК РФ нет субъекта преступления), презумпция невозможности дальто­ника свидетельствовать о цветах наблюдаемого им предмета (яв­ления) и т.д.

Нравственное значение подобных презумпций заключено в их простой констатации, их социальной значимости, вере в них, а потому и необходимости их использования в уголовно- процессуальном доказывании без каких-либо сомнений.

(1)то, что обвиняемый (подозреваемый, подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность. Органы расследо­вания, прокуратуры и суда обязаны вссстороннс, полно и объективно исследовать все обстоятельства каждого кон­кретного уголовного дела. Именно они обязаны посред­ством доказательств доказывать вину обвиняемого. Тот, кто обвиняет кого-либо в преступлении, несет правовую и нравственную обязанность доказывать свое утвержде­ние. Перекладывать эту обязанность на обвиняемого, что длительное время имело место в Советском Союзе (осо­бенно в период культа личности Сталина), ни при каких обстоятельствах нельзя. Этому призвано служить и за­крепленное в ст. 5 I Конституции РФ право каждого не давать показания против себя, своего супруга и близких родственников:

(2) неустранимые сомнения в виновности лица должны все­гда толковаться в пользу обвиняемого (ч.

Из презумпции невиновности следует, что недоказанная ви­новность юридически равнозначна доказанной невиновности. Это правило имеет абсолютный характер, из него не может быть ни­каких исключений.

Оценка показаний подозреваемых, обвиняемых и свидетелей Рассматривая вопрос о нравственных основах использования отдельных источников доказательств, следует отметить, что в качестве них фигурируют в основном показания свидетелей, по­терпевших, подозреваемых, обвиняемых, экспертов. На содер­жание их показаний влияют как объективные, так и субъектив­ные факторы, в числе которых и нравственные качества самих носителей доказательственной информации. Оценивая показа­ния подозреваемых и обвиняемых, необходимо учитывать их шинтересованность в исходе дела, как правило, благоприятном для себя. Такие лица имеют право вообше отказаться от дачи показаний, и принудить их к этому никто не вправе. Подозре­ваемые и обвиняемые не несут уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свое отношение к сформули­рованному по делу подозрению или обвинению они определяют сами и в зависимости от этого могут давать по делу правдивые и полные показания либо, напротив, утаивать отдельные сведе­ния, лгать, а также молчать.

В силу этого применительно к показаниям подозреваемых и обвиняемых очень важное значение приобретает их оценка. Ни в коей мере нельзя переоценивать факт признания обвиняемым своей вины. Такое признание может быть обусловлено самыми различными обстоятельствами, в том числе и нравственного ха­рактера, которые могут быть позитивного (например, искреннее раскаяние в виновности) и негативного (например, желание за­путать следствие, скрыть действительно виновного и т.д.) свой­ства. Учитывая это, законодатель в ч.

признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтвер­ждении его виновности совокупностью имеющихся по уголов­ному делу доказательств.

Без показаний свидетелей практически не обходится ни одно уголовное дело. Свидетели могут давать показания о любых об­стоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Большинство из них, будучи добропорядочными гражданами России, дают правдивые показания, способствуя тем самым ус­тановлению объективной истины по уголовному делу. Однако и презумпция добропорядочности свидетелей нс исключает их не­объективности, неправильности и даже ложности при освеще­нии фактов в результате добросовестного заблуждения или не­правильного восприятия и запоминания отдельных обстоя­тельств дела.

Очень часто свидетели не испытывают желания давать пока­зания, уклоняются от вызовов к следователю и в суд. Возмож­ными причинами могут быть имеющее место негативное мнение граждан о правоохранительных органах, усугубляемое к тому же неправильным отношением к свидетелям отдельных сотрудни­ков этих органов; частые, иногда и не вызванные необходимо­стью отвлечения от работы, от обычных текущих дел. В послед­ние годы распространенной причиной неявки свидетелей на до­просы стали их подкуп со стороны заинтересованных лиц, а также боязнь осуществления угроз, поступающих в адрес свиде­теля и его близких со стороны организованных преступных формирований. Поэтому государство вынуждено принимать ме­ры по обеспечению безопасности жизни и здоровья свидетелей. В этом отношении очень важным является заложенное в ч. 3 ст. II УПК РФ предписание, обязывающее суды, прокуроров, следователей, органы дознания принимать в необходимых слу­чаях меры обеспечения безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного процесса, их родственников и близких к ним лиц.

Государство вынуждено принимать меры к тому, чтобы свидетели должным образом исполняли свой гражданский долг. Так, явившийся на допрос свидетель предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за да­чу заведомо ложных показаний. Известны случаи привлечения к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетелей, дающих заведомо ложные показания. Реже привлекаются к уголовной ответственности свидетели по ст. 308 УК РФ за от­каз от дачи показаний. Отчасти это объясняется положениями ст. 51 Конституции РФ. которые в первую очередь относятся к подозреваемым и обвиняемым, вместе с тем в определенной степени они относятся ко всем лицам, в том числе к свидете­лям и потерпевшим. У любого человека, в нашем случае — свидетеля, могут быть такие негативные жизненные обстоя­тельства, о которых он предпочел бы умолчать. Право на сви­детельский иммунитет во всех таких ситуациях приобретает приоритетное значение.

При этом нужно иметь в виду, что свидетельский иммунитет не следует рассматривать как нечто не соответствующее высо­кому сознанию гражданского долга, честности, правдивости, совестливости. Всегда необходимо исходить из того, что человек обладает именно такими качествами. Даже желая рассказать все о преступлении, о лице, его совершившем, и тем самым помочь в установлении истины, он может принять иное решение, руко­водствуясь родственными или иного свойства (любовь и т.д.) чувствами. В подобных ситуациях чувство личного в соответст­вии со ст. 2 Конституции РФ становится главным.

Необходимо учитывать и то, что потерпевший при общении с подозреваемым, обвиняемым может испытывать чувство стра­ха, дополнительные стрессы во время очных ставок, допросов на суде, при производстве других следственных действий. В первую очередь именно потерпевший нередко подвергается негласному воздействию как со стороны лиц, совершивших преступление, так и их окружения.

Подобные обстоятельства обязывают при получении (соби­рании), исследовании и оценке показаний потерпевшего прояв­лять особую чуткость к нему, оберегать его от дополнительных нравственных страданий, не унижать его достоинства, проявлять снисходительность к заблуждениям и ошибкам при даче им по­казаний.

в целях обеспечения безопасности опознающего предъявление лица для опознания по решению следователя может быть про­ведено в условиях, исключающих визуальное наблюдение опо­знающею опознаваемым (ч. 8 ст. 193).

Потерпевший, так же как и свидетель, может быть привле­чен к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем прибегать к этим правовым положениям необходимо с особой осторожно­стью, лишь после истинного выявления причин такого поведе­ния потерпевшего. Но предупреждение подозреваемых о воз­можной их ответственности по с г. 307 и 308 УК РФ в современ­ных условиях является объективной необходимостью. Возмож­но. со временем надобность в таком пре (упреждении отпадет.

Рассматривая вопрос о нравственных аспектах использова­ния отдельных средств доказывания, необходимо хотя бы очень кратко сказать о значении результатов оперативно- розыскной деятельности в уголовно-процессуальном доказыва­нии. Следует констатировать, что достижение истины по коп- кретному делу но многом предопределяется правильным, эф­фективным проведением следственных и оперативно-розыск- ных действий. Но в отличие от нравственного характера право­вых способов и средств доказывания, оперативно-розыскной, тайный способ собирания информации о преступлении и со­вершившем его лице, связанный с негласным наблюдением, наведением справок, обследованием помещений, прослушива­нием телефонных переговоров и другими опсративпо-розыск- ными мероприятиями, нередко ассоциируется в сознании лю­дей с безнравственным делом.

При проведении таких мероприятий и использовании полу­ченных при этом результатов запрещается применение государ­ственного принуждения в любом виде и форме.

Таковы основные положения, характеризующие нравственное содержание уголовно-процессуального доказывания. В дальней­шем при рассмотрении нравственного содержания предваритель­ного расследования и производства в судебных стадиях россий­ского уголовного процесса рассмотренные в данной главе нравст­венные начала предстанут в более развернутом виде.

Вопросы для самоконтроля

Поясните, почему докалывание является нравственным стержнем всей уголопно-процессуалыюн деятельности. Почему установление истины по каждому уголовному делу яв­ляется нравственной целью уголопио-пронессуалыюго доказы­вания?

Как проявляется гуманизм в уголовно-процессуальном доказыт- нии?

Раскройте нравственные особенности уголовно-пронессуаль- ного доказывания по делам о преступлениях несовершеннолет­них лиц, страдаюших физическими и психическими недостат­ками и др.

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве тщательно регламентирован законом, но для успешного решения стоящих перед ним задач не меньшее значение имеют и нормы морали. Доказывание, как и вся процессуальная деятельность, должно осуществляться на основании закона и в полном соответствии с нравственными принципами.

Важность соблюдения в доказывании нравственных принципов несомненна. Между тем, как 'свидетельствует практика, отступления от нравственных принципов в ходе уголовного судопроизводства допускаются еще нередко. Это тем более делает актуальной разработку вопросов судебной этики, ее влияния на уголовно-процессуальное доказывание. Вопросам этим в последнее время в юридической литературе уделяется повышенное внимание2, вызванное возрастанием роли нравственных начал и расширением сферы действия морального фактора в жизни советского общества3. Актуальность их дальнейшей разработки обусловлена развитием гуманистических идей в новой Конституции социалистического общенародного государства.

ЦК КПСС и Совет Министров СССР в качестве мер по дальнейшему улучшению работы судебных и прокурорских органов указали в своем постановлении (июль 1970 г.) на необходимость всемерно повышать культуру их работы4. Пленум Верховного Суда СССР подчеркивал, что все вопросы, подлежащие рассмотрению при осуществлении правосудия, должны решаться «на основе закона, в соответствии с социалистическим правосознанием и высокими принципами коммунистической морали5.

Обеспечение нравственных принципов в доказывании прежде всего зависит от того или иного понимания сущности профессиональной морали лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное доказывание. По данному вопросу в юридической литературе высказаны различные суждения, с одной стороны, отрицающие существование норм профессиональной морали6, а с другой — не только признающие их существование, но и наделяющие их особыми свойствами, в силу которых они якобы могут дополнять и даже ограничивать действие общих нравственных принципов7. И с тем и с другим суждением нельзя согласиться. О существовании норм профессиональной морали свидетельствует практический опыт профессиональной деятельности. Ф. Энгельс отмечал, что каждый класс и даже каждая профессия имеют свою собственную мораль8.

Судебная этика призвана изучать преломление этих общих нравственных норм в специфических условиях судопроизводства. Но это не означает, что профессиональная деятельность лиц, осуществляющих судопроизводство, не знает норм профессиональной морали.

Особенности профессиональной морали следует искать не в противопоставлении ее общим нравственным принципам, а в сравнении с иной профессиональной моралью, в плане специфики реализации общих нравственных принципов с учетом особенностей той или иной профессиональной деятельности.

Развитие судебной этики и обеспечение нравственных начал доказывания должно идти не в направлении поисков особых профессиональных нравственных норм, не вытекающих из общих моральных норм, а в направлении внедрения общих нравственных принципов в практику уголовно-процессуального доказывания. Именно это должно содействовать повышению профессионального мастерства следователей, прокуроров, судей и адвокатов — лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное доказывание.

Роль судебной этики в уголовно-процессуальном доказывании определяется тем несомненным значением, которое имеют нравственные начала в уголовном судопроизводстве. Нравственные принципы влияют на моральное сознание лиц, осуществляющих доказывание, на моральный характер процессуальных действий и процессуальных отношений, связанных с доказыванием. Полное соответствие процессуальной деятельности и процессуальных отношений не только правовым, но и нравственным нормам обеспечивает успешное решение задач доказывания, содействует всестороннему, полному, объективному исследованию обстоятельств уголовного дела, установлению истины, обоснованному привлечению виновных к уголовной ответственности, реабилитации невиновных.

Значение судебной этики в доказывании состоит в том, что она способствует более полному и широкому внедрению общих принципов морали в деятельность лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное доказывание; влияет на то, чтобы эта деятельность соответствовала принципам и нормам коммунистической морали

Значение судебной этики состоит и в том, что она влияет на расширение нравственных начал в применении правовых корм, в обеспечении социалистической законности при производстве следственных и судебных действий, содействует исполнению норм доказательственного права, особенно тех из них, неисполнение которых не влечет каких-либо правовых последствий для лиц, уклоняющихся от выполнения предписаний правовой нормы.

Судебная этика влияет на характер отношений, возникающих между всеми участниками уголовно-процессуального доказывания, в основе которых всегда должны лежать правовые и нравственные нормы

Особое значение приобретает судебная этика в решение вопроса о взаимоотношении общественных и личных интересов в уголовном судопроизводстве. Единство общественных и личных интересов, интересов борьбы с преступностью и охраны прав личности, прежде всего обвиняемого, требует последовательного проведения в ходе уголовно-процессуального доказывания принципов коммунистической морали: гуманизма, справедливости и т. д. Но в процессе доказывания события преступления, вины человека между общественными и личными интересами иногда возникают острые конфликтные ситуации. В преодолении их большую роль играют нравственные начала.

Важное значение судебная этика приобретает как наука о моральных ценностях в уголовном судопроизводстве. Перед ней иногда, правда, ставят сложную задачу — создать шкалу, в которой нравственные ценности были бы расположены с учетом их социальной значимости. Вряд ли такое возможно, поскольку нельзя заранее по формальным признакам предопределить социальное значение тех или иных моральных ценностей. Их соотношение и значение могут меняться в конкретных ситуациях. Только в конкретных ситуациях в ходе уголовно-процессуального доказывания можно решить, какая моральная ценность важнее. Ориентиром в решении этих вопросов и являются нравственные принципы.

Требования профессиональной морали юриста на первый взгляд могут показаться простыми и ясными: не пренебрегать истиной, быть справедливым, честным, чутким, внимательным и г д. Следователь, прокурор, судья, адвокат с небольшим житейским и профессиональным опытом, не попадавший в сложные ситуации при расследовании и рассмотрении уголовных дел может отнестись к этим заповедям как к элементарным, соблюдать которые несложно Жизнь свидетельствует, что все это гораздо сложнее, чем кажется. Вот почему, например, Верховному Суду СССР иногда приходится отменять приговоры, постановленные вопреки внутреннему убеждению судей, при сомнениях в их беспристрастности 13.

Значение судебной этики, профессиональной морали состоит в том, что они влияют на развитие у лиц, осуществляющих уголовно-процессуальное доказывание, такой зрелости нравственных качеств, которая в любых сложных ситуациях, при самых неблагоприятных обстоятельствах нейтрализовала бы возможность поступить не должным образом против истины и справедливости.

ст. 17 УПК РФ закрепляет принцип свободы оценки доказательств. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководству-ясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению состоит в том, что за свое решение о доказанности или недоказанности обвинения и его последствиях судья несет ответственность перед своей сове-стью судьи и человека. Суверенный в принятии решения судья отвечает нравственно за его правильность перед обществом, перед подсудимым, потерпевшим, другими участниками процесса, будучи связан с ними чувством профессионального и человеческого долга, нравственными отношениями.

Оценка доказательств по внутреннему убеждению судьи имеет несколько аспектов: юридический, психологический и нравственный. Оценка доказательств базируется на объективном и всестороннем рассмотрении всей их совокупности и обстоя-тельств дела в целом. Психологически внутреннее убеждение означает состояние сознания и чувств судьи, когда он при принятии окончательного решения уверен в его правильности, не сомневается в безошибочности своего решения и готов действовать в соответствии с этим (осудить или оправдать).

Но судья — человек со всеми его достоинствами, недостатками интеллектуального, психологического, нравственного плана. Как и каждый человек, судья (выполняя к тому же трудные и сложные обязанности) может ошибиться при оценке доказательств , а следовательно, и при разрешении дела. Поэтому закономерна постановка вопроса о праве судьи на ошибку.

Судебная ошибка — это, прежде всего осуждение невиновного. Но судебная ошибка — это и оправдание виновного вопреки истинному положению дел и собранным против него доказательствам, когда преступник уходит от заслуженной ответственности. Сюда же следует причислить и случаи неправильной квалификации деяния, и назначение явно несправедливого наказания виновному.

Внутреннее убеждение относится, прежде всего, и главным образом к области оценки доказательств. Но и юридическая оценка деяния подсудимого, и определение меры наказания производятся в соответствии с убеждением судьи в правильности и справедливости его выводов и решений.

49. Нравственное содержание приговора и других решений суда. Требования к письменной речи судьи. Культура процессуальных документов.

Судебное разбирательство, как правило, заканчивается принятием судом решения по основному вопросу уголовного дела — постановлением приговора. К существу и форме приговора, как и других процессуальных решений, предъявляется ряд требований. Необходимыми свойствами любого процессуального решения являются законность и обоснованность. Многие процессуальные решения должны быть также мотивированы. Каждое решение облекается в соответствующую процессуальную форму *. Приговор— важнейшее решение, принимаемое по уголовному делу. Приговор —- акт правосудия, что качественно выделяет его среди других процессуальных актов. Он должен отвечать высоким правовым и нравственным требованиям. По действующему закону (ст. 301 УПК) каждый приговор должен быть: 1) законным, 2) обоснованным, 3) мотивированным. Приговор должен основываться лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании. Законность приговора означает соответствие его требованиям материального и процессуального закона при условии, что он постановлен в результате процесса, проведенного с соблюдением всех процессуальных гарантий. Обоснованность — соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела при доказанности этих выводов в судебном заседании. Мотивированность приговора — приведение в нем аргументов в обоснование содержащихся в приговоре решений. В настоящее время большинство ученых считают справедливость важнейшим свойством правосудного приговора. Есть веские основания к тому, чтобы в самом уголовно-процессуальном законе было прямо сформулировано это требование к любому приговору суда. Приговор будет справедлив, если им оправдан невиновный (осуждение невиновного — крайняя форма несправедливости); обвинительный приговор, соответственно, будет справедлив лишь тогда, когда им признан виновным, осужден именно тот, кто совершил преступление. Приговор будет справедливым тогда, когда наказание виновному назначено в соответствии с правильно примененным уголовным законом и соразмерно опасности преступления и личности виновного, когда соблюдено требование индивидуализации ответственности. Нетрудно заметить, что приведенные характеристики в значительной мере совпадают с законностью и обоснованностью приговораИногда можно встретить утверждение, что наказание может быть незаконным, но справедливым. Наказание, назначенное "не по тому закону", вообще не может быть оценено ввиду отсутствия критерия для суждения о его справедливости. Наказание, постановленное вне соблюдения важнейших гарантий правосудия, лишено юридической силы и нравственного оправдания. Справедливость — оценка приговора несколько иного, более широкого плана, чем правовые его характеристики. Справедливость — нравственно-правовое требование к приговору, в конечном счете опирающееся на гуманистические начала. Поэтому в случае закрепления этого требования к приговору в уголовно-процессуальном законе оно должно формулироваться относительно самостоятельно, чем будет отмечено его особое качество.




Постановление справедливого приговора требует от судей принятия на себя ответственности за правильное решение о дальнейшей судьбе подсудимого. В суде присяжных справедливость приговора определяется прежде всего справедливостью вердикта присяжных заседателей. И здесь проявляется преимущество суда присяжных, которые в своих решениях руководствуются своей совестью, судят на основании представлений о справедливости. Не надо забывать, что согласно закону, их спрашивают не о том, совершил ли подсудимый преступное деяние, а виновен ли он в том, что совершил его; не факт, а внутренняя сторона его и личность подсудимого, в нем выразившаяся, подлежит их суждению. В суде присяжных в настоящее время меру наказания судья назначает единолично. Прежде ее определял суд коллегиально. Поэтому нравственная ответственность судьи за принятие решения по этому важнейшему вопросу решительно возрастает. Смертная казнь, к примеру, может применяться только судом присяжных. Но казнить осужденного или нет — решает судья единолично. Он один несет ответственность за решение о лишении жизни другого человека, но лишь на законных основаниях.. Следует осторожно подходить к помещению в приговоре нравственных характеристик подсудимого, потерпевшего, других участвующих в деле лиц. А такие вопросы возникают, например, при рецидиве преступлений, при совершении преступления с особой жестокостью, при виктимности потерпевшего. Видимо, такого рода сведения могут быть отражены в приговоре лишь тогда, когда это прямо опирается на содержание материального уголовного закона и относится к обстоятельствам, существенным для дела. При этом нельзя отвлекаться от нравственных критериев и при помещении в приговор сведений, относящихся к существу дела. Например, при изнасиловании несовершеннолетней в приговоре указываются в качестве смягчающих ответственность обстоятельств чистосердечное раскаяние и положительная характеристика виновного. Решения судебных инстанций, проверяющих законность и обоснованность приговора, также обусловлены определенными нравственными требованиями. Гуманизм, справедливость, объективность, в определенных отношениях милосердие, лежат в основе установленной законом компетенции этих судов. Названными принципами обусловлены запрет ухудшения положения осужденного вследствие подачи им кассационной жалобы, правила, обеспечивающие особую стабильность оправдательного приговора, в том числе вступившего в законную силу, другие нормы, относящиеся к кассационному и надзорному производству. На стадии исполнения приговора подавляющее большинство решений может быть принято в сторону смягчения участи осужденного по различным основаниям. Гуманистическое начало уголовно-процессуального права здесь проявляется весьма отчетливо.

50. Этические основы ис­пользования отдельных видов доказательств. Недопустимые дока­зательства и их нравственный аспект.

Доказательственное право, претерпевая эволюцию в соответствии с развитием всего права и нравственной эволюцией общества, гуманизируется как в принципиальных основах, так и в части использования отдельных видов доказательств. Доказательства разыскивают, проверяют и оценивают люди, а сами доказательства исходят от других людей, которые или являются "источниками" сведений об обстоятельствах, существенных для дела, или привлекаются к их исследованию. Особое значение придавалось признанию обвиняемым своей вины в совершении преступления, которое считалось "лучшим свидетельством всего света". А для получения этого "совершенного" доказательства законным средством являлась пытка. Рецидивы придания показаниям обвиняемого, признающего себя виновным, особого доказательственного значения, встречались и встречаются до последнего времени. Современный уголовной процесс исходит из принципиального запрета принуждать человека свидетельствовать против самого себя. Из этого следует, что никто не вправе принуждать подозреваемого, обвиняемого вообще давать показания, а также домогаться от него признания себя виновным. Нравственное содержание этого запрета состоит в том, что обвинение (или подозрение) человека в преступлении должно быть доказано тем, кто обвиняет. Каждый считается невиновным до соответствующего юридически значимого решения. Требовать от человека изобличать самого себя — значит вступать в противоречие с презумпцией невиновности. Если же обвинение адресовано невиновному, на которого ошибочно пало подозрение, то оно унижает достоинство честного человека. Обвиняемый и подозреваемый должны быть свободны в принятии решения о том, давать ли им показания и какие именно. Обвиняемый не несет уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в отличие от свидетелей и потерпевших. Установленная уголовно-процессуальным законом обязанность следователя и суда выяснять отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению обусловлена нравственно. Следователь и суд обязаны спросить обвиняемого на этапных моментах производства по делу (после предъявления обвинения при допросе на предварительном следствии и перед началом судебного следствия) о том, признает ли он себя виновным в предъявленном ему обвинении. Это вызвано не только соображениями, связанными с определением более рационального порядка дальнейших действий следователя и суда. Показания обвиняемого во всех случаях подлежат объективной проверке. Если они противоречат обвинительной версии, то могут быть отвергнуты лишь при их опровержении достаточными доказательствами. Среди других этических вопросов, возникающих при использовании показаний свидетелей, заслуживает внимания широко распространенная практика допросов в качестве свидетелей будущих обвиняемых, фактически подозреваемых в совершении преступлений, но официально в соответствии с нормами действующего УПК не считающихся подозреваемыми. Допрос этих "свидетелей" по поводу их собственных действий, направленный на изобличение их самих в совершении преступлений, с постановкой соответствующих вопросов по сути своей аморален. Такого "свидетеля" допрашивают с предупреждением об уголовной ответственности за отказ давать показания и за заведомо ложные показания. Но привлечь его к ответственности невозможно, как в случае, если он потом станет обвиняемым, так и при ошибочности подозрения.

Критерии, признания доказательства недопустимыми:

1.получено ненадлежащим субъектом

2.получено в ходе ненадлежащего следственного действия

3.получено в следствии применения пыток или других, унижающих человеческое достоинство видов обращения

4.получено из ненадлежащего источника(ст.74 УПК)

5.получено в ходе несоблюдения процедуры проведения следственных действий(пример:при обыске присутствует один понятой вместо двух по закону)

6.свидетельские показания, основанные на догадке, слухе

7.правило ассиметрии док-ва-это принцип благоприятствования стороны защиты. Док-во признано недопустимым в связи с тем, что органы обвинения добыли его незаконным путем может быть использовано стороной защиты в качестве факта, оправдывающего обвиняемого.

51. Этика проведения судебных прений как самостоятельного этапа судебного раз­бирательства: общая характеристика, состав профессиональных участников судебных прений.

Итак, после того, как завершается судебное следствие, суд переходит к выслушиванию судебных прений, которые состоят из речей обвинителей, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей, защитников и подсудимого. Не закончив исследования доказательств, суд не вправе открыть прения сторон.

В завершении формирования личного убеждения судей значительную роль играют речи прокурора и защитника. Своими речами они оказывают психологическое воздействие на суд, Чтобы добиться вынесения желательного для них приговора.

Таким образом, исходя из вышеуказанного, судебные прения являются самостоятельной частью судебного разбирательства, в которой участвующие в деле стороны в своих выступлениях подводят итог судебному следствию. Они анализируют и оценивают доказательства, дают юридическую оценку деяния, инкриминируемого подсудимому, излагают суду свои соображения по существу предъявленного обвинения, по поводу меры наказания, гражданского иска и других вопросов, подлежащих решению суда.

Судебные прения подводят итог судебному следствию и содержат в себе обоснование тех выводов, к которым, по убеждению сторон, должен прийти суд в совещательной комнате при решении дела.

Следовательно, прения сторон – это одна из необходимых и важных частей судебного разбирательства.

Участие адвоката в судебных прениях также необходимо и важно, как и на судебном следствии. Но нужно оговориться, что защитительная речь только тогда эффективна и успешна, когда опирается на детально и тщательно проведенное судебное следствие, на котором защитник сделал все, что можно было сделать для защиты обвиняемого, выяснил все, что благоприятствует подсудимому. Только в этом случае защитительная речь адвоката будет иметь положительный результат.

Главное в нравственно оправданном ведении защиты в целом и в содержании и построении защитительной речи - вынужден признать виновность подсудимого доказанной и, соответственно, настаивать на смягчении его участи.

Компонентами судебной речи являются:

объект воздействия (оратор);

субъект воздействия (слушатель);

канал связи (коммуникативный контакт);

Структура речи защитника в какой-то мере напоминает структуру речи обвинителя, так как они посвящены одному предмету, хотя освещают его с разных сторон.

Судебная речь защитника будет тогда достигать своей цели, когда защитник владеет искусством доказывать, убеждать, спорить и приемами судебного красноречия.

52. Соотношение требований права и морали в деятельности прокурора. Присяга прокурора.

Нравственно-правовые основы деятельности:

1. Соотношение требований права и морали в деятельности прокурора.

2. Нравственные условия использования прокурором властных полномочий.

3. Объективность как одной из обязательных условий выполнения прокурором своих задач.

4. Нравственные проблемы взаимоотношений прокурора с судьей, адвокатом, следователем, с представителями поднадзорных органов.

5. Морально – нравственное значение участия прокурора в суде и его речь в суде.

Прокурор как представитель специальной системы органов; как ДЛ; как федеральный, государственный служащий; как лицо, принадлежащее к системе органов прокуратуры.

Закон является правовым критерием деятельности прокурора; закон должен выражать государственный интерес и общественное мнение на соответствующей территории РФ.

Нравственные требования, предъявляемые к личности и деятельности прокурора.

Статья 40.1. Требования, предъявляемые к лицам, назначаемым на должности прокуроров.

  1. Прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе и обладающие необходимыми профессиональными и моральными качествами.

Высокая профессиональная подготовка работников органов прокуратуры должна сочетаться с честностью, неподкупностью и справедливостью.

Вступая в должность прокурора, выпускник высшего юридического учебного заведения принимает присягу в торжественной обстановке, в условиях гласности. Присяга с подписью хранится в его личном деле. Принятая присяга обязывает будущих следователей и прокуроров к образцовому исполнению своего служебного долга. Генеральный прокурор РФ требует, чтобы все участки прокурорского надзора были укомплектованы принципиальными, неподкупными, компетентными и добросовестными работниками.

Неправильное исполнение и злоупотребление своим служебным положением влекут за собой тяжкие последствия.

Прокурор за время службы не должен проявлять такие качества, как черствость, формализм, невнимание к людям, неоправданная суровость.

Работники органов прокуратуры должны обладать такими качествами, как принципиальность и непримиримость в борьбе с нарушениями законности и правопорядка.

Необходимое для прокурора профессиональное качество – это инициативность.

2011г.
Содержание:
1.Нравственное содержание конституционных норм о правосудии и правоохранительной деятельности
2.Нравственное содержание уголовно-процессуальногозаконодательства и доказывания
3.Особенности профессии юриста и их нравственное значение
4. Презумпция невиновности и обязанность доказывания в нравственном аспекте
5.Нравственное значение оценки доказательств по внутреннему убеждению
6.Этические основы использования отдельных видов доказательств
7. Нравственное значение судебных прений
8. Этика речи защитника и обвинителя1.Нравственное содержание конституционных норм о правосудии и правоохранительной деятельности

Правосудие как вид государственной деятельности, призванной обеспечить справедливость в отношении тех, чьи права и интересы оно затрагивает, базируется на правовых и нравственных началах. Законность и нравственность в правосудии, в деятельности правоохранительных органов находятся в неразрывном единстве.Правосудие, не связанное законом, не отвечающее требованиям права, вообще немыслимо. Правосудие — суд по праву, справедливости. Но сам закон должен отвечать требованиям нравственности, а его применение судом не должно противоречить нравственным нормам. Формальное применение закона вопреки требованиям справедливости извращает саму идею правосудия.
Единство законности и нравственности в реализацииправосудия способствует обеспечению основных прав и свобод человека. Обеспечение основных прав и свобод личности представляет главную нравственную задачу правосудия, решению которой мировое сообщество уделяло и уделяет особое внимание.
Каталог прав человека, зафиксированный в международно-правовых
документах, явился результатом длительного исторического формирования эталонов и стандартов, которые сталинормой для современного демократического общества. Анализ нравственного содержания международно-правовых документов о правах человека представляет интерес, так как сформулированные в них нравственные принципы и нормы положены в основу реформирования российского законодательства. Этот факт свидетельствует о том, что Россия встала на путь серьезных намерений и действий в области прав человека. СогласноКонституции РФ 1993 г. именно эти права и свободы являются высшей ценностью, и именно они должны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность органов государственной власти.
Единство законности и нравственности находит свое воплощение в законодательстве о правосудии, его основных началах, принятых мировым сообществом, а также в конституционном национальном законодательстве.
Всеобщаядекларация прав человека, принятая Организацией Объединенных Наций 10 декабря 1948 года, содержит ряд принципиальных требований к организации правосудия, которые с полным основанием можно отнести к числу общечеловеческих правовых ценностей. Одновременно они воплощают и нравственные требования, общепризнанные нравственные ценности, отражают важнейшие этические категории. Гуманизм, справедливость,защита достоинства человека характеризуют нормы этого важнейшего документа ООН.
Конституция Российской Федерации 1993 года содержит развернутую систему норм, создающих гарантии прав личности, включая гарантии справедливого правосудия, которые отражают общечеловеческие правовые и нравственные ценности.
Одна из ключевых статей Конституции России — ст. 2, помещенная в главе первой, где определяютсяосновы конституционного строя, гласит: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства". Здесь мы имеем дело с формулировкой принципа гуманизма, выраженной в праве на высшем, конституционном уровне. Эта конституционная норма, воспроизводящая этический принцип, обязывает.

Читайте также: