Н гудмен способы создания миров кратко

Обновлено: 07.07.2024

H. С. Автономова, Т. А. Алексеева, М. Л. Андреев, В. И. Бахмин,

М. А. Веденяпина, Е. Ю. Гениева, Ю. А. Кимелев, А. Я. Ливергант,

Б. Г. Капустин, Ф. Пинтер, А. В. Полетаев, И. М. Савельева, Л. П. Репина,

NataliaAvtonomova, TatianaAlekseeva, MikhailAndreev, Vyacheslav Bakhmin, Maria Vedeniapina, Ekaterina Genieva, Yuri Kimelev,

Alexander Livergant, Boris Kapustin, Frances Pinter, Andrei Poletayev, IrinaSavelieva, Lorina Repina, Alexei Rutkevich, Alexander Filippov

ФАКТ ФАНТАЗИЯ И ПРЕДСКАЗАНИЕ

перевод А. Л. Никифорова

Предисловие КО 2-му изданию

I. Проблема условных контрфактических высказываний

Г 93 Способы создания миров / Пер. с англ. А. Л. Никифорова, Е. Е. Лед-

г Проблема В целом

никова, М. В. Лебедева, Т. А. Дмитриева. — М.: Идея-Пресс, Логос,Прак-

2 · Проблема соответствующих условии .

3· Проблема закона

Впервые на русском языке публикуется сборник работ одного из

крупнейших американских философов второй половины XX века, пред-

ставитедя аналитической традиции Нельсона Гимена.

п Переход ВОЗ МОЖНОГО

ι. Предисловие: о философской совести

2 · Контрфактические высказывания

Перевод с английского

Е. Е. Ледников, А. Л. Никифоров

III. Новая загадка индукции

Старая проблема индукции

Оригинал-макетл. я. Иванченко

2 Устранение старой проблемы

3· Конструктивная задача теории подтверждения .·

ид № 00208 от ю.10.1999

ИД № 02945 ° т 03.10.2000

4. Новая загадка индукции

>56 ' ^дь^д Т б™зГ Я ПЛ °~

12?486 ' М ° СК д Ва ' ^пТ^ 06Ш ° ССе '

Всепроницающая проблема экстраполяции

IV. Перспективы теории экстраполяции

1. Новый ВЗГЛЯД на Проблему

ln y c P ir4ts n res f e" a eÎ ttPubliShingCompany>

3· Разрешение КОНФЛИКТОВ

4- Многообразие расхождений

5* Сравнительная экстраполируемость

6 - Общий обзор и размышления

СПОСОБЫ СОЗДАНИЯ МИРОВ

перевод М. В. Лебедева

I. Слова, произведения, миры

2. Версии и видения

3- Насколько прочно основание?

4- Способы создания миров

5- Проблема истины

6. Относительная действительность

7- Заметки о знании

П. Понятие стиля

2. Стиль и предмет

3- Стиль и чувство

4- Стиль и структура

5. Стиль и подпись

6. Значение стиля

III. Некоторые вопросы цитирования

ι. Вербальная цитата

2. Изобразительная цитата

3- Музыкальная цитата

4- Межсистемное цитирование

5- Кросс-модальная цитата

IV. Когда есть искусство?

ι. Чистое в искусстве

V. Загадка восприятия

ι. Наблюдение за пределами явления

2. Совершенное движение

3· Форма и размер

4· Следствия и вопросы

VI. Фабрикация фактов

ι. Действительность и изобретение

2. Средства и материя

3. Некоторые древние миры

4. Редукция и конструкция

5- Факт из фикции

VII. О правильности передачи

ι. Конфликтующие миры ..

2. Конвенция и содержание

3- Испытания и истина

4- Достоверность и обоснованность

5- Правильное изображение

6. Характерный образец

7- Правильность, подвергнутая пересмотру

Пересмотр философии (пер. Т. А. Дмитриева)

Определение и догма (пер. Е. Е. Ледиикова)

На пути к конструктивному

номинализму (пер. Е. Е. Ледиикова)

Мир индивидов (пер. Е. Е. Ледиикова)

О сходстве значения (пер. Т. А. Дмитриева)

О некоторых различиях,

касающихся значения (пер. Т. А. Дмитриева)

О псевдокритерии перевода (пер. Т. А. Дмитриева)

М. В. Лебедев. Миротехнологии Гудмена

ФАКТ, ФАНТАЗИЯ И ПРЕДСКАЗАНИЕ

ПРЕДИСЛОВИЕ КО 2-МУ ИЗДАНИЮ 1

Наиболее важное изменение, внесенное в настоящее издание, состоит в отказе от второго из трех правил элиминации, изложенных в первом издании (гл. IV, разд. з и 4)· Я обнаружил, что случаи, для которых предназначалось это правило, охватываются первым правилом. Поскольку это второе правило было наиболее трудно оправдать и оно было наиболее рискованным, его исключение можно приветствовать.

Другие изменения носят менее существенный характер — от исправления нескольких незначительных ошибок до признания замечания относительно контрфактических высказываний, высказанного У. Т. Парри (см. прим. ю, стр. 23). Некоторые краткие оговорки и пояснения явились результатом дискуссий с К. Гемпелем, Г. Кахейном и И. Шеффлером.

ι. Перевод выполнен д. ф. н. А. Л. Никифоровым по изд.: Goodman N. Fact, Fiction and Forecast. The Bobbs-Merrill Company, 1965.

Главы этой книги первоначально были прочитаны в качестве лекций. И хотя первую лекцию отделяют от остальных трех семь лет и тысячи миль, все вместе они представляют серьезную попытку рассмотреть группу тесно взаимосвязанных проблем. Только первая глава была опубликована ранее.

Десятки статей, опубликованные с тех пор, внесли столь небольшой прогресс в решение этой проблемы, что существующие мнения варьируются от утверждения о том, что здесь вообще нет проблемы, до признания этой проблемы неразрешимой. Ни одна из этих крайних позиций не является достаточно обоснованной. Первая позиция обычно поддерживается ссылкой на то, что в науке мы можем, по крайней мере теоретически, обойтись без контрфактических высказываний. Однако мы все еще не знаем, как обойтись без них (или чего-то заменяющего их) в философии. Позицию, говорящую о неразрешимости данной проблемы, порой поддерживают примерами парадоксальных контрфактических высказываний неразрешимости проблемы: если мы можем дать интерпретацию, которая успеш-

ФАКТ ФАНТАЗИЯ И ПРЕДСКАЗАНИЕ

но справляется с ясными случаями, то неясные примеры мы можем оставить в стороне.

Конечно, в свете постоянных крушений всех попыток найти решение проблемы стремление отделаться от нее как от мнимой или неразрешимой вполне понятно. Беспокоит, правда, то обстоятельство, что нам противостоит не отдельная изолированная проблема, а целый узел взаимосвязанных проблем. Оставляя в стороне одну из них, мы обычно сталкиваемся с теми же трудностями, когда пытаемся решать другие. А если мы вообще отказываемся решать проблемы диспозиций, возможности, научного закона, подтверждения и т. п., то фактически покидаем почву философии науки.

На протяжении всей книги я использовал банальные и даже тривиальные иллюстрации, а не более интересные примеры, взятые из науки, ибо мне представляется, что примеры, вызывающие интерес сами по себе, отвлекают внимание от обсуждаемой проблемы или принципа. Если читатель понял суть дела, то более интересные применения он может найти сам. Поэтому, хотя я говорю о замерзших радиаторах или об окраске детских шариков, которые редко обсуждаются в книгах по химии или физике, все сказанное попадает в область философии науки.

Мы все еще можем иметь дело лишь с некоторыми аспектами немногих проблем. Мы должны выделить для изучения некоторые простые стороны науки, как и наука должна выделять некоторые простые аспекты мира. В философии мы находимся даже на более элементарной стадии, чем в науке. По-види- мому, это чрезмерное упрощение. Однако осторожное и осознанное упрощение вовсе не является интеллектуальным грехом и оказывается необходимой предпосылкой исследования. Едва ли можно сразу охватить все те способы, которыми каждая вещь связана со всем остальным.

L ПРОБЛЕМА УСЛОВНЫХ КОНТРФАКТИЧЕСКИХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ 1

1. ПРОБЛЕМА В ЦЕЛОМ

Я вовсе не утверждаю, что проблема контрфактических высказываний логически или психологически является первой сре-

1. Мой долг по отношению к работе К. И. Льюиса столь очевиден, что вряд ли заслуживает особых упоминаний.

I. ПРОБЛЕМА УСЛОВНЫХ КОНТРФАКТИЧЕСКИХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ

ди этих взаимосвязанных проблем. Однако не важно, откуда начинать, если можно продвинуться вперед. Если анализ контрфактических высказываний все еще не справился с этой прагматической задачей, то альтернативные подходы оказались немногим лучше.

Итак,вчемжесостоитw/юб/шшусловныхконтрфактических высказываний? Ограничимся теми из них, в которых антецедент и консеквент неизменно ложны, как если бы, например, речь шла о куске масла, который был съеден вчера и никогда не подвергался нагреванию:

Если бы этот кусок масла был нагрет до 150° F 3 , то он не растаял бы

Если рассматривать их как истинностно-функциональные образования, то все контрфактические высказывания оказываются, конечно, истинными, ибо антецеденты их ложны. Поэтому высказывание

Если бы этот кусок масла был нагрет до 150° F, то он не растаял бы,

также было бы верным. Ясно, что во втором случае подразумевается нечто совсем иное, и проблема заключается в том, чтобы определить обстоятельства, при которых данное контрфактическое высказывание верно, а противоположное контрфактическое высказывание с консеквентом, противоречащим консеквенту первого высказывания, неверно. И этот критерий должен быть сформулирован перед лицом того факта, что благодаря самой своей природе контрфактические высказывания никогда не могут быть подвергнуты какой-либо непосредственной эмпирической проверке посредством реализации их антецедента.

3- Соединенные Штаты пользуются температурной шкалой Фаренгейта. По шкале Цельсия, принятой у нас, 150° F будут равны приблизительно 66,7° С. - Прим, перев.

ФАКТ ФАНТАЗИЯ И ПРЕДСКАЗАНИЕ

трфактическое высказывание можно преобразовать в условное высказывание с истинными антецедентом и консеквентом, например:

Поскольку это масло не тает, оно не нагрето до 150° E

Даже если бы эта спичка была потерта о коробок, она бы не загорелась

мы, безусловно, отвергли бы, как и контрапозицию этого высказывания:

Даже если бы эта спичка зажглась, она все-таки не была бы потерта о коробок.

Наше первоначальное намерение состояло не в том, чтобы утверждать, будто негорение спички можно вывести из ее трения о коробок. Мы хотели просто сказать, что горение спички нельзя вывести из ее трения о коробок. Полуфактическое условное высказывание обычно отрицает то, что утверждается противоположным полным контрфактическим высказыванием. Предложение

I. ПРОБЛЕМА УСЛОВНЫХ КОНТРФАКТИЧЕСКИХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ

Даже если бы эта спичка была потерта о коробок, она всетаки не загорелась бы

обычно рассматривается как прямое отрицание предложения Если бы спичка была потерта о коробок, она загорелась бы.

Практически можно сказать, что полное контрфактическое высказывание утверждает, что между его антецедентом и консеквентом имеется определенная связь, в то время как полуфактическое высказывание отрицает это 4 . Отсюда ясно, почему полуфактическое высказывание, вообще говоря, не имеет того же самого значения, что его контрапозиция.

Если бы я был Юлием Цезарем, то я не жил бы в XX столетии

Если бы Юлий Цезарь был я, он жил бы в XX столетии.

Если бы у меня было денег больше.

Особоезатруднение, связанноестакимвысказываниями, состоит в том, что когда мы пытаемся перевести такое высказывание в утверждение, говорящее об отношении между двумя

ФАКТ ФАНТАЗИЯ И ПРЕДСКАЗАНИЕ

вневременными немодальными предположениями, то получаем примерно такой антецедент:

Если бы треугольники были квадратами.

либо предполагает наличие какого-то конкретного факта, который не просто ложен, а даже невозможен:

Если бы этот кубик сахара был также круглым.

Все эти разновидности контрфактических высказываний связаны с интересными, но не непреодолимыми особыми проблемами 5 . Во избежании всех этих специальных осложнений я буду выбирать примеры таким образом, чтобы сконцентрировать внимание на основных проблемах, связанных с контрфактическими высказываниями в общем.

Как мне представляется, здесь есть две главные проблемы, хотя они не являются независимыми и даже могут рассматриваться как аспекты одной проблемы. Контрфактическое высказывание истинно, если между его антецедентом и консеквентом имеется определенная связь. Но из приведенных выше примеров уже ясно, что консеквент редко следует из антецедента благодаря одной только логике, (ι) Утверждение о том, что эта связь существует, опирается на предположение о наличии оп-

I. ПРОБЛЕМА УСЛОВНЫХ КОНТРФАКТИЧЕСКИХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ

ределенных обстоятельств, не упомянутых в антецеденте. Когда мы говорим:

Если бы эта спичка была потерта о коробок, она загорелась бы,

Эта спичка горит

Эта спичка потерта о коробок. Она сухая. Имеется достаточно кислорода и т. п.,

является не законом логики, а тем, что можно назвать естественным, физическим или каузальным законом. Вторая основная проблема связана с определением таких законов.

2. ПРОБЛЕМАСООТВЕТСТВУЮЩИХ УСЛОВИЙ

Может показаться естественным предположение о том, что консеквент благодаря закону следует из антецедента и описания

ФАКТ ФАНТАЗИЯ И ПРЕДСКАЗАНИЕ

реального состояния мира и что нам не нужно определять подходящие условия, поскольку нет большого вреда в том, что будут включены и несущественные условия. Однако, если мы скажем, что консеквент благодаря закону следует из антецедента и всех истинных предложений, мы сразу же столкнемся с трудностью: в число истинных предложений входит и отрицание нашего антецедента, поэтому из антецедента и всех истинных предложений следует все, что угодно. Это, без сомнения, не дает нам способа отличать истинные контрфактические высказывания от ложных.

Быть может, нам нужно исключить предложения, логически несовместимые с антецедентом. Однако этого недостаточно, ибо аналогичная трудность возникает в связи с истинными предложениями, которые хотя и не по логическим, но по иным основаниям несовместимы с антецедентом. Возьмем, например, предложение

Если бы этот радиатор замерз, то он лопнул бы.

В число истинных предложений вполне может войти такое (5):

Температура этого радиатора никогда не опускалась ниже 33° F 6 .

Теперь в качестве истинного обобщения мы получаем как предложение

Всякий радиатор, который замерзает, но температура которого никогда не опускается ниже 33° E лопается,

так и предложение

6. Чуть выше о° С. — Прим, перев.

I. ПРОБЛЕМА УСЛОВНЫХ КОНТРФАКТИЧЕСКИХ ВЫСКАЗЫВАНИЙ

Всякий радиатор, который замерзает, но температура которого никогда не опускается ниже 33° F, не лопается,

ибо таких радиаторов вообще не существует. Таким образом, из антецедента контрфактического высказывания и данного S мы можем вывести любой консеквент.

Все, что является либо радиатором, который замерзает, но температура которого не опускается ниже 33° F, либо мыльным пузырем, лопается; Все, что является либо радиатором, который замерзает, но

температура которого не опускается ниже 33° К либо пылью, не лопается.

Благодаря этим принципам мы можем вывести любой консеквент из данных А и S.

Остается единственный открытый для нас путь — определить соответствующие условия как множество всех истинных предложений, каждое из которых и логически, и внелогически совместимо с А, причем внелогическая несовместимость означает нарушение некоторого внелогического закона 7 . Однако немедленно возникает другая трудность. В контрфактическом высказывании, начинающемся с предложения

Если бы Джон был в Каролине.

антецедент вполне совместим с такими предложениями:

Джон не находится в Южной Каролине, Джон не находится в Северной Каролине,

Северная Каролина плюс Южная Каролина есть Каролина.

7· Здесь возникают, конечно, весьма серьезные вопросы относительно природы внелогических законов. Вскоре я к ним обращусь.

Нельсон Гудмен - Способы создания миров краткое содержание

Впервые на русском языке опубликован сборник работ одного из крупнейших американских философов второй половины XX века, представителя аналитической традиции, Нельсона Гудмена.

Способы создания миров - читать онлайн бесплатно полную версию (весь текст целиком)

Однако системы координат, кажется, менее принадлежат тому, что описано, чем системам описания; и каждое из этих двух утверждений связывает то, что описано, с такой системой. Если я спрашиваю о мире, вы можете предложить мне рассказать, каков он в одной или многих системах координат; но если я настаиваю, чтобы вы сообщили мне, каков он вне всех систем координат, то что вы можете сказать? Мы ограничены способами описания, что бы ни описывалось. Наша вселенная, если можно так выразиться, состоит из этих способов в большей степени, чем из мира или миров.

Альтернативные описания движения — все из них в почти одних и тех же терминах и обычно поддающиеся преобразованию друг в друга — дают лишь небольшой и довольно бледный пример разнообразия в теориях мира. Намного серьезнее предстает обширное разнообразие версий и способов видения в некоторых науках, в работах различных живописцев и писателей и в нашем восприятии этих работ, обусловленном обстоятельствами и нашим собственным пониманием, интересами и прошлым опытом. Даже если мы отбросим все иллюзорные, неправильные, или сомнительные версии, остальные все же показывают нам новые измерения несоответствий. Здесь у нас нет никакого ясного множества систем координат, никаких готовых правил для преобразования физики, биологии и психологии друг в друга и вовсе никаких способов преобразования любой из этих наук в видение Ван Гога или Ван Гога в Каналетто. Те из этих версий, которые являются изображениями скорее, чем описаниями, не имеют никакого истинностного значения в буквальном смысле и не могут быть соединены конъюнкцией. Различие между сопоставлением и соединением двух утверждений не имеет никакого очевидного аналога для двух изображений или для изображения и утверждения. Резко контрастирующие версии мира могут, конечно, быть релятивизованы: каждое правильно для данной системы — для данной науки, данного художника или данного воспринимающего и ситуации. Здесь снова мы сворачиваем от описания или изображения 'мира' к разговору о самих описаниях и изображениях, но теперь у нас не останется даже утешения взаимопереводимости или любой очевидной организации этих нескольких рассматриваемых систем.

Все же разве правильная версия не отличается от неправильной просто применимостью к миру, так, чтобы сама правильность зависела от мира и подразумевала его? Скорее нам следовало бы сказать, что 'мир' зависит от правильности. Мы не можем проверить ту или иную версию, сравнивая ее с миром неописанным, неизображенным, неосознанным, но только другими средствами, которые я буду обсуждать позже. Мы можем говорить об определении того, какие версии являются правильными как 'сообщающие нечто о мире', где 'мир' предполагается тем, что описывают все правильные версии, но все, что мы узнаем о мире, содержится в правильных его версиях. Хотя лежащий в основе мир даже без своих правильный версий не должен быть отклонен теми, кому он нужен, возможно, в целом он — затерянный мир. Для некоторых целей нам может понадобиться определить отношение, которое будет так сортировать версии по группам, что каждая группа составляет мир, а члены группы — версии этого мира. Но для многих целей правильные описания, изображения и восприятия мира, "способы, которыми мир существует", или просто версии, можно рассматривать как наши миры.[4]

Так как сам факт, что существует множество различных мировых версий, едва ли спорен, а вопрос о том, сколько существует "миров в себе" (если таковые вообще имеются), фактически пуст, то в каком нетривиальном смысле Кассирер и согласные с ним плюралисты настаивают на существовании множества миров? Думаю, что в следующем: множество различных мировых версий имеет независимый интерес и важность, без всякого требования или предположения их сводимости к единственной основе. Плюралист, далекий от того, чтобы занимать антинаучную позицию, принимает науки в их полной ценности. Его типичный противник — монополистический материалист или физикалист, утверждающий, что одна система, физика, превосходит все другие и включает их все в себя — так, что каждая другая версия должна в конечном счете быть редуцирована до этой или отклонена как ложная или бессмысленная. Если все правильные версии могли бы так или иначе быть редуцированы до одной и только одной, то она могла бы с некоторой видимостью правдоподобия[5] быть расценена как единственная истина относительно единственного мира. Но очевидность для такой сводимости незначительна, и даже само такое требование туманно, так как сама физика фрагментарна и непостоянна, и вид и последствия предполагаемой редукции неопределенны. (Как можно свести к физике мироощущения Констебля или Джеймса Джойса?) Я последним стал бы недооценивать конструкцию и редукцию.[6] Сведение одной системы к другой может внести подлинный вклад в понимание взаимосвязей между версиями мира, но редукция в любом разумно строгом смысле редка, почти всегда частична, и вряд ли когда-либо бывает единственно возможной. Требование полной и единственной сводимости к физике или любой другой одной версии должно предшествовать почти всем другим версиям. Принятие плюралистами других версий, нежели физические, подразумевает не послабление требований, но признание того, что отличающиеся стандарты все же могут быть не менее требовательными, чем применяемые в науке — это стандарты, соответствующие оценкам, передаваемых в перцептуальных, художественных или литературных версиях.

Постольку, поскольку разрешено противопоставление правильных версий, не сводимых к единой, единство должно быть отыскано не в многозначном или нейтральном нечто, лежащем в основе этих версий, а в общей организации, охватывающей всех их. Кассирер предпринимает такой поиск через кросс-культурное исследование развития мифа, религии, языка, искусства и науки. Мой подход направлен скорее на аналитическое изучение типов и функций символов и символьных систем. Ни в том, ни в другом случае не следует ожидать единственного результата; вселенные миров — также как и сами миры — могут быть построены многими способами.

3. Насколько прочно основание?

Не-кантианская тема множественности миров близко родственна кантианской теме пустоты понятия чистого содержания. Одна лишает нас уникального мира, другая — общего материала, из которого сделаны миры. Вместе эти тезисы бросают вызов нашему интуитивному требованию некоторого независимого основания и угрожают оставить нас без контроля, в пространстве наших собственных непоследовательных фантазий.

Выбрав категорию по душе Вы сможете найти действительно стоящие книги и насладиться погружением в мир воображения, прочувствовать переживания героев или узнать для себя что-то новое, совершить внутреннее открытие. Подробная информация для ознакомления по текущему запросу представлена ниже:

Способы создания миров: краткое содержание, описание и аннотация

Нельсон Гудмен: другие книги автора

Кто написал Способы создания миров? Узнайте фамилию, как зовут автора книги и список всех его произведений по сериям.

В течение 24 часов мы закроем доступ к нелегально размещенному контенту.

Способы создания миров — читать онлайн бесплатно полную книгу (весь текст) целиком

Непреодолимые доводы против восприятия без постижения, против чистого данного, абсолютной непосредственности, невинного глаза, субстанции как субстрата были так полно и так много раз сформулированы Беркли, Кантом, Кассирером, Гомбричем,[7] Брюнером[8] и многими другими, что не нуждаются в повторении здесь. Разговор о неструктурированном содержании или о неконцептуализованном данном, или субстрате без свойств пагубен, так как сам разговор налагает структуру, концептуализует, приписывает свойства. Хотя концепция без восприятия просто пуста, восприятие без концепции слепо (полностью бездеятельно). Предикаты, картины, другие ярлыки, схемы выживают в отсутствие применения, но содержание исчезает без формы. Мы можем иметь слова без мира, но никакого мира без слов или других символов.

Многие вещи — материя, энергия, волны, явления — из которых сделаны миры, сами сделаны наряду с мирами. Но из чего они сделаны? Не из ничего, в конце концов, а из других миров. Создание миров, поскольку мы знаем его, всегда начинается с уже имеющихся миров; создание есть переделка. Антропология и психология развития могут изучать социальные и индивидуальные истории такого строения миров, но поиск универсального или необходимого начала лучше оставить богословию. Мой интерес здесь заключается скорее в исследовании процессов, вовлеченных в создание мира из других миров.[9]

Когда ложная надежда на устойчивое основание оставлена, когда мир замещен мирами, которые являются всего лишь версиями, когда субстанция растворена в функции и когда данное признается как принятое, мы оказываемся перед вопросами о том, как миры сделаны, как они проверяются и как они познаются нами.

4. Способы создания миров

Не претендуя на инструктирование богов или других создателей миров, или на попытку какого бы то ни было всестороннего или систематического обзора, я хочу проиллюстрировать и прокомментировать некоторых из процессов, которые входят в создание миров. Фактически я заинтересован скорее определенными отношениями среди миров, чем тем, как специфические миры сделаны из других, если это так.

(а) Композиция и декомпозиция

В значительной степени, но ни в коем случае не полностью создание миров состоит из разделения и сложения, часто совмещающихся: с одной стороны, из деления целого на части и родов на виды, из анализа состава комплексных величин, из проведения различий; с другой стороны, из составления целых и родов из частей, членов и подклассов, из объединения единиц в комплексы и создания связей. Эти композиция и декомпозиция обычно производятся, сопровождаются или поддерживаются применением ярлыков — таких, как имена, предикаты, жесты, картины и т. д. Таким образом, например, темпорально разнесенные события могут быть объединены под именем собственным или идентифицированы как составляющие 'предмет' или 'человека'; или снег может быть разделен на несколько веществ согласно терминам эскимосского словаря. Метафорическая передача — например, когда предикаты вкуса применяются к звукам — может производить двойную реорганизацию, одновременно и вновь сортируя новую область применения, и связывая ее с прежней областью (LA: II).

Идентификация основана на организации в объекты и рода. Ответ на вопрос "То же самое или не то же самое?" должен всегда быть "То же самое что?"[10] Различные вещи могут быть теми же самыми, что и определенные другие вещи: то, на что мы указываем, вербально или иными способами, могут быть разные события, но тот же самый объект, разные города, но то же самое государство, разные члены, но тот же самый клуб или разные клубы, но те же самые члены, разные подачи, но тот же самый бейсбольный матч. Позиция "мяч в игре" отдельной игры может состоять из темпоральных сегментов дюжины мячей. Когда психолог задает ребенку вопрос о тождестве содержимого при переливании из одного сосуда в другой, то он должен учитывать, о каком тождестве он спрашивает — о тождестве объема или глубины, или формы, или материала и т. д.[11] Идентичность или постоянство в мире есть идентичность относительно того, чем является предмет в пределах организации этого мира.

Пересечение разнообразных объектов друг с другом в сложных образцах может принадлежать одному и тому же миру. Мы не создаем новый мир каждый раз, когда мы берем вещи обособленно или сочетаем их некоторым способом; но миры могут отличаться по тому, что не все принадлежащее одному принадлежит другому. Мир эскимоса, не ухватывающего объемлющее понятие снега, отличается не только от мира жителя Самоа, но также и от мира жителя Новой Англии, не ухватывающего различий эскимоса. В других случаях миры отличаются в ответ скорее на теоретические, чем практические потребности. Мир, где точки представляют собой элементы, не может быть уайтхедовым миром, где точки представляют собой некоторые классы — семейства областей, или где точки представляют собой некоторые пары пересекающихся линий, или пересечения трех плоскостей. То, что точки нашего каждодневного мира могут быть одинаково хорошо определены любым из этих способов, не подразумевает, что точка может быть идентифицирована в любом мире с классом, парой линий и тройкой плоскостей, так как все они отличаются друг от друга. Снова мир системы, принимающей минимальные конкретные явления за атомарные, не может признать качества как атомарные части этих конкретных явлений.[12]

99 Пожалуйста дождитесь своей очереди, идёт подготовка вашей ссылки для скачивания.

Скачивание начинается. Если скачивание не началось автоматически, пожалуйста нажмите на эту ссылку.

Все книги на сайте размещаются его пользователями. Приносим свои глубочайшие извинения, если Ваша книга была опубликована без Вашего на то согласия.
Напишите нам, и мы в срочном порядке примем меры.

Описание книги "Способы создания миров"

Описание и краткое содержание "Способы создания миров" читать бесплатно онлайн.

Способы создания миров

Эта книга не следует прямым курсом от начала до конца. Она охотится; а на охоте она иногда тревожит одного и того же енота на разных деревьях или разных енотов на одном дереве, или даже то, что оказывается вовсе не енотом, да к тому же и не на дереве. Она по несколько раз натыкается на одну преграду и отправляется по новым следам. Она часто пьет из одних и тех же ручьев и бредет по суровой местности. Ей важна не добыча, а то, что узнано на исследованной территории.

В третий раз в моей жизни работа над книгой оказалась связана с приглашением прочесть цикл лекций. Специальные лекции в университете Лондона привели к "Факту, фикции и прогнозу". Локковские лекции в Оксфордском университете стали "Языками искусства", а первые Кантовские лекции в Стэнфордском университете дали стимул для настоящей книги и основание для ее последних четырех глав, хотя основная часть заключительной главы написано заново. Первая глава читалась в университете Гамбурга на праздновании сотой годовщины со дня рождения Эрнста Кассирера; первые четыре главы появились как отдельные статьи.

Список тех, кто мне помог, как обычно, можно продолжать бесконечно, и я могу упомянуть лишь Стэнфордский университет и его философский факультет, особенно Патрика Суппеса; моих коллег Исраэла Шеффлера, У. В. Куайна и Хилари Патнэма и моих партнеров по "Проекту Зеро" Пола Колерса и Вернона Хауарда.

Так как эти семь глав были написаны и переписаны в течение приблизительно семи лет и часто представляют собой скорее вариации на периодические темы, чем последовательные шаги в аргументе, то повторения неизбежны и, я надеюсь, простительны. Мой опыт со студентами и комментаторами не убедил меня, что многократное повторение бесполезно. Непоследовательность менее простительна, и ей я доверяю меньше. Очевидные недостатки — для удобства критиков.

Немногие из известных философских ярлыков пришлись бы впору книге, которая вступает в разногласия равно с рационализмом и эмпиризмом, с материализмом, идеализмом и дуализмом, с эссенциализмом и экзистенциализмом, с механицизмом и витализмом, с мистикой и сциентизмом и с большинством других пылких доктрин. То, что здесь проявляется, может, вероятно, быть описано как радикальный релятивизм со строгими ограничениями, который заканчивается чем-то родственным ирреализму.

Тем не менее, я думаю, что эта книга принадлежит к той господствующей тенденции современной философии, которая началась, когда Кант заменил структуру мира на структуру сознания, продолжилась, когда К. И. Льюис заменил структуру сознания на структуру понятий, и которая теперь приступает к замене структуры понятий на структуру нескольких символических систем наук, философии, искусств, восприятия и повседневного дискурса. Движение направлено от единственной истины, от неподвижного обнаруженного мира к разнообразию правильных, даже противоречащих друг другу версий или миров в процессе создания.

В книге используются следующие сокращения:

SA для третьего издания "Структуры явления", The Structure of Appearance, D. Reidel Publishing Co., 1977 (first published 1951);

FFF для третьего издания "Факта, фикции и прогноза", Fact, Fiction, and Forecast, Hackett Publishing Co., 1977 (first published 1954);

LА для второго издания "Языков искусства", Languages of Art, Hackett Publishing Co., 1976 (first published 1968);

PP для "Проблем и проектов", Problems and Projects, Hackett Publishing Company, 1972.

Слова, труды, миры[1]

Бесчисленные миры, сделанные из ничего при помощи символов — так мог бы сатирик подвести итог некоторым важнейшим темам работ Эрнста Кассирера. Эти темы — множественность миров, неподлинность “данного”, креативная сила понимания, разнообразие и формообразующая функция символов — также входят в число постоянных предметов моих собственных размышлений. Иногда я все же забываю, как красноречиво они были сформулированы Кассирером[2] — частично, возможно, потому, что его сосредоточение на мифе, его внимание к сравнительному изучению культур и разговор о человеческом духе ошибочно ассоциировалось с современными тенденциями к мистическому обскурантизму, анти-интеллектуальному интуиционизму или антинаучному гуманизму. Фактически эти тенденции так же чужды Кассиреру, как и моей собственной скептической, аналитической, конструктивистской позиции.

2. Версии и видения

Как намекает двусмысленное название книги Уильяма Джеймса "Плюралистическая Вселенная", противоречие между монизмом и плюрализмом может исчезнуть при анализе. Если имеется всего лишь один мир, то он охватывает множество контрастирующих аспектов; если имеются много миров, то их совокупность — одна вселенная. Один мир может быть рассмотрен как многие или многие миры могут быть рассмотрены как один; один мир или их много — это зависит от способа рассмотрения.[3]

Рассмотрим для начала утверждения "Солнце всегда движется" и "Солнце всегда неподвижно", которые, хотя и одинаково истинны, конфликтуют друг с другом. Скажем ли мы тогда, что они описывают различные миры и что действительно существует столько различных миров, сколько имеется таких взаимоисключающих истин? Скорее мы склонны расценивать эти две вербальные последовательности не как полные утверждения с собственными истинностными значениями, но как эллипсисы для некоторых таких утверждений как "В системе координат A солнце всегда движется" и "В системе координат Б солнце всегда неподвижно" — утверждений, которые могут оба быть истинны об одном и то же мире.

Читайте также: