Мораль и наука кратко

Обновлено: 04.07.2024

Научное (рациональное) обоснование морали со времен Сократа является довольно типичным. В частности, марксизм придерживается именно этой точки зрения. Широко известно определение В.И. Лениным критерия коммунистической нравственности, согласно которому нравственно все то, что способствует построению коммунизма.

Но уже Аристотель критиковал рациональную этику Сократа, связав добродетель не столько со знанием, сколько с волей. Ведь недостаточно знать, что является добром, утверждал он; важно проявить волю к совершению добрых дел. Августин Блаженный обратил внимание на недостаточность воли для совершения нравственных поступков. Даже искренне стремясь делать добро, человек часто оказывается во власти искушений, которые он не в состоянии преодолеть без божьей помощи. Поэтому вера в Бога лежит в основе добра.

Этика Канта исходит из представления об амбивалентности человека. С одной стороны, человек звено в мире природы, в мире необходимости, с другой ― он живет в мире свободы: нравственная личность, имеющая духовную структуру, не является звеном в мире причинной необходимости. Человек начинается там, где происходит деление мира на мир необходимости и свободы. Если инстинкты характеризуют непосредственную связь живого организма с внешней средой, то сознание проявляет себя в этом акте деления на два мира. В этом фундаментальном дуализме только и существует человек как человек. Эти два мира принципиально различны и было бы нелепостью сводить один из них к другому. Известно, что, например, Д. Дидро определял свободу как иллюзию человека, который осознает себя причиной определенных следствий, но не осознает себя следствием определенных причин. Для Канта же оба мира реально существуют с точки зрения человека, который является точкой их пересечения. Если бы не было сознания человека, то не было бы и деления на два мира, не было бы и проблемы человека. Человек детерминирован как горизонтально внешним миром (природной необходимостью), так и вертикально (свободной причинностью, по выражению Канта). С помощью естествознания человек вписывается в мир природы, с помощью морали ― в мир субъектов. Как физический детерминизм неприменим в области этики, так и этический ― в области физики. Связь между ними в современной методологии науки выражается с помощью принципа дополнительности Н. Бора, который по сути совпадает с решением проблемы свободы и необходимости, данной Кантом. Очевидность принципиального различия мира природы и мира свободы становится явной, если мы учтем, что в школе и вузе мы изучаем гуманитарные и естественные науки на совершенно различных языках: для понимания поступков литературных или исторических героев мы не нуждаемся в знании устройства их тел, хотя последние и подчиняются физическим, химическим и биологическим законам.

Между наукой и моралью как двумя видами духовной культуры есть много общего:

Обе содержат принципы запрета, без которых невозможен путь к истине или добру.

Как путь к истине становится в процессе усложнения науки все более и более длинным и сложным, так и путь к добру, в противоположность пути к злу, становится все более окольным. Еще Гоббс писал, что с каким трудом мы поднимаем камень в гору, тогда как вниз он скатывается сам, с таким же трудом нас вверх влекут добродетели, а вниз ― пороки.

Как принципы и законы науки носят общий характер, так и правила морали не зависят от эмпирического контекста. Ведь нравственный долг чист и не зависит от обстоятельств места и времени: нельзя быть честным до обеда и только дома.

Различие между наукой и моралью сводится к следующему:

С исторической точки зрения мораль возникла раньше науки. Она является более долговременной структурой, чем наука. Поэтому не случайно, что многие мыслители определяют человека как нравственное существо.

Мораль принадлежит миру свободы, наука ― миру необходимости. Нравственным положениям присуще духовное принуждение, научным ― логическое.

Мораль ― это ценность, различающая добро и зло, наука ― это знание, различающее истину и ложь. Первая выполняет регулятивную функцию, вторая ― познавательную. Мораль ничего не говорит о результате поступка, наука обладает предсказательной функцией.

Мораль ― это плод воспитания, наука ― плод образования. Нравственные максимы непосредственно очевидны, научные положения логически обосновываются. Человек поступает по совести, а не по причине. Мы непосредственно различаем добро и зло, но встаем в тупик, когда нас спрашивают, что это такое. Короче, они очевидны для души, но не для логического определения.

Мораль укоренена в бытии человека, наука ― в мышлении человека. Первая ― плод спонтанного непреднамеренного процесса, вторая ― плод преднамеренной целесообразности.

6. С помощью науки человек вписывается во внешний мир, с помощью морали он остается при этом самим собой, не растворяясь в нем.

Влияние морали на науку очевидно. Вебер писал, что прежде чем заниматься производством вещей, которое сегодня немыслимо без науки, необходимо произвести самого человека. Мораль ребенок усваивает задолго до того, как осознает ее правила. Между нравственными поступками и правилами морали существует такое же отношение, как между речью и грамматикой. Я совершаю нравственные поступки, не зная правил морали, как я могу правильно говорить, не зная грамматику языка. Моральные наклонности и вкусы, о которых говорил Эйнштейн, оказывают влияние на выбор и характер научной деятельности. По стилю научной работы можно судить о нравственном облике ее автора.

Проблема совместимости гения и злодея (Моцарт и Сальери) существует давно. Есть два типа ученых, по-разному ее решающих. Одни считают, что ученому нет дела до того, как используется его научное открытие. Другие считают, что они несут ответственность за отрицательные последствия применения своих открытий. Здесь можно провести такую аналогию. Известно, что подсудимые на Нюрнбергском процессе офицеры перекладывали свою вину на старших, приказы которых они выполняли, таким образом, виновным в конечном счете оказался по такой логике один Гитлер. Так и создание атомной бомбы и ее применение против мирного населения Японии ― это дело рук и ума многих тысяч людей: ученых, конструкторов, инженеров, рабочих и, наконец, летчиков, сбросивших атомные бомбы на мирные города Японии. И в том и в другом случае все люди, вовлеченные в эти трагические события ХХ века, несут свою долю ответственности. Важно заметить, что осознание этой ответственности прямо не зависит от того места, которое занимал тот или иной человек в этой цепочке: летчик, сбросивший атомную бомбу, мучился угрызениями совести, тогда как Э. Ферми, создавший эту бомбу, от этого не страдал.

По большому счету наука облагораживает человека. Она выполняет не только образовательную, но и воспитательную функцию. Сама научная деятельность формирует искренность, честность, так как она по своей сути стремится к истине, освобождаясь ото лжи, предрассудков. Наука учит скромности, поскольку ученый как никто другой осознает, как мало он знает. Да и сами научные открытия убеждают нас в том скромном месте, которое человек занимает в мире (Коперник, Дарвин). Сам характер научной деятельности становится все более коллективистским. Эйнштейн считал, что идеальное место для него ― это быть смотрителем маяка или бакенщиком. Сегодня мечта великого физика стала утопией. Чувство солидарности, единства, сопричастности одному общему делу формируется в современных научных коллективах. Наука формирует трудолюбие, поскольку в ней нет царского пути, и только тот достигает ее сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам (К. Маркс). Бывший ректор МГУ академик Петровский любил повторять, что нетрудно увидеть Северный полюс, трудно до него дойти. В конце своей жизни Эйнштейн с горечью заметил, что он теперь понимает, почему люди любят колоть дрова: результат сразу же налицо, тогда как тридцатилетний труд по объединению гравитации и электромагнетизма так и оказался бесплодным. Наука интернациональна по определению. Ее здание строится всем человечеством. Ее язык ― математика. Позволю себе личное воспоминание. Будучи аспирантом МГУ, я часто ходил к физику-теоретику Г.А. Соколику, с которым активно обсуждал философские проблемы программы геометризации физики (тему моей кандидатской диссертации). Как сегодня помню нашу последнюю с ним встречу в 1972 году. Мне было известно, что вскоре он уезжает в Израиль и я с ним больше не встречусь. Поэтому я был настроен на исключительно деловой разговор. Но он начал беседу с национальной проблемы. Я почти сразу же прервал его, извинившись, и задал вопрос, вовлекая его в обсуждение философских проблем физики. Через полтора-два часа после интенсивного обсуждения этих проблем, заканчивая разговор, я всем своим существом почувствовал несоизмеримую ценность того, что нами обсуждалось, с тем, с чего он начал беседу. Желания вернуться к началу нашего разговора не было ни у меня, ни у него.

Человек не Бог, он задается негарантированными целями. Как процесс научного познания, так и процесс совершенствования человека никогда не сможет быть завершен: негарантированные цели гарантируют возможность бесконечного научного познания и совершенствования человека. Человек несовершенен, писал Достоевский, не потому, что не может стать совершенным, а потому, что у него нет предела к совершенству. Писатель Рыбаков как-то сказал, что мы не можем победить ненависть, но если мы с ней не будем бороться, то ненависть победит нас. Стремление к истине и добру укоренено в нас. Оно делает нас людьми. Теряя это стремление, мы деградируем.

В соотношении науки и
морали можно выделить четыре различных варианта подхода:

1.наука оценивается положительно с нравственной точки зрения, в ней выделяются определенные внутренние положительные нравственные ценности науки (в Античности);

2. наука считается нейтральной по отношению к морали (в Новое Время);

3. наука оценивается отрицательно с нравственной точки зрения, с наукой связываются преимущественно ценности зла (в Новое Время, например Ж.-Ж. Руссо);

4. комплексный нравственный подход к науке как сопричастный добру и злу (наиболее приемлемый).

Следует также учитывать то обстоятельство, что в творчестве конкретных ученых можно встретить сочетание разных вариантов решения проблемы соотношения науки и морали, когда, например, нравственно положительно оцениваются одни науки и отрицательно, или признаются нейтральными, другие науки и т.п.

Точку зрения, утверждающую моральную нейтральность науки, можно для того времени оценить и как попытку защитить науку от ее порицания, как со стороны светских романтиков, так и со стороны религиозных обскурантов (врагов науки и просвещения).

Основными системными положительными моральными ценностями науки являются: истинность (в логическом, онтологическом и аксиологическом значениях), эвристичность и универсальность. Истинность – это морально-положительная ценность истины в ее логическом и онтологическом значении.

Истинность в онтологическом значении может быть представлена: 1.как мысль, т.е. определенный психический феномен;
2. как должное положение дел, порядка, вещей, т.е. как определенный духовный феномен. Онтологически истину понимал, например П.Флоренский. Не всякое истинное научное знание является только добром, как и не всякая ложь предстает только злом, но всякое знание, оцениваемое как добро, является истинным. Истинное знание, как таковое, уже обладает самоценностью истинности. На значимость истинности для науки указывает неокантианец Г.Риккерт и современный ученый В.С. Степин.

С точки зрения аксиологической, ценности науки не отрицают иных ценностей и должны сами соподчиняться более фундаментальным нравственным ценностям. Добро в обществе с необходимостью проявляется, и умаление роли науки в обществе предстает ограничением в нем самого добра.
Эвристичность, как ценность добра, характеризует направленность субъекта науки на открытие принципиально новых знаний.

Учитывая огромные глобальные возможности современной науки, руководствуясь принципами иерархичности ценностей, фундаментализма ценностей, в ряде случаев ученые должны отказаться от научных разработок.

В современном институциональном обществе ученый всегда будет связан с определенными институтами, в том числе с политическими. И его моральный долг состоит в своевременной и правильной нравственной оценки своей конкретной деятельности. И если он осознал, что его конкретный нравственный профессиональный труд противоречит положительным моральным ценностям и предстает грехом, он должен отказаться от такого труда, какие бы материальные блага он не приносил.

Между наукой и моралью как двумя видами духовной культуры есть много общего:

Обе содержат принципы запрета, без которых невозможен путь к истине или добру.

Различие между наукой и моралью сводится к следующему:

Деятельность морального сознания. Формулирование жизненных целей и правил поведения, принятие практического решения и выбор поступков. Возможность научного обоснования нравственных принципов. Великая цель познания Мироздания. Связь морали и науки.

Рубрика	Философия
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	23.05.2014
Размер файла	27,1 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

мораль познание мироздание

Тему своего реферата я выбрала не случайно, потому что не раз задумывалась ведь не все изобретения созданные человеком - для созидания. Или не все укладывается в природный устав. Зачем было создавать оружие, чтобы убивать себе подобных? Зачем клонировать, чтобы создавать себе подобных? Это все противоречит определенным нормам. Но что же считать норой морали?

На первый взгляд мораль и наука, будучи различными формами общественного сознания, представляются настолько далеко отстоящими друг от друга, что трудно установить между ними тесную связь. Научное мышление - это мышление теоретическое, которое основано на логической абстракции, имеет строго упорядоченный характер, анализирует объективные законы действительности и устанавливает истинное знание о них в форме определенных логических обобщений. Моральные же представления связаны главным образом с разрешением повседневных житейских проблем, в них переплетаются рациональные и чувственные элементы (понятия, убеждения и чувства, эмоции).

Деятельность морального сознания направлена не просто на установление истины, знания, а на формулирование жизненных целей и правил поведения, на принятие практического решения и выбор поступков. И тем не менее проблема соотношения морали и науки имеет большое значение для обеих, причем именно в условиях современности эта проблема приобрела особую актуальность.

Наиболее важны два ее аспекта: первый касается значения морали для науки, (роль моральных принципов в деятельности ученого); второй - значения науки для морали (возможность научного обоснования нравственных принципов) [1].

По теме данного реферата я буду рассматривать только первую составляющую этого вопроса.

1. Наука и м ораль

В связи с буржуазным развитием науки в XX в. современная наука и техника дали в руки человека мощные средства созидания и разрушения. Научно-технические достижения, с одной стороны, могут служить интересам человека, способствовать созданию высокого материального и духовного уровня его жизни. Но они же могут быть использованы против человека, например для истребления миллионов людей, для увеличения безработицы в капиталистических странах, для дальнейшего экономического закабаления трудящихся, могут наносить ущерб человеческому здоровью и психике [1].

Великая цель познания Мироздания во многом оправдывает наше существование на Земле. И если мы одни во Вселенной, то эту задачу больше решить некому, а точнее, решать, ибо наука приближается к полному знанию асимптотически. Это не значит, что наука идёт вперёд, не обращая внимания на бедствия и горести человечества. Развиваясь благодаря бескорыстному любопытству учёных, наука, независимо от мотивации исследователей, является благодетельницей человечества. Она уже давно обеспечивает нас необходимыми условиями существования на планете, и не по вине учёных результаты их работы зачастую используются плохо - и даже во вред людям…

Впрочем, в науке известны и примеры внезапного прорыва. Только три месяца прошло между открытием делимости ядер урана и осознанием в начале 1940 года грозной мощи цепных реакций их деления. Никому не нужные занятия горстки чудаков внезапно превратились в вопрос жизни и смерти государств. Тогда наша наука оказалась на высоте, хотя сейчас часто говорят, что бомбой мы обязаны шпионам, а не физикам. Напомним ещё и ещё раз: действительно, первую бомбу ядерного деления мы сделали по американским чертежам 1, но что касается бомбы ядерного синтеза, то американцы первыми (в 1952 г.) взорвали лишь стационарное устройство величиной с хороший дом, первая же транспортабельная водородная бомба была взорвана нами в 1953 г. Она оказалась достаточно лёгкой потому, что использование изотопа лития, предложенное В.Л. Гинзбургом (тогда ещё не академиком), позволило обойтись без огромных охлаждающих устройств. Если б не секретность, В.Л. Гинзбург уже тогда получил бы Нобелевскую премию… Затем появились идеи А.Д. Сахарова и Я.Б. Зельдовича (оба они - и отчасти В.Л. Гинзбург - ушли затем в космологию, физика примерно та же!), и эти идеи позволили почти неограниченно увеличивать мощность бомб. А.Д. Сахаров был уверен, что именно это спасло в своё время мир на планете.[2]

Связь морали и науки часто понимают неверно, потому что люди склонны воспринимать и слышать не то, что есть и было сказано, а то, что они хотели бы услышать или к чему привыкли. Но как раз один из необходимых этических принципов заключается в объективности. Хотя мораль нельзя вывести из науки, это еще не значит, что она не может находить в. знании обоснование, подкрепление или ограничение. Прежде всего, ее требования не должны противоречить реальным возможностям, иначе желание добра может обернуться злом. Но, как бы то ни было, повеление должно иметь место, а из констатации оно не следует. Словом, мораль из науки не вытекает.

Скорее наоборот, можно сказать, что наука, вернее, научный подход следует из требований морали. Не наука лежит в основании этики, а этика -- в основании науки. Конечно, этика -- первая область духовной культуры и возникла вместе с человеческим обществом, а наука гораздо позже.

Моральные учения, в особенности христианство, выдвинули как всеобщий принцип любовь, служение людям. Однако во многих случаях этого недостаточно, ибо нужно понимать, что нужно людям, что нужно данному человеку. Словом, одной любви и служения недостаточно, в серьезных случаях -- далеко не достаточно. Нужно еще соответствующее знание и понимание. Нужно стремиться понять другого человека, понять, что ему нужно, понять реальность как она есть, независимо от наших желаний, без этого даже любовь может оборачиваться злом.

Всякий сколько-нибудь серьезный подход к морали неизбежно приводит к выводу: в нее должно быть включено как важное требование стремление узнать и понять другого человека, узнать, что ему нужно, объективно выяснить внешние обстоятельства, понять причины происходящего, понять, что и как можно сделать. Вместе с тем это есть основное требование или условие научного подхода: стремление узнать и понять, соединенное с объективностью [3].

Вряд ли их занесут к нам заезжие мега грантники. Открытия последних лет, и особенно в физике и астрофизике высоких энергий, показали, что развитие науки не закончено и не остановится никогда. Лет десять назад некоторые учёные предсказывали конец науки, о нём всё ещё говорят некоторые отставшие от жизни журналисты и философы, но то был лишь период замедленного развития.

Читайте также: