Модели социокультурной динамики кратко

Обновлено: 08.07.2024

Социокультурная динамика и многообразие моделей социокультурных процессов

Если для Гумилева жизнь этноса подчинена общим законам биосферы, то американский социолог Питирим Сорокин рассматривал типы сменяющих друг друга культур в непосредственной зависимости от социогенеза, основу которого составляют конкретно-исторические системы ценностей. Социальные катаклизмы, войны, революции приводят к кардинальному изменению ценностного ядра культуры, а вслед за ним непосредственно и типа культуры. Оценивая современное состояние западной культуры как кризисное, Сорокин, в отличие, например, от О. Шпенглера, суть этого кризиса видит не в наступлении цивилизации, а в деградации человека. И если теория Шпенглера проникнута глубоким пессимизмом, то Сорокин не исключает возможности нового возрождения культуры, своеобразного ренессанса идеациональных ценностей, торжество которых состоится лишь при условии неуклонного следования принципам альтруистической любви и этики солидарности. Социокультурная динамика представлена Сорокиным в виде волн, со своими приливами и отливами последовательно сменяющих друг друга типов культур: идеациональ-ной, идеалистической, чувственной, затем вновь наплывающей идеациональной культуры. Этой волновой динамикой охвачены все без исключения сферы развития общества и культуры: искусство, мораль, политика, право, система государственного устройства, институт семьи и брачно-семейных отношений. Волновая динамика затрагивает не только макро-, но и микросистемы общественной жизни, изменяя исторически сложившийся тип личности, ее мировоззренческую ориентацию, степень ее свободы и умение этой свободой распорядиться.

Марксизм, воспринявший эволюционную концепцию культуры, разработанную Морганом и Тайлором, применил ее к характеристике общественно-экономических формаций с той лишь, хотя и весьма существенной разницей, что в качестве основного критерия социального и культурного прогресса выступают не религиозные верования и культы, а уровень развития производительных сил общества и соответствующая им система производственных отношений.

Обращенность к самому себе, видение всего, на что обращен взор человека, через себя — характеризуется одновременно и как кабала, и как величие мыслящего разума, достигающего в своих творческих устремлениях высот разума божественного. Как здесь вновь не вспомнить рубаи Омара Хайяма!

Ищешь Бога ты всюду и ночью и днем,

Ищешь ты вне себя, слеп в мечтаньях о нем Бог тебе говорит на наречиях разных,

Ищешь ты и кого? Я в тебе же самом.

Но если столь противоречиво наше отношение к ближайшему прошлому, то что можно сказать о значительно более отдаленных от нас временах, эпохах? Нам хорошо известна ставшая уже традиционной фраза о необходимости бережного отношения к прошлому. Где границы и где критерии такого отношения? И возможно ли оно в принципе в условиях, где нет мира и согласия в обществе и где потому неизбежно в той или ной степени вторжение идеологии в искусство, науку, отправление религиозных культов, в сферу политических, правовых, нравственных отношений? Но это лишь одна сторона вопроса о воспроизведении прошлого в настоящем. Другая его сторона состоит в осознании объективных трудностей в интерпретации исторических фактов и действий исторических личностей. Как справедливо отмечает известный немецкий философ и культуролог Вильгельм Дилътей, стоящий у истоков философии жизни, воспроизведение целостной, непротиворечивой, претендующей на отражение действительной, а не вымышленной или иллюзорной панорамы исторических событий, возможно лишь при условии проникновения в их внутреннюю ткань, в способности к сопереживанию культурным смыслам реконструируемой эпохи, сопричастности историческим и художественным задачам, которые она решала. Наверное, можно согласиться с такой категоричной постановкой вопроса и признать ее справедливость и обоснованность. Ибо, несомненно, человек должен нести ответственность за свое понимание и интерпретацию прошлого, сколь бы близко или отдаленно оно ни было.

Анализ социокультурных моделей раскрывает особую сложность и неоднозначность взаимосвязи культуры и общества. Они едины и нерасчленимы, как в историческом, так и сущностнофункциональном плане. Каждому типу общества соответствует конкретно-исторический тип культуры. Культура — ценностнонормативный индикатор общества, его духовный стержень. А общество, в свою очередь, есть поле формирования культуры, арена взаимодействия, взаимовлияния и взаимопроникновения культурных смыслов. Общество осуществляет социальное регулирование культурными процессами. Культура же помогает обществу полнее, разностороннее, целенаправленнее реализовать заложенный в нем духовно-нравственный потенциал.

Но даже если исключить эти крайности и сконструировать в своем воображении самый идеальный тип общества и государства, где торжествует подлинная, а не провозглашаемая лишь в идеологических целях демократия, то и в таком идеальном обществе нет, и не может быть абсолютной, никем и ничем не ограниченной свободы. Ибо общество — это не только целостная, но упорядоченная и организованная система, инстинкт самосохранения которой изначально исключает произвол и анархию. Поэтому даже в самом демократическом обществе неизбежно должны действовать механизмы саморегуляции, четко определяющие права и обязанности своих граждан и тем самым в той или иной степени ограничивающие их стремление к свободному волеизъявлению. Анархия и жизнь общества несовместимы.

Таким образом, общество, даже провозглашавшее своим идеалом свободу, объективно стремится к ее ограничению. Культура же не выдвигает никаких лозунгов, ибо она в них не нуждается. Свобода в ней самой, в ее внутренней сути, в необозримости творческих потенций человека. Свобода — воздух культуры, и в отсутствии его культура задыхается и гибнет. Поэтому задача общества, его великая, святая цель и обязанность — насытить этим животворным воздухом культуру — дать простор ее расцвету, создать самые благоприятные условия для творчества, для триумфа человеческого духа.

В учебном пособии рассматриваются актуальные проблемы социокультурной динамики: механизмы воспроизводства и развития культуры, основные проявления глобального кризиса культуры и социокультурная динамика образования.

Социокультурная динамика — фундаментальная проблема современной гуманитарной науки, исследованию которой посвящены работы многочисленных отечественных и зарубежных ученых. Особую актуальность она приобретает в условиях резких, кардинальных перемен в жизни общества, когда возникает необходимость осмысления общих закономерностей развития культур, причин их расцвета и упадка, перехода из одного качественного состояния в другое.

1) изменения или модификации черт культуры во времени и пространстве под влиянием внешних и внутренних факторов;

2) теоретическая дисциплина, предметом которой является культурноисторическое развитие.

Поскольку любая культура является содержательным аспектом совместной, то есть социальной жизни людей, точнее будет говорить о проблеме исследований социокультурной динамики.

Развивая идеи Ф.Броделя, современные исследователи выделяют макро-, мезо — и микровременные процессы в социокультурной динамике. Так, с точки зрения Г.А.Аванесовой, процессы длительного действия (100 лет и более) свидетельствуют об исторической динамике, имеющей свои закономерности развития, и изучаются в рамках исторической культурологии, теории цивилизаций. Микромасштабные изменения в культуре (от 25-30 лет, периода активной жизни в культуре одного поколения, до 100 лет) свидетельствуют об актуальной динамике культуры. Эти процессы, помимо культурологов, представляют интерес и для конкретных гуманитарных дисциплин. Наблюдение проявлений актуальной динамики доступно не только ученым, но и каждому человеку, который в течение жизни способен переживать подобные проявления в индивидуальной практике. Однако быстро преходящие изменения в культурной практике (например, сезонные изменения моды, жаргон субкультуры), не способные закрепиться в глубоких пластах культурной жизни, не могут рассматриваться в качестве проявлений динамики культуры 2 .

Процессы социокультурной динамики, их темпы и ритмы, обусловлены влиянием множества факторов, к числу которых прежде всего следует отнести:

1) особенности территориальных, природно-климатических условий, в которых существует культура и которые определяют особенности хозяйственно-экономического развития народа. Так, огромное значение этот фактор имел для России: северные и восточные территории, трудно поддающиеся цивилизационному освоению; суровый климат, скудность почв и т.д. — характеристики"месторазвития"культуры, детерминирующие особенности ее динамики;

2) особенности этноконфессиональной структуры общества, цивилизации, которые определяют возможности формирования единого экономического, политического, правового, информационного и культурного пространства и — как следствие — устойчивые эффекты социального развития;

• на уровне специализированных областей культуры и на обыденном уровне;

• на уровне различных субкультурных элементов: дворянская и крестьянская, городская и сельская культуры по-разному реагируют на социальные трансформации;

• на уровне различных сфер культуры: хозяйственная культура, религия, искусство также обладают разными возможностями своего обновления;

• на этническом, национальном и цивилизационном уровнях и т. д.

Именно асинхронность развития структурных элементов культуры является главной предпосылкой:

• пульсирующего характера социокультурного развития, в ходе которого преодолевается асинхронность развития элементов культуры;

• различий в соотношении традиций и новаций в различных сегментах социокультурного пространства: для более динамичных элементов характерно преобладание новаций, для менее динамичных — традиций;

• возникновения неожиданных, нелинейных эффектов в развитии культуры: например, модернизация научной, военной, технологической сферы порождает неожиданный взлет в искусстве — сфере, наиболее динамичной и чувствительной к внешним воздействиям;

1.2 Механизмы социокультурной динамики

Полное и развернутое исследование механизмов социокультурного развития дает А.С.Ахиезер 6 . С точки зрения философа, культура — многослойная, иерархическая структура, система ценностей, расщепленных на множество дуальных оппозиций, каждая из которых является элементарной клеточкой культурной ткани, простейшей формой организации исторически накопленного опыта. Для личности, осваивающей культуру, дуальная оппозиция выступает как возможность амбивалентного объяснения действительности, заключенной между различными смысловыми полюсами: хорошо — плохо, черное — белое, добро — зло, свобода — рабство и т.п. Между полюсами образуется, по выражению А.С.Ахиезера, конструктивная напряженность, которую приходится преодолевать в каждом конкретном случае. Разрешение напряженности может происходить от одного полюса к противоположному и обратно, через быструю, логически моментальную смену смысла на противоположный, например, через переход от оценки явления как носителя добра к его интерпретации как носителя зла и обратно. С точки зрения автора, инверсия как механизм социокультурного развития — это простая перемена полюсов, ценностных смыслов, аксиологических знаков; инверсия является логикой оперирования уже готовыми результатами, не создающей новых смыслов.

Таким образом, логика инверсии двучленна, бинарна: тезис — антитезис; в результате ее создается бинарная структура, бинарная культура; логика медиации трехчленна, троична: тезис — антитезис — синтез; результатом является тернарная структура, тернарная культура.

1.3 Проблема соотношения центра и периферии в культуре

Проблема соотношения центра и периферии связана с анализом распространения и функционирования социокультурных элементов в культурном пространстве, а также взаимодействия с другими компонентами общества, в частности с политикой и экономикой.

Проблема соотношения центра и периферии в культуре трактуется в современной гуманитарной науке в трех основных аспектах:

Территориальный аспект предполагает рассмотрение пространства и границ культуры (цивилизации), характер ядра и его влияние на остальное пространство. Социально-организационный аспект предполагает исследование политической и общественной организации, формы управления обществом, его социальной структуры. Социальноорганизационный аспект проблемы соотношения центра и периферии исследуется израильским социологом Ш.Эйзенштадтом. Центр — это политический центр, государство и система управления. Периферия — социально-организационные структуры местного, локального характера.

Ценностно-смысловой аспект (собственно культурологический) предполагает исследование элементов социокультурной системы с точки зрения их устойчивости/подвижности, их влияния на процессы развития и межкультурных коммуникаций. Данный аспект проблемы рассматривает Эдвард Шилз, профессор Чикагского университета, который выделяет центр (центральную зону) и периферию культуры.

В содержательном плане центральная зона включает в себя представления о самых важных областях человеческой жизнедеятельности и жизненных проблемах (отношения полов, работа и праздник, жизнь и смерть, радость и счастье, печаль и горе, личность и общество и т.д.).

Центральная зона обеспечивает а) устойчивость и стабильность культуры; б) единство, целостность и структурированность культуры; в) историческую преемственность и воспроизводство культуры на разных этапах ее развития.

Особым случаем в истории человечества являются культуры/цивилизации с двумя ядрами или с неустоявшимся, противоречивым, антиномичным ядром, через которое проходит раскол. Такая ситуация характерна для имперских образований (например, для российской, латиноамериканской цивилизации).

2 Периферия культуры, к которой относятся три класса духовноценностных элементов:

• быстро переходящие элементы культуры, относящиеся к оперативному уровню социальной практики и существующие в культуре в течение жизни одного-двух поколений;

• устойчивые элементы, которые не имеют универсального характера, но существуют в рамках региональных, этнонациональных, сословных сообществ как субкультурные элементы;

• инновационные элементы, которые со временем могут перейти в разряд ядерных, хотя не обязательно таковыми станут. Периферия культуры обеспечивает:

а) динамику и обновление культуры;

б) разнообразие и вариативность культуры;

г) взаимодействие ее с другими культурами.

1.4 Проблема соотношения традиций и новаций в культуре

Взаимодействие традиций и новаций — проблема, от решения которой зависит эффективность процессов социокультурной динамики. Традиции обеспечивают устойчивость и воспроизводство культуры, ее единство и целостность. Новации, которые возникают в культуре как результат адаптации к изменяющимся условиям внешней среды и как следствие открытости культуры, обеспечивает динамику и обновление культуры.

Для нормального развития культуры важно оптимальное соотношение традиций и новаций. Избыток традиций усиливает тенденции деградации и примитивизации культуры, неспособность ее адаптироваться и к изменениям окружающей среды. Избыток новаций, ведущей к усложнению системы и изменению ее устойчивости, повышает вероятность распада.

Проблеме взаимодействия традиций и новаций посвящены работы ереванского культуролога Э.С.Маркаряна 9 . С точки зрения ученого, традиция — механизм аккумуляции жизненного опыта в человеческих сообществах. Обеспечивая устойчивость и воспроизводство культуры, традиции выполняет в ней ту же роль, что и генетические программы в процессе эволюции биологического вида.

По своему происхождению новации могут быть:

а) эндогенными, то есть вызванными внутренними факторами. Эндогенные новации (культурные мутации) возникают в культуре тогда, когда традиционные модели деятельности перестают быть надежными, эффективными способами решения проблем;

б) экзогенными, заимствованными из других культур в силу открытости, проницаемости воспринимающей культуры.

Характер взаимодействия традиций и новаций в культуре:

2) симбиоз — сосуществование традиций и новаций в разных сегментах социокультурного пространства, локализация их в разных группах общества, результатом чего становится социокультурный раскол в обществе (например, раскол в России как следствие петровских реформ);

1.5 Основные подходы к объяснению социокультурной динамики.

В современной социально-философской и культурологической мысли существуют два основных подхода к объяснению социокультурной динамики: а) эволюционный (линейный) подход, представленный такими именами, как И. — Г.Гердер, Г. — В. — Ф.Гегель, Э.Тайлор, О.Конт, К.Ясперс, К.Маркс и Ф.Энгельс и др.; и б) цивилизационный (нелинейный) подход, развиваемый в работах Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби, П.А.Сорокина и др. 12 . В конце XX — начале XXI века одним из наиболее интенсивно развивающихся подходов к исследованию социокультурной динамики становится синергетический подход, который создает новое видение культуры и механизмов ее развития.

Становление и утверждение синергетической парадигмы в конце XX века происходит в контексте глобальной научной революции, в ходе которой неклассическая наука, сформировавшаяся на рубеже XIX-XX веков, сменяется постнеклассической наукой. На смену таким представлениям, как линейность, предсказуемость, детерминизм, прогресс, приходят представления о непредсказуемости и многовариантности развития, альтернативности исторического процесса. Признание ограниченности классической парадигмы было связано с осознанием ее неспособности объяснить сложнейшие и противоречивые процессы и явления современной эпохи. Глобальный экологический кризис, социальные потрясения, технологические катастрофы потребовали новых подходов к объяснению процессов эволюции таких суперсложных систем, как общество, культура, личность.

Одной из важнейших составляющих данной парадигмальной революции является утверждение синергетической методологии исследования процессов развития систем. В настоящее время в синергетике сложились различные исследовательские школы: И.Пригожина; Г.Хакена, В.И.Арнольда; А.А.Самарского и С.П.Курдюмова; М.В.Волькенштейна и А.С.Чернавского; Н.Н.Моисеева и др. В рамках данных школ по-разному трактуются даже ее основополагающие понятия: самоорганизация, фрактал, хаос, аттрактор и др.; используются различные концептуальные схемы объяснения одних и тех же процессов. Поэтому целесообразно остановиться на общепризнанных идеях синергетики, на которые опираются различные исследования, не акцентируя внимания на персональной специфике их интерпретации.

Основными признаками самоорганизующихся систем являются:

1) открытость, т.е. наличие источников и стока, обмена веществом, энергией и информацией с окружающей средой. Постоянный обмен веществом, энергией и информацией — необходимое условие существования неравновесных состояний, отличающее открытые системы от замкнутых, стремящихся к однородному равновесному состоянию;

3) нелинейность — отсутствие жестких, однозначных связей между причиной и следствием, воздействием на систему и ее реакцией на внешнее воздействие. В состоянии неравновесия слабое воздействие может оказывать большее влияние на эволюцию системы, чем сильное воздействие, не адекватное собственным тенденциям системы. Процессы, происходящие в нелинейной системе, носят пороговый характер: при определенном диапазоне изменений поведение системы может изменяться скачком.

Питирим Александрович Сорокин (родился 21 января 1889 года, Турья, Россия - умер 10 февраля 1968 года, Винчестер, штат Массачусетс, США), российско-американский социолог, основавший кафедру социологии в Гарвардском университете в 1930 году. Одной из основных тем его исследований являются проблемы социокультурной динамики. Они связаны с вопросами изменений культур и причин, их вызывающих.

Основные идеи

Сорокин заметил, что культура состоит из миллионов людей, объектов и событий с бесконечным числом возможных связей. Логически значимая интеграция упорядочивает эти элементы в понятную систему и определяет принцип, который придает системе логическую последовательность и значение. В этой форме культура объединена вокруг центральной идеи, которая дает ей единство.

Интеграция

С одной стороны, элементы настолько тесно связаны, что, когда один из них устраняется, система перестает существовать или подвергается глубокой модификации. С другой стороны, изменение одного элемента не оказывает заметного влияния на другие, потому что не все культурные черты причинно связаны. В логически-значимом методе редукция к базовым единицам невозможна, потому что не было найдено простых социальных атомов.

При этом он ясно видит отношения и понимает, почему они такие, какие есть. Напротив, предметы могут быть коварными без какой-либо логической связи между ними. Например, потребление шоколадного мороженого может возрасти по мере роста преступности среди несовершеннолетних. Хотя эти факты связаны между собой, они не имеют логической связи и не дают представления о динамике преступности среди несовершеннолетних.

Соотношение метода и принципов

Логически значимые отношения различаются по интенсивности. Некоторые связывают культурные элементы в возвышенное единство. Другие просто объединяют их в низкие степени единства. Интеграция основных культурных ценностей является наиболее важной формой логически-значимого синтеза. Нахождение принципа, поддерживающего это единство, позволяет ученому понять сущность, значение и целостность культуры. Сорокин отмечает, что:

Анализ структуры

Если ценность метода заключается в нахождении такого принципа, следует спросить, как его можно обнаружить. Как узнать, что открытие действительно? Как можно разрешить разные заявления исследователей о том, что они нашли организационный принцип? Ответ на первый вопрос прост. Этот принцип открывается путем наблюдения, статистического изучения, логического анализа, интуиции и глубокой мысли.

Все это первый этап научного открытия. В свою очередь, обоснованность определяется логической чистотой принципа. Является ли он свободным от противоречий и согласуется ли с правилами правильного мышления? Выдержит ли она факты, которые она намеревается объяснить? Если это так, можно верить в его претензии на правду. Обоснованность конкурирующих претензий на истину определяется таким же образом: логическая чистота и объяснительная сила.

Другие противоположны: предельная реальность раскрывается нашими чувствами, а другие формы восприятия вводят нас в заблуждение и сбивают с толку. Различные представления о конечной реальности формируют институты культуры и формируют ее существенный характер, значение и личность.

Взаимодействие

Поэтому, чтобы понять социокультурную динамику и изменения, нельзя полагаться на теории, которые подчеркивают внешние факторы или на тех, кто считает, что изменения обусловлены одним элементом социальной системы, таким как экономика, население или религия. Вместо этого изменение является результатом того, что система выражает свои внутренние склонности к развитию и созреванию. Таким образом, акцент должен быть сделан на внутреннем единстве и логически значимой организации.

Типология

Сорокин классифицировал формы интегрированной культуры. Существует два основных типа: идеациональный и чувственный, а третий - идеалистический, который формируется из их смеси. Сорокин описывает их следующим образом.

Есть два подкласса идеального менталитета: аскетический идеализм и активный идеализм. Аскетическая форма ищет духовные цели через отрицание материальных аппетитов и отрешенность от мира. В своем крайнем выражении индивид полностью теряет себя в поисках единства с божеством или высшей ценностью. Активный идеализм стремится реформировать социокультурный мир в русле растущей духовности и к целям, определяемым его главной ценностью. Его носители стремятся чтобы приблизить других к Богу и их видению конечной реальности.

В чувственных культурах преобладает менталитет, который воспринимает реальность как то, что определяется нашими чувствами. Сверхчувство не существует, и агностицизм формирует отношение к миру за пределами чувств. Потребности человека реализуются путем изменения и использования внешнего мира. Эта культура является противоположностью идеальной в ценностях и институтах.

Существует три ее формы. Первая - это активная, в которой потребности удовлетворяются путем преобразования физического и социокультурного миров. Великие завоеватели и торговцы истории являются примерами этого менталитета в действии. Вторая – это пассивный менталитет, который нуждается в паразитической эксплуатации физического и культурного мира. Мир существует просто для удовлетворения потребностей; поэтому ешь, пей и веселись. У этого менталитета нет сильных ценностей и он следует любому инструментальному пути к удовлетворению.

Многие культуры попадают между этими крайностями, и Сорокин считает их плохо интегрированными. Исключением является идеалистическая культура. Это синтез, в котором реальность многогранна, а потребности являются как духовными, так и материальными, причем доминируют первые. Неинтегрированной формой этого типа является псевдо-идеалистическая культура, в которой реальность является в основном чувственной и нуждается преимущественно в физической. К сожалению, нужды не удовлетворены, а лишения регулярно переносятся. Группа первобытных людей является примером такого типа.

Социолог выдел также модели социокультурной динамики, которые разделяются на три группы:

циклические (подразделяются на волновые и круговые);
эволюционные (однолинейные и многолинейные модели);
синергетические.

Характеристики

В теории социокультурной динамики Сорокина подробно описаны идеальные черты каждого типа. Он представил их социальные и практические, эстетические и моральные ценности, систему истины и знаний, социальную власть и идеологию, а также влияние на развитие социальной самости. Однако он отметил, что чистых типов не существует. В некоторых культурах преобладает одна форма, но одновременно она сосуществует с характеристиками других типов. Сорокин хотел найти реальные случаи форм интегрированной культуры.

Концентрируясь на греко-римской и западной цивилизациях, Сорокин также изучал Ближний Восток, Индию, Китай и Японию. Он подробно описал тенденции и колебания в их искусстве, научные открытия, войны, революции, системы истины и другие социальные явления. Избегая циклической теории изменений, Сорокин заметил, что культурные институты проходят через идеальный, чувственный и идеалистический периоды, часто разделенные временами кризиса при переходе от одного к другому.

В своей концепции социокультурной динамики он объяснил эти изменения как результат действия имманентного детерминизма и принципа пределов. Под имманентным детерминизмом он подразумевал, что социальные системы, подобно биологическим, изменяются в соответствии с их внутренними возможностями. То есть функционирующая динамическая организация системы устанавливает границы и возможности изменения.

Системы, однако, имеют ограничения. Например, когда они становятся все более и более чувствительными, двигаясь в направлении циничного ощущения, они достигают границы или пределов своего потенциала для расширения. Диалектически, движение к экстремуму чувствительности создает идеальные контртренды, которые усиливаются по мере поляризации системы. Эти контртренды вызывают разлад и дезорганизацию и приводят систему к более идеалистической форме.

По мере того, как диалектические изменения отражаются в культуре, насилие, революции и войны усиливаются, когда культура пытается приспособиться к новой конфигурации или структуре. Следовательно, изучение изменений должно быть сосредоточено на внутренней организации (имманентный детерминизм) и понимании того, что система может зайти так далеко в любом конкретном направлении (принцип пределов), прежде чем она начнет трансформироваться.

Обоснование

Социокультурная динамика заполнена данными проверки гипотезы Сорокина в различных контекстах и периодах. Паттерны изменений в искусстве, философии, науке и этике были тщательно изучены в поисках принципов, объясняющих их трансформацию. В каждом случае Питирим Сорокин находил поддержку своей теории. Например, его анализ греко-римской и западной философских систем показал, что до 500 г. до н. э. эти системы были в значительной степени идеальными. К четвертому веку до нашей эры они были идеалистами, и от 300 до 100 г. до н. э. они двигались к периоду господства чувственного.

С первого века до нашей эры до 400 года был период перехода и кризиса, за которым последовало возрождение идеологической философии с пятого по двенадцатый век. За этим последовал идеалистический период и еще один переход, который подводит нас к господству философии чувственного, начиная с шестнадцатого века и до наших дней. Анализ осуществлялся аналогичным образом для других социальных явлений.

Модели войны, революции, преступности, насилия и правовых систем также были проанализированы социологом. Они, однако, в основном рассматриваются как явления переходных периодов. Сорокин сопротивлялся искушению связать войны и революции с чувственной и идеациональной культурами. Вместо этого его анализ показывает, что революции происходят в результате потери совместимости между основными ценностями. Чем лучше интегрирована культура, тем больше вероятность мира.

По мере того как ценность интеграции уменьшается, беспорядки, насилие и преступность возрастают. Точно так же война демонстрирует разрыв кристаллизованных социальных отношений между народами. В своем анализе 967 конфликтов Сорокин показал, что войны усиливаются в переходный период. Эти изменения часто делают системы ценностей затронутых обществ несовместимыми. Война является результатом дезинтеграции этих межкультурных отношений.

Читайте также: