Модель всеобщей рациональности кратко

Обновлено: 04.07.2024

Основные черты "старого" институционализма, этапы его становления и развития. Теория неполной рациональности: когнитивные ограничения. Рациональность как норма поведения, идеальные типы поведения. Модель удовлетворительности, основные понятия теории игр.

Рубрика	Экономика и экономическая теория
Вид	реферат
Язык	русский
Дата добавления	25.05.2016
Размер файла	22,2 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

институционализм когнитивный рациональность

2. Теория неполной рациональности: когнитивные ограничения

Список используемой литературы

Исторически первой школой институционализма был старый институционализм; его также нередко называют американским институционализмом. Старый институционализм отличают следующие характеристики.

б) Отрицание методологического индивидуализма. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот. В частности, их цели и предпочтения формируются обществом.

д) Благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику.

Однако, учитывая появившиеся позднее не менее значимые публикации Дж. Коммонса, У. Митчелла, Дж. М. Кларка, обозначили зарождение нового течения с четко сформировавшимися идеями и концепциями. Оно характеризовалось формированием основных положений институционализма и критикой концепции рационального экономического человека, на которой основан классический анализ. Труды названных американских ученых объединяет:

-необходимость государственного регулирования экономики;

-учет влияния на экономический рост всей совокупности общественных отношений;

-учет влияния привычек, инстинктов, обычаев и традиций;

-использование методологии других гуманитарных наук (право, политология, социология и др.);

-индуктивный метод анализа, движение от права и политики к экономике;

-отрицание принципа максимизации (полезности, прибыли);

-методология холизма (институты первичны, индивиды вторичны).

-внимание коллективному действию.

Не смотря на выше перечисленные достоинства институциональная экономика далеко не безупречна.

Этапы институционализма:

Торстейн Веблен(1857-1929), Уэсли Митчелл(1874-1948), Джон Коммонс(1862-1945), Джон М. Кларк(1884-1963)

С точки зрения виднейшего представителя институционализма американского экономиста Дж. К. Гэлбрейта, место саморегулирующегося рынка заняла новая экономическая организация, представленная монополизированными отраслями, пользующимися поддержкой государства и управляемая не капиталом, а так называемой техноструктурой (общественная прослойка, включающая в себя ученых, конструкторов, управленцев, финансистов) - организованным определенным образом знанием. Гэлбрейт последовательно пытался доказать, что новая экономическая система представляла, по сути, плановую экономику. Именно поэтому идеи Гэлбрейта были столь популярны в Советском Союзе. Главный тезис Гэлбрейта - на современном рынке никто не обладает всей полнотой информации, знания каждого носят специализированный и частичный характер. Власть перешла от отдельных личностей к организациям, обладающими групповой индивидуальностью.

2. Теория неполной рациональности: когнитивные ограничения

Рациональность как норма поведения

- Целерациональное поведение, продуманное использование условий и средств для достижения поставленной цели.

- Ценностно-рациональное поведение, использование условий и средств для достижения заданных извне целей. Цели при этом определены верой в самодовлеющие ценности (религиозные, эстетические, идеологические).

- Традиционное поведение, цели и средства заданы извне, они носят традиционный характер. В основе поведения лежит длительная привычка или обычай.

- Аффективное поведение, цели и средства не выделяются. Поведение обусловлено эмоциональным состоянием индивида, его непосредственными чувствами, ощущениями.

Во-первых, Г. Саймон признаёет, что ограничены сами мыслительные возможности конструирующего модель человека, и поэтому они далеко не всегда адекватны уровню неопределённости ситуаций и сложности проблем, возникающих в менеджменте, а также потребности глубокого анализа и оперативной оценки всех имеющихся альтернатив.

Во-вторых, организации, как центры принятия решений, нечасто обладают всей нужной и качественно проработанной информацией для принятия эффективных решений.

В-третьих, нет ясности в отношении тех целей и средств, ценностей и критериев, с помощью которых можно было бы оценить содержание и дизайн решения. Ведь организация состоит из людей, которые могут иметь различные интерпретации общих целей и обладать разными ценностными ориентирами.

И наконец, в-четвёртых, принятие решений в реальной политике подвергается давлению социальной среды и поэтому не совсем походит на игру в шахматы в тихом месте. Часто под давлением различных социальных факторов происходят переформулировка и пересмотр содержания решения, причём даже после нахождения и утверждения его итогового варианта.

Теория неполной рациональности:

Несогласие теории неполной рациональности Саймона с моделью рационального выбора реализовано в шести альтернативных интерпретациях рационального повеления. Каждая интерпретация позволяет четко сформулировать условия, при которых рациональное поведение возможно.

Модель удовлетворительности. Когнитивные способности ограничены. Индивид совершает не оптимальный выбор, а останавливается на первом же варианте, удовлетворяющем заранее заданным им критериям. Издержки на принятие решений равны нулю.

Модель издержек. Издержки на поиск информации велики. Индивид сравнивает не все альтернативы, он всегда оценивает издержки на поиск информации о новой альтернативе и ожидаемую полезность этой альтернативы. Издержки на поиск информации равны нулю.

Модель надежности Когнитивные способности ограничены. Ввиду сложности решаемой проблемы и высокой вероятности ошибки индивид предпочитает использование привычных методов ее решения поиску оптимальных.

Модель робота. Когнитивные способности ограничены. Индивид действует наподобие робота, по заранее определенным программам. Проблема состоит из множества простых подзадач.

Модель обучения. Когнитивные способности ограничены. Индивид учится делать оптимальный выбор на ошибках своих и чужих.

Модель эволюции. Доля индивидов, ведущих себя рационально, Следование наиболее распространенным в социуме нормам поведения обеспечивает больший выигрыш. Норма рациональности широко распространена в социуме.

Поведению необходимо для рационального поведения увеличивать количество информации и улучшать качество ее обработки. То есть рациональность достигается, если когнитивные ограничения и издержки на информацию взаимно соответствуют.

Рациональность, основанная на процедуре. Чем более рационален индивид, тем сложнее процедура, тем большее число факторов и соответствующей информации должно быть принято во внимание. В случае неполной рациональности конечный результат зависит от характера алгоритма, используемого для выработки решения, т.е. результат не однозначен. Термин процедурная рациональность подчеркивает зависимость результата от избранной процедуры принятия решения. Важность этих процедур требует усложнения математического аппарата моделирования экономических взаимодействий. Таким образом, тезис о единственности равновесия на рынке ставится под вопрос, ведь даже на уровне индивидуального принятия решений однозначное решение отсутствует. Важность процедуры требует и пересмотра аппарата моделирования экономических взаимодействий. Корнай предложил использовать не традиционные функции полезности и кривые спроса--предложения, а алгоритмы принятия решения в той или иной ситуации, построенные с помощью теории графов.

Во-первых, теория игр занимается анализом ситуаций, в которых поведение индивидов взаимообусловлено: решение каждого из них оказывает влияние на результат взаимодействия и. следовательно, на решения остальных индивидов. Решая вопрос о своих действиях, индивид вынужден ставить себя на место контрагентов. Во-вторых, теория игр не требует полной рациональности индивидов, в ней используется целый ряд моделей индивидов, от индивида как совершенного калькулятора до индивида как робота. В-третьих, теория игр не предполагает существования, единственности и Парето-оптимальности равновесия во взаимодействиях. Эти причины и обусловливают наш интерес к формальным моделям институтов, построенным с помощью теории игр.

Список используемой литературы

1. Аузана А.А. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / - М.: ИНФРА - М, 2010.

3. Корнейчук, Б. В. Институциональная экономика / Б. В. Корнейчук. - М.: Гардарики, 2010.

4. Кузьминов, Я.И. Институциональная экономика: Учебно-методическое пособие. Часть 1-3. 2011г.

6. Олейник, А.Н. Институциональная экономика / А. Н. Олейник. - М.: ИНФРА - М, 2011.

7. Скоробогатов, А.С. Институциональная экономика. Курс лекций. 2011г.

8.Шаститко, А.Е. Новая институциональная экономическая теория. - 4-е изд., перераб. и доп. / А.Е. Шаститко. - М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2009.

Электронные ресурсы

Подобные документы

Исторические этапы развития понятия "рациональность". Понятия рационального выбора и поведения. Изучение модели экономического человека, его предпочтения и ограничения. Особенности проявления рациональности в поведении потребителей и производителей.

курсовая работа [1,3 M], добавлен 23.03.2015

Рациональность и ее типы. Основные модели человека в экономической теории. Теория рационального выбора потребителя. Особенности рационального экономического поведения в России. Переходная экономика: поведенческие аспекты нестабильности, пути стабилизации.

курсовая работа [403,7 K], добавлен 20.02.2012

Экономический, психологический и социологический подходы к изучению поведения человека в экономике. Понятие экономической рациональности. Типологии рациональности и следования своим интересам. Модель экономического человека английской классической школы.

курсовая работа [45,7 K], добавлен 20.05.2014

Классическая модель "экономического человека", допущения, используемые при анализе поведения человека. Специфика принятия решений в теории ограниченной рациональности Г. Саймона. Анализ целей деятельности фирм в рамках модели "экономического человека".

курсовая работа [42,9 K], добавлен 09.10.2011

Модели экономического и социологического человека. Концепция ограниченной рациональности Г. Саймона. Концепции поведенческих предпосылок в новой институциональной экономике. Идеи рациональности в новой французской институциональной экономической теории.

реферат [71,9 K], добавлен 06.05.2014

Сущность понятия "институциональная американская теория". Основа развития общества по Т. Веблену. Рациональный индивидуализм как главный методологический прием неоинституционалистов, основные представители направления. Права собственности по А. Оноре.

контрольная работа [22,1 K], добавлен 09.10.2014

Понятия целерациональности, утилитарности, эмпатии, доверия и интерпретативной рациональности в институционализме. Фокальные точки и соглашения. Проблема эволюционного развития институциональных изменений. Экспансия как форма соотношения соглашений.

Ч.Линдблома предположил, что главное, что движет управляющим субъектом и помогает ему решать поставленные цели ‑ это его интересы. Именно эта опора на собственные интенции, намерения, но отнюдь не на рационализацию действительности и является основным источником механизма принятия решений, способом наложения ограничений на выдвигаемые цели и рассматриваемые варианты их достижения

Более адекватной управленческой реальности, по мнению Ч. Линдблома, является модель подготовки решений в организации, именуемая способом последовательных ограниченных сравнений. Согласно этой модели выработка курса действий (стратегии) не есть результат сознательной деятельности управленцев высшего уровня, составляющих план достижения поставленных целей. Хотя некий предварительный план (стратегия изменений) может существовать и, как правило, существует, однако его влияние на логику фактических изменений невелика. Процесс подготовки решений и выработки курса (стратегии) в этой модели описывается как постоянно корректируемый итог и переосмысление результатов перманентной, фрагментарной, слабо скоординированной деятельности разрозненных групп управленцев, которая связана с незначительными локальными улучшениями (приращениями) в различных подразделениях организации.

Исходя из данной логики акцент делается не на результат, а на процесс. Формирование решений ‑ это фрагментарный, многошаговый процесс, который можно продолжать и далее. Основная ориентация ‑ перманентное улучшение в различных сферах деятельности организации. Оценки правильности решений не определены. Итог реализации соответствующих стратегий слабо прогнозируем, но, как правило, показатели деятельности организации улучшаются. Самым главным преимуществом подобной стратегии, по мнению Ч. Линдблому, является то, что она в отличие от рациональных стратегий (большей частью инновационных и революционных) гарантирована от катастрофических последствий.

Фазы процесса включают:

· формулировку исходной проблемы,

· попытки решения проблемы,

· исключение ошибок и слабых сторон и переформулирование проблемы.

В принципе, процесс идет методом проб и ошибок с обратной связью. Эта модель хорошо описывает принятие политических решений и стратегических решений[26].

þ Конкретным примером применения такой модели могут служить многолетние переговоры между СССР и США по проблеме ограничения стратегических наступательных вооружений.

Политическая модель приближена к реальным условиям, в которых действуют менеджеры и руководители. Решения сложны и требуют вовлечения в их принятие многих людей, информация часто неопределенная, двусмысленная, а разногласия и конфликты по поводу проблем и альтернатив их решения — нормальное явление. Политическая модель основывается на четырех представлениях:

1. Общественная подсистема (например, отрасль или система или организация состоит из групп, имеющих разные интересы, цели и ценности. Между руководством различных отраслей, различного уровня и или различными менеджерами в организации существуют разногласия относительно приоритета проблем, и они могут не понимать или не разделять цели и интересы других руководителей.

2. Информация неоднозначна и неполна. Попытки быть рациональными ограничиваются сложностью проблем, а также личностными и организационными особенностями и условиями.

3. Руководителям не хватает времени, ресурсов и интеллектуальных способностей, чтобы определить все характеристики проблемы и обработать всю относящуюся к делу информацию. Руководители и менеджеры вступают в коммуникацию, обмениваются мнениями, чтобы получить необходимую информацию и снизить степень неопределенности.

4. Руководители принимают активное участие в дискуссиях, чтобы определить цели и обсудить альтернативы. Решения принимаются в результате дискуссий и переговоров между участниками коалиции.

В модели различают два вида действующих лиц:

– ядро– группа лиц, которая по закону или по договору легитимирована ответственно определять цели организации (например, правительство, совет директоров концерна);

– группы-сателлиты, которые влияют на процесс целеполагания (например, группы населения, совет трудового коллектива).

Цели социальной подсистемы или организации устанавливаются в процессе переговоров между членами организации. За этим процессом следует процесс контроля, в результате которого вырабатываются специфические частные цели, и процесс обучения, в котором цели корректируются применительно к изменениям внешней среды. Эти процессы не обеспечивают симметричного учета интересов всех участников. Определенные группы, как правило, ядро, формально легитимированы устанавливать цели. Однако на их решения в зависимости от реального распределения власти в организации может оказываться заметное влияние, в результате которого другим группам делаются определенные уступки.

Зачастую решения в достаточной степени обосновываются, т.е. рационализируются только после их принятия. Существенные фазы процесса принятия решения выполняются только после, а не до выбора, Такое поведение описывается в терминах модели ретроспективной рациональности – (retrospective rationality).

Ретроспективная модель (ретроспектива — обзор прошлых событий, обращение к прошлому) известна еще и как модель безусловного предпочтения. Этот подход к принятию решений базируется на интуитивном выборе решения, которое рассматривается как наиболее приемлемое и базируется на прошлом опыте лица, принявшего решение. Весь процесс принятия решений в этом случае строится таким образом, чтобы обосновать заранее выбранный вариант, используя при этом весь арсенал научных доказательств.

Парадокс заключается в том, что, несмотря на все описанные обстоятельства, человек (даже зная о них) стремится к осмысленности своих действий. В большинстве случаев человек все-таки находит смысл и цели своей деятельности, и это — им самим сформулированные смыслы и цели, а не предзаданные традициями и обстоятельствами. Как же это удается сделать, несмотря на все трудности рационального действия, описанные выше?

Модель организованной анархии была разработана на основе анализа процессов принятия решений в вузах как типичных представителях организованных анархий, которые характеризуются:

· несовместимыми и нечетко определенными целями;

· неясными/нечеткими причинами проблем, технологиями, условиями окружающей среды, последствиями действий;

· недостаточной интерпретацией развития прошлого;

· нечеткой компетенцией и отсутствием преемственности лиц, принимающих решения. Последнее относится скорее не к российским, а к европейским и американским вузам.

· проблемы – интересы, требования и претензии внутренних и внешних (по отношению к организации) групп;

· решения – используется потенциал возможностей решения (идеи, технологии, продукты), которые развиваются вне зависимости от реальных проблем;

· поводы для решений – ситуации, в которых должны быть приняты некие решения;

· участники – действующие лица, которые вносят свой вклад в определение проблемы и альтернатив ее решения.

Модель мусорной корзины была разработана Дж. Марчем.

· определения проблемы – идентифицируются четыре вышеназванных потока;

· переговоров – поиск коалиций и выторговывание компромиссных решений;

· бюрократическая фаза – конкретизация (операционализация) решений и дополнение их указаниями по исполнению.

Экономическая теория

Роль и влияние данного подхода на развитие социальных наук оказались весьма существенными, распространившись вначале на военную и политическую науки, а затем уже и на социологию.

В становлении методологии рационального выбора подобную роль сыграла классическая экономическая теория, а именно идеи А. Смита и И. Бентама.

· методологический индивидуализм, содержащий идею о первичности индивида в качестве основного агента или актора политического процесса;

· акторы стремятся максимизировать собственные выгоды и минимизировать свои издержки в условиях рыночной конкуренции;

· акторы имеют осознанные интересы и определенные цели, которых они стремятся достигнуть с помощью оптимальных средств;

· акторы делают сознательный и разумный выбор между альтернативами на основе стабильных преференции и рациональных правил;

· акторы обладают основной информацией об альтернативах и их последствиях.[31]

! Задание 3. Охарактеризуйте различные варианты модели рационального выбора.

методологический индивидуализм, содержащий идею о первичности индивида в качестве основного агента или актора политического процесса;

акторы стремятся максимизировать собственные выгоды и минимизировать свои издержки в условиях рыночной конкуренции;

акторы имеют осознанные интересы и определенные цели, которых они стремятся достигнуть с помощью оптимальныхсредств;

акторы делают сознательный и разумный выбор между альтернативами на основе стабильных преференции и рациональных правил;

акторы обладают основной информацией об альтернативах и их последствиях. 31

 Задание 3. Охарактеризуйте различные варианты модели рационального выбора.

В последние десятилетия ХХ в. вера ученых, занимающихся политико-управленческими проблемами, в рациональную природу политических решений заметно ослабла. Тем не менее в этот период продолжала активно развиваться группа концепций, созданных в рамках различных версий теории рационального выбора и обычно объединяемых под общим названием “модель всеобъемлющей рациональности” (comprehensive rationality).

В становлении методологии рационального выбора огромную роль сыграла классическая экономическая теория утилитаризма (Смит, Бентам). Не случайно многих теоретиков рационального выбора причисляют к так наз. “неоклассической школе”, исходящей из эпистемологической универсальности модели “homo economicus”, а соответственно — и абсолютной адекватности экономического подхода при решении социальных проблем. Этот подход, полагает Беккер, раскрывает суть любого человеческого поведения; “он применим к поведению богачей и бедняков, пациентов и врачей, бизнесменов и политиков, учителей и учащихся” [Беккер 1993: 29-30]. Согласно представлениям лидера чикагской школы, в политике, как и в экономике, люди действуют в условиях рыночной конкуренции, где каждый из индивидов пытается добиться собственных целей.

Обобщив ключевые положения теории рационального выбора, в ней можно выделить следующие базовые “аксиомы”, каждая из которых строится на методологическом индивидуализме и исходит из идеи первичности индивида как главного агента (актора) политического процесса:

— акторы стремятся максимизировать свои выгоды и минимизировать издержки;

— акторы имеют осознанные интересы и определенные цели, которых они стремятся достигнуть при помощи оптимальных средств;

— акторы обладают необходимой для принятия решений информацией об альтернативах и возможных следствиях их реализации;

— акторы делают разумный выбор между альтернативами на основе стабильных преференций и рациональных правил [см. Monroe 1991: 78; Green, Shapiro 1994: 14-17 и др.].

Некоторые политологи используют эти “аксиомы” при моделировании электорального поведения граждан, а также при объяснении процессов голосования, принятия судебных и административных решений.

Описанная логика отчетливо прослеживается в работах сторонников радикально-экономического подхода, в частности в монографии Э.Даунса “Внутри бюрократии” (1967), где проводится мысль о том, что в процессе принятия решений руководители преследуют главным образом свои эгоистические цели и отстаивают собственные интересы в условиях конкурентного политического рынка . Считая такое поведение естественным, Даунс тем не менее весьма критически оценивает роль ведомств и администраторов в механизме ППР. По мнению ученого, беда бюрократических органов заключается не только в том, что они защищают собственные корпоративные интересы, но и в том, что они действуют по внутриаппаратным “законам”, в чем-то напоминающим знаменитые “законы Паркинсона” .

Стремясь избежать примитивного экономического редукционизма, Даунс включает в свою концепцию анализ различного типа мотиваций работников административного аппарата, проводя различия между так наз. “явными” типами корпоративных мотивов (власть, доходы, престиж, комфорт и защищенность) и “смешанными” (лояльность организации, гордость за проделанную работу, ориентация на служение общественным интересам и контракт на выполнение определенного проекта). Вместе с тем исследователь приходит к выводу, что бюрократический процесс развивается по замкнутому кругу, в котором зачастую не находится места для решения общественных задач, и указывает на необходимость эффективного общественного контроля над деятельностью госаппарата.

Несколько иную трактовку механизма принятия государственных решений предлагает У.Нисканен, который полностью опирается на неоклассический экономический подход. Конструируя свою модель, Нисканен не просто отталкивается от представления о том, что чиновники стремятся к максимизации собственных выгод, но проводит прямую аналогию между государственными ведомствами и частными фирмами, чья деятельность нацелена на получение как можно более высокой прибыли. По заключению ученого, бюрократические структуры действуют почти так же, как рыночные организации, пытающиеся расширить зону своего влияния и принимающие решения о наиболее выгодном размещении ресурсов. Но если частные фирмы, стараясь максимизировать разницу между средними уровнями затрат и прибыли, увеличивают отдачу от каждого потраченного доллара, то в государственных органах повышение среднего уровня результативности предполагает все новые и новые финансовые вливания. В итоге принимаемые в госсекторе решения носят затратный и экстенсивный характер и нередко выражают интересы лишь самой бюрократии .

Значительно более взвешенного подхода к процессу ППР придерживаются приверженцы концепции общественного выбора. Как отмечает М.Фармер, суть этой концепции состоит в том, что “политические решения и процессы, подобно экономическим, являются плодом индивидуальных решений или ‘выборов’, но таких индивидуальных ‘выборов’, которые связаны с совокупными результатами”.

Основы теории общественного выбора были заложены в книге Дж.Бьюкенена и Г.Таллока “Расчет согласия” [cм. Бьюкенен, Таллок 1997], где анализируются механизмы перевода множества индивидуальных решений в коллективные политические акты в условиях так наз. рыночного демократического равновесия и свободной игры акторов. Главный тезис Бьюкенена и Таллока заключается в том, в подобной ситуации решения, предполагающие улучшение положения одной социальной группы за счет другой, не могут быть приняты единогласно, поскольку проигрывающая от такого решения группа не станет за него голосовать. Отсюда следует, что при принятии решений нужно избегать выдвижения заведомо непримиримых альтернатив, которые исключают поиск взаимовыгодной формулы согласия. В более поздних работах Бьюкенена появляется также тезис о необходимости институциональных “сдержек” общественного выбора. Формулируя понятие “конституционных ограничений” как совокупности правил игры и институциональных форм, вводящих эгоистическое поведение индивидов в определенные рамки, лидер вирджинской школы видит в таких ограничениях гарантию того, что лица, занимающие ключевые позиции в системе государственной власти, не будут действовать в ущерб интересам общества. Этот вывод, указывающий на роль институционального контекста в рыночном согласовании интересов , послужил толчком к поиску путей соединения моделей рационального выбора с неоинституциональным подходом.

В любом социуме процесс принятия решений представляет собой общераспространенную форму целенаправленной активности самых разнообразных акторов. Несмотря на то, что разнообразные исследовательские попытки в данной сфере предпринимались еще в работах ряда древних греческих и римских авторов, системная концептуализация процесса принятия решений началась только во второй половине XX века. Стимулом для этого, по мнению Г. Ласуэлла, стал глубокий кризис, связанный с принятием неэффективных, нерациональных решений, приведших к возникновению Первой и Второй мировых войн.

В целом, автор называет две группы обстоятельств, обусловливающих необходимость институционализации научной области, специализирующейся на изучении процесса принятия решений. К первой (практической) — относятся необходимость сохранения и оптимизации демократии западного образца, ко второй (теоретической) — существование внутренней потребности социальных наук в заполнении когнитивного вакуума на стыке межотраслевых областей научного знания.

На сегодняшний день изучением процесса принятия решений занимается автономная научная область, отличительная особенность которой — отсутствие единой или, по крайней мере, доминирующей теории, комплексно объясняющей процессы и механизмы целеполагания и целедостижения.

Особые сложности в теоретической категоризации возникают в отношении принятия такого типа решений, как государственные решения, изучение которых сталкивается с необходимостью учета одновременно формальных и коммуникационных составляющих, формирующих неинституциональные аспекты данного процесса. В этой связи некоторые исследователи до сих пор сомневаются в возможности построения комплексной концепции процесса принятия решений в государстве, указывая на сложный характер природы изучаемого предмета.

Тем не менее, в современной политической науке можно выделить два парадигмальных подхода, в рамках которых осуществляется изучение процесса принятия государственных решений: нормативная (прескрептивная) и поведенческая (дескрептивная) теории.

Представления сторонников этих двух метаподходов расходятся, прежде всего, в отношении базовых принципов и возможностей целеполагания и целедостижения, в т.ч. возможности человека объективно оценивать внешние системы и процессы, абстрагируясь от субъективных факторов, а также эффективно влиять на них.

Напротив, представители поведенческой школы полагают, что человек характеризуется не рациональностью и объективными способностями познания, а, прежде всего, субъективными интересами, традициями, персональным опытом и состоянием сознания. Доминирующую роль в оценке ситуации в этом случае играют личные представления, интуиция, заблуждения и целый комплекс других факторов, форматирующих нормативные (институциональные) установки деятельности человека. Как следствие, в рамках поведенческого подхода процесс принятия государственных решений рассматривается как особый тип взаимодействия различных акторов (деятельность субъект-субъектного типа), полностью открытый для возникновения неожиданных направлений развития и последствий, появляющихся вне заданных закономерностей и выходящих за рамки формальных процедур и регламентов.

Поведенческий подход включает такие концепции, как бихевиоралистская модель (Г. Лассуэлл, Д. Лернер и др.), модель всеобщей рациональности (К. Эрроу, Э. Дауне и др.), инкременталистская модель (Ч. Линдблом, И. Дрор и др.), концепция групповой репрезентации (Р. Даль, Ф. Шмиттер и др.).

Наряду с общими парадигмальными подходами существует два типа теорий, объясняющих процесс принятия государственных решений. К первой категории относятся статические модели, исходящие из наличия атрибутивных признаков процесса принятия решений и использующих для научного познания когнитивные механизмы атрибуции. Примерами статических моделей являются экономико-математические (П. Ньюман и др.) и политико-административные теории (В. Вильсон, М. Вебер, Г. Саймон, Р. Снайдер, Дж. Андерсон и др.).

Вторая категория теорий включает динамические модели, основанные на представлении процесса принятия государственных решений как совокупности сменяющих друг друга фаз и состояний (стадиальные подходы, теория коалиций и поддержки П. Сабатьера, модель политико- управленческих потоков Д. Кингдона, теория раундов Г. Тейсмана и др.).

■ Существование внерациональных компонентов процесса принятия решений;

■ Итеративность процесса принятия решений, допускающая и даже предполагающая наличие множества вложенных циклов;

■ Наличие прямых и обратных коммуникаций, которые происходят не только последовательно, но и параллельно [3, 129-157].

В целом, сохраняющееся многообразие подходов к исследованию принятия государственных решений и динамическая конкуренция между ними внутри одной научной области свидетельствует об актуальности дальнейших разработок данной проблематики, которые были бы направлены на постепенное сближение базовых представлений о различных характеристиках изучаемого процесса, обеспечиваемое за счет интеграции в рамках единых парадигмальных схем статических и динамических элементов, атрибутивных и процессуальных компонентов, а также таких акцентов, как коммуникационные взаимодействия, движения ресурсов, трансформации властных статусов и проч.

Тем не менее, несмотря на свой неоднозначный когнитивный статус и относительную молодость (теория сетей получила развитие в 50-60-е гг. XX века.), сетевой подход уже успел завоевать достаточно широкую популярность в научных кругах и оказать заметное влияние на развитие других теорий, конкурирующих в данной предметной области. В настоящее время он разрабатывается преимущественно в рамках двух школ — англосаксонской и немецкой.

Англосаксонская школа использует методологию сетевого подхода для изучения взаимоотношений государства и групп интересов в противовес плюралистическому и корпоративистскому направлениям.

Сетевой же подход (в противоположность плюрализму и корпоративизму) направлен на то, чтобы настолько целостно описать отношения между государством и группами интересов, насколько это возможно в современной ситуации крайне неравновесного, спорадического, открытого и добровольного взаимодействия множества равноправных акторов, связанных общими интересами и ресурсами.

Однако если новый государственный менеджмент при этом делает ставку на применение рыночных регуляторов и методов корпоративного менеджмента, а также внедрение в государственную сферу частного бизнеса и конкурентных начал, в результате чего государство утрачивает свой сугубо этатистский характер и обретает смешанную, государственно-частную форму, то сетевой подход ищет возможности повышения эффективности реализации властно-управленческих функций за счет использования коммуникативного потенциала, предлагаемого постиндустриальной стадией общественного развития.

Таким образом, принципиальное различие между подходами англосаксонской и немецкой школ заключается в оценке когнитивной значимости сетевого подхода: политические сети, рассматриваемые с точки зрения представительства интересов (англосаксонская школа), представляют собой некий общий концепт, применимый к любым формам отношений между частными и государственными акторами, в то время как альтернативная концепция немецкой школы характеризует политические сети как особую форму отношений в публичной политике (governance).

Несмотря на подобные фундаментальные различия между двумя трактовками теории сетей, на сегодняшний день невозможно выбрать одну из них в качестве базового методологического инструмента, поскольку и англосаксонская, и немецкая школы предлагают свой объяснительный и аналитический потенциал. В этой связи можно говорить о перспективной конвергенции данных подходов и формировании на их базе единого, внутренне структурированного сетевого подхода. Тем более что уже сегодня, вне зависимости от того угла зрения, под которым рассматриваются политические сети, существует несколько концептуальных характеристик сетевого подхода в политике.

В частности, Л.В. Сморгунов выделяет пять таких методологических установок:

■ государство и его институты признаются важными, но не единственными субъектами, участвующими в процессе принятия решений;

■ в противовес идее независимости государства в политике утверждается непосредственная связь государственных

структур с другими политическими акторами и необходимость обмена ресурсами между ними;

В целом, несмотря на существование в рамках сетевого подхода нескольких школ и трактовок, именно данная концепция позволяет наиболее точно зафиксировать и отразить основные нюансы трансформации современного государства как института, а также охарактеризовать ключевые аспекты его управленческого контура — процесса принятия государственных решений, — заключающиеся в диффузии механизмов властвования и коммуникаций в условиях постиндустриального общественного развития. И в этой связи концепция политических сетей представляет собой актуальную разработку на основе эмпирического опыта, синтезирующую достижения теоретических исследований с последней практикой общественного развития, в т.ч. и во властно-управленческой сфере.

Что касается перспектив развития сетевого подхода непосредственно в России, то здесь многое будет зависеть не только от его научно- теоретической концептуализации, но и от сокращения того отставания, которое существует в отечественной и зарубежной практике в отношении эмпирического использования методологии сетей для исследования современной государственной сферы.

Читайте также: