Мнение о петровских реформах кратко
Обновлено: 02.07.2024
Данная работа ставит своей целью проанализировать преобразования Петра I. Дать оценку их положительным и отрицательным результатам, оценить правильность проведения этих преобразований, их последствия для России. Также необходимо провести анализ и сопоставить мнения историков разного времени, ознакомиться с личностью Петра I и на основании этого дать субъективную оценку петровских реформ.
Содержание
Введние………………………………………………………………………….……..3
Личность Петра I……………………………………………………………….….5
Реформы Петра I и их характер………………………………………………. 7
Военные реформы…………………………………………………………….….7
Административные преобразования…………………………………… . .…. 10
Церковная реформа………………………………………….. …………. …. 13
Экономические преобразования……………………………. …………. …. 15
Изменения в области науки, культуры и быта………………………. 18
3. Мнение историков о реформах ПетраI. 20
Заключение……………………………………………………………………. 26
Список литературы……………………………
Работа состоит из 1 файл
История-КОНТРОЛЬНАЯ.docx
Налоговая политика. Главным источником средств, которых при Петре I требовалось особенно много в связи с многолетней войной, являлись налоги и подати. Традиционно в России существовало как прямое, так и косвенное налогообложение. Главным видом прямого налогообложения была подворная подать. Стремясь уменьшить платежи, крестьяне нередко сселялись по несколько семей в один двор. В 1718 г. была проведена перепись населения, что позволило перейти к подушному взиманию налогов. Однако из-за утаивания "душ" вслед за переписью была проведена ревизия, завершенная в 1724 г. С 1725 г. все многообразные налоги были заменены единой подушной податью в размере 74 коп. в год с помещичьего крестьянина, 1 руб. 14 коп. с государственного крестьянина или посадского человека.
С введением подушной подати общая сумма налогообложения выросла почти вдвое. Помимо подушной взимались также различные разовые платежи (на строительство флота, дорог, и т.п.) и натуральные повинности (строительная, подводная, дорожная и др.).
Подушная подать была распространена на холопов, которые ранее не платили государственного тягла. С введением подушной подати холопы потеряли право выходы на волю в случае смерти господина. Разница между холопами и крестьянами окончательно исчезла. Холопство как социальная категория прекратило свое существование.
Таким образом, петровские реформы способствовали значительному ускорению экономического развития страны. Но одновременно они усилили крепостнические порядки и тем самым заложили условия для последующего отставания от развитых стран Запада.
2.5. Изменения в области науки, культуры и быта
Слово “учиться” стало лейтмотивом всех петровских преобразований. Петр с большим уважением относился к наукам и учению. По некоторым сведениям, Петр I в совершенстве освоил 14 специальностей, мог своими руками от начала до конца построить морское судно. Во время второго заграничного путешествия в 1717 г. Ему было присвоено звание почетного члена французской Академии наук. Задумал Петр создать и Российскую академию. В 1724 г. он подписал указ о ее основании. Создание Академии положило начало не только науке, но и высшему светскому образованию в России.
Образование Петр ставил во главу всех реформ. В Москве одна за другой открывались школы - навигацкая, инженерная, артиллерийская, медицинская, немецкая.
В 1714 г. Петр I подписал указы об обязательном обучении дворянских детей цифири и геометрии. Стали создаваться цифирные школы, где помимо дворян обучались дети приказных, служилых и посадских людей.
При Петре I появился и первый российский музей - Кунсткамера. Ее экспонатами поначалу служили различные древние предметы и редкости, собранные царем во время заграничного путешествия. Во время второго путешествия царь приобрел в Данциге для Кунсткамеры коллекцию минералов и раковин, в Амстердаме - заспиртованных животных, рыб, змей и насекомых. Там же он приобрел уникальную анатомическую коллекцию.
В конце 1702 г. (точная дата неизвестна) произошло событие , значение которого трудно переоценить: вышел первый номер первой русской печатной газеты “Ведомости”. Первый дошедший до нас номер, датированный 2 января 1703 г., вышел большим для своего времени, тиражом - около 1000 экземпляров. Номер содержал немало информации о внутренней жизни России.
Петр прекрасно понимал, что без книг невозможно распространение знаний, поэтому всячески способствовал их печатанию. В 1700 г. была выдвинута целая программа издания книг. В 1708 г. по указанию Петра были напечатаны первые карманные книги. За первую четверть 18 века книг вышло больше, чем за 150 предшествующих лет.
Быт Петровского времени. Самый устойчивый компонент жизни людей - это быт, но и он испытал серьезные изменения в петровскую эпоху. Поставив целью сформировать породу новых людей, Петр стремился привить дворянам хорошие манеры, дать им светское воспитание и образование.
С начала 18 в. многое изменилось как в устной, так и в письменной русской речи. Издавались книги с правилами хорошего тона, рекомендациями по этикету, поведению в различных сферах жизни. Появились обращения на “ Вы”, “ Милостивый государь”, “ Господин”. Письма заканчивали подписями:” Ваш покорный слуга”, “ Остаюсь к услужению готовый”. Русский язык в петровскую эпоху обогатился множеством новых слов, преимущественно иностранного происхождения.
В царствование Петра в обиход вошел юлианский календарь. Летоисчисление стали вести от Рождества Христова. В связи с этим событием началом года теперь считалось 1 января, а не 1 сентября. Таким образом, вместо 7208 года в России начался 1700 год. Отныне 1 января предписывалось поздравлять друг друга с Новым годом, украшать дома ветками и деревьями сосновыми, еловыми и можжевеловыми. В честь праздника устраивали пушечную пальбу и фейерверки. Впервые в России увидели фейерверки именно при Петре.
К концу 17 - началу 18 вв. постепенно меняется быт как простых, так и знатных, зажиточных людей. Меняется на западный манер одежда, пища, жилище. Бояре и дворяне стригут волосы и бороды, заводят иностранные книги и музыкальные инструменты, игрушки, входит в моду курение табака.
3. Мнение историков о реформах Петра I
С конца XIX в. и вплоть до 1930-х гг. среди историков возобладало мнение о том, что реформы Петра I не только не были великими, но не были и вообще сколько-либо положительными с точки зрения развития страны, а ряд историков полагал, что они сыграли отрицательную роль в истории России.
Данный вывод о реформах Петра I – много шума и потрясений при минимуме положительных результатов – разделяется и рядом других историков (см. выше), в том числе современных (например, Ф.В.Разумовским). Этот общий вывод историков в свое время резюмировал князь Д. П. Святополк-Мирский, который писал в эмиграции в 1920-е гг.: «Теперь доказано, что Петровские неосмысленные, насильственные, оскорблявшие национальную гордость и самолюбие реформы не дали России ничего положительного.
Вместе с тем, ряд историков той эпохи: Н.М.Карамзин, Константин Аксаков, М.Н.Покровский, Н.А.Рожков, - и некоторые современные историки (например, А.М.Буровский), - придерживаются мнения о том, что реформы Петра I сыграли негативную роль в развитии России. Особенно это касается его социальной и сословной реформы, признаваемой негативными не только этими, но и в целом большинством историков.
(Петр Первый.)
(В.О. Ключенскип.)
(Профессор Нью-Йоркского университета А.Янов.)
(Современный отечественный историк С.В.Бушуев.>
Деятельность Петра I с точки зрения С. М. Соловьева и Н. В. Карамзина
С. М. Соловьев писал, что Петр 1 был действительно Великим, как и прозвали его в народе.
Петр не был славолюбцем. Он жил и трудился на благо народа и заботился только о народе. Он осознал, что его обязанность — вывести слабый, бедный, почти неизвестный народ из этого печального положения посредством цивилизации.
Например, по просьбе народа, для борьбы с частными пожарами, крыши кроют черепицей вместо тисовых, а дома строят каменные, и строят их вдоль улиц, по европейскому обычаю, а не внутри дворов, как раньше. Петр запрещает ношение холодного оружия, т.к. во время пьяных драк люди режут друг друга ножами, иногда насмерть.
Довольно интересным нововведение было то, что женщин отныне запрещено было запирать дома, а надобно вывозить в общественные собрания.
Петру предстояла трудная задача: для образования русских людей необходимо было вызвать иностранных наставников, руководителей, которые, естественно, стремились подчинить учеников своему влиянию, стать выше их.
Это унижало учеников, которых Петр хотел сделать как можно скорее мастерами. Он хотел, чтобы обязательного обучения грамоте подлежало хотя бы дворянство. Историк писал, что Петр заставлял переводить иностранные книги, причем перевод, приказывал царь, должен быть не дословный, а смысловой.
Военные действия ведутся Петром умело и четко, без излишней самоуверенности, но с целеустремленностью.
Соловьев придавал первостепенное значение не внешним влияниям на историю страны, а внутренним процессам, происходившим в ней.
По его мнению, основой исторического процесса было движение от родового строя к государству и развитие самого государства.
Историк также придавал большое значение географическому фактору.
Для страны в целом Петр тоже делает немало, а возможно, даже больше. При его правлении развивается добыча каменного угля и железной руды, металлургия, кожевенное производство, кораблестроение, военное ремесло.
Итак, Соловьев характеризует Петра очень отзывчивым по отношению к народу.
Он заботился о состоянии народа, стремился сделать его образованным. Так же Соловьев отмечает, что во время правления Петра I происходило окультуривание общества. У Соловьева реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.
Оценка личности и деятельности Петра I с точки зрения Н. В. Карамзина
Описывая императора, Карамзин пишет, что в необыкновенных усилиях Петра мы видим всю твердость его характера и власти самодержавной.
Ничто не казалось ему страшным.
По мнению Карамзина, увидев Европу, Петр, захотел сделать из России — Голландию.
Карамзин осудил перестройку системы государственного управления, ликвидацию патриаршества, подчинение церкви государству, Табель о рангах, перенесение столицы в Петербург, ломку старых обычаев.
Оценивая деятельность Петра, Карамзин подходит к этому более эмоционально, чем другие историки.
Возможно, это связано с тем, что он больше литератор, чем историк. У Карамзина структура рассуждений не такая четкая, как у других историков. Его работы трудно читать, потому что там присутствует старый язык и там больше художественных описаний, чем конкретных фактов.
Фигура Петра I
Фигура Петра I неотделима от истории России, впрочем, также неотделима она и от истории нашего города, может даже в большей степени нежели других городов, исключая, естественно С-Петербург.
Основное же внимание историков всех времен и всех национальностей привлекали реформы российского царя, ставшие поворотным пунктом в жизни российского государства.
Большие достижения во всех областях жизни, превращение России в великую мировую державу, ставшее своего рода феноменом истории, объясняют длительный, устойчивый, повышенный интерес к эпохе Петра в русской и зарубежной исторической науке.
Все крупнейшие ученые-историки, специалисты по истории России, начиная с XVIII столетия и до наших дней, так или иначе откликались на события петровского времени.
В своем реферате я и попытаюсь, используя материал различных книг, взглянуть на реформы Петра глазами разных историков.
Впрочем, вероятно, ту же задачу преследовал и датский историк Ханс Баггер. Поэтому свою работу я и начну с данного труда.
АНАЛИТИЧЕСКИЙ ТРУД БАГГЕРА
Естественно, что, живя на Западе, Баггер начинает свой обзор с оценок реформ западными исследователями.
Разнообразен был и фон, на котором тот или иной исследователь оценивал реформы Петра.
В то время как одни историки рассматривали тему преимущественно в сравнении с предыдущим периодом русской истории, чаще всего непосредственно предшествовавшим, другие – в сопоставлении с положением в Европе начала XVIII века, а третьи оценивали историческое значение реформаторской деятельности Петра сквозь призму последующего развития России.
В большинстве обзорных трудов петровский период рассматривается как начало новой эпохи в истории России.
Однако глубокое несогласие царит среди историков, пытающихся ответить на вопрос, в какой степени эпоха реформ означала кардинальный разрыв с прошлым, отличалась ли новая Россия от старой качественно.
Он интерпретирует петровский период как эру ожесточенной борьбы между двумя диаметрально противоположными принципами государственного управления и характеризует реформы как радикальное преобразование, страшную революцию, рассекшую историю России надвое и означавшую переход из одной эпохи в истории народа в другую.
Вторая из наиболее отчетливых поставленных проблем в общей дискуссии о реформах Петра содержит в себе вопрос: в какой мере для реформаторской деятельности были характерны планомерность и систематичность?
У С. М. Соловьева, по мнению Баггера, реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.
Однако есть историки, придерживающиеся абсолютно противоположных взглядов.
Так для П. Н. Милюкова реформы выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок. Преобразовательная деятельность Петра обнаруживает, по его мнению, поразительное отсутствие перспективной оценки ситуации, систематичности, продуманного плана, следствием чего и явилась взаимная противоречивость многих реформ.
По вопросу планомерности реформ советские историки не выработали единую позицию. Но, как правило, они предполагали иной, более глубокий, чем интенсификация и повышение эффективности военных действий, смысл преобразований.
Часть историков считает, что незаурядная личность Петра наложила отпечаток на всю политическую деятельность правительства и в положительном, и в отрицательном смысле.
Однако подобная оценка лишь изредка находит подтверждение в серьезных исследованиях, касающихся степени и характера влияния Петра на процесс преобразований.
П. Н. Милюков первым открыл и вызывающе усомнился в величии Петра. Он утверждает, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением.
Согласно общепринятому мнению, царь использовал большую часть своего времени и энергии именно на то, чтобы изменить отношения России и окружающего мира; кроме того, многие историки документально, на основе внешнеполитических материалов подтвердили активную и ведущую роль Петра в этой области государственной деятельности.
Создается впечатление полного единомыслия среди историков по поводу того, что административные реформы Петра по сравнению с прежней системой управления были шагом вперед.
Исследователи едины во мнении, считая петровскую эпоху весьма значительной в истории промышленности России, хотя бы потому, что в первой четверти XVIII века благодаря политике протекционизма и субсидиям государства были основаны многие новые предприятия.
Социальные реформы Петра всегда привлекали пристальное внимание историков.
Многие полагают, что в своем стремлении добиться максимальной отдачи от своих подданных по отношению к государству Петр предпочитал, как правило, строить новое на фундаменте существующей сословной структуры, постепенно увеличивая тяготы отдельных сословий.
В этом его политика отличалась от политики западного абсолютизма, который стремился, прежде всего, разрушить здание средневекового общества. Но есть и другое мнение, согласно которому Петр считал необходимым регулировать социальные функции, стирая традиционные сословные границы.
В литературе вопроса, касающейся результатов культурной политики Петра, наблюдается столь многообразная вариантность в их оценках, что объяснить ее, очевидно, можно лишь различием в широте подхода, с одной стороны, у историков, рассматривающих культурную политику царя как нечто цельное и принципиально всеохватывающее, и, с другой стороны, у тех исследователей, которые изучали претворение в жизнь и последствия проводимых мероприятий.
Так, легко заметить, что характеристики конкретных результатов реформ часто отрицательны, в то время как общие результаты преобразований обычно расцениваются положительно.
В исторической литературе сложилось устойчивое мнение: эпоха правления Петра означала в политическом отношении исторический поворот во взаимоотношениях России и Европы, сама же Россия благодаря победе над Швецией вошла в европейскую систему государств в качестве великой державы.
При этом некоторые авторы считают указанные результаты важнейшими во всей деятельности Петра, другие же – вообще важнейшим событием в истории Европы XVIII века.
В заключение обзора труда Баггера хотелось бы привести его слова, характеризующие все же псевдообъективность практически всех историков, попадающих в зависимость от общества и времени, в которых они живут и работают.
Таким образом, мы видим, что данный труд является важной сводкой историографического материала с середины XIX века до второй половины 70-х годов нашего столетия.
В нем отчетливо проявилось стремление к возможно более полному учету различных точек зрения, концепций по избранной проблеме, достаточно широкий подход к тому, что необходимо включать в сферу исследования.
ПЕТРОВСКИЕ РЕФОРМЫ ГЛАЗАМИ КЛЮЧЕВСКОГО
Несмотря на то, что в труде Х. Баггера неоднократно упоминаются взгляды на ту или иную сторону петровских реформ В. О. Ключевского, нельзя не остановиться подробно на отношении этого историка к реформам, высказанное в его курсе лекций по российской истории.
Начнем с его высказываний относительно планомерности и естественности преобразований Петра I.
Н. Карамзин о пренебрежении Петром I волей русского народа
Петр не хотел вникнуть в истину, что дух народный составляет нравственное могущество Государств, подобно физическому, нужное для их твердости. Сей дух и вера спасли Россию во время Самозванцев; он есть не что иное, как привязанность к нашему особенному, — не что иное, как уважение к своему народному достоинству.
Искореняя древние навыки, представляя их смешными, глупыми, хваля и вводя иностранные, Государь России унижал Россиян в собственном их сердце.
Презрение к самому себе располагает ли человека и Гражданина к великим делам? Любовь к Отечеству питается сими народными особенностями, безгрешными в глазах космополита, благотворными в глазах политика глубокомысленного.
Просвещение достохвально, но в чем состоит оно? В знании нужного для благоденствия: художества, искусства, науки не имеют иной цены.
Русская одежда, пища, борода не мешали заведению школ. Два Государства могут стоять на одной степени гражданского просвещения, имея нравы различные. Государство может заимствовать от другого полезные сведения, не следуя ему в обычаях.
В сем отношении Государь, по справедливости, может действовать только примером, а не указом.
Начнём, как обычно, с научной сертификации: кратко объясним содержание вопроса, опираясь на его толкование в современной историографии и здравый смысл учителя и преподавателя с более чем 20-летним стажем.
К последней четверти XVII века отставание России от ведущих государств Западной Европы в научном, техническом и общекультурном отношении, начавшееся в XIV – XV столетиях, приблизилось к стадии цивилизационного разрыва.
Российская дипломатия не знала, что происходит в мире – не умела добыть соответствующую информацию.
Российский госаппарат был малоэффективен: не была разграничена компетенция госучреждений, не были регламентированы порядок их работы и делопроизводство.
Российская промышленность находилась в зачаточном состоянии из-за нехватки квалифицированных инженерно-технических кадров, да и вообще производственной культуры.
И к концу XVII века стала реальной угроза превращения России в вассала какой-нибудь западной державы – из тех, где сами производили ружья и где заряжали их в 12 приёмов, а не в 94. Знаменитый немецкий учёный Иоганн Готфрид Лейбниц на что уж не интересовался политикой, и то заявил в 1670 году, что будущее России – это стать колонией Швеции. То есть эта мысль на Западе просто в воздухе витала – раз даже до сознания Лейбница дошла…
Соответственно, надо было модернизировать страну ещё быстрее, ещё радикальнее, чем при первых Романовых. Перенимать научные, технические и общекультурные достижения ещё более быстрыми темпами.
В этом и заключались причины (и сущность) реформ ПетраI.
Но плана их у Петра никогда не было. Он начинал проводить реформы по мере возникновения перед страной проблем, которые надо было во что бы то ни стало решить.
А чтобы сделать государство сильным, надо, в частности, обеспечить ему прибыль от торговли с другими странами.
А для этого получить выход к морям.
А для этого – воевать с Турцией и Швецией (и эти войны заняли 26 из 43 лет петровского царствования – с 1695 по 1721 год).
А чтобы выиграть эти войны с двумя великими державами, Петру пришлось создать мощнейшие в Европе армию и флот.
А чтобы их создать, пришлось радикально перестроить, модернизировать всё государство (это же оно должно найти деньги для вооружённых сил, собрать эти деньги, довести их до потребителя и обеспечить эффективное использование). То есть реформировать госаппарат, образовать людей, создать на этой основе мощную промышленность.
И вот результат: благодаря петровским реформам Россия стала великой европейской державой. Её суверенитет, её интересы оберегали теперь мощнейшие армия и флот – опиравшиеся на собственную промышленность и систему образования.
Теперь уже Россия, закономерно ставшая в 1721 году империей, определяла, кто чьей колонией станет, а не за неё определяли.
Любимый некоторыми писателями и публицистами ещё со времён славянофилов XIX века тезис о том, что изнурённое налогами и повинностями население при Петре стало вымирать, давно опровергнут историками. Численность населения России при Петре выросла – раза в полтора. Но что да, то да – уровень жизни снизился. Это видно по уменьшению среднего роста новобранцев – значит, уменьшился и средний рост населения, а рост (при прочих равных условиях) – верный показатель уровня жизни.
Одни только прямые налоги-то за 40 лет выросли в три раза (инфляция лишь немного уменьшает этот контраст).
Много народу с отчаяния бросило хозяйство и подалось в разбойники.
Были грандиозные восстания – незаметные только на фоне ещё более грандиозных событий тех лет (Полтавской битвы, например). Восстание 1705 – 1706 годов в Астрахани, восстание Кондратия Булавина – начатое вольными казаками, но поддержанное налогоплательщиками.
Из ничего ничего не бывает – и это тоже правда о петровской эпохе.
Литература
Егор Яковлев, Дмитрий Пучков. От войны до войны. Часть 7: мифы о Первой мировой и Русской Революции
Ориентируясь на Европу, Петр I взялся преобразовывать Россию с невиданной до тех пор решимостью. За несколько лет он изменил практически все: начиная от календаря и заканчивая стилем одежды. Многие задаются вопросом, зачем Петру понадобилось ломать Россию ?
Противоречивые реформы
Часть исследователей считает, что петровские реформы – своеобразная борьба с боярством, представлявшим ненавистный царю патриархальный уклад, другие видят в этом желание поставить Россию в один ряд с ведущими западными державами.
По-разному историки оценивают и суть реформ. Так, Василий Ключевский полагал, что Петр в своих реформах продолжил начатое его отцом Алексеем Михайловичем , Сергей Соловьев , напротив, подчеркивал революционный характер преобразований Петра .
Действенность и решительность петровских реформ была достаточно высоко оценена советской историографией. В Петре усматривают едва ли не первого революционера, рискнувшего пойти на ломку старых, тормозивших развитие страны порядков. У современных российских исследователей все чаще можно встретить критику начинаний Петра .
Безнадежно отстали
По мнению историков, Петру , чтобы преодолеть полную экономическую отсталость и сопротивление населения такой огромной страны как России , потребовались радикальные преобразования, побочным эффектом которых стали многочисленные человеческие жертвы и заметное снижение уровня жизни.
Впрочем, ряд российских экономистов считают, что Петр отбросил Россию назад. С их точки зренияоснованная на рабском, крепостном труде петровская промышленность обусловила позднейшее отставание России в XVIII–ХIX веках.
Так или иначе, Петр , перешагнув один раз порог Немецкой слободы, на всю жизнь заболел идей европейского пути России . Знакомясь с разными людьми, с тенденциями и новшествами Европы, удовлетворяя свое любопытство, он был обречен встряхнуть находившуюся в полудреме Русь. Именно там он понял, что без науки, которая в России фактически отсутствовала, страна обречена прозябать на задворках Европы.
По мнению Михаила Веллера , Петр не просто внимательно изучал европейский опыт, он принципиально ориентировался на протестантские страны – Данию , Германию , Голландию , Англию , которые сумели поставить религию на службу интересам государства.
Быть конкурентными
В условиях, когда Россию окружали сильные противники – Польша , Швеция , Турция , Персия, Крымское ханство, многочисленные кочевники Востока, страна нуждалась в мощной боеспособной армии. Да, в победоносной русско-польской войне (1654-1667 гг.) российская армия заставила с собой считаться, но на рубеже XVII-XVIII веков ее конкурентоспособность стала снижаться.
Публицист Валентин Жаронкин пишет, что в стране попросту не было средств, чтобы содержать регулярную армию. Россия испытывала дефицит практически во всем: в элементарных военных, юридических, технических знаниях, в инженерных кадрах, квалифицированных военачальниках, современном вооружении.
На западе мысль об экономической и военной отсталости России висела в воздухе. Даже такой далекий от политики человек, как немецкий ученый Иоганн Готфрид Лейбниц в 1670 году заметил, что будущее России – это стать колонией Швеции .
Петр , часто общавшийся с иностранными послами, все это прекрасно знал, и поэтому реорганизация армии для него стала самой насущной потребностью. И начал он свои военные реформы с того, что значительно увеличил расходы на содержание вооруженных сил. Если его предшественник Федор Алексеевич тратил из казны 46% на военные нужды, то при Петре расходы возросли до 80%. Петр готовился к затяжным войнам. Неслучайно из 43 лет петровского царствования 26 пришлись на войны с Турцией и Швецией .
Царь не настоящий
Согласно наиболее популярной версии, подмена Петра была организована некими влиятельными силами в Европе с целью ослабления России . В качестве доказательств приводится не только различие портретов Петра до поездки и после, но и отсутствие в составе вернувшейся делегации тех, кто отправился с царем в поездку, за исключением Меншикова.
Конспирологи утверждают, что приехавший в Россию царь плохо говорил по-русски и ненавидел все русское. Если до поездки Петр ставил целью расширение России в сторону Черного и Средиземного морей, то по возвращении его стало интересовать только Балтийское побережье.
По мнению сторонников конспирологической версии, все это делалась для того, чтобы руками России сокрушить набирающую мощь Швецию . В этом якобы были заинтересованы Польша , Дания и Саксония не имеющие возможность противостоять Карлу XII.
Исследователь Евгений Байда организатором подмены Петра называет французское правительство. Перенаправив интересы России на север, они отводили угрозу от Турции , союзника Франции . Однако, согласно Байде , первоначально заговорщики не пытались убить Петра , намереваясь использовать его в качестве объекта шантажа.
Читайте также: