Мнение историков о лжедмитрии 1 кратко
Обновлено: 03.05.2024
«Англичанин Джером Горсей отметил величественные манеры . красоту его лица и приветливость в обращении с людьми. Английские послы утверждали, что царь был рослый и дородный человек, выделявшийся своей представительностью, имел правильные черты лица, черные редкие волосы, отличался в упор смотрящим взглядом.
В полной мере современники оценили мудрость . в годы Смуты, когда трон достался его ничтожным преемникам. Даже враги, отдавая должное ему, писали, что у него было множество великих замыслов и только неблагоприятные обстоятельства помешали ему их осуществить.
2. Одной из тайн XVI в. является трагическая смерть царевича Дмитрия в Угличе. И современники, и историки спорили о том, кто виноват в гибели Дмитрия. Как вы считаете, была ли выгодна смерть царевича Борису Годунову, которого многие называют организатором его убийства? Обоснуйте свое мнение.
Н.М. Карамзин о Б. Годунове
3. Какие сильные и слабые стороны Годунова отмечает историк?
О Болотникове
«Сих же стрелцов видеша разбойницы ис Красного села, их же хотеша ту дорогу Ярославскую и Вологодскую засести. Божиим великим промыслом показася им сила велика и страшна зело яко тысящь за пять и боле. О великое божие милосердие являя на рабех своих, показа им свою страшную невидимую силу, идущу в царствующий град Москву в помощь благоверному царю-государю и великому князю Василию Ивановичу всеа Руси, избавляя град и люди от толикия беды молитв ради богородицы, и Предтечи и всех святых ради. И поведано бысть начальнику их полководцу вору Ивашке Болотникову, яко с Двины к Москве велика сила пришла, такожде и всем вором и разбойником слух сий во ушеса вниде.
4. Как летописец относится к восставшим, какую главную причину поражения называет автор?
Н.М. Карамзин о Болотникове:
4. Совпадает ли мнение Карамзина с точкой зрения летописца?
О Лжедмитрии I
5. Почему такая негативная оценка дана Григорию Отрепьеву?
Историк Карамзин о Лжедмитрии I
«Первым врагом Лжедмитрия был он сам, легкомысленный и вспыльчивый от природы, грубый от худого воспитания - надменный, безрассудный и неосторожный от счастья. Удивляя бояр остротою и живостью ума в делах государственных, державный пришелец часто забывался: оскорбляя их своими насмешками, упрекал невежеством, дразнил хвалою иноземцев и твердил, что россияне должны быть их учениками, ездить в чужие земли, видеть, наблюдать, образоваться, и заслужить имя людей. Польша не сходила у него с языка.
6. Каким должен быть российский самодержец?
7. Соответствовал ли Лжедмитрий идеалу русского самодержца?
В его передаче разговор этот выглядит следующим образом:
«— Я слышала, — сказала она (императрица. — В. К.), — вы сомневаетесь в том, что Гришка был обманщик; скажите мне смело ваше мнение.
Миллер почтительно уклонился от вопроса, но, уступив настоятельному требованию императрицы, ответил:
— Вашему величеству хорошо известно, что тело истинного Димитрия покоится в Михайловском соборе; ему поклоняются, и мощи творят чудеса. Что станется с мощами, если будет доказано, что Гришка настоящий Димитрий?
— Вы правы, — ответила императрица, улыбаясь, — но я желаю знать, каково было бы ваше мнение, если бы вовсе не существовало мощей.
В крови изменничьей, в крови рабов виновных,
В крови бы плавал я и светских и духовных,
Явил бы, каковы разгневанны цари,
И кровью б обагрил и трон, и олтари,
Наполнил бы я всю подсолнечную страхом,
Преобратил бы сей престольный град я прахом,
Зажег бы град я весь, и град бы воспылал,
И огнь во пламени до облак воссылал 41 .
Нет, полно мне притворствовать! скажу
Всю истину; так знай же: твой Димитрий
Давно погиб, зарыт — и не воскреснет;
А хочешь ли ты знать, кто я таков?
Изволь, скажу: я бедный черноризец;
Монашеской неволею скучая,
Под клобуком, свой замысел отважный
Обдумал я, готовил миру чудо —
И наконец из келии бежал.
А потом, после минутной слабости, снова возвращается к своей игре в царевича Дмитрия:
Тень Грозного меня усыновила,
Димитрием из гроба нарекла,
Вокруг меня народы возмутила
И в жертву мне Бориса обрекла —
Царевич я. Довольно, стыдно мне
Пред гордою полячкой унижаться.
Блюдите вашу клятву!
Вам ясен долг — Господь карает ложь —
От зла лишь зло родится — все едино:
Себе ль мы им служить хотим иль царству —
Оно ни нам, ни царству впрок нейдет!
В этом итог жизни царя Бориса в пьесе А. К. Толстого, а также — другой финал известной исторической драмы Лжедмитрия. Пришло время и для оперы М. П. Мусоргского, снова и снова знакомившей ее слушателей с почти запретным ранее историческим сюжетом. Музыкальные образы мятущегося Бориса Годунова, упоенного своей тайной Самозванца и надменной Марины Мнишек стали господствовать над самой подлинной историей.
СОВРЕМЕННИКИ И ИСТОРИКИ О ШАРЛЕ МОРИСЕ ДЕ ТАЛЕЙРАН-ПЕРИГОРЕ
СОВРЕМЕННИКИ И ИСТОРИКИ О ШАРЛЕ МОРИСЕ ДЕ ТАЛЕЙРАН-ПЕРИГОРЕ Наполеон Бонапарт (1769–1821) на острове Святой Елены:«Это негодяй, человек коррумпированный, но умный, человек, который всегда ищет способ предать. <…> Нельзя было заключить ни одного договора, ни одного
Расстрига же ростом был мал, широк в груди, мышцами крепок; внешность же у него была не царственная, препростое имел обличие и все тело смуглое. Однако же был остроумен и в науке книжной сведущ, дерзок и многоречив, любил конные состязания, с врагами сражался смело, будучи сильным и храбрым; воинов очень любил. С.М. Соловьнв, русский историк.
Самозванец был только испечен в польской печке, а заквашен в Москве. В.О. Ключевский, русский историк.
Нельзя считать, что самозванец был Отрепьев, но нельзя также утверждать, что Отрепьев им не мог быть: истина пока от нас скрыта. С.Ф. Платонов, русский историк.
Идея самозванства была новой для России. Полагают, что её изобретателями явились бояре Романовы. которые через своих людей распускали слухи о "чудесном спасении" царевича Дмитрия. В окружении Романовых был найден и авантюрист Отрепьев, готовый, рискуя головой, сыграть главную роль в этом грандиозном спектакле. И.С. Борисов, современный историк.
Многим современникам запомнилась необычная манера поведения молодого царя. В нем причудливо переплетались достоинства и пороки. Он был прост и доступен, любил запросто, без свиты и охраны ходить по Москве. При обсуждении государственных дел Дмитрий быстро схватывал суть вопроса, не любил долгих рассуждений и часто укорял бояр за невежество и тупость. Но при всем том самозванец постоянно лгал, без счета тратил казенные деньги и питал склонность к кутежам и разгулу. И.С. Борисов, современный историк.
У Отрепьева был большой опыт лицедейства, но не государственного управления. Р.Г. Скрынников, современный историк.
Лжедмитрий I (XVI век — 27 мая 1607) — правитель Русского царства, по устоявшемуся мнению в историографии — самозванец, выдававший себя за сына Ивана IV Грозного — Дмитрия Углицкого. Царевич Дмитрий погиб при невыясненных обстоятельствах от ножевой раны в горло. Официальная правительственная комиссия подтвердила версию о несчастном случае. Несмотря на это, в народе ходили упорные слухи о причастности к смерти Бориса Годунова и его посланцев, а также о том, что царевич чудесным образом спасся.
Ознакомиться с событиями воцарения и правления Лжедмитрия I вы можете в следующей презентации.
Цель данной работы – выделение гипотез авторитетных отечественных историков, касательно происхождения Лжедмитрия I, раскрытие основных проблем изучения происхождения Лжедмитрия I. Объектом исследования в работе является история Смуты в российском обществе. Предметом исследования является проблема происхождения Лжедмитрия I в отечественной историографии.
Содержание
Первые исследования
От официальной версии не отходит и Николай Михайлович Карамзин, расширяя проблематику и используя широкий пласт источников. Доказывая самозванство Лжедмитрия, Карамзин критикует версию о его спасении, прибегая к летописям и следственному делу по Угличскому происшествию, а также рассказы очевидца - немецкого пастора Бера. Следующими аргументами Карамзин доказывает самозванство Лжедмитрия:
- Лжедмитрий не рассказывал о своем спасении людям
- Предателями Лжедмитрия выступили те же, кто и принял его в Москве
Отождествляя Лжедмитрия I и Григория Отрепьева, Карамзин приводит в доказательство умение грамотно писать по русски и плохое знание латыни. Версию очевидца событий, наёмника Жака Маржерета, считавшего, что Отрепьев и Лжедмитрий – два разных человека, действующих заодно, Карамзин отвергает:
Дмитрий Петрович Бутурлин, написавший первую "Историю смутного времени в России" (1839) также придерживался традиционной точки зрения, не внося ничего нового в изучение проблемы. Несмотря на несогласие с Карамзиным в ряде вопросов, Бутурлин следовал традиции и считал Лжедмитрия и Григория Отрепьева одной фигурой.
Новое осмысление проблемы
Новое осмысление проблемы начинается с трудов Сергея Михайловича Соловьева (середина XIX века). Соловьев критикует некоторые доказательства в пользу отождествления Лжедмитрия и Отрепьева. Он пишет, что свидетельства очевидцев о несходстве малолетнего Дмитрия с Лжедмитриев неважны, так как человек мог меняться с возрастом. И хотя мнение исследователя по поводу самозванства совпадало с предшественниками, Соловьев задаёт новые вопросы к этой проблеме. Во-первых, в собственной голове Лжедмитрия родилась мысль о самозванстве, или она внушена была ему другими? Исследователь отмечает, что роль самозванца может принять лишь "чудовище разврата", коим не являлся сам Лжедмитрий. По мнению историка, Лжедмитрию внушили мысль о самозванстве.
Во-вторых, сознательно ли Лжедмитрий принял на себя роль самозванца или был убежден в том, что он истинный царевич? Соловьев считал, что Лжедмитрий имел уверенность «доходившую до неосторожности. Из убеждения самозванца в собственной правоте вытекает вопрос: кто подставил самозванца и кому это было выгодно? Единственным мнением выдерживающим критику Соловьев считает следующее: Лжедмитрий, кем является Григорий Отрепьев, был проектом боярского заговора. Мотивацию бояр историк объясняет желанием сбросить фигуру Годунова с помощью человека, недостаточно сильного для того, чтобы удержать власть. Историк не отрицает, что польский дипломат Лев Сапега и других поляки могли участвовать в этом сговоре, так как для Польши также была выгодна Смута в России. Мнение же о том, что Лжедмитрий и Григорий Отрепьев являются одним человеком Соловьев доказывает следующим доводом:
Кроме того, Соловьев пишет о том, что если бы была малейшая возможность усомниться в том, что Лжедмитрий — это Григорий Отрепьев, то правительство Бориса Годунова непременно этим бы воспользовалось, обвинив Польшу в том, что они подослали своего поляка.
Разрушение традиционного отождествления Лжедмитрия I с Григорием Отрепьевым
Проблемой происхождения Лжедмитрия I серьезно занимался Николай Иванович Костомаров. В своей работе "Кто был первый Лжедмитрий?" (1864) исследователь провел тщательный анализ аргументаций правительственных грамот Бориса Годунова, в частности, находит там хронологические ошибки, таким образом разрушая традиционное отождествление Лжедмитрия с Григорием Отрепьевым. В своем труде Костомаров доказывает происхождении Лжедмитрия из Московской земли, к примеру, аргументом плохого знания латинского языка и хорошего знания русского. Развивая тезисы Соловьева, исследователь приводит доводы в пользу веры Лжедмитрия в царственное происхождения:
Несмотря на доказательство уверенности Лжедмитрия в царском происхождении, Костомаров опровергает версию, по которой Лжедмитрий мог быть настоящим царевичем, так как самозванец не предоставил очевидных доказательств царственного происхождения и не объяснил народу обстоятельства спасения.
Таким образом, вывод Костомарова следующий - доказательства в пользу отождествления Лжедмитрия с Григорием Отрепьевым не подтверждаются современными свидетельствами, и сам Лжедмитрий, хоть и ложно верил в свое происхождение, был орудием бояр. Установить же личность Лжедмитрия I - невозможно.
Мнение о невозможности установить личность Лжедмитрия I обосновывал в своих трудах Дмитрий Иванович Иловайский. Можно отметить, что в своих трудах он выдвигает интересную концепцию, согласно которой самозванец был побочным сыном Стефана Батория, польского короля, однако принять или опровергнуть ее исследователь считает невозможным за недостатком доказательств.
Все версии о сознательной подготовке самозванца иезуитами были разрушены еще в 1870-х Павлом Осиповичем Пирлингом, католическим священником. Он опубликовал новые документы, среди которых важнейшей находкой стало письмо Лжедмитрия Клименту XVIII (исследователи письма пришли к выводу, что автором является человек, не уверенно знавший польский язык). После многолетних научных изысканий, исследователь сделал вывод, что происхождение Лжедмитрия остается загадкой для науки из-за недостатка источников. Но стоит отметить, что самой состоятельной версией исследователь считал отождествление Лжедмитрия I с Григорием Отрепьевым
Важно отметить версию Константина Николаевича Бестужева-Рюмина, руководителя петербургской школы историков. В 1898 году были опубликованы его письма к графу Сергею Дмитриевичу Шереметеву, работавшему над изучением истории Лжедмитрия и правления Федора Ивановича. Их взгляды совпадали во мнении, что Лжедмитрий был не отрепьевым, и что вполне вероятно самозванец был настоящим царевичем Дмитрием.
Не считал нужным рассматривать личность Лжедмитрия Сергей Федорович Платонов, хотя он внес весомый вклад в изучение Смутного времени. Платонов выразил свое собственное мнение в труде "Очерки по истории Смутного времени в Московском государстве" (начало ХХ века):
Советский взгляд на проблему
Возвращение к вопросу происхождения Лжедмитрия I можно связать с исследованиями Руслана Григорьевича Скрынникова. В отличии от остальных советских исследователей, Скрынников обращает внимание на биографию самозванца, хоть и не привносит в ее изучение ничего нового. Скрынников уверен в том, что Лжедмитрий был самозванцем Григорием Отрепьевым. Он использует старые аргументы. R примеру, он считает, что Годунов не стал бы называть самозванца первым попавшимся именем, также отмечая, что разоблачению предшествовало тщательное расследование.
Вывод
Проблема происхождения Лжедмитрия I является важным элементом в историографии Смутного времени. Несмотря на нерешенность проблемы, можно отчетливо увидеть её развитие, связанное, прежде всего с именами С.М. Соловьева и Н.И. Костомарова, обозначившие новые проблемы в изучении Лжедмитрия (вера Лжедмитрия в собственные притязания и поиск сил, которые могли использовать Лжедмитрия, как орудие). Изначально историки поддерживали официальную точку зрения правительства Бориса Годунова, но с развитием исследования, а также с более критическим подходом к источникам, многие историки пришли к мнению, что единственная достоверная деталь в его происхождении - русские корни.
Благодаря исследованию можно заключить, что главной проблемой, из-за которой история не может дать достоверный ответ на происхождения Лжедмитрия, кроется в недостаточном количестве авторитетных источников, на которые можно ссылаться с полной уверенностью.
Ознакомиться с ментальной картой мнений отечественных историков можно здесь.
Для проверки усвоения материала был создан тест.
Источники
Скрынников Р.Г. Самозванцы в России в начале XVII века. Григорий Отрепьев. Нск.: Наука. Сиб. Отделение, 1990 г.
Щербатов М.М. История Российская от древнейших времён. Спб., 1790 г.
Карамзин Н.М. История государства Российского. Тома IX-XII. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002 г.
Соловьев С.М. История России с древнейших времен. Том 6. СПб.: Общественная польза. 1896 г.
Костомаров Н.И. Земские соборы. Исторические монографии и исследования. М.: Чарли, 1995 г.
Иловайский Д.И. История России. Том 4. М.: Типография М.Г. Молчанова, 1894 г.
Пирлинг П.О. Дмитрий Самозванец. Ростов н/Д: Феникс, 1998 г.
Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI-XVII вв. М.: Памятники исторической мысли, 1995 г.
Читайте также: