Мнение историков о борисе годунове кратко

Обновлено: 07.07.2024

К числу наиболее трудных и сложных эпох, которых в истории нашей Родины было немало, относится и так называемое Смутное время – тридцатилетие с конца XVI в. - начала XVII в., время, ставшее переломным в судьбах страны. В эти бурные годы все общественные силы страны оказались вовлеченными в быстро меняющиеся события. Особенно острой была политическая борьба, за время Смуты на русский престол претендовало 14 человек, 8 из них правили страной

Вложение	Размер
boris_godunov.doc	364 КБ

Предварительный просмотр:

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

в отечественной исторической литературе

Автор: Вологдина Н.Л.

Глава I. Личность Бориса Годунова в исторических сочинениях

Борис Годунов в исторической литературе второй

1.2 Историческая литература XVIII - начала XX вв. о Борисе Годунове--------26

Глава II. Оценка личности Бориса Годунова в советской и

2.1. Советская историография о Борисе Годунове-----------------------------------39

2.2. Борис Годунов в современной исторической литературе---------------------45

В эти бурные годы все общественные силы страны оказались вовлеченными в быстро меняющиеся события. Особенно острой была политическая борьба, за время Смуты на русский престол претендовало 14 человек, 8 из них правили страной.

Тяжелое наследие досталось его среднему сыну Федору (старший сын Иван погиб от рук самого царя). Правление Федора началось с Московских восстаний 1584 и 1586 гг., связанных с борьбой за власть и политическое влияние различных группировок при дворе. Они закончились победой шурина царя Бориса Годунова и его сторонников. Фактически Борис стал соправителем Фёдора и сосредоточил в своих руках почти всю полноту власти.

Еще одним событием, повлекшим за собой трагические последствия, стала смерть в Угличе, в 1591 г. последнего сына Ивана Грозного, от седьмой жены, царевича Дмитрия. Обстоятельства его смерти так и остались до конца невыясненными, хотя этим занималась следственная комиссия во главе с Василием Шуйским. Официально было заявлено, что царевич погиб в результате несчастного случая: упал на нож во время припадка эпилепсии.

Однако потом Василий Шуйский заявил, что вывод комиссии был продиктован Борисом Годуновым, пытавшимся скрыть свою причастность к убийству царевича. Свои показания Василий Шуйский менял многократно, поэтому сейчас невозможно узнать, когда он лгал, а когда говорил правду. Истина была неизвестна и современникам, поэтому в их сочинениях версии и толкования весьма противоречивы.

Смерть царевича Дмитрия была самым тесным образом связана с вопросом о престолонаследии. Дело в том, что царь Федор не имел наследников: его единственная дочь умерла в возрасте 2 лет, а жена Федора, царица Ирина, пробыла на престоле весьма недолгий срок, поскольку приняла решение стать монахиней. Основными претендентами на престол являлись: брат царицы Ирины Борис Годунов, родственники царя Федора до матери бояре Романовы, наиболее знатные и родовитые князья Шуйские и Мстиславские. Однако, к моменту смерти Федора в январе 1598 г. только Борис Годунов мог реально взять власть, поскольку уже длительное время был соправителем царя.

Личность Бориса Годунова, его неслыханное возвышение и трагический конец поразили воображение современников и привлекли внимание историков, писателей, художников, поэтов, музыкантов.

В этом нет ничего удивительного. Начав службу заурядным дворянином, Борис стал властелином огромной державы.

Кто же в действительности был Борис Годунов? Какое значение для истории России имела его деятельность?

Ответ на эти вопросы пытались дать современники, многие из них оставили свои воспоминания о пережитом, высказали к нему свое отношение. Все это нашло отражение в многочисленных летописях, хронографах, повестях, сказаниях, житиях, и т. п.

Однако содержание их, значительно отличается друг от друга: противоречивы описания одних и тех же событий, оценки явлений, фактов и деятельности людей.

Чтобы определить, чьи характеристики ближе к правде, необходимо выяснить личность писавшего, его симпатии и антипатии, условия и время создания его сочинения.

Понятно, что писатели, современники Смуты, не могли быть в стороне от событий. Они сами нередко были их активными участниками и своими сочинениями пытались воздействовать на окружающих, давая оценку происходящему в соответствии с собственными политическими и классовыми убеждениями, не забывая при этом и о прославлении самих себя.

Авторы более позднего времени обычно менее пристрастны. Создавая произведения о том, чему сами не были очевидцами, они использовали творения своих предшественников. В итоге их сочинения превращались в собрание противоречивых версий, по-разному оценивающих одни и те же факты.

Таким образом, для выяснения истины необходим глубокий и многосторонний историографический анализ.

Историография по данному вопросу, традиционно, делится на три периода: дореволюционная, советская и современная.

Актуальность работы заключается в том, что сам факт избрания первого русского выборного царя и в наши дни остается в ряду важнейших проблем истории в отечественной историографии. Ни политические события, ни появление новых исторических теорий и течений не исчерпали интереса к этому вопросу. Если и не появляются в самые последние годы труды, где систематически рассматривалась бы личность и деятельность Бориса Годунова, то возрастает интерес к использованным им методам и средствам на пути к достижению власти.

Современники обвиняют Бориса Годунова , в незаконном захвате власти, убийстве царевича Дмитрия, усилении крепостнического режима.

Среди исследований XVIII-начала XX в., монографии Татищева, Карамзина, Костомарова, Соловьева, Платонова, Ключевского и др.

Советская историческая наука представлена трудами В.П. Корецкого, Б. Д. Грекова, Е.Н. Кушевой, А.Н. Сахарова, А. Я. Шпакова.

Для современной литературы характерен интерес к Борису Годунову как к первому выборному царю в России, рассматриваются методы и средства на пути к достижению власти.

Научная новизна работы заключается в том, что была сделана попытка анализа дореволюционной, советской и российской историографии, с последующим сравнением.

Цель работы: изучение личности Бориса Годунова в отечественной исторической литературе.

1) рассмотреть личность Бориса Годунова в исторических сочинениях дореволюционного периода;

2) дать оценку деятельности Бориса Годунова в советской историографии;

3) проанализировать взгляды современных авторов на личность и деятельность Бориса Годунова;

При написании работы были использованы следующие методы: анализ и синтез, исторический и логический метод (изучение исторического материала в обозначенных хронологических рамках на основе логических операций), метод сравнения и аналогии.

В качестве методов собственно исторического исследования выступают хронологический (рассмотрение событий, фактов в их последовательности), историко-генетический (анализ исторической подоплеки исследуемых процессов) и историко-сравнительный.

Глава I. Личность Бориса Годунова в исторических сочинениях

Борис Годунов в исторической литературе XVI-XVII вв.

Автор ее — первый русский патриарх Иов (с 1586 г. он был митрополитом, в 1589 г. стал патриархом, в 1605 г. Лжедмитрий сверг его). Иов был верным соратником царя Федора и Бориса Годунова и поэтому создал произведение, прославляющее и того, и другого.

При совместном правлении, Борис, в описании Иова ни в чем не уступал Федору, поэтому, иностранные державы оказывали ему честь, равную самому царю.

Особенно знаменит был Борис каменным строительством: при нем было возведено много храмов, обителей, купеческих палат, торговых рядов, укреплений. Замечательны ратные подвиги Годунова. В 7-е лето царствования Федора он успешно сражался в Карелии со шведами, потом вместе с царем в Ливонии. Ругодивский (Нарвский) поход был особенно удачным для России, т. к. позволил присоединить ряд прибалтийских городов. Эта победа была торжественно отпразднована в Москве (Там же).

В поздних произведениях возникает версия, что Федор был отравлен Борисом Годуновым, однако правильнее считать, что он умер своей смертью, поскольку от природы был болезненным человеком.

Следующий эпизод, который, по мнению автора Сказания, призван опорочить Б. Годунова, — смерть царевича Дмитрия (вспомним, что Иов вообще обошел это событие молчанием).

На самом деле М. Битяговский выполнял в Угличе функции государева дьяка. Угличское следственное дело показало, что в момент смерти царевича М. Битяговский с сыном находились у себя дома и обедали, то есть сами они не могли быть убийцами Дмитрия. На них, как на убийц, указала царица Мария. Сделала она это, видимо, из-за неприязненного отношения к дьяку. Нагим постоянно казалось, что он ущемляет их финансовые интересы. Вероятнее всего, царевич зарезался сам, но царица в бессильной ярости возвела поклеп на своих недругов. Ее версия была поддержана всеми недругами Бориса Годунова и отразилась на страницах многочисленных литературных сочинений.

Естественно, что раз Новый летописец создавался около 1630 г., то собственно летописцем, т. е. погодной хроникой событий, он не является. Фактически, это своеобразное компилятивное произведение, написанное на основе данных других источников: повестей, сказаний, разрядных записей, грамот и т. д.

Многие главы, относящиеся к правлению Бориса, не имеют дат, в некоторых сообщены события за несколько лет. Все это указывает на нелетописный характер произведения. Чувствуется, что у автора было мало материала, и тот, что имелся, он старался расположить в хронологической последовательности, придавая произведению вид летописца.

Наиболее точные сведения и всевозможные подробности содержат главы, повествующие о репрессиях в отношении Романовых. Несомненно, что они были написаны при участии Филарета.

Описание трехлетнего голода явно взято из Сказания Авраамия: те же детали и подробности. Главы о приезде датского принца, жениха царевны Ксении, очевидно, списаны с Пискаревского летописца. Здесь сходство дословное и одинаковые ошибки: по брачным делам в Данию не ездил А. Власьев, как сообщается в данных произведениях. Посольство состояло из И. Ржевского и П. Дмитриева. ( Морозова Е.Н. Смутное время в России. М.: 2002. с.260).

Таким образом, анализ исторических сочинений XVI-XVII вв. о царствовании Бориса показывает, что в их основе не лежат записи современника. Все повествование строится на основе соединения разрозненных данных разных источников, которым пытались придать летописный вид.

Авторы уделяли внимание только методам, использованным Борисом Годуновым на пути к достижению власти, обходя вопрос о его государственной деятельности. Согласно этим источникам, обозначилась следующая характеристика личности Бориса Федоровича.

Борис Годунов принадлежал к младшей ветви костромского дворянского рода, представители которого почитали своим родоначальником татарского мурзу Чета. Рано лишившись отца, Борис Годунов воспитывался дядей Д. И. Годуновым, имевшим при дворе царя Ивана IV чин постельничего.

Годунов, начал службу в 1567 г., когда был принят в опричный двор Ивана Грозного. Положение его при дворе упрочилось благодаря женитьбе на дочери Малюты Скуратова

Борис Федорович сохранил расположение царя, и после отмены опричнины и смерти Малюты, в восстановленном царем в 1575 г. особом дворе он занял высокую должность кравчего, в 1578 г. получил боярский сан.

В 1575 г. сестра Бориса, Ирина вышла замуж за царевича Феодора. Несмотря на высокий сан и родственную связь с царской семьей, Годунов не получал административных или военных назначений. О его участии в событиях этого времени практически ничего не известно.

Вскоре после смерти Ивана IV, Годунов получил от царя Феодора Иоанновича высокий сан боярина конюшего.

После тяжелой болезни в 1585 г. царского дяди Н. Р. Юрьева, он, фактически стал правителем Русского государства, при не способном вести государственные дела царе

В 1585-1586 гг. правитель отстоял свое исключительное положение в борьбе с другими вельможами: князем И. Ф. Мстиславским, затем князем И. П. Шуйским. Мстиславский был подстрижен в монахи постриг, Шуйский сослан в Каргополь и там убит. Подверглись опалам и разным наказаниям также их сторонники. В отличие от Ивана IV Борис Годунов, устраняя политических противников, не подвергал гонениям их родственников.

Авторы исторических сочинений XVI-XVII вв. считают Бориса Федоровича человеком, готовым, ради власти и денег, совершить любое преступление.

Они предъявляют ему ряд, конкретных обвинений, совершенных после смерти Ивана Грозного:

Трагические события Смутного времени, воспринимались современниками

божьим наказанием за то, что допустили на трон незаконного царя.

1.2. Историческая литература XVIII - начала XX вв. о Борисе Годунове

Исследователи XVIII - начала XX вв. менее пристрастны, чем современники. Создавая произведения о том, чему сами не были очевидцами, они использовали творения своих предшественников. В итоге их сочинения превращались в собрание противоречивых версий, по-разному оценивающих одни и те же факты.

Известный русский историк В.Н.Татищев (1686-1750), автор первого научного труда по истории России, один из соратников Петра I, не просто переписал летописи: он передал их содержание языком более доступным современникам, дополнил летописные известия другими материалами, а, кроме того, в специальных комментариях дал собственную оценку событий. В этом новизна его труда.

В вопросе о личности Бориса Годунова, В.Н.Татищев, во многом соглашался с авторами летописей. Однако заслуга историка в том, что он пытался, серьезно осмыслить роль Бориса Годунова как государственного деятеля.

В силу событий своего времени, когда, Российское государство приобщалось к западноевропейским традициям, выявлялись причины экономического отставания страны от европейских держав, В.И. Татищев, большое внимание уделял вопросам крепостного права.

Автор отмечает, что запрет переходов крестьян, введенный в конце правления Ивана IV, в качестве чрезвычайной временной меры, стал при Борисе Годунове постоянно действующей нормой права. (Татищев В.Н. История Российская. Т-1. М.:1966. с.234)

Огромный труд, созданный историком за сравнительно короткое время, имел ошеломляющий успех у русской публики.

Автор соглашается с летописными обвинениями в адрес Годунова. Продолжая В.И Татищева, упоминает закон 1592г., закрепощающий крестьян.

Однако, в отличие от предшественников, он четко выделяет прогрессивные направления государственной деятельности Бориса.

Исторические взгляды Н.М.Карамзина, полностью исходили из рационалистического представления о ходе общественного развития и в этом смысле совпадали с взглядами В.М. Татищева. Все его усилия были направлены на то, чтобы определить политические и моральные мотивы деятельности Бориса Годунова.

В дальнейшем, ученые долго были настроены против Бориса как в деле избрания его на престол, так и в деле смерти царевича Дмитрия.

Историк совершил гигантский шаг вперед по сравнению со своими предшественниками. Сочинение Н. М. Карамзина заканчивалось описанием событий начала XVII века. Для того чтобы написать историю страны XVII –XVIII вв., Соловьеву пришлось не один год провести в архивах, отыскивая и обрабатывая новые документы и материалы. В результате его исследование стало, по выражению В.О. Ключевского, своеобразной энциклопедией.

Рассматривая правление Бориса Годунова, он не обвиняет его, а, просто констатирует события.

Исследование историка показывает, что чем больше Борис пытался стабилизировать социально - экономическое положение в стране, тем больше оно ухудшалось. Все подозрительнее становился и сам Годунов, который стал поощрять доносительство, выплачивая за доносы денежное вознаграждение.

Таким образом, главной причиной падения Бориса Годунова, автор видит, его нравственное падение, что повлекло за собой падение нравственности всего государства, и, в конечном счете, вовлекло Россию в Смуту.

Однако критиками была отмечена слабая сторона этой книги, не характерная для биографического направления, на первом плане у автора стояла, прежде всего, нравственная организация человека, а не его деяния.

С кафедры и в печать переносил М.П. Погодин свою симпатию к Борису. За Погодиным следовал Н. С. Арцыбашев (1830) с его оправданием Бориса от обвинения в покушении на царевича, А. А. Краевский (1836) с общей панегирической характеристикой Бориса и П. В. Павлов (1850) с его указанием на положительное значение всей деятельности Годунова как правителей и политика. Позднее в пользу Бориса по разным поводам высказывались К. С.Аксаков (1858), Е. А. Белов (1873), А. Я. Шпаков (1912) и некоторые другие писатели.

Таким образом, впервые был поднят вопрос об историческом значении самого факта избрания царя. В отличие от предшественников, он не сводит деятельность Бориса только к незаконным методам прихода к власти.

Автор выделяет следующие положительные черты в правлении Годунова:

Таким образом, к началу XX в., в исторической литературе, критике подвергаются исследования, основанные на обвинениях Бориса Годунова.

Итак, для исторических исследований XVIII-XIX вв., характерно разделение на две группы: продолжателей летописной традиции (В.Н.Татищев, Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, С.М. Соловьев и др.) и новых направлений, которые пытались объективно оценить деятельность Бориса Годунова (В.О. Ключевский, С.Ф.Платонов, А. Я. Шпаков)

Продолжатели летописной традиции, в оценке личности Бориса, уверены в преступлениях, совершенных им как в годы Федора, так и в годы собственного правления:

Подкрепленный точными ссылками, этот перечень обвинений на Годунова нисколько не преувеличен. Он только собирает вместе все то, чему верили и чему не верили историки, что они излагали, как факт, что опускали по несообразности и невероятности. Несчастье Бориса состояло в том, что в старые времена, писавшие о нем, не выходили из круга перечисленных обвинений. Дело стало меняться, когда с изменением научных интересов, внимание историков направилось от личности Бориса к изучению той эпохи в целом. Серьезные и свободные исследования времени Бориса, проведенные М. П. Погодиным,

К. С. Аксаковым и Е.А. Беловым, привели к тому, что с достоверностью выяснился большой правительственный талант Бориса и в его характеристику вошли новые, благоприятные для его оценки черты.

Таким образом, представители второй группы, отмечают правительственный талант Бориса и выделяют прогрессивные направления его политики, такие как:

История полна загадок и неожиданностей. Тем не менее, все, они, как в зеркале, отражают нравы, обычаи и интересы общества, в котором возникли. Таким образом, изучая события того далекого времени, мы получаем относительно полную и объективную картину жизни. На фоне истории всегда были личности, которые по некоторым причинам выделялись из числа остальных: некоторые – своей мудростью, другие - жестокость и т.д. Меня более всего привлекла личность Бориса Годунова, его политика и преобразования, сделанные за годы правления.

Содержание

Работа состоит из 1 файл

история годунов.doc

Оценка деятельности Годунова историками

Предметный урок, полученный правителем в дни выборов, не пропал даром. Борис четко уяснил себе, что от знати зависит будущее династии, и старался заручиться поддержкой бояр. Свидетельством тому служили щедрые пожалования высших думных чинов. Княжеская аристократия, казалось, вновь обрела то влияние в Боярской думе, которым пользовалась до опричнины. Получив высшую власть, Борис не вернул думному дворянству того влияния, которым оно пользовалось при Грозном. Число думных дворян было невелико, а их роль незначительна. Годунов не страшился открытых выступлений и готов был подавить их силой. Но, подверженный суевериям, он чувствовал себя беззащитным перед тайными кознями.

В действительности методы управления Годунова мало напоминали методы управления царя Ивана. Даже в самые критические моменты Борис не прибегал к погромам, резне, кровопролитию, а его опалы отличались кратковременностью.

«Если бы Годунов и не хотел ничего более, имея все, кроме Феодоровой короны, то и в сем предположении мог ли бы он спокойно наслаждаться величием, помышляя о близкой кончине Царя, слабого не только духом, но и телом - о законном его наследнике, воспитываемом материю и родными в явной, хотя и в честной ссылке, в ненависти к Правителю, в чувствах злобы и мести? Что ожидало в таком случае Ирину? монастырь: Годунова? темница или плаха - того, кто мановением двигал Царство, ласкаемый Царями Востока и Запада. Уже дела обнаружили душу Борисову: в ямах, на лобном месте изгибли несчастные, коих опасался Правитель: кто же был для него опаснее Димитрия?

В глазах Карамзина лишь законные самодержцы были носителями государственного порядка. Борис узурпировал власть, убив последнего члена царской династии, и потому само провидение обрекло его на гибель.

До сих пор от внимания исследователей ускользало обстоятельство, оказавшее заметное влияние на ход политической борьбы в годы царствования Годунова. Это обстоятельство - физическое состояние Бориса. Еще до коронации за рубеж стали поступать сведения о его тяжелой болезни. Врачи оказались бессильны исцелить его недуг, и царь искал спасения в молитвах и богомольях. К осени 1600 здоровье Бориса резко ухудшилось. Слухи о близкой кончине Годунова искусственно возрождали обстановку династического кризиса. Борису удалось потушить мгновенно вспыхнувший конфликт и стабилизировать политическую обстановку в стране.

Как истинный сын своего времени Годунов сочетал интерес к просвещению с верой в чудеса. Впрочем, в те времена этому была подвержена не только Россия, но и Западная Европа. Усомнившись в помощи врачей, Годунов искал помощи у колдунов и знахарей. Еще чаще он прибегал к средству, на которое чаще всего уповали благочестивые люди Древней Руси; усердно молился и ездил на богомолья в святые места.

Начиная с В. Н. Татищева немало историков считали Годунова творцом крепостного режима.

Что касается до личных свойств Бориса по мнению С.Ф.Платонова, то они способны были подкупить многих в его пользу. От природы одаренный редким умом, способный на хитрость, умел сдерживать себя, управлять собою; он являлся всегда с светлым, приветливым и мягким обращением, даже на высоте власти никогда не давал чувствовать своего могущества. Борис был очень гуманною личностью. Не будучи безнравственнее своих современников в сфере политики, Борис остался нравственным человеком и в частной жизни. Сохранились предания, что он был хороший семьянин и очень нежный отец. Как личность он был способен на высокие движения: можно назвать самоотверженным его поступок, когда он во время ссоры Грозного с его сыном Иваном закрыл собою Ивана от ударов отца.

Свидетельство и скидка на обучение каждому участнику

Зарегистрироваться 15–17 марта 2022 г.

Цели и задачи

1. Изучить биографию Бориса Годунова.

2.Узнать мнения историков о положительных и отрицательных сторонах его личности.

1.Изучить различные информационные источники о Борисе Годунове.

2.Сделать выводы по материалу.

Путь наверх

Борис Годунов (1552 – 1605)- Боярин, шурин царя Фёдора Иоановича, , с 17 февраля 1598 года - русский царь. Сначала Борис становится опричником, а уже в 1571 году он – дружка на свадьбе царя Ивана Грозного. В том же году он породнился с самим Малютой Скуратовым. В 1578 году Борис Годунов стал кравчим, и ему было жаловано звание боярина.

Большого возвышения Борис Годунов достиг при правлении Фёдора Ивановича. В результате все годы правления малолетнего и больного Федора Иоанновича фактически Россией правил Борис Годунов.

Избрание на престол

Деятельность нового царя

Благодаря Борису Фёдоровичу Россия сближалась с Европой. . Он знакомил Россию с европейским бытом.

Падение

Все закончилось ,когда в России начались неурожаи. Дожди, ранняя зима губили все посевы 2 года подряд (1601 и1602).Царь открыл свои резервы для нуждающихся и боролся с голодом. Потом началось восстание разбойника Хлопка(1603) , восстание подавили с тяжёлыми потерями . Ещё одной проблема для царя стало появления Лжедмитрия1 , который собирает войска и при помощи Польши идёт на Москву . Бориса Годунова мучает здоровье из-за волнений .13 апреля 1605 года царю стало плохо, он лишился чувств и вскоре умер в возрасте 53 лет.

В глазах современников он мог быть лучшим правителем, если бы не предвиденные события. Ему всё бы простили, если бы он бы природным царём.

Актуальность темы исследования: Выбранная нами тема остается и в наши дни наиболее исследуемой проблемой в исторической науке. Изучение личности и деятельности Бориса Годунова, факт избрания выборного царя, неслыханное возвышение и трагический конец этого выдающегося человека является предметом обсуждения многих историков. Борис Годунов – персонаж многих произведений искусства. В современных реалиях история рода Годуновых изучается, помимо прочего, в рамках школьного курса, но освещена она, относительно, слабо. Нас заинтересовала история столь необычной личности и мы решили углубиться в изучение данного вопроса. Узнав много нового о Борисе Годунове, было принято решение выяснить, а каково же сейчас отношение к царю Годунову у школьников, а также попытаться понять, в чём причины такого мнения у молодого поколения. Искать корни проблемы и новую информацию мы решили в трудах историков-классиков, к которым относятся В.О. Ключевский, Н.М. Карамзин, С.М. Соловьёв и Н.И. Костомаров.

Начиная с Василия Никитича Татищева, немало историков считали Годунова творцом крепостного режима. Отметим, что крайне негативную оценку личности Годунову дал впервые Н.М. Карамзин. В целом, в работах историков-классиков такая точка зрения повторяется, но иногда встречаются аспекты, по которым мнения учёных не сходятся, например, в описании В.О. Ключевского Годунов представал человеком, наделённым умом и талантом, но всегда подозреваемым в двуличии, коварстве и бессердечии.

Цель работы: всесторонне рассмотреть личность Бориса Годунова, опираясь на мнение историков-классиков и мнение современных школьников.

Задачи:

Проанализировать мнение историков-классиков о личности и деятельности Бориса Годунова;
Проанализировать знания современных школьников, выявить и сопоставить отношение о личности и деятельности Бориса Годунова;
Выявить факторы, влияющие на формирование разных мнений у школьников о Борисе Годунове.

Гипотеза исследования: мнения историков-классиков совпадают с мнением современных школьников о личности Бориса Годунова

Объект исследования: личность Бориса Годунова;

Предмет: мнение историков-классиков, современных школьников о личности Бориса Годунова;

Методологическую основу исследовательской работы составили базовые общенаучные методы и принципы:

принцип научной достоверности;
принцип объективности;
метод анализа;
метод синтеза;
метод систематизации.

Важнейшим для исторической науки является принцип историзма, который предполагает исследование любого явления от условий его зарождения, становления и до высших форм развития и причин угасания этого явления. Важным для написания работы является использование историко-сравнительного метода, который позволяет сравнить оценки и суждения историков-классиков.

Результаты

Решая первую задачу, мы выявили, что историки-классики неоднозначно относятся к деятельности и личности Бориса Годунова. У политика выделяют следующие положительные черты: острый ум, целеустремлённость, любовь к знаниям, народу. Но наряду с этим почти все историки приписывают Годунову ряд негативных черт: двуличность, подозрительность, властолюбие, отсутствие нравственного величия. Отношение у учёных к непосредственной деятельности Бориса Фёдоровича следующее – историки положительно относятся к нововведениям и реформам Годунова, но, тем не менее, отмечают, что царь совершил ряд ошибок, например, стремился сблизиться с Западом, опирался не на тот слой общества – это, помимо прочего, приведёт к краху его рода.
Решая вторую задачу, мы можем отметить, что мнения школьников о личности и деятельности Бориса Годунова расходятся также, как расходятся мнения о царе и у историков. Многие школьники положительно относятся к Борису Годунову, но также есть и те, кто отрицательного о нём мнения. Учащиеся помнят самые основные деяния правителя – это утверждение патриаршества в России, попытки наладить образование в стране, а также русско-шведскую войну. Такое важное историческое событие, как гибель царевича Дмитрия в Угличе учащимися не приписывается на счёт деятельности Бориса Годунова.
Решая третью задачу, мы выявили следующие факторы, влияющие на формирование мнений у школьников о Борисе Годунове: информация из учебника, отношение преподавателя к исторической личности, а также культурные произведения. Стоит отметить, что любой из факторов может достаточно серьёзно изменить отношение к исторической личности, т.к. они имеют большое значение на умы молодёжи.

Содержание работы

Если прикрепленный файл не отображается, перегрузите, пожалуйста, страницу

Читайте также: