Миранда против аризоны кратко

Обновлено: 05.07.2024

"Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против вас в суде. Ваш адвокат может присутствовать при допросе. Если вы не можете оплатить услуги адвоката, он будет предоставлен вам государством. Вы понимаете свои права?"

— юридическое требование в Соединённых Штатах Америки, согласно которому во время задержания задерживаемый должен быть уведомлен о своих правах, а задерживающий его сотрудник правопорядка обязан получить положительный ответ на вопрос, понимает ли он сказанное.

Суд состоялся в середине июля 1963 года. На стороне обвиняемого выступал 73-летний адвокат Элвин Мур. Миранда был осуждён. Адвокат Миранды подал апелляцию в Верховный суд штата Аризона. Верховный суд Аризоны не нашёл нарушений и подтвердил ранее принятое решение. И только последующая апелляция в Верховный суд США привела к пересмотру дела, так как адвокат обратил внимание судей на то, что при задержании его подзащитному не были должным образом зачитаны его права.

Решением по этому делу суд установил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя. При этом в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность.

Право на уведомление о своих правах, гарантируется Пятой поправкой к Конституции США является частью Билля о правах, которая звучит следующим образом:

"Ни одно лицо не должно привлекаться к ответственности за преступление, караемое смертью, либо за иное позорящее преступление иначе как по представлению или обвинительному заключению большого жюри, за исключением дел, возбуждаемых в сухопутных или морских частях либо в полиции, призванной на действительную службу во время войны или опасности, угрожающей обществу; ни одно лицо не должно за одно и то же правонарушение дважды подвергаться угрозе лишения жизни или телесного наказания, не должно принуждаться в каком-либо уголовном деле свидетельствовать против себя, не должно лишаться жизни, свободы либо собственности без должной правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественных нужд без справедливого вознаграждения".

В Российской Федерации, вы тоже имеете право хранить молчание, не свидетельствовать против себя и своих близких, вы также имеете право на бесплатного адвоката и его присутствие при допросе или задержании, иных процессуальных и непроцессуальных действиях с вашим участием, вам даже должны разъяснить ваши права отдельно, о чем, непременно попросят поставить подпись в протоколе. Но к сожалению должностных лиц, не интересует понимаете ли вы свои права или нет, им нужна подпись (о том, что права разъяснены), а ваше молчание может быть использовано против вас в суде.

В России право на молчание и участие адвоката (защитника) гарантируется Конституцией Российской Федерации. Конституция - интересная книга, в которой зафиксированы Ваши основные права. Ее нужно прочитать.

Статья 48.
1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

2. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статья 51.
1. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

2. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания.

Толку от того, что написано в Конституции, если вам не будут разъяснять ее содержание и обеспечивать реализацию прав в конкретной фактической ситуации, в конкретном деле, излагая формулировку применяемой нормы закона в ином смысле, как не допускающую соблюдение того или иного права.

Нужно понимать, что реализация ваших прав при уголовном и административном преследовании, во многом зависит от должностных лиц, в том числе осуществляющих правосудие, поскольку именно они обязаны разъяснить и обеспечить возможность соблюдения ваших прав, в чем они конечно не заинтересованы.

Расскажу об известных мне делах, как о возможных предпосылках для возникновения аналогии правила Миранды в России.

Дело Маслова И. В. (1997 г.)

Гражданин Маслов И. В. был принудительно доставлен в региональное управление по борьбе с организованной преступностью, где удерживался более 16 часов. За это время в отношении него был проведен ряд других следственных действий - опознание, допрос в качестве свидетеля, очная ставка.

В ответ на ходатайство Маслова И. В. об обеспечении помощи адвоката (защитника) следователь разъяснил ему, что сейчас он свидетель, потому его просьба не может быть удовлетворена.

Маслов И. В. обратился в Конституционный суд, главный орган соблюдения конституционных прав в России. По его жалобе принято Постановление № 11-П от 27.06.2000 г. в котором суд указал,

"Норма статьи 48 (часть 2) Конституции Российской Федерации определенно указывает на сущностные признаки, характеризующие фактическое положение лица как нуждающегося в правовой помощи в силу того, что его конституционные права, прежде всего на свободу и личную неприкосновенность, ограничены, в том числе в связи с уголовным преследованием в целях установления его виновности. Поэтому конституционное право пользоваться помощью адвоката (защитника) возникает у конкретного лица с того момента, когда ограничение его прав становится реальным".

Разъяснения сохраняют свою силу, но в 2013 году уголовный-процессуальный Кодекс регулирующий процедуру уголовного преследования в России, дополнен другой нормой (ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ) обеспечивающей участие адвоката и дополнительные гарантии в начальных стадиях уголовного судопроизводства, лицам, заподозренным в преступлении. Однако, обеспечивать участие адвоката (защитника) не стремятся до сей поры.

Дело Голенко А. П. (2014 г.)

Гражданин Голенко А. П., был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, с его участием произведен досмотр, изъято личное имущество, затем он был доставлен в отделение полиции где удерживался на протяжении 8 часов, с его участием произведен допрос, на его ходатайство об обеспечении адвокатом, должностные лица органов расследования ответили отказом.

Голенко А. П. обратился в Конституционный суд, которым принято Определение № 506-О от 29 марта 2016 года, где суд указал:

Дело Голунова И. В. (2019 г.)

Гражданин Голунов И. В., был фактически задержан, принудительно доставлен в отделение полиции, на его просьбы и ходатайства о приглашении адвоката были отклонены, с его участием проведен досмотр, к нему применяли насилие, адвокат был приглашен спустя 15 часов после его задержания.

Дело Голунова И. В., самый наглядный пример "соблюдения" прав при уголовном преследовании в современной России. Особенно следует отметить, что после всех незаконных манипуляций направленных на ограничения права на защиту, сбор и фальсификацию доказательств, суд избрал ему меру пресечения в виде домашнего ареста, то есть на основании фальсифицированных доказательств. Как факт - заинтересованный суд, действующий в интересах правоохранительных органов.

О некоторых проблемах судебного избрания меры пресечения, применимого к случаю с Иваном, тут.

И так, если бы государство озаботилось введением аналогии правила Миранды в Российской Федерации, оно могло бы звучать следующим образом:

"Вы не обязаны свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Вы имеете право пользоваться помощью (адвоката) защитника, с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих Ваши права и свободы.

Если у Вас отсутствует возможность пригласить своего адвоката (защитника) государство обеспечит его участие бесплатно.

Вы понимаете свои права?"

Подобный текст прав должен быть устно зачитан лицу, до момента проведения процессуальных действий затрагивающих права и свободы этого лица.

Об устном разъяснении текста зачитываемых прав до начала процессуальных действий, должен быть подписан протокол процессуального действия, по его завершению, лицом с участием которого проводились процессуальные действия затрагивающие его права и свободы.

В противном случае, суд должен автоматически считать все полученные доказательства недопустимыми и напрочь исключать возможность их использования в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, в зависимости от производства того или иного действия лицу в них участвующему должны разъясняться иные права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав.

Но в России мало знать свои права ими нужно уметь пользоваться, но даже обладая таким навыком, это не будет гарантией соблюдения ваших прав при уголовном преследовании. Поскольку реализация таковых находится в зависимости от усмотрения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Миранда против Аризоныбыло важным делом Верховного суда, который постановил, что заявления обвиняемого властям неприемлемы в суде, если только обвиняемый не был проинформирован об их праве на присутствие адвоката во время допроса и понимал, что все, что они скажут, будет против них. Кроме того, чтобы заявление было приемлемым, человек должен понимать свои права и добровольно отказаться от них.

Краткие факты: Миранда против Аризоны

Дело аргументировано: 28 февраля - 2 марта 1966 г.
Решение принято: 13 июня 1966 г.
Заявитель: Эрнесто Миранда, подозреваемый, который был арестован и доставлен в полицейский участок Феникс, штат Аризона, для допроса.
Ответчик: Штат Аризона
Ключевой вопрос: Распространяется ли защита Пятой поправки от самооговора на допрос подозреваемого в полиции?
Решение большинства: Судьи Уоррен, Блэк, Дуглас, Бреннан, Фортас
Несогласные: Судьи Харлан, Стюарт, Уайт, Кларк
Постановление: Верховный суд постановил, что заявления обвиняемого властям недопустимы в суде, если он не был проинформирован о его праве на присутствие адвоката во время допроса и понимал, что все, что он скажет, будет против него в суде.

Факты Миранда против Аризоны

2 марта 1963 года Патриция МакГи (имя изменено) была похищена и изнасилована, когда шла домой после работы в Фениксе, штат Аризона. Она обвинила Эрнесто Миранду в преступлении после того, как выбрала его из очереди. Его арестовали и доставили в комнату для допросов, где через три часа он подписал письменное признание в совершении преступлений. В документе, на котором он написал свое признание, говорилось, что информация была предоставлена добровольно и что он понимал свои права. Однако никаких конкретных прав в документе не было.

Миранда была признана виновной в суде Аризоны на основании письменного признания. Он был приговорен к 20-30 годам за оба преступления с одновременным отбыванием наказания. Однако его адвокат считал, что его признание не должно быть приемлемым, поскольку он не был предупрежден о его праве на то, чтобы его представлял адвокат, или о том, что его показания могут быть использованы против него. Поэтому он обжаловал дело Миранды. Верховный суд штата Аризона не согласился с тем, что признание было сделано под принуждением, и поэтому оставил приговор в силе. Оттуда его адвокаты при содействии Американского союза гражданских свобод подали апелляцию в Верховный суд США.

Решение Верховного Суда

Верховный суд на самом деле решил четыре разных дела, все они имели схожие обстоятельства, когда они выносили решение по Миранде. При главном судье Эрле Уоррене суд в итоге принял сторону Миранды с голосами 5-4. Сначала адвокаты Миранды пытались утверждать, что его права были нарушены, поскольку ему не предоставили адвоката во время признания, ссылаясь на Шестую поправку. Однако Суд сосредоточил внимание на правах, гарантированных Пятой поправкой, в том числе на защите от самообвинения. В Заключении большинства, написанном Уорреном, говорилось, что «без надлежащих гарантий процесс допроса под стражей лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении, по своей сути содержит принудительное давление, которое подрывает волю человека к сопротивлению и заставляет его говорить там, где он в противном случае делай это свободно ". Однако Миранду не выпустили из тюрьмы, потому что он также был осужден за ограбление, на которое не повлияло решение. Его повторно судили за преступления изнасилования и похищения без письменных доказательств и признали виновным во второй раз.

Значение Миранда против Аризоны

Миранда против Аризоны — историческое дело, рассмотренное Верховным Судом Соединённых Штатов Америки. Рассматривалось с 28 февраля по 1 марта 1966 года, решение оглашено 13 июня 1966 года. Решением по этому делу суд установил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя. При этом в случае отказа подозреваемого от своих прав необходимо доказать его добровольность.

Содержание

Предпосылки

Обстоятельства

В марте 1963 года за похищение и изнасилование был арестован уроженец штата Аризона по имени Эрнесто Артуро Миранда. После ареста и двухчасового допроса он признался в изнасиловании молодой женщины. На суде в качестве доказательств были представлены показания жертвы Миранды вместе с его собственным признанием. В итоге Миранда был осуждён за похищение человека и изнасилование на 30 лет. Адвокат Миранды подал апелляцию в Верховный Суд штата Аризона. Верховный Суд Аризоны не нашёл нарушений и подтвердил ранее принятое решение.

Решение

Верховный Судья Эрл Уоррен, ранее занимавший должность прокурора, приняв во внимание, что допрос всегда носит принудительный характер, счёл признания, полученные в ходе полицейского допроса, не соответствующими Пятой поправке и недопустимыми в качестве доказательства, за исключение случая, когда подозреваемый, зная о своём праве на молчание, добровольно отказался от него. Аналогично, признания, полученные в ходе допроса без присутствия адвоката, были признаны недопустимыми доказательствами, если только подозреваемый добровольно не отказался от адвоката.

The person in custody must, prior to interrogation, be clearly informed that he has the right to remain silent, and that anything he says will be used against him in the court of law; he must be clearly informed that he has the right to consult with a lawyer and to have the lawyer with him during interrogation, and that, if he is indigent, a lawyer will be appointed to represent him

Судом были определены действия органов дознания на случай, если подозреваемый решит воспользоваться своими правами.

If the individual indicates in any manner, at any time prior to or during questioning, that he wishes to remain silent, the interrogation must cease . If the individual states that he wants an attorney, the interrogation must cease until an attorney is present. At that time, the individual must have an opportunity to confer with the attorney and to have him present during any subsequent questioning.

Несмотря на давление со стороны Американского союза защиты гражданских свобод, суд не сделал обязательным присутствие адвоката на всех допросах. Также суд не включил в текст решения рекомендацию вызывать адвоката на первый допрос, поскольку оба этих положения грозили сделать допросы бессмысленными. [источник не указан 1030 дней] Очевидно было, что любой сколько-нибудь грамотный юрист посоветовал бы своему клиенту хранить молчание. [источник не указан 1030 дней]

Уоррен обратил внимание на то, что уведомление о правах на адвоката и на молчание вошло в практику у ФБР, и что Военно-юридический кодекс, содержал положения, требовавшие уведомлять задержанных о праве на молчание.

Тем не менее, по данному делу были высказаны два особых мнения, авторы которых полагали, что предупреждение Миранды, будучи узаконенным, окажет негативный эффект на органы правопорядка.

Особое мнение Харлана

Особое мнение Кларка

… в каждом отдельном случае суд будет устанавливать, сообщили ли подозреваемому, что во время допроса может присутствовать адвокат, и что суд может назначить ему адвоката, если финансовые затруднения не позволяют подозреваемому самому нанять адвоката. В случае, если подозреваемому не сообщили о его правах, добровольность отказа от них должна быть доказана отдельно и с обязательным учётом всех обстоятельств дела.

Последствия решения

Дело Миранды было пересмотрено без использования его собственных признаний. Благодаря наличию других доказательств, в том числе и свидетельских показаний, он был приговорён к тюремному заключению сроком от 20 до 30 лет. В 1972 году был условно-досрочно освобождён. Зарабатывал автографами на табличках с текстом предупреждения. Был убит во время драки в баре четыре года спустя.

Дело Миранды создало прецедент, обязавший все полицейские управления информировать задержанных о наличии у них прав на адвоката и молчание. Эти предупреждения получили название Правило Миранды.

Правило Миранды подверглось сильной критике, многие считали несправедливым информировать преступников о правах. Консерваторы, в том числе Ричард Никсон увидели в появлении правила Миранды угрозу эффективности работы полиции и предсказали рост преступности.

Дополнения и уточнения

Среди полицейских приобрели популярность бланки отказа от прав на молчание и на адвоката.

Признание, полученное с нарушением правила Миранды, может быть использовано в суде для опровержения показаний обвиняемого: например, перед выступлением обвиняемого в суде прокурор имеет право зачитать показания подсудимого для того, чтобы подорвать доверие к нему, даже если эти показания были получены с нарушением правила Миранды. ( 401 U.S. 222 [2] )

Всё сказанное подозреваемым во время пребывания в заключении может быть использовано в качестве доказательства в суде, если было сказано не в ответ на вопросы, а произвольно. К подобным случаям правило Миранды неприменимо. (446 U.S. 291)[3]

В случае, если показания подозреваемого могут помочь предотвратить опасность, правило Миранды может быть нарушено. Например, если подозреваемому известно местонахождение брошенного пистолета, полиция может допросить его без предупреждения, и полученные показания могут быть использованы в суде. (467 U.S. 649 [4]). В 2009 году Верховный суд штата Калифорния применил это положение к серийному убийце Ричарду Давиду.

Как показала практика, правило Миранды незначительно повысило число подозреваемых, требующих адвоката. Тем не менее противники правила, в частности, профессор Пол Кассел, утверждают, что благодаря этому правилу 3-4 процента преступников избегают заслуженного наказания.

Дело Дикерсона было принято к рассмотрению для предотвращения двусмысленности толкования федерального закона. Апелляционный суд Четвёртого (апелляционного) округа США счёл, что закон англ. Omnibus Crime Control and Safe Streets Act of 1968 отменил правило Миранды, в то время как Министерство юстиции США занимало по этому вопросу прямо противоположную позицию.

Возможно, окажись главой промышленной школы Аризоны Антон Семёнович Макаренко, стал бы Эрнесто порядочным человеком и ударником труда. Однако таких учителей-новаторов в Америке не оказалось.

Пробыв в Государственной промышленной школе год, Эрнесто вышел на свободу, чтобы через месяц вернуться назад, получив срок за новое правонарушение.

Неисправимый

Освободившись, повзрослевший Миранда решил, что в Аризоне к нему относятся предвзято, и переехал в Лос-Анджелес.

Миранда полгода просидел в местном СИЗО, но официальных обвинений ему так и не предъявили, отправив в итоге назад в Аризону.

Когда и Форт Кэмбелл не привёл Миранду в чувство, за него взялся армейский психиатр. После того, как и эскулап признал молодого человека неисправимым, его с позором уволили из армии.

Признание насильника

Весной 1963 года Миранда вновь оказался в полиции, и на сей раз по весьма серьёзному обвинению. Эрнесто, разъезжая по Финиксу на своем фургоне, затаскивал в него молодых девушек, которых грабил и насиловал.

Как оказалось, занимался этим Миранда всё то время, что находился в Финиксе. При этом преступник изобретательностью не отличался, нападал на одних и тех же улицах в одних и тех же местах, и непонятно, каким образом ему удавалось избегать задержания.

Но, сколько веревочке ни виться. Фургон, в котором похищали девушек, запомнили и опознали. В итоге офицеры полиции Финикса Кэрол Кули и Вилфрид Янг арестовали Миранду и поставили его на опознание. Одна из жертв насильника и грабителя уверенно опознала в Миранде своего мучителя.

После двухчасового допроса Миранда во всём сознался и подписал все показания.

Адвокат дьявола

Дело было очевидным, и никаких сомнений в его исходе не было. Понимал это и опытный 73-летний адвокат Элвин Мур, назначенный для защиты Эрнесто Миранды.

На суде адвокат напирал на то, что Миранде не были должным образом разъяснены его права, а значит, его признание и другие улики, полученные с нарушениями, должны быть изъяты из дела.

Суд первой инстанции доводы Мура не убедили, и за похищения, грабежи и изнасилования Эрнесто Миранда летом 1963 года был осуждён на срок от 20 до 30 лет заключения.

Элвин Мур, однако, не смирился и стал опротестовывать решение, полагая, что оно нарушает Пятую поправку к Конституции США, гарантирующую гражданам возможность не свидетельствовать против себя.

Адвокат проиграл иски во всех инстанциях, но когда в 1966 году дело дошло до Верховного Суда США, грянула сенсация — высшая судебная инстанция страны согласилась с Муром. Суд решил, что любые показания, как признательные, так и оправдательные, могут быть использованы в суде только в том случае, если сторона обвинения может доказать, что подозреваемый перед допросом был информирован о праве на адвоката и о праве не свидетельствовать против себя.

Верховный Суд решил, что права Миранды были нарушены, и постановил пересмотреть дело, изъяв из него признательные показания.

Само решение Верховного Суда было встречено неоднозначно, даже среди самих судей случился раскол — сразу трое не поддержали вынесенный вердикт.

Тем не менее, дело вернули в суд первой инстанции, а американской полиции пришлось ввести обязательную процедуру зачитывания прав задержанным, которая теперь известна всему миру.

Нераскрытое убийство

Образ жизни, однако, Миранда не поменял. И если за систематическое нарушение ПДД его просто лишили прав, то задержание за незаконное ношение оружия обернулось возвращением в тюрьму, поскольку Миранда нарушил условия досрочного освобождения.

Отсидев ещё год, Эрнесто Миранда освободился в последний раз. Он работал шофёром доставки, проводя свободное время за игрой карты в самых дешёвых питейных заведениях Финикса.

Убитым оказался Эрнесто Миранда, чуть более месяца не доживший до своего 35-летия.

Подозреваемого полицейские задержали и поспешили зачитать ему права. Признаваться задержанный не стал, но, несмотря на это, вскоре был отпущен под залог.

После этого предполагаемый убийца Миранды сбежал в Мексику. В итоге за убийство Эрнесто Миранды никто так и не был осуждён.

Читайте также: