Лео штраус о тирании кратко

Обновлено: 05.07.2024

Очень интересная и емкая работа влиятельного американского автора –современного классика политической философии, оказавшего влияние на очень большое количество людей, от академических теоретиков до политиков весьма высокого ранга. Лео Штраус оставил после себя значительное наследие, причем не только в виде книг или статей, но и в форме идей, которые (в переосмысленном, конечно, виде) составили один из источников американского неоконсерватизма, определявшего внешнюю политику США в 2000-е годы.

Общая характеристика политической философии Лео Штрауса

Лео Штраус – один из наиболее видных представителей американской и общемировой политической философии XX века. В своей научной деятельности Штраус колоссальное значение придавал изучению истоков политической философии, которые, по его мнению, были сосредоточены в трудах античных философов. Кроме того, в сферу политико-философского интереса Штрауса входил анализ восприятия политических идей античных философов средневековыми мыслителями.

Такое внимание к античной политической философии сам Штраус объяснял тем, что в наиболее чистом виде философское начало в вопросах изучения политической действительности обнаруживается именно в трудах античных авторов. При этом впоследствии, начиная с Н. Макиавелли, науки, предмет изучения которых составляют политические процессы и соответствующая действительность, стали гораздо более эмпирическими, приобрели преимущественно прикладной характер – утратив, тем самым, по мнению Л. Штрауса необходимое философское наполнение.

Роль и значение истинной политической философии Штраус видел в поиске недосягаемого абсолюта, детальное описание которого позволяло античным и средневековым мыслителям выявлять общие закономерности политической действительности, выстраивая, тем самым, целостную теорию политического процесса.

Готовые работы на аналогичную тему

Естественно-правовые взгляды Лео Штрауса

Большое место в политической философии и творчестве Лео Штрауса занимает исследование вопросов, связанных с происхождением, развитием и значением естественных прав, то есть таких прав человека, которые гарантированы ему самим фактом рождения, а не юридической связью с каким-либо государством или иным сообществом людей, концепция которых была сформулирована Г. Гроцием и Дж. Локком.

Прежде всего, Штраус рассматривал вопрос о потребности и необходимости естественных прав в современный ему период – период XX века. В результате, он пришел к выводу о том, что потребность в существовании естественных прав человека в настоящее время столь же очевидна, как и в течение предыдущих веков и тысячелетий, поскольку отказаться от естественного права, признав, тем самым то, что всякое право в мире является позитивным – значит признать факт того, что решение вопросов о том, что в действительности является общеобязательным правом остается в исключительном ведении законодателей и судов разных стран.

Штраус также критикует подход, предложенный в свое время Н. Макиавелли, который отрицал значимость и необходимость естественных прав для политической философии и функционирования государства, поскольку в своих трудах он ориентировался на экстремальные ситуации, в которых потребность в справедливости уменьшена до требований необходимости, а не на нормальные ситуации, в которых потребность в справедливости в строгом смысле есть высший закон.

Неоконсерватизм в политической философии Лео Штрауса

Лео Штраус по праву признается основателем философской концепции неоконсерватизма – им был сформирован необходимый и достаточный философский базис неоконсерватизма, с опорой на воззрения классических философов античности (Сократа, Платона, Аристотеля) и на критику идей Макиавелли и Хайдеггера, а также развив идеи своих современников (Белла, Глэзера и др.).

Неоконсерватизм – политико-философское направление, сочетающее в себе идеи классического консерватизма и либерализма, а его представители более лояльно относятся к роли государства в обществе, признают необходимость его вмешательства в социальное управление, однако соответствующее вмешательство должно носить строго ограниченный характер.

Рассматриваемое направление окончательно оформилось в начале 1970-х годов в рамках Демократической партии США в связи с тем, что часть демократов была не согласна с недовольством большинства демократов войной во Вьетнаме

В числе основных положений неконсервативного направления политической философии следует называть:

Условием реального развития общества и личности в нем выступают исключительно рыночные отношения;
Свобода и равенства не должны отождествляться;
Демократия в ее классическом понимании не осуществима или вреда, и представляет по своей сути, утопическую концепцию. В этой связи, представителями неоконсерватизма обосновывается точка зрения о том, что в государственном управлении и политической жизни общества необходимо сочетание демократических начал и власти элит;
Ключевым правом личности в обществе, с точки зрения представителей и последователей неоконсерватизма выступает право обладать частной собственностью и свободной распоряжаться ею.

В целом, более детальный анализ положений неоконсерватизма вкупе с историческими условиями его формирования позволяет некоторым исследователям делать вывод о том, что рассматриваемое направление политической философии представляет собой идеологию части консервативных политиков США, которые выступают за использование экономической и военной мощи США для победы над враждебными к США режимами и установление в этих государствах демократии.

Работа известного историка политической философии, одного из наиболее влиятельных консервативных мыслителей XX столетия представляет собой обширный комментарий к диалогу Ксенофонта "Гиерон или Слово о тирании". В книгу входят также критическая рецензия А.Кожева и ответ на нее Л.Штрауса. Сочинения Л.Штрауса в русском переводе публикуются впервые.

Книга представляет интерес для историков, политологов, философов и самого широкого круга читателей.

СОДЕРЖАНИЕ

Лео Штраус

Видео: Лео Штраус

Содержание входа
Библиография
Академические инструменты
Friends PDF Preview
Информация об авторе и цитировании
Вернуться к началу

Лео Штраус

Впервые опубликовано ср 1 декабря 2010 г.; существенная редакция вт 24 мая 2016 г.

1. Жизнь и работа
2. Споры
3. Эзотеризм
4. Богословско-политический прогноз современности
5. Философия и Откровение
6. Эзотеризм вновь
7. Ссора между древними и современными
8. Возвращение к философии и откровению
9. Моральный аргумент Штрауса для Откровения
10. Пересмотренные противоречия
11. Оставшиеся проблемы с философией Штрауса

Работы Штрауса
Вторичная литература

1. Жизнь и работа

В 1932 году из-за финансовых проблем Академии наук иудаизма Штраус оказался без работы. Получив рекомендательное письмо от Шмитта, он получил стипендию Фонда Рокфеллера, чтобы начать работу во Франции по изучению Гоббса. В Париже Штраус участвовал в семинарах по Гегелю, которые вели Александр Койре (1892–1964) и Александр Кожев (1902–1968). В следующем году он получил продление гранта Рокфеллера для работы в Лондоне и Кембридже над своей книгой о Гоббсе.

Большая часть философии и права - это атака на предположение Гутманна о том, что центральная проблема средневековой еврейской философии носила эпистемологический характер. Согласно Гутману, фундаментальный вопрос при изучении средневековой еврейской философии заключался в том, как средневековые еврейские философы, в частности Маймонид, понимали связь между разумом и откровением как источником знаний. Напротив, Штраус утверждал, что основная проблема Маймонида была не эпистемологической, а политической. Прежде чем задать какие-либо вопросы об основе знания, необходимо ответить на вопрос о том, что значит философствовать в рамках авторитета закона. Штраус утверждал, что философия может прояснить смысл закона, но философия не может вывести сам закон. Вместо этого, закон является предфилософским контекстом и основой философии.Также в контексте философии и права Штраус начал рассматривать то, что он до этого считал невозможным: возвращение к до-современной философии.

В 1937 году Штраус принял выездную лекцию по истории из Колумбийского университета. В следующем году Штраус стал приглашенным исследователем в Новой школе социальных исследований, где проживают многие европейские эмигранты. Положение Штрауса в Новой школе стало постоянным, и он оставался там в течение десяти лет.

2. Споры

Ряд споров окружают Штрауса и его работы. Во-первых, в последние годы Штрауса обвиняли в том, что он является интеллектуальным крестным отцом неоконсервативного политического движения и, таким образом, является интеллектуальной силой, стоящей за планом администрации Буша по вторжению в Ирак. Во-вторых, ни один аспект работы Штрауса не подвергается столь горячему оспариванию, как его утверждения об эзотерике. Интерпретации взгляда Штрауса на эзотеризм включают в себя следующее: что Штраус защищает тайные клики с секретами, передаваемыми от учителя к ученику; что произведения Штрауса сами являются эзотерическими документами; что Штраус думает, что все мыслители пишут эзотерически; что Штраус утверждает, что знает секрет; что Штраус способствовал массовому обману и вечной войне; и что в одном особенно грубом выражении Стросс использовал свои эзотерические методы, чтобы скрыть свои фашистские симпатии,если не его тайный нацизм. После изучения широких тем и контекста работы Штрауса эта статья вернется, чтобы пересмотреть эти различные утверждения о Штраусе.

3. Эзотеризм

В своем первом опубликованном утверждении, что Маймонид является эзотерическим писателем, Штраус самосознательно исследует, что значит писать об эзотерическом тексте. Четко ссылаясь на себя, Штраус пишет:

Ни один историк, обладающий чувством приличия и, следовательно, чувством уважения к высокому человеку, такому как Маймонид, не будет без энтузиазма игнорировать решительную просьбу последнего не объяснять тайное учение Руководства. Можно справедливо сказать, что у переводчика, который не испытывает угрызений совести при попытке объяснить это тайное учение и, возможно, при первом осознании его существования и отношения, не хватает той близости к предмету, которая необходима для истинного понимания любой книги., Таким образом, вопрос адекватного толкования Руководства является, прежде всего, моральным. (PAW, стр. 55)

4. Богословско-политический прогноз современности

5. Философия и Откровение

Подлинное опровержение православия потребовало бы доказательства того, что мир и человеческая жизнь совершенно понятны без предположения о таинственном Боге; это потребовало бы, по крайней мере, успеха философской системы: человек должен показать себя теоретически и практически как хозяин мира и хозяин своей жизни; просто дано должно быть заменено миром, созданным человеком теоретически и практически (SCR, стр. 29).

Поскольку завершенная система невозможна или, по крайней мере, пока невозможна, современная философия, несмотря на обратное понимание себя, не опровергла возможность откровения.

Стросс утверждает, что подобно тому, как современная философия начинается с завышенного чувства разума, которое отдает предпочтение теории перед практикой, и заканчивается радикальным историзмом, который отрицает какой-либо смысл разума вне истории, современная политическая философия также начинается с попытки заставить человеческое существо является частью природы, как это определено наукой, и в конечном итоге отвергает любое понятие природы все вместе. Для Штрауса эти траектории объединяются в совпадении философии Хайдеггера и его политических злоключений:

Ключевой вопрос касается статуса тех постоянных характеристик человечества, как различие между благородством и основанием…. Это было презрение к этим постоянствам, которое позволило наиболее радикальному истористу в 1933 году подчиниться или, скорее, приветствовать в качестве разрешения судьбы приговор наименее мудрой и наименее умеренной части своей нации … Самое большое событие 1933 года скорее, похоже, доказали, если такие доказательства были необходимы, что человек не может отказаться от вопроса о хорошем обществе … (WPP, с. 26–27).

6. Эзотеризм вновь

Для Штрауса работа по-настоящему критической философии заключается в том, чтобы понять проблемы, а не предлагать решения. Какова абсолютная проблема в основе эзотерики, согласно Штраусу? Проблема касается самодостаточности разума или, иначе говоря, неизбежного и необходимого противоречия между теорией и практикой. Богословско-политическое состояние современности проистекает из приверженности современности самодостаточности разума, которая, как утверждает Штраус, приводит к самоуничтожению разума. Эзотеризм - это средство сохранения границ философии и откровения (или закона) по отношению друг к другу. Закон сталкивается с собственными ограничениями в стремлении сформулировать философские основы закона. Но в то же время,философия сталкивается с собственными ограничениями в признании того, что философ всегда находится внутри общества (или закона) и по этой причине зависит от закона. Таким образом, Штраус делает, казалось бы, безнравственный шаг, раскрывая искусство письма Маймонида ради спасения возможности как откровения, так и философии.

7. Ссора между древними и современными

8. Возвращение к философии и откровению

Философия должна признать, что откровение возможно. Но дать это откровение возможно, значит дать понять, что философская жизнь не обязательно, не очевидно, правильная жизнь. Философия, жизнь, посвященная поиску очевидных знаний, доступных человеку как человеку, будет опираться на неочевидное, произвольное или слепое решение. Это просто подтвердило бы тезис веры, что нет возможности последовательности, последовательной и совершенно искренней жизни без веры в откровение. Тот факт, что философия и откровение не могут опровергать друг друга, будет представлять собой опровержение философии откровением. (NRH, стр. 75)

Здесь мы видим, что для Штрауса напряженность между откровением и философией заключается не в неразберихе между иррациональностью и рациональностью, а между принципиально непримиримыми критериями того, что составляет рациональную отправную точку истины. Философия начинается и заканчивается для Штрауса с философским чувством удивления, тогда как раскрытая религия начинается и заканчивается приверженностью божественному закону. Тем не менее, как предполагает Штраус, эта ситуация ставит философию в невыгодное положение, а откровение - в преимущество. Никогда не претендуя на то, чтобы опираться на очевидное знание, откровение может рационально подходить к его утверждениям об истине не для того, чтобы доказать их, но чтобы понять их. Но философия, которая в первую очередь ценит разум, приводит к неприятной истине, что на самом деле она основана на чем-то, что является и остается неочевидным: что человеческий вопрос о знании - это правильная жизнь.

Одновременная критика Штрауса самодостаточности разума и защиты рациональной правдоподобности (хотя и не уверенности) откровения имеет важное сходство с аргументами современных христианских философов религии, таких как Элвин Плантинга и Николас Вольтерсторф, которые указывают, что философы и другие принимают как должное многие вещи, для которых у нас нет определенных доказательств, таких как чувственное восприятие, память или внутренняя жизнь других людей. Подобно Штраусу, эти философы религии критикуют гордость попыток Просвещения определять знания только с точки зрения научных доказательств. Как только мы обойдемся без претензий современной философии на разум, тот факт, что откровение не может быть окончательно доказано, не исключает возможности аргументированных рассуждений о Божьем откровении.Такие аргументы становятся невозможными только тогда, когда абсолютное доказательство существования Бога является предпосылкой для рассуждений об откровении.

Однако, в отличие от Плантинга и Вольтерсторфа, проект Штрауса не состоит в том, чтобы приводить рациональные аргументы в пользу Божьего откровения, а только в том, чтобы предположить, что такие аргументы теоретически возможны. Поскольку Штраус явно не заинтересован в предложении конструктивного богословия, некоторые переводчики пришли к выводу, что, несмотря на явные противоположности, он не очень серьезно относился к возможности откровения. Возможно, наиболее примечательно, что выдающийся ученый Штрауса, Генрих Майер, утверждает, что Штраус намеренно преувеличивает проблему, связанную с откровением для философии, чтобы вдохновить философских читателей в их стремлении к философской жизни. Майер также понимает теологико-политическую проблему с точки зрения того, что, как он утверждает, является непрерывным усилием Штрауса по созданию философской школы.Основное утверждение Майера заключается в том, что ссора между откровением и философией, как описывает ее Штраус, оставляет внимательному читателю много возможностей для того, чтобы понять, действительно ли откровение представляет собой опровержение философии, и осознать, что философия действительно обладает философскими и моральными ресурсами, на которые можно ответить открытие.

И все же Штраус не был равнодушен к содержанию откровения и, конечно, не к разнице между еврейскими и христианскими представлениями об откровении. На самом деле Штраус решительно критикует то, что он считает особенно христианским взглядом на откровение, не для того, чтобы раз и навсегда изгнать откровение из интеллектуального разговора, а для того, чтобы предположить, что интеллектуальные проблемы современности во многом связаны с наследием христианской теологии. Поразительно, что именно на основе исламского, а не христианского, приема классической политической философии Штраус повернулся, чтобы пересмотреть значения философии, откровения и политики. Сама попытка Штрауса выйти за пределы современной философии основана на различии между еврейской и исламской концепцией откровения, с одной стороны, и христианской концепцией, с другой:

Для христианина священное учение является богословием; для еврея и мусульманина священная доктрина - это, по крайней мере, прежде всего юридическое толкование Божественного Закона (талмуд или фикх). Священное учение в последнем смысле имеет, по меньшей мере, гораздо меньше общего с философией, чем священное учение в первом смысле. Именно по этой причине статус философии был в принципе гораздо более ненадежным в иудаизме и исламе, чем в христианстве: в христианстве философия стала неотъемлемой частью официально признанного и даже необходимого обучения ученика. священное учение…. Нестабильное положение философии в исламско-еврейском мире гарантировало его частный характер и, следовательно, его внутреннюю свободу от надзора.Статус философии в исламско-еврейском мире в этом отношении напоминал ее статус в классической Греции. (PAW, стр. 18–19, 21)

Различие Штрауса между иудаизмом и исламом, с одной стороны, и христианством, с другой, имеет решающее значение для понимания его концепции отношений между Иерусалимом и Афинами, а также для оценки его концепции богословско-политической проблемы как диагноза философские, теологические и политические проблемы современности. На эпистемологическом уровне философия вполне может иметь хорошие аргументы в ответ на откровение. Штраус явно критикует то, что он рассматривает как концептуалистскую концепцию откровения Розенцвейга и Карла Барта, то есть откровение как прыжок веры, которое, как он утверждает, не дает никаких обещаний рационализма. С эпистемологической точки зрения философия понимается как образ жизни, связанный с проблемами и не имеющий убеждений в абсолютных решениях,будет более рациональным для потенциальных философов.

И все же для Штрауса серьезный аргумент, с которым откровение бросает вызов философии, не эпистемологический, а моральный. Это не значит отрицать важность стремления к истине для Штрауса, но это значит вернуться к его критике современного обесценивания до-научного или до-философского знания. Опять же, Штраус критикует взгляд Просвещения на самодостаточность разума. По мнению Штрауса, для того, чтобы философия имела критический потенциал, философия должна быть настроена скептически даже сама по себе. Это означает, что философы должны не только терпеть религию в своих собственных инструментальных целях, но и что философия оспаривается откровением, понимаемым как закон, а не как знание, по моральным соображениям.

9. Моральный аргумент Штрауса для Откровения

он [философ в кузари Халеви] упоминает среди правительственных законов Божественного кодекса запрет на убийство, например, хотя он не упоминает его среди правительственных и рациональных номои, которые известны независимо от откровения; Это опять-таки легко понять, если учесть, что Библия абсолютно запрещает убийство, тогда как банда грабителей, например, должна была бы просто запретить убийство других членов этой банды. (PAW, стр. 132)

Но для защитников справедливости вызывает сожаление тот факт, что это также необходимо для сохранения банды грабителей: банда не может длиться ни одного дня, если ее члены не воздерживаются от причинения друг другу вреда, если они не помогают друг другу, или если каждый член не подчинял свое собственное благо банде (NRH, стр. 105).

Конечно, вызов откровения философии - это вызов, а не победа. В то же время философия всегда остается проблемой для способности откровения делать заявления о неопровержимых доказательствах истинности откровения. Этот взаимный вызов в конечном итоге является формой умеренности.

10. Пересмотренные противоречия

Давайте вернемся к противоречиям вокруг Штрауса и его работы, упомянутым выше. Утверждение о том, что Штраус каким-то образом ответственен за решение администрации Буша вторгнуться в Ирак, не имеет смысла. Как должно быть ясно из вышесказанного, работа Штрауса не касается каких-либо политических вопросов. Если другие приспособили его философские идеи к решению политических вопросов, они сами несут ответственность за эти политические решения, а не Штраус. Более того, мало, если таковые имеются, реальных аргументов, приводящих к выводу, что политики администрации Буша, которые учились у студентов Штрауса, когда-либо сознательно применяли его идеи при принятии решений относительно войны в Ираке. В контексте таких утверждений о влиянии Штрауса на политику администрации Буша в отношении Ирака и Ближнего Востока в целом возникает ирония, а именно:тот самый Штраус был посвящен возрождению исламской философии, а не христианской мысли, ради будущего западной цивилизации.

Разнообразие утверждений о взгляде Штрауса на эзотеризм, упомянутое выше, также является принципиально проблематичным. Во-первых, мы видели, что решающее, хотя обычно и игнорируемое, предположение о взгляде Штрауса на эзотеризм является его интерес к письменным текстам. С точки зрения его собственных утверждений об эзотеризме, то, что могло или не могло быть собственными взглядами Штрауса, не имеет отношения к интерпретации его работы.

И в-четвертых, Штраус никогда не утверждает, что открыл какой-либо секрет у Маймонида или кого-либо еще, а скорее понимает необходимость и пределы философии в том, что касается откровения и политики.

11. Оставшиеся проблемы с философией Штрауса

Библиография

Работы Штрауса

Полный список литературы Штрауса можно найти на веб-сайте Центра Лео Штрауса.

Читайте также: