Культурологические теории девиантного поведения кратко

Обновлено: 04.07.2024

Концепции социальной дезорганизации рассматривают социальные силы, которые "толкают" человека на путь девиации. Так называемые культурные теории девиации по сути похожи на вышеупомянутые, но делают акцент на анализе культурных ценностей, благоприятствующих девиации, другими /210/ словами, сил, "побуждающих" людей к девиантному поведению.

Селлин (1938) подчеркивал, что девиация возникает в ре­зультате конфликтов между нормами культуры. Он занимал­ся изучением поведения отдельных групп, нормы которых отличаются от норм остального общества. Это обусловлено тем, что интересы группы не соответствуют нормам большинства. Например, в таких субкультурах, как уличные банды или группы заключенных полиция скорее ассоциируется с кара­тельной или продажной организацией, чем со службой по ох­ране порядка и защите частной собственности. Член такой группы усваивает ее нормы и, таким образом, становится нонконформистом с точки зрения широких слоев общества.

Миллер (1958) углубил идею Селлина о взаимосвязи меж­ду культурой и девиантным поведением. Он утверждал, что существует ярко выраженная субкультура низшего слоя об­щества, одним из проявлений которой является групповая преступность. Эта субкультура придает огромное значение таким качествам, как готовность к риску, выносливость, стремление к острым ощущениям и "везение". Поскольку члены банды руководствуются этими ценностями в своей жизни, другие люди, и в первую очередь представители сред­них слоев, начинают относиться к ним как к девиантам.

Селлин и Миллер считают, что девиация имеет место, ког­да индивид идентифицирует себя с субкультурой, нормы ко­торой противоречат нормам доминирующей культуры. Но по­чему лишь некоторые люди усваивают ценности "девиантной" субкультуры, в то время как другие отвергают ее? Эдвин Сатерленд (1939) пытался объяснить это на основе понятий дифференцированной ассоциации . Он утверждал, что пре­ступности (форма девиации, которая интересовала его в первую очередь) обучаются. Люди воспринимают ценности, способствующие девиации, в ходе общения с носителями этих ценностей. Если большинство друзей и родственников того или иного человека занимаются преступной деятельностью, существует вероятность, что он тоже станет преступником.

Теория Сатерленда значительно точнее и глубже, чем под­сказанная здравым смыслом уверенность в том, что девиация - это результат того, что человек связался с плохой компа­нией. Криминальная девиация является результатом преиму­щественного общения с носителями преступных норм. Более того, Сатерленд тщательно описал факторы, сочетания кото­рых способствуют криминальному поведению. Он подчерк­нул, что важную роль в этом играют не контакты с безличны­ми организациями или институтами (например, с законодательными /211/ органами или церковью), а повседневное общение в школе, дома или на месте постоянных "уличных тусовок". Юноши из городского гетто, которые общаются с представи­телями уличных банд, торговцами наркотиками и проститут­ками более часто, чем со своими законопослушными родите­лями и молодыми людьми, стремящимися получить хорошее образование, в большей мере склонны одобрять преступное поведение. Частота контактов с девиантами, а также их коли­чество и продолжительность оказывают влияние на интен­сивность усвоения человеком девиантных ценностей. Важ­ную роль играет и возраст. Чем человек моложе, тем с боль­шей готовностью он усваивает образцы поведения, навязыва­емые другими.

Клауорд и Оулин (Клауорд, 1959; Клауорд, Оулин, 1960) так же, как Сатерленд, считают, что причины правонаруше­ния не только, в социальной дезорганизации и крушении иде­алов. Они указывают на благоприятные возможности, кото­рые открывает девиантное поведение, особенно если оно су­лит реальные блага. В некоторых сферах деятельности юно­ши усваивают ролевые модели преуспевающих девиантов - речь идет о людях, участвующих в организованной или профессиональной преступности; они завоевали влияние, пре­стиж и высокое положение в обществе. Часто такие люди за­нимаются организованной торговлей наркотиками и другими видами преступной деятельности, вовлекая в нее молодежь. Возможности процветания соблазняют людей, имеющих ограниченный доступ к законным способам достижения успеха.

Теория стигматизации (наклеивания ярлыков или клеймения)

Теории, рассмотренные до сих пор, основаны главным об­разом на анализе личностных особенностей девианта, а также социальных и культурных факторов, способствующих девиа­ции. Однако за последние 20 лет сформировалось несколько новых подходов к девиации, которые основное внимание об­ращают на тех, кто оценивает человека с точки зрения девиа­ции, а также на то, как обращаются с индивидом, которому приклеен ярлык "девианта".

Говард Беккер предложил концепцию, противоположную обсуждавшимся выше. В своей книге "Аутсайдеры" (1963) он отверг многие психологические и социологические объясне­ния девиации, потому что они основаны на "медицинской мо­дели", согласно которой человек, проявляющий девиантное поведение, считается в некотором смысле "больным". Такие /212/ подходы не учитывают политического аспекта девиации. Беккер считал, что девиация на деле обусловлена способно­стью влиятельных групп общества (имеются в виду законода­тели, судьи, врачи и пр.) навязывать другим определенные стандарты поведения. "Социальные группы создают девиа­цию, - писал он, - поскольку они следуют правилам, наруше­ние которых считается девиацией; кроме того, они навязыва­ют эти правила определенным людям, которым "наклеиваются ярлыки" аутсайдеров. С этой точки зрения девиация не ка­чество поступка, который совершает человек, а скорее след­ствие применения другими людьми правил и санкций против "нарушителя" (с.9).

Концепция Беккера и подобные ей названы теорией стиг­матизации (наклеивания ярлыков ), т.к. они объясняют деви­антное поведение способностью влиятельных групп ставить клеймо "девиантов" членам менее влиятельных групп. С че­ловеком могут обращаться так, словно он или она нарушили правило (даже если это и не соответствует действительно­сти), только потому, что другие люди утверждают, что это правило нарушено. Именно так поступали с неграми в Аме­рике. Они подвергались преследованию и иногда линчеванию по ложным обвинениям в изнасиловании белых женщин. Ко­роче говоря, Беккер высказал мысль, что "суждение о том, является ли тот или иной поступок девиантным, обусловлено его характером (речь идет о том, связан ли он с нарушением какого-то правила), а также тем, как его оценивают другие люди" (с. 14).

Большинство людей нарушают некоторые социальные пра­вила. Подросток может покуривать сигареты с марихуаной. Администратор делает приписки к счету, кто-то пытается заниматься гомосексуализмом. Окружающие вначале смотрят на эти поступки сквозь пальцы, а человек, нарушающий пра­вила, скорее всего, не считает себя девиантом. Лемерт (1951) называет этот тип поведения первичной девиацией . Но что произойдет, если друг, член семьи, коллега или служащий правоохранительных органов узнают о таких поступках и расскажут другим? Часто это приводит к тому, что называет­ся вторичной девиацией : на человека ставят клеймо девиан­та; окружающие начинают обращаться с ним как с девиан­том, постепенно и он сам привыкает считать себя таковым и вести себя в соответствии с этой ролью.

Кем же являются те, кто может заставить других подчи­няться своим правилам? Беккер утверждает, что это зависит от распределения политической и экономической власти. На­пример, психиатры устанавливают правила, в соответствии с /213/ которыми людей считают психически неполноценными. Беккер также подчеркивает роль так называемых "борцов за нравственность", организующих "крестовые походы". И если они побеждают, создается новая система правил (и появляют­ся новые девианты). Восемнадцатая поправка к Конституции США, на основе которой был принят закон о запрете продажи спиртных напитков, возникла в результате такого "крестового похода" (Беккер, 1963).

В отличие от концепций, обращающих основное внимание на особенности индивидов, способствующие девиации, теория стигматизации объясняет, каким образом формируется отношение к людям, как девиантам.

Эта теория подвергается критике. Гоув и другие исследова­тели считают, что ее сторонники "стоят на стороне обездо­ленных", которые оказались на дне общества и не могут ока­зать сопротивление тем, кто навешивает на них ярлыки деви­антов. Сравнительно недавно Пивен (1981) отметила, что сторонники этой концепции в какой-то мере преувеличивают пассивность девиантов и их неспособность бороться с правя­щими классами. Она утверждает, что в действительности из­вестно много людей, оказывающих сопротивление, иногда ус­пешное, попыткам властей унизить их и поставить на колени. Она приводит пример борьбы негров юга Америки, которые отвергают нормы, навязываемые им окружающим обще­ством, и организуют бойкоты, сидячие забастовки и марши протеста. Согласно точке зрения Пивен, девиация подразуме­вает конфликт в большей мере, чем предполагают сторонни­ки теории наклеивания ярлыков.

Еще более ярко выраженный политический подход к деви­ации выбран группой социологов, которые называют себя "радикальными криминологами". Они отвергают все теории преступности, трактующие ее как нарушение общепринятых законов; утверждают, что такие концепции характеризуют общество как абсолютно единое целое. Согласно их точке зре­ния, создание законов и подчинение им является частью кон­фликта, происходящего в обществе между различными группами. Чтобы пояснить суть этой концепции, Остин Турк (1969) привел следующий довод: когда возникает конфликт между властями и некоторыми категориями граждан, власти обычно избирают вариант принудительных мер. Например, сотрудники полиции с большей готовностью применяют зако­ны, соответствующие их собственной субкультуре (скажем, /214/ запрещающие гомосексуализм), чем те, которые противоре­чат ей (например, защищающие гражданские права). Кроме того, полиция в первую очередь применяет законы, направ­ленные против бедняков и не причастных к власти, тех, кого можно подавлять, не встречая сопротивления.

Квинни (1977) рассматривает данную проблему с маркси­стской точки зрения. Он утверждает, что законы и деятель­ность правоохранительных органов - это орудие, которые правящие классы (владеющие средствами производства) ис­пользуют против тех, кто лишен власти. Например, в XII в. были приняты законы, запрещающие бродяжничество, что было обусловлено стремлением землевладельцев, заставить бедняков работать, ибо в то время каждый десятый работник погибал от чумы или его забирали в отряды крестоносцев (Чемблисс, 1964). Далее Квинни подчеркивает, что даже за­коны, якобы противоречащие интересам правящих классов (например, принятое в 30-е и 40-е г. XX в. законодательство, поддержавшее требование профсоюзов), в действительности служат этим интересам. Ведь если бы такое законодательство не было принято, мог произойти революционный взрыв, что привело бы к коренным изменениям социального строя.

Таким образом, "радикальная криминология" не интере­суется, почему люди нарушают законы, а занимается анали­зом сущности самой законодательной системы. Более того, сторонники этой теории рассматривают "девиантов" не как нарушителей общепринятых правил, а скорее как бунтарей, выступающих против капиталистического общества, которое стремится "изолировать и поместить в психиатрические боль­ницы, тюрьмы и колонии для несовершеннолетних множест­во своих членов, якобы нуждающихся в контроле" (Тэйлор и др., 1973.С.269).

Новейшие теории намного более критичны к существую­щему социальному устройству, они доказывают необходи­мость исправления не отдельных людей, а всего общества в целом. /215/

Читайте также: