Критика диалектики поппером кратко
Обновлено: 08.07.2024
В.Авдевич, в частности, пишет:
«… при чтении работы Поппера… следует обязательно учитывать, что она отнюдь не порождена стремлением представить читателю диалектику наиболее достоверным и понятным образом. Не следует ориентироваться на название. Если кто-то действительно хочет понять диалектику, то рассматриваемая работа… мало в этом поможет (разве что по принципу "от обратного")…
Уже беглое (и "преступно" упрощенное) рассмотрение вопроса о месте и роли метода проб и ошибок в человеческом мышлении показывает, что Карл Поппер подошел к нему односторонне и эту односторонность в виде упрощенной схемы преподносит читателю…
… реальный способ "не признавать противоречие" - это выявить противоречие и найти способы разрешения его в конкретных условиях. Но если бы К. Поппер так сформулировал этот лозунг, то он явно стал бы на путь диалектики, чего он почему-то очень не хотел…
Даже как-то странно в XXI веке защищать ДИАЛЕКТИКУ, которая, конечно же, пострадала от сталинского марксизма-ленинизма значительно сильнее, чем от Карла Поппера.
Сэр Карл Раймунд По́ппер (нем. Karl Raimund Popper, 28.07.1902 — 17.09.1994)
Но Поппер в своих заблуждениях не виноват! Ни во время написания статьи, ни сегодня не существует учебника, по которому можно Диалектической логике научиться: ни в Гегелевском, ни Марксовом вариантах! До сих пор никто (после Гегеля) не провёл корректного сравнения между аксиомами Гегеля и аксиомами Формальной логики, между аксиомами Гегеля и аксиомами Маркса. О сравнении аксиоматики вообще говорить не приходится. Среди диалектиков и сегодня идут споры есть в Диалектической логике выводное знание или его нет, а вывод осуществляется исключительно ПРАКТИКОЙ (РЕАЛЬНОСТЬЮ) и ей же верифицируется!
Содержание
Первое. Поппер и Метод ПРОБ и ОШИБОК.
Совершенно невозможно поверить в тот факт, что Карл Поппер абсолютно серьёзно сводит весь процесс ПОЗНАНИЯ к Методу ПРОБ и ОШИБОК, не учитывающего к тому же прошлого опыта! Причём Поппер даже не пытается обременить себя и видимостью доказательства этого потрясающего тезиса. Если бы новые поколения только тем и занимались как, по словам Поппера, элиминировали, т.е. полностью отбрасывали прошлые представления, не удерживая, не сохраняя всё ценное, что было достигнуто предками, то мы до сих пор жили бы в пещерах.
Второе. Поппер и терминология Диалектической логики.
Третье. Поппер и Диалектическое ПРОТИВОРЕЧИЕ.
1) Ещё в 1905 году Лейтзен Эгберт Ян Брауэр указал на неправомерность распространения Закона Исключённого ТРЕТЬЕГО на бесконечные множества. Закон Исключённого ТРЕТЬЕГО может работать только в условиях действия Абстракции АБСОЛЮТНОГО Знания в ПРЕДМЕТНОЙ ОБЛАСТИ рассмотрения (ПОР), т.е. в том случае, когда о любом суждении из ПОР мы можем однозначно сказать ИСТИННО оно или ЛОЖНО или иначе, любое измерение можем провести с Абсолютной точностью. Таким образом, о распространении Закона Исключённого ТРЕТЬЕГО на весь мыслимый универсум не может быть и речи.
Формальная логика потому и названа Формальной, что внутри неё значения ИСТИННОСТИ отдельным простым высказываниям не присваиваются. Это делается внесистемными средствами на этапе интерпретации символических языковых выражений на ПОР. ИСТИННОСТЬ или ЛОЖНОСТЬ суждения определяется исключительно его ФОРМОЙ, а не СОДЕРЖАНИЕМ. Значительная часть парадоксов Формальной логики как раз и возникает тогда, когда исследователь начинает анализировать СМЫСЛ языкового выражения, отвлекаясь от его ЗНАЧЕНИЯ (что в принципе запрещено аксиомами, так как СМЫСЛ в процессе умозаключения не должен меняться! Идея Гильберта в том и состояла, чтобы свести всё к формализованному языку и анализировать финитными средствами лишь связи между формулами. Как оказалось, сделать это во всём мыслимом универсуме невозможно).
К этому осталось только ещё раз повторить, что абсолютизация чего-либо, тотальное распространение какого-либо вывода на весь мыслимый универсум (умалчивая о принятых идеализациях) суть всегда ОШИБКА (софистический приём). И совершенно неважно, кто пользуется этим приёмом - диалектик или метафизик: ЛОЖЬ остаётся ЛОЖЬЮ.
Как правило, гносеологические заблуждения и вытекают из отождествления ИДЕАЛИЗАЦИИ (МОДЕЛИ) и РЕАЛЬНОСТИ.
Четвёртое. Поппер и категория РАЗВИТИЕ.
Пятое. Поппер, ПРЕДМЕТ и МЕТОД.
Любой кустарь перед работой подбирает для ПРЕДМЕТА работы адекватный ИНСТРУМЕНТ: никто не станет чайной ложкой рыть туннель в гранитной горе или топором делать трепанацию черепа!
Адекватность МОДЕЛИ ПРЕДМЕТУ доказывается сравнением МОДЕЛИ с ПРЕДМЕТОМ,
а не с другой МОДЕЛЬЮ, предназначенной для совсем другого ПРЕДМЕТА!
ПОР у Формальной и Диалектической логик даже не пересекаются. Аксиомы у этих парадигм принципиально различны! Единственное, что у них есть общего, это происхождение терминологии Диалектической логики, которая только звучит похоже на терминологию Формальной логики, но при этом имеет принципиально иной СМЫСЛ.
ПРЕДМЕТОМ Диалектической логики является ПОЗНАНИЕ Законов РАЗВИТИЯ на основе полученных из ПРАКТИКИ опытных (фактических) данных об этапах РАЗВИТИЯ исследуемого ОБЪЕКТ-ПРОЦЕССА (при условии соответствия этого РАЗВИТИЯ абстракции Диалектического ТОЖДЕСТВА ОБЪЕКТ-ПРОЦЕССА собственной Диалектической ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ)! МЕТОДОМ в Диалектической логике является Диалектический вывод, ядро которого составляет Принцип ИСТОРИЗМА, ведущий своё начало ещё от майевтики Сократа.
Обе эти логические МОДЕЛИ суть ИДЕАЛИЗАЦИИ реальности, а не сама РЕАЛЬНОСТЬ и справедливы исключительно в граничных условиях, заданных их собственными АКСИОМАМИ.
Если рассматривать не букву Гегелевской диалектики, а дух, заданный парадигмой, определяемой аксиомами, то из него с необходимостью следует, что Диалектическая логика предназначена для изучения исключительно качественно развивающихся ОБЪЕКТ-ПРОЦЕССОВ. И в этом смысле формулировка Гегелем Принципа ПРОТИВОРЕЧИЯ, конечно же, ЛОЖНА:
Принцип ИСТОРИЗМА, называемый Поппером историцизмом, сам по себе Карлом Поппером не опровергнут. Однако взгляд Поппера на последствия применения этого принципа Марксом вполне оправдан массой частных примеров из общечеловеческой практики ХХ века. Принцип ИСТОРИЗМА, сформулированный Марксом в самом общем виде, обладает очень слабой методологической силой.
Сущность Принципа ИСТОРИЗМА в том, что Общечеловеческая ПРАКТИКА выстраивает объективно ИСТИННЫЙ логический ПУТЬ, реконструкция которого и порождает искомый АЛГОРИТМ. Этот АЛГОРИТМ носит принципиально вероятностный характер и отмечает наиболее общезначимые, характерные этапы, через которые в своём дальнейшем РАЗВИТИИ будет проходить любой ОБЪЕКТ- ПРОЦЕСС, аналогичный реконструированному и достигший той же стадии РАЗВИТИЯ, что и прототип в начале реконструированного ПУТИ.
Для реконструкции такого логического ПУТИ совершенно недостаточно проследить его лишь на каком-либо ЧАСТНОМ примере РАЗВИТИЯ. Необходимо провести верификацию изначальной ГИПОТЕЗЫ по достаточно репрезентативной выборке ОБЪЕКТ-ПРОЦЕССОВ, для того чтобы отделить АБСТРАКТНОЕ (сущность) от КОНКРЕТНОГО (явление) - т.е. не просто исходить из ПРАКТИКИ, но из Общечеловеческой ПРАКТИКИ.
Попытка гипотетически ЭКСТЕРПОЛИРОВАТЬ следующий ЭТАП, стадию (как это сделал Маркс), а затем, руководствуясь этой гипотезой, приступить к реальной (а не философской) ПРАКТИКЕ (как это сделал Ленин) может принести в случае ОШИБКИ (очень вероятной ОШИБКИ) неисчислимые ЖЕРТВЫ и ПОТЕРИ. А политические авантюристы-эпигоны ещё и многократно умножат катастрофу: Сталин, Ракоши, Мао, Пол Пот…
Если бы Карл Поппер на самом деле разобрался в Диалектической логике, он бы нашёл фундаментальную ошибку, на которой базируется вся Марксистская теория социалистической революции. Ошибку, которая лежит на поверхности и нельзя понять, а можно только объяснить, почему её до сих пор никто не заметил. Объяснение банальное - преклонение перед авторитетом Маркса и догматизация его выводов!
Какая ошибка имеется в виду?
Диалектическое ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ (ЕДИНСТВО и БОРЬБА) основных КЛАССОВ общественно- экономической ФОРМАЦИИ приводит не к уничтожению одного КЛАССА другим, а к нарождению новых ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ и их носителя - нового КЛАССА, рвущегося сначала к экономическому, а затем и к политическому господству. Феодальные ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ родились в рамках Рабовладельческого ОБЩЕСТВА, Капиталистические в рамках ФЕОДАЛИЗМА, А Социалистические по Марксу в рамках КАПИТАЛИЗМА родиться не могут и являются каким-то исключением из общего правила. Исключением, ИСТИННОСТЬ которого никто никогда не доказал. Общечеловеческая ПРАКТИКА напротив говорит о том, что вульгарный КАПИТАЛИЗМ в развитых странах давно ушёл в прошлое, а в его рамках родились социально-ориентированные государства.
Шестое. Поппер и ПОР Формальной и Диалектической логик.
Любая логическая система работает исключительно с вербализованным ЗНАНИЕМ! А это означает, что она работает с некой ИДЕАЛИЗАЦИЕЙ (МОДЕЛЬЮ) РЕАЛЬНОСТИ, а не самой РЕАЛЬНОСТЬЮ. Непонимание этого, отождествление произносимых слов с ФАКТОМ - вот корень гносеологических ОШИБОК большинства философов. Идеального ОТРАЖЕНИЯ не существует. То, что человечество понимает под категорией Адекватное ОТРАЖЕНИЕ, представляет собой МОДЕЛЬ предмета отражения, которая в данный конкретный момент измерения даёт приемлемую для ПРАКТИКИ величину ОШИБКИ. И не более того.
Седьмое. Поппер и Формальная логика.
Но Гегель был не столь примитивен, чтобы отрицать право на существование за Формальной логикой! Гегель создал новую Логическую систему, предназначенную для исследования ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО качественно развивающихся ОБЪЕКТ-ПРОЦЕССОВ. То, что он сам при этом наделал много ошибок, так никто не идеален: нечего было обожествлять его систему. Маркс и отнёсся к ней не как к догме, а как к комплексу определённых идей, которые не только можно, но необходимо корректировать и верифицировать. Только вот самого Маркса в России обожествили.
Восьмое. Поппер и Марксистская Диалектическая логика.
Вот если бы Поппер поставил под сомнения аксиомы Гегеля или доказал бы, что ПОР для такого набора аксиом суть пустое множество. Если бы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Инфантильному мышлению для того, чтобы что-то ПОНЯТЬ, необходимо это пощупать или хотя бы увидеть. Почти все прообразы объектов ПОР Формальной логики обладают этим свойством. Вы можете пощупать камень или дерево, увидеть нарисованный многоугольник, в конце концов, даже для высоко абстрактных многомерных объектов вы можете предложить их двумерную или трёхмерную интерпретацию. Вы не можете пощупать или увидеть фотон. Почему? Масса покоя фотона равна нулю. Но последняя фраза чистейшая идеализация. Фотон существует исключительно в движении, а его масса изменяется пропорционально его собственной частоте. Именно потому Логика квантовой механики фон Неймана потерпела фиаско в сфере объяснения явлений квантовой механики и вынуждена была создавать приложения для своего формализма ad hoc, что она базировалась на Законе ТОЖДЕСТВА. Идеализированный фотон и Закон ТОЖДЕСТВА суть несовместимые абстракции.
Вы можете пощупать или увидеть ПОЗНАНИЕ или МЫШЛЕНИЕ?
Диалектическая логика предназначена для обобщения обобщённого. Следовательно, в каждый исторический момент она должна быть на вершине ПОЗНАННОГО (и вот в этом Гегель, безусловно, прав!), корректируя наше наиболее общее ЗНАНИЕ о МИРОЗДАНИИ на основе последних достижений НАУКИ и в том числе корректируя самоё себя.
Диалектическая логика может существовать лишь в ЕДИНСТВЕ стремления к ИСТИНЕ и БОРЬБЕ различных ПУТЕЙ её достижения.
Формальная и Диалектическая парадигмы суть две альтернативные идеализации РЕАЛЬНОСТИ, каждая из которых предназначена для решения совершенно разного класса задач. Ни та, ни другая не способна друг друга заменить, а попытка играть на чужом поле, откуда бы она ни исходила, суть примитивная эклектика.
Настоящая цель данной статьи отнюдь не в критике того или иного автора, бог с ними, а попытка привлечь внимание исследователей к насущной проблеме развития самой Диалектической логики.
Судя по изданиям последних 15 лет в России, все исследователи в области философской логики и собственно философии шарахнулись от наевшей оскомину марксистско-ленинской диалектической парадигмы в предельно противоположную сторону. И это понятно и объяснимо.
Какая цель при этом преследуется? Где область применения Диалектической логики?
Очень многие из математиков сегодня убеждены, что попытка создания искусственного интеллекта на основе аппарата Формальной логики - тупик. Компьютеры становятся всё мощнее, но отнюдь не умнее… Между тем интеллект, творчество суть качественное РАЗВИТИЕ идей.
Поиск национальной идеи невозможен без применения адекватной методологии. Если под этим понимать поиск оптимальных путей РАЗВИТИЯ, то, очевидно, что никакая метафизическая концепция, построенная на базе Формальной логики, ничего не даст. Требуется принципиально иная, СОДЕРЖАТЕЛЬНАЯ ЛОГИКА…
Доводы Карла Поппера о бессмысленности Методологических исследований не кажутся мне обоснованными. Отсутствие МЕТОДА (т.е. инструмента) неизбежно приводит к эклектичности выводов (попытками хвататься за всё подряд, лишь бы выполнить задачу). Так называемый Метод проб и ошибок (который и методом то трудно назвать), взятый Поппером за основу, абсолютно бесплоден, если речь идёт о РАЗВИВАЮЩИХСЯ процессах.
Задача данной статьи – показать, что Поппер сделал две ключевых, грубейших ошибки, а также доказать, что диалектика есть логика.
Во-первых, нужно разделить ту диалектику, которую критиковал Поппер и ту, которой она стала сейчас. Ни одно знание не стоит на месте и в диалектике произошло по меньшей мере одно важное изменение. А именно – она стала логикой. Не была, а именно стала.
Но даже тогда, когда Поппер критиковал диалектику и доказывал, как он считал, что диалектика – не логика, он делал это без понимания ключевых методов диалектики. Трудно сказать, почему он так заблуждался, почему никто из современников его не поправил, показав, что его рассуждения содержат фундаментальные ошибки.
Нельзя сказать, что Поппер был неправ во всём. Есть немало претензий к диалектике, с которыми я полностью или в основном согласен. Но это всё претензии к диалектике того времени и, прежде всего, к диалектике Гегеля.
Гегель был настолько велик, насколько и противоречив. Потому у Поппера было немало оснований нападать на диалектику. Прежде всего за то, что диалектики так и не сформулировали чётких правил мышления, правил диалектической логики, которые только и могли сделать диалектику логикой.
В частности, Поппер делает диалектике справедливый упрёк:
Беда не только в том, что философия тождества предлагается нам без малейшего намека на серьезное доказательство; даже сама проблема, ради решения которой была придумана эта философия, — а именно “каким образом наше сознание постигает мир?” — на мой взгляд, так и не была отчетливо сформулирована.
Однако, перейдём к критике главного доказательства Поппера, доказательства того, что диалектика – не логика.
Приведём большую цитату из работы К.Поппера (с сокращениями):
введем понятие составного высказывания (compound statement). Таковы, например, следующие высказывания: “Сократ мудр и Петр — царь”, или “Либо Сократ мудр, либо Петр — царь (но не то и другое вместе)”, или еще: “Сократ мудр и/или Петр — царь”. Два высказывания (“Сократ мудр” и “Петр — царь”), из которых состоит составное высказывание, называются составляющими высказываниями.
Однако в данный момент я пытаюсь только показать, что, применяя общезначимые правила вывода, мы можем вывести из пары двух противоречащих посылок любое заключение.
Применяя наши два правила, мы действительно можем показать это. Допустим, имеются две противоречащие друг другу посылки, скажем:
(а) Солнце сейчас сияет.
(b) Солнце сейчас не сияет.
Из этих двух посылок можно вывести любое высказывание, например, “Цезарь был предателем”.
Из посылки (а) мы можем вывести, согласно правилу (1), следующее заключение:
(c) Солнце сейчас сияет V Цезарь был предателем. Взяв теперь в качестве посылок (b) и (с), мы можем в конечном счете вывести, согласно правилу (2):
(d) Цезарь был предателем.
Ясно, что с помощью того же метода мы могли бы вывести и любое другое высказывание, например, “Цезарь не был предателем”.
Отсюда мы видим, что если теория содержит противоречие, то из нее вытекает все на свете, а значит, не вытекает ничего. Теория, которая добавляет ко всякой утверждаемой в ней информации также и отрицание этой информации, не может дать нам вообще никакой информации. Поэтому теория, которая заключает в себе противоречие, совершенно бесполезна в качестве теории.
Сейчас я скажу только, что наш анализ не приводит к тому заключению, что диалектика имеет какое-либо сходство с логикой.
Но при этом, противореча себе, он применяет для анализа диалектики формулы именно формальной логики, что есть грубейшая ошибка.
Однако, достаточно ли опровергнуть доказательство Поппера, чтобы считать, что диалектика есть логика. Нет, не достаточно. Более того, в то время диалектика и не была логикой, хотя для того, чтобы её таковой сделать, имелись все предпосылки.
Не могу не согласиться с Поппером в том, что касается его критики противоречий (в диалектике):
Они также любят употреблять термин “противоречие” там, где менее обманчивыми были бы термины “конфликт”, “противоположная тенденция” или, может быть, “противоположный интерес” и т. д. Их терминология не причиняла бы никакого вреда, если бы термины “отрицание” и “отрицание отрицания” (а также “противоречие”) не имели ясных и достаточно определенных логических значений, отличных от диалектических. По сути дела неправильное употребление этих терминов играет не последнюю роль в смешении логики и диалектики, столь нередком в диалектических дискуссиях.
Я глубоко убеждён, что одной из ключевых причин, почему диалектика до сих пор не была логикой, является стремление большинства диалектиков выделить диалектическое противоречие в отдельную категорию. Классическая, в частности, гегелевская диалектика считает, что диалектическое противоречие не тождественно логическому.
Однако, тогда диалектика Гегеля – точно не логика, со всеми вытекающими. Например, хорошо известен пример про пшеничное зерно:
Известна, например, диалектическая интерпретация, которая отождествляет пшеничное зерно с тезисом, развившееся из него растение — с антитезисом, а все зерна этого растения — с синтезом. Что такие примеры затуманивают и без того неясный смысл диалектической триады, делая ее расплывчатость просто угрожающей, — это очевидно. Стандартные примеры из области математики, приводимые диалектиками, еще хуже.
Проблема диалектиков в том, что с подачи Гегеля они используют предельно общие категории, требующиеся для конструирования действительности в мысли, в отношении конкретных вещей. Именно это и даёт массу поводов для критики. И, надо сказать, справедливой критики.
На основании философии тождества разума и действительности утверждается, что поскольку идеи противоречат друг другу, также и факты могут противоречить один другому, и что факты, как и идеи, развиваются благодаря противоречиям.
Только склонностью к метафорам и неопределенности можно объяснить, скажем, утверждение, что положительное и отрицательное электричество противоречат друг другу. Примером настоящего противоречия могли бы послужить два предложения: “данное тело 1 ноября 1938 г. от 9 до 10 часов утра имело положительный заряд” и аналогичное предложение о том же теле, которое в тот же отрезок времени не имело положительного заряда.
Что звучит диковато и говорит о том, что Поппер недостаточно хорошо понимал диалектику. Это вторая грубейшая ошибка Поппера. Отчасти, такому пониманию противоречий в диалектике способствовал, очевидно, сам Гегель, потому что именно, опираясь на него, Поппер пишет:
Они даже утверждают, что противоречий вообще нельзя избежать, поскольку они встречаются в мире всегда и повсюду.
Диалектики говорят, что противоречия плодотворны и способствуют прогрессу, и мы согласились, что в каком-то смысле это верно. Верно, однако, только до тех пор, пока мы полны решимости не терпеть противоречий и изменять любую теорию, которая их содержит, - другими словами - никогда не мириться с противоречиями. Только благодаря этой нашей решимости критика, то есть выявление противоречий, побуждает нас к изменению теорий и тем самым - к прогрессу.
Поэтому мы должны сказать диалектику, что нельзя сидеть сразу на двух стульях: либо он ценит противоречия за их плодотворность — и тогда не должен принимать их как должное; либо же он готов примириться с противоречиями — и тогда они станут бесплодными, а рациональная критика, дискуссия и интеллектуальный прогресс окажутся невозможными.
Ибо легко показать, что если бы человек примирился с противоречием, то ему пришлось бы отказаться от всякой научной активности, что означало бы полный крах науки.
И далее:
Ссылаясь на плодотворность противоречий, диалектики заявляют, что от этого закона традиционной логики следует отказаться.
Не знаю, кто так заявлял. Но если это было сказано - это глупость. У диалектики и формальной логики разные сферы применения. Предлагать заменить формальную логику диалектикой лишь на том основании, что формальная логика может быть выведена из диалектической – это неправильно. Зачем без нужды усложнять понятный и доступный инструмент, который прекрасно работает?
Теперь, что касается тождества и различия, тесно связанных с понятием противоречия. Диалектика, в отличие от формальной логики, утверждает, что две любых вещи (строго говоря, в диалектике речь всегда идёт не о вещах, а об их эйдосах, смыслах) одновременно и тождественны, и различны.
Такой подход к понятиям тождества и различия вынес мозг не одному поколению нормальных людей, воспитанных на принципах формальной логики, когда из двух противоречивых высказываний верным может быть только одно. И если две вещи тождественны, то они не могут быть различны. И – наоборот.
Однако, по неизвестной мне причине, диалектики старательно замалчивали тот факт, что по сути, понятие тождества и различия в диалектике отличаются от тех же понятий в формальной логике. Возможно, как раз боялись, что это станет основанием для признания того, что диалектика – не логика.
В формальной логике и тождественность, и отрицание – абсолютны. Если два выражения тождественны, то тождественны абсолютно, до мелочей. Если же нечто отрицается – отрицается абсолютно, до противоположности. В диалектике же для того, чтобы два объекта (или выражения) были тождественны друг другу, необходимо и достаточно, чтобы они имели по крайней мере один тождественный момент. В математической интерпретации – значение, в геометрической – точку. Таким образом, тождественность в диалектике означает тождественность хотя бы в некотором одном смысле. В теории множеств это соответствует наличию непустого пересечения множеств, или непустому произведению множеств.
Как следствие, различие (инаковость) в диалектике также не абсолютно. Иное объекта может отличаться от рассматриваемого объекта только одним моментом. В математической интерпретации – значением, в геометрической – точкой. В теории множеств это соответствует непустому дополнению или непустой разности множеств.
По этой причине отождествление различного и различение тождественного в диалектике так легки, что вызывают подозрение в том, что диалектика позволяет вывести что угодно из чего угодно, становясь тем самым более похожей на словесные манипуляции, чем на логику.
С учётом данных выше определений тождества и различия легко показать, что две любые вещи действительно тождественны друг другу. Каждая вещь – это нечто одно. Одно (или нечто) – наиболее общее понятие (множество). Любая вещь принадлежит этому множеству. И этим моментом все вещи отождествляются.
Точно так же просто показать, что даже одна и та же вещь различна сама с собой (является иной по отношению к самой себе). Если любая вещь, как показано выше, тождественна с любой другой (иной) вещью, значит, она тождественна с тем, что от неё отлично. Тем самым это означает, что вещь сама с собой различна.
Для неподготовленного человека даже такие простые и ясные примеры выглядят словесными манипуляциями, потому что в мозгу есть железная настройка на то, что из допущения в отношении одной и той же вещи двух противоречивых высказываний можно вывести любое высказывание.
То, что в диалектике тождественные вещи могут быть как полностью тождественными, таки и почти полностью различными, а также то, что различные вещи могут быть как полностью различными, так и почти полностью тождественными, может делать диалектические тождество и различие очень близкими, создавая иллюзию смешения понятий и делая диалектику похожей на софистику. Однако, такая близость ключевых понятий диалектики не даёт нам основания не считать диалектику некоторой логикой, поскольку между диалектическими тождеством и различием есть чётко обозначенная выше разница.
Как показывает практика, при определённой дисциплине мысли смешения понятий не происходит и вывести из двух диалектически противоположных высказываний можно не всё, что угодно, а только вполне определённые вещи.
То, что одна и та же вещь и тождественна, и различна сама с собой, не есть неразрешимое противоречие. Диалектика разрешает такие противоречия в синтезе, результатом которого является то, что существует в такой форме, в которой естественным образом (непротиворечиво) сочетаются оба противоположных тезиса.
Прекрасной демонстрацией примирения диалектических противоречий (синтеза) можно считать один старый мультфильм. Настоятельно рекомендую к просмотру. Всего 2 минуты.
Таким образом, резюмируя, можно перечислить особенности диалектического анализа:
1. Тождественность в диалектике относительная.
2. Различие (инаковость) в диалектике также относительно.
3. Противоречие (логическое) - это то, что высказывается в речи.
4. Источник противоречия - недостаток информации.
5. Противоречие разрешается детализацией высказываний или их синтезом.
6. Диалектика не занимается высказываниями субъектов.
7. Высказывания обезличены. Диалектика как метод не предусматривает диалога.
8. Составные высказывания бывают только с участием тезиса и его антитезиса.
9. За один диалектический шаг рассматривается только один смысловой аспект.
10. Синтез есть то и только то, в чём совмещены тезис и его антитезис.
Если после таких изменений диалектики кто-то скажет, что это уже не диалектика, то спорить не буду. Не хотите считать это диалектикой, будем считать это эйдологикой – логикой эйдосов (смыслов), смысловой логикой. Её отличия от классической диалектики – чёткие правила, делающие её логикой.
Несмотря на свою кажущуюся заумность и нелогичность, диалектика имеет отношение к жизни гораздо большее, чем это кажется с первого взгляда. Этому будет посвящена ещё одна статья.
«… логику можно определить - пусть приблизительно, однако для наших целей этого вполне достаточно - как теорию дедукции. Вместе с тем у нас нет никакого основания считать, что у диалектики есть что-то общее с дедукцией.
Подведём итог. Суть диалектики - диалектики в том смысле, в каком мы способны наделить ясным значением диалектическую триаду, - может быть описана следующим образом. Диалектика, точнее теория диалектической триады (тезис —> антитезис —> синтез – Прим. И.Л. Викентьева), устанавливает, что некоторые события или исторические процессы происходят определённым типичным образом.
Стало быть, диалектика есть эмпирическая, описательная теория . Её можно сравнить, скажем, с теорией, согласно которой живые организмы на определенной стадии своего развития растут, затем остаются неизменными, после чего начинают уменьшаться и умирают, - либо с теорией, согласно которой люди сначала отстаивают свои мнения догматически, потом [начинают относиться к ним] скептически, и лишь после этого, на третьей стадии, - [воспринимают их] научно, то есть в критическом духе. Как и эти теории, диалектика допускает исключения - если только не навязывать диалектические интерпретации насильно, - и, подобно им же, не состоит ни в каком особом родстве с логикой.
Ещё одна опасность, исходящая от диалектики, связана с её туманностью. Она предельно облегчает применение диалектической интерпретации ко всякой разновидности развития и даже к тому, что не имеет никакого отношения к диалектике. Известна, например, диалектическая интерпретация, которая отождествляет пшеничное зерно с тезисом, развившееся из него растение - с антитезисом, а все зерна этого растения - с синтезом. Что такие примеры затуманивают и без того неясный смысл диалектической триады, делая её расплывчатость просто угрожающей, - это очевидно; в какой-то момент, охарактеризовав развитие как диалектическое, мы сообщим только то, что развитие проходит определённые ступени, то есть очень немногое. Интерпретировать же этот процесс развития в том смысле, что рост растения есть отрицание зерна, которое перестаёт существовать, и что созревание многочисленных новых зёрен есть отрицание отрицания - некое новое начало на более высоком уровне - значит просто играть словами. (Не по этой ли причине Энгельс сказал, что этот пример способен понять и ребёнок?)
Этот пример демонстрирует крайнюю произвольность в применении туманных идей диалектики.
Читайте также: