Консенсусная демократия кратко шпаргалка
Обновлено: 20.05.2024
По мере взросления проекты отказываются от модели великодушного диктатора в угоду более открытых демократических систем. Это не всегда происходит из-за разочарования в диктаторе. Просто управление на основе группового решения более "эволюционно стабильно", если говорить языком биологов. В тот момент когда диктатор уходит со сцены или пробует применять процесс принятия решения зависящий от большего числа участников, наступает возможность перехода проекта к новой недиктаторской модели и принять конституцию, как будто переход уже совершен. Сообщество может не воспользоваться этой возможностью в первый раз, или во второй, но рано или поздно оно ей воспользуется, и воспользовавшись вряд ли уже возвратится назад. Здравый смысл дает ответ на вопрос, почему это так. Если группа людей числом N решает наделить одного человека особой властью, это значит, что N людей решило пожертвовать своим влиянием в угоду одному. Людям обычно не нравится так делать. Даже если они так сделают, то диктатура все равно будет условной. Группа наделила человека властью, и очевидно, группа может его низложить. Таким образом, если проект перешел от предводительства одного харизматичного лидера к более формализованной системе групповых решений, он редко возвращается к прежней модели.
Работа таких систем отличается в мелочах, но есть два признака по которым они схожи: во-первых, решение в группе принимается достижением консенсуса, во-вторых, существует определенный механизм голосования, который применяется если консенсус недостижим.
Консенсус— всего лишь решение которое всех устраивает. Это определение вполне однозначно: группа достигла консенсуса по определенному вопросу, если кто-то высказал предположение о том, что консенсус достигнут, и никто не высказался против. Естественно, человек заявляющий о консенсусе четко выразить в чем он заключается, и какие действия будут предприняты (если это не очевидно) после его принятия.
Для небольших, не вызывающих споров решения, предложение о консенсусе очевидно. Например, если разработчик добавляет патч исправляющий ошибку, само исправление и есть предложение о консенсусе: "Я полагаю, что все мы соглашаемся с тем, что эта ошибка требует исправления, и предложенное исправление её решает". Естественно, разработчики так не говорят. Они просто добавляют исправление, и другие участники проекта не декларируют свое согласие, потому что молчание и есть согласие. Если кто-то вносит исправление, и на практике не возникает консенсус, то начинается дискуссия, как будто исправление и не вносилось. Мы поговорим о причинах этого в следующем разделе.
Контроль версий упрощает жизнь
То, что исходный код проекта содержится в системе контроля версий, позволяет легко отменять решения. Чаще всего их приходится отменять из-за того, что кто-то ошибочно предположил, что его изменения обрадуют всех, а на самом деле после внесения изменений разгорелась дискуссия. Разговор обычно начинается с обязательных извинений за то, что возражения не были высказаны в ходе дискуссии до внесения изменений. Извинения не приносятся, если дискуссии не было. В любом случае нет причин различать обсуждение до и после внесения изменений. Любое изменение можно отменить, по крайней мере до того как от него появятся зависимости (скажем, новый код который перестанет работать если убрать изменение). Система контроля версий смягчает последствия быстрых или поспешных решений. Это, в свою очередь, дает людям возможность оценивать необходимость обсуждения до внесения изменений самостоятельно.
Также это позволяет не делать процесс выработки консенсуса формальным. В большинстве проектов он достигается естественным образом. Небольшие изменения вносятся либо совсем без обсуждения, либо с минимальным обсуждением и последующим молчаливым согласием. Перед внесением более значительных изменений, особенно если они могут дестабилизировать большие участки кода, следует подождать два-три дня прежде чем считать консенсус состоявшимся. Идея заключается в том, что никто не должен остаться за бортом, особенно по причине того, что не проверяет почту достаточно часто.
Таким образом, если человек знает, что нужно сделать, он должен сделать это. Это относится не только к изменению кода ПО, но и к обновлению сайта, внесению изменений в документацию, и другим вещам, которые не должны вызывать бурного обсуждения. Как правило, будет не очень много случаев, в которых понадобится отменять изменения. C ними можно справляться по мере возникновения. Конечно, не стоит поощрять своеволие. Есть психологическая разница между решением принятым после обсуждения и решением, которое уже вступило в силу, даже если его можно отменить. Люди чувствуют что движущая сила связана с действием, и будут меньше сопротивляться уже принятому решению, чем принятию решения, которое только обсуждается. Если разработчик пользуется этим и вносит потенциально спорные изменения слишком быстро, другие участники могут и должны возразить ему, а также должны заставить его следовать более строгим стандартам пока он не научится.
Если консенсус недостижим, голосуйте
Обычно содержание бюллетеня не вызывает споров. Ко времени проведения голосования споры как правило сводятся к узкому кругу четко обозначенных вопросов. Иногда разработчик может не согласится с тем, как вопросы представлены в бюллетене. Иногда его доводы разумны, например если важный вопрос был оставлен за бортом, или описан недостаточно точно. Но в других случаях разработчик может попросту оттягивать неизбежное, зная что выбор скорее всего будет не в его пользу. Смотрите как противостоять такому поведению в разделе Глава�6, Общение :�Тяжёлые люди�.
Finally, conduct votes in public. There is no need for secrecy or anonymity in a vote on matters that have been debated publicly anyway. Have each participant post her votes to the project mailing list, so that any observer can tally and check the results for herself, and so that everything is recorded in the archives.
When To Vote
The hardest thing about voting is determining when to do it. In general, taking a vote should be very rare—a last resort for when all other options have failed. Don't think of voting as a great way to resolve debates. It isn't. It ends discussion, and thereby ends creative thinking about the problem. As long as discussion continues, there is the possibility that someone will come up with a new solution everyone likes. This happens surprisingly often: a lively debate can produce a new way of thinking about the problem, and lead to a proposal that eventually satisfies everyone. Even when no new proposal arises, it's still usually better to broker a compromise than to hold a vote. After a compromise, everyone is a little bit unhappy, whereas after a vote, some people are unhappy while others are happy. From a political standpoint, the former situation is preferable: at least each person can feel he extracted a price for his unhappiness. He may be dissatisfied, but so is everyone else.
Voting's main advantage is that it finally settles a question so everyone can move on. But it settles it by a head count, instead of by rational dialogue leading everyone to the same conclusion. The more experienced people are with open source projects, the less eager I find them to be to settle questions by vote. Instead they will try to explore previously unconsidered solutions, or compromise more severely than they'd originally planned. Various techniques are available to prevent a premature vote. The most obvious is simply to say "I don't think we're ready for a vote yet," and explain why not. Another is to ask for an informal (non-binding) show of hands. If the response clearly tends toward one side or another, this will make some people suddenly more willing to compromise, obviating the need for a formal vote. But the most effective way is simply to offer a new solution, or a new viewpoint on an old suggestion, so that people re-engage with the issues instead of merely repeating the same arguments.
In certain rare cases, everyone may agree that all the compromise solutions are worse than any of the non-compromise ones. When that happens, voting is less objectionable, both because it is more likely to lead to a superior solution and because people will not be overly unhappy no matter how it turns out. Even then, the vote should not be rushed. The discussion leading up to a vote is what educates the electorate, so stopping that discussion early can lower the quality of the result.
(Note that this advice to be reluctant to call votes does not apply to the change-inclusion voting described in �Stabilizing a Release� in Глава�7, Packaging, Releasing, and Daily Development . There, voting is more of a communications mechanism, a means of registering one's involvement in the change review process so that everyone can tell how much review a given change has received.)
Who Votes?
Having a voting system raises the question of electorate: who gets to vote? This has the potential to be a sensitive issue, because it forces the project to officially recognize some people as being more involved, or as having better judgement, than others.
The best solution is to simply take an existing distinction, commit access, and attach voting privileges to it. In projects that offer both full and partial commit access, the question of whether partial committers can vote largely depends on the process by which partial commit access is granted. If the project hands it out liberally, for example as a way of maintaining many third-party contributed tools in the repository, then it should be made clear that partial commit access is really just about committing, not voting. The reverse implication naturally holds as well: since full committers will have voting privileges, they must be chosen not only as programmers, but as members of the electorate. If someone shows disruptive or obstructionist tendencies on the mailing list, the group should be very cautious about making him a committer, even if the person is technically skilled.
The voting system itself should be used to choose new committers, both full and partial. But here is one of the rare instances where secrecy is appropriate. You can't have votes about potential committers posted to a public mailing list, because the candidate's feelings (and reputation) could be hurt. Instead, the usual way is that an existing committer posts to a private mailing list consisting only of the other committers, proposing that someone be granted commit access. The other committers speak their minds freely, knowing the discussion is private. Often there will be no disagreement, and therefore no vote necessary. After waiting a few days to make sure every committer has had a chance to respond, the proposer mails the candidate and offers him commit access. If there is disagreement, discussion ensues as for any other question, possibly resulting in a vote. For this process to be open and frank, the mere fact that the discussion is taking place at all should be secret. If the person under consideration knew it was going on, and then were never offered commit access, he could conclude that he had lost the vote, and would likely feel hurt. Of course, if someone explicitly asks for commit access, then there is no choice but to consider the proposal and explicitly accept or reject him. If the latter, then it should be done as politely as possible, with a clear explanation: "We liked your patches, but haven't seen enough of them yet," or "We appreciate all your patches, but they required considerable adjustments before they could be applied, so we don't feel comfortable giving you commit access yet. We hope that this will change over time, though." Remember, what you're saying could come as a blow, depending on the person's level of confidence. Try to see it from their point of view as you write the mail.
Because adding a new committer is more consequential than most other one-time decisions, some projects have special requirements for the vote. For example, they may require that the proposal receive at least n positive votes and no negative votes, or that a supermajority vote in favor. The exact parameters are not important; the main idea is to get the group to be careful about adding new committers. Similar, or even stricter, special requirements can apply to votes to remove a committer, though hopefully that will never be necessary. See �Committers� in Глава�8, Managing Volunteers for more on the non-voting aspects of adding and removing committers.
Polls Versus Votes
For certain kinds of votes, it may be useful to expand the electorate. For example, if the developers simply can't figure out whether a given interface choice matches the way people actually use the software, one solution is to ask to all the subscribers of the project's mailing lists to vote. These are really polls rather than votes, but the developers may choose to treat the result as binding. As with any poll, be sure to make it clear to the participants that there's a write-in option: if someone thinks of a better option not offered in the poll questions, her response may turn out to be the most important result of the poll.
Vetoes
Some projects allow a special kind of vote known as a veto. A veto is a way for a developer to put a halt to a hasty or ill-considered change, at least long enough for everyone to discuss it more. Think of a veto as somewhere between a very strong objection and a filibuster. Its exact meaning varies from one project to another. Some projects make it very difficult to override a veto; others allow them to be overridden by regular majority vote, perhaps after an enforced delay for more discussion. Any veto should be accompanied by a thorough explanation; a veto without such an explanation should be considered invalid on arrival.
With vetoes comes the problem of veto abuse. Sometimes developers are too eager to raise the stakes by casting a veto, when really all that was called for was more discussion. You can prevent veto abuse by being very reluctant to use vetoes yourself, and by gently calling it out when someone else uses her veto too often. If necessary, you can also remind the group that vetoes are binding for only as long as the group agrees they are—after all, if a clear majority of developers wants X, then X is going to happen one way or another. Either the vetoing developer will back down, or the group will decide to weaken the meaning of a veto.
You may see people write "-1" to express a veto. This usage comes from the Apache Software Foundation, which has a highly structured voting and veto process, described at http://www.apache.org/foundation/voting.html. The Apache standards have spread to other projects, and you will see their conventions used to varying degrees in a lot of places in the open source world. Technically, "-1" does not always indicate a formal veto even according to the Apache standards, but informally it is usually taken to mean a veto, or at least a very strong objection.
Like votes, vetoes can apply retroactively. It's not okay to object to a veto on the grounds that the change in question has already been committed, or the action taken (unless it's something irrevocable, like putting out a press release). On the other hand, a veto that arrives weeks or months late isn't likely to be taken very seriously, nor should it be.
разновидность демократии, присущая многосоставным обществам или политическим объединениям холдингового типа. Характеризуется ассоциативностью и открытостью организации, возможностью выхода из нее. Консенсусной демократии присущи свобода отношений, самодостаточность и внутренняя конкурентность участников, плюрализм идей и мнений при выборе политики и формировании решений, их рекомендательность, возможность использования права вето меньшинством и т.д. Свойственна отношениям между равнозначными субъектами политики на переходных этапах политического и общественного развития с применением косвенных форм политического участия, в избирательных объединениях, при принятии широких политических решений. Представляет собой форму политического участия, способ политической организации разноплановых субъектов.
Консенсус демократии является применение консенсусного принятия решений в процессе законодательства в условиях демократии. Он характеризуется структуры принятия решений, который включает в себя и принимает во внимание широкий спектр мнений как можно, в отличие от систем, где мнения меньшинства потенциально могут игнорироваться голосования победу большинством голосов.
Выбрать другой язык:
Что вы хотите сказать?
Термины в новостях
Билли Морган
Спорт; Сноубординг
Британский сноубордист Билли Морган приземлился первый когда-либо 1800 Четырехместный Корк спорта. Всадника, который представлял Великобритания на зимних Олимпийских играх 2014 года в Сочи, был в Ливиньо, Италия, когда он достиг маневр. Он включает в себя листать четыре раза, в то время как тело также спины пять полная поворотов на оси, боковое или лицевой стороной .
Марзии Afkham
Afkham Марзии, который первый представитель министерства иностранных дел страны, будет возглавлять миссии в Восточной Азии, сообщило Государственное информационное агентство. Это не ясно в какую страну она будут размещены как ее назначения еще не объявлено официально. Afkham будет только второй женский посол, Иран имеет. Под правило последнего .
За пакет
Язык; Услуги в режиме онлайн; Сленг; Интернет
Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (AIIB)
Банковская деятельность; Инвестиционное банковское дело
Азиатский банк инфраструктурных инвестиций (AIIB) является международным финансовым учреждением для обеспечения развития инфраструктуры Азии. По данным Азиатского банка развития, до 2020 года Азии потребуется 800 миллиардов долларов ежегодно для создания новых дорог, портов, электростанций и других инфраструктурных проектов. Первоначально инициированная Китаем в .
Спартанский
Услуги в режиме онлайн; Интернет
Спартанец является кодовым именем для новый браузер Microsoft Windows 10, который будет заменить Microsoft Windows Internet Explorer. Новый браузер будет построено от земли и игнорирование любого кода от платформы IE. Она имеет новый движок рендеринга, которая построена, чтобы быть совместимым с как веб написано сегодня. Имя .
Существенными чертами авторитаризма являются:
♦ монополия на власть одной группы, партии или коалиции, которая никому не подотчетна;
♦ полный или частичный запрет на деятельность оппозиции;
♦ сильно централизованная монистическая структура власти;
♦ сохранение ограниченного плюрализма, наличие дифференцированных отношений между обществом и государством;
♦ отсутствие политической конкуренции, наследование и кооптация как главные способы рекрутации правящей элиты;
♦ отсутствие возможности ненасильственной смены власти;
♦ активное использование силовых структур для удержания власти.
Главным отличием авторитаризма от тоталитаризма является дифференциация отношений между обществом и государством. В этом случае в обществе сохраняются автономные области: экономическая, культурная, частная и т. п. Монополия государства распространяется исключительно на политическую сферу, в которой либо полностью исключается, либо сохраняется в ограниченном виде конкуренция.
Авторитаризм имеет богатую историю, которая включает в себя древние тирании, деспотии и олигархии, абсолютные монархии периода Средневековья и Нового времени, фашистские диктатуры и др. В современном мире авторитарные режимы наиболее распространены в странах Азии, Африки, Ближнего и Среднего Востока, Латинской Америки.
Установление военных диктатур, как правило, сопровождается отменой прежней конституции, роспуском парламента, полным запретом любых оппозиционных сил, концентрацией законодательной и исполнительной власти в руках военного совета. Подобные режимы существовали во многих странах Африки, Востока, Латинской Америки. Отличительной чертой военных диктатур является широкий размах террористической деятельности, которая осуществляется армией, полицией и спецслужбами. Как правило, военные режимы оказываются не в состоянии обеспечить экономическую эффективность. Для них характерны хроническая инфляция, экономическая неуправляемость, политическая коррупция. Чаще всего военным режимам не удается мобилизовать массы на решение социальных проблем, обеспечить себе поддержку, решить проблемы, связанные с институционализацией и легитимацией власти. Политологи отмечают, что наиболее слабыми местами этого режима наряду с неэффективностью и нелегитимностью является административный стиль принятия решений.
Разновидностью военного режима считается авторитарно-бюрократический режим. Его особенности были подробно проанализированы Г. О’Доннеллом. С его точки зрения власть при авторитарном бюрократическом режиме осуществляется блоком, состоящим из трех политических сил: бюрократии, преобладающее место в которой занимают технократы; национальной буржуазии, контролирующей крупнейшие национальные компании и одновременно связанной с международным капиталом, и военных. Конкурентная олигархия (современный олигархический режим) характеризуется достаточной открытостью и легитимностью при сохранении монополии на власть наиболее могущественных экономических кланов. Для него характерны такие политические институты, как парламент, выборы, партии. Однако за фасадом демократических институтов скрывается власть наиболее влиятельных национальных экономических групп, чьи интересы и учитывает в первую очередь политическая система. Примером современного олигархического режима может служить правление в Колумбии, где начиная с 1957 г. две партии – консервативная и либеральная – договаривались о распределении государственных постов и проведении на выборах определенной кандидатуры президента. Социальной основой современного олигархического режима являются социально и политически пассивные слои населения.
Популистский, или мобилизационный, режим основывается на правлении единой партии, провозглашающей своей целью модернизацию.
9. Демократический режим. Признаки демократии
Демократические режимы (от греч. demos – народ и cratos – власть) возникли несколько позже диктатур, хотя и существовали уже в Древней Греции. Античная демократия достигла своего наивысшего расцвета в V в. до н. э. в Афинах в период правления Перикла. Эта демократия существовала в рамках полиса – города-государства, общины. Она сводилась к участию свободных граждан в общих собраниях, на которых решались наиболее важные вопросы, и выборах. Зачастую власть большинства оборачивалась против выдающихся и знатных людей. Античная демократия не знала прав и свобод личности, поэтому нередко ее называли деспотизмом большинства.
Развитие демократии непосредственно связано с развитием прав человека и избирательного права. Эволюция этих институтов способствовала становлению современных демократических режимов.
Современная демократия значительно отличается от античной. Ее главными признаками являются:
♦ гарантии прав и свобод человека;
♦ признание политических прав и свобод граждан в таком объеме, который позволяет легально действовать не только партиям и организациям, поддерживающим политику правительства, но и партиям и организациям оппозиционным;
♦ наличие представительных органов власти, формируемых на основе всеобщих, свободных и справедливых выборов;
♦ политический плюрализм;
♦ публичность власти.
Представители второй парадигмы исходят из признания неотъемлемых прав и свобод человека, автономии отдельной личности, ее права на свободу самовыражения и выражения собственных интересов. Таким образом, второе направление основывается на признании многообразия интересов и необходимости их выражения, согласования и реализации. Именно для выражения схожих интересов формируются партии и группы интересов. Согласование же и реализация интересов требует создания представительного органа власти на основе всеобщих выборов. С таких позиций демократия предстает как институциональное устройство, гарантирующее человеку соблюдение неотъемлемых прав и свобод и позволяющее индивидам реализовать свои интересы в политике.
10. Элитистская теория демократии
Критики элитистской модели демократии обращают внимание на то, что конкуренция за голоса избирателей достаточно часто трансформируется в конкуренцию за финансовые ресурсы и источники финансирования выборов.
11. Теория плюралистической демократии
Значение данной теории демократии заключается в том, что она сосредоточивает свое внимание на механизмах, институтах, процедурах, позволяющих гражданам участвовать в управлении и влиять на принятие решений не только в период выборов. Однако ее критики указывают, что достаточно часто решения принимаются в интересах наиболее влиятельных и могущественных групп. Именно это обстоятельство способствует сохранению оппозиции в демократических странах.
12. Теория полиархии Р. Даля
Основной чертой демократии Р. Даль считает постоянную реакцию правительства на потребности своих граждан. Эта реакция находится в прямой зависимости от трех прав (возможностей) граждан:
1) формулировать свои потребности;
2) информировать о своих интересах других граждан или правительство при помощи индивидуальных или коллективных действий;
3) иметь предпочтения (потребности), которые определяли бы деятельность правительства и не подвергались бы дискриминации из-за своего содержания или источника.
Демократия отличается от других режимов как степенью реализации гарантий или значительными размерами допустимой оппозиции (т. е. политической конкуренции), так и пропорцией населения, которое обладает правом контроля за деятельностью правительства и состязания с ним – правом участия в политической конкуренции.
Полиархия описывается Р. Далем как политический режим, характеризующийся следующими семью институтами:
1) выборные власти, облеченные правом контроля над правительственными решениями;
2) свободные и справедливые выборы, в которых редко встречаются злоупотребления;
3) избирательное право, распространяющееся практически на все взрослое население;
4) право всех взрослых граждан претендовать на избрание;
5) свобода выражения мнения;
6) альтернативные источники информации и право граждан на поиск альтернативной информации;
7) организационная самодеятельность, т. е. право граждан формировать самостоятельные ассоциации и организации, включая партии и группы интересов.
13. Модели демократии А. Лейпхарта
Американский политолог А. Лейпхарт одним из первых обратил внимание на то обстоятельство, что мир демократии чрезвычайно многообразен.
Различия между консенсусной и мажоритарной моделями демократии можно свести к двум группам характеристик.
Первая группа, состоящая из пяти черт, относится к устройству исполнительной власти, партийных и электоральных систем и групп интересов. Ее можно обозначить как исполнительно-партийное измерение демократии. Вторая группа связана с противопоставлением между федерализмом и унитарностью правления и обозначается как федеративно-унитарное измерение.
Основные десять различий между мажоритарной и консенсусной моделями сводятся к следующему.
Исполнительно-партийное измерение:
1) концентрация исполнительной власти однопартийным мажоритарным кабинетом в противоположность исполнительной власти, осуществляемой широкой многопартийной коалицией;
2) во взаимоотношениях исполнительной и законодательной власти: доминирование исполнительной власти в мажоритарной модели, в противоположность балансу исполнительной и законодательной власти в консенсусной;
3) двухпартийная система в мажоритарной модели против многопартийной системы в консенсусной;
4) мажоритарная и диспропорциональная электоральная система, характерная для мажоритарной модели, против пропорционального представительства консенсусной модели;
Федеративно-унитарное измерение:
6) унитарное и централизованное управление, присущее мажоритарной модели, в противоположность федеральному и децентрализованному управлению, характерному для консенсусной модели;
7) концентрация законодательной власти в однопалатном парламенте, имманентная мажоритарной модели, тогда как для консенсусной присуще разделение власти между двумя равносильными, но различно устроенными палатами;
8) гибкая конституция, которая может быть изменена простым большинством, характерная для мажоритарной модели, против жесткой конституции, которая может быть изменена только решающим большинством, в консенсусной модели;
9) система, в которой законодательная власть имеет окончательное слово относительно ее собственного устройства, относящаяся в большей степени к мажоритарной модели, в противоположность системе, в которой законы ее устройства – субъект судебного пересмотра высшим или конституционным судом, характерной для консенсусной модели;
10) зависимость центрального банка от исполнительной власти в мажоритарной модели, в противоположность независимости центрального банка в консенсусной модели. Демократии различаются не только институционально, но и по структуре и составу общества, по характеру правящей элиты. Для сравнения современных демократий Лейпхарт предлагает использовать две переменные – структуру общества и поведение элит. Инвариантами структуры общества может быть как гомогенный, так и гетерогенный состав. В гомогенных обществах население этнически, религиозно и лингвистически едино. Гетерогенные же характеризуются религиозными, этническими и языковыми расколами и конфликтами. Поведение же элит может характеризоваться как сотрудничеством, так и соперничеством. Демократию, в которой структура общества гомогенна, а поведение элит отличается сотрудничеством, Лейпхарт называет деполитизированной. Если же структура общества гомогенна, а поведение элит характеризуется соперничеством, то такая демократия обозначается американским политологом как центростремительная. Серьезные проблемы с выживанием демократии возникают там, где общество гетерогенно. В том случае, если поведение элит отличается сотрудничеством, возникает так называемая сообщественная демократия. Однако если общество гетерогенно, а поведение элит отличается соперничеством и острыми конфликтами, возникает центробежная демократия.
Центробежный тип демократии (Веймарская республика в Германии, послевоенная Италия, Третья и Четвертая республики во Франции) отличается крайней нестабильностью.
Сообщественная демократия (Австрия, Нидерланды, Швейцария) возникает в условиях этнического, религиозного, языкового многообразия и характеризуется наличием потенциальных конфликтов. Однако эти конфликты эффективно урегулируются через особую систему представительства и согласования интересов, в которой меньшинства наделяются правом вето.
Лейпхарт скептически относится к возможности выживания центробежной демократии. Исторические факты дают богатую пищу для размышлений о том, какова будет судьба демократического режима, если и общество и элиты расколоты по базовым ценностям, языковым, религиозным и этническим признакам, а соответствующие расколы приводят к острейшим конфликтам. Поэтому его интерес сосредоточивается на условиях выживания демократии в многосоставном обществе. В отличие от С. Хантингтона, который гарантом стабильности любого общества считает высокий уровень институционализации, организацию и контроль властных институтов, их способность реагировать на новые проблемы и решать возникающие проблемы, А. Лейпхарт делает акцент на сотрудничестве элит. Именно оно позволяет выжить и сохраниться демократии в многосоставном обществе.
Внимание! Это не конец книги.
Если начало книги вам понравилось, то полную версию можно приобрести у нашего партнёра - распространителя легального контента. Поддержите автора!
Читайте также: