Классовая теория это кратко
Обновлено: 05.07.2024
1. Академический I список (Краткая Правда) // Правда Русская. Под редакцией акад. Б.Д. Грекова. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940.
2. Троицкий I список (Пространная Правда) // Правда Русская; под ред. акад. Б.Д. Грекова. – М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1940.
3. Петров И.В. Древнерусские летописи как источник по истории торговли и торговых правоотношений в Древней Руси (IX–X вв.) // Мир экономики и права. – 2010. – № 9. – С. 36–40.
4. Петров И.В. Скандинавские письменные источники о торговых правоотношениях Древней Руси // Международный журнал экспериментального образования. – 2012. – № 5. – С. 81–82.
5. Петров И.В. Восточное монетное серебро: Ока (до 825 г.) // Международный журнал экспериментального образования. – 2012. – № 5. – С. 82.
6. Петров И.В. Восточное монетное серебро: Средняя Волга, Вятка, Кама (до 825 г.) // Международный журнал экспериментального образования. – 2012. – № 5. – С. 125–126.
8. Петров И.В. Государство и право Древней Руси в 882–980 гг.: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Специальность – 12.00.01 Теория права и государства; история права и государства; история политических и правовых учений (по правовым наукам) / Северо-Западная академия Государственной службы. – Санкт-Петербург, 1999.
Суть классовой теории заключается в том, что государство может возникнуть только в том случае, если общество уже разделилось на классы.
Классам господствующим необходимо удерживать в повиновении классы подчиненные – это есть причина формирования государства и права, которые рассматриваются как орудия классового принуждения.
К представителям классовой теории правомерно отнести К. Маркса (1818–1883 гг.), Ф. Энгельса (1820–1895 гг.), В.И. Ленина (1870–1924 гг.). Их идеи потрясли не только наше отечество, но и весь мир.
Согласно учению В.И. Ленина, государство представляет собой машину для угнетения одного класса другим, созданную с целью держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы.
Согласно концепции К. Маркса и Ф. Энгельса, право есть возведенная в закон воля господствующего класса, обусловленная материальными условиями жизни этого класса.
Основные выводы данной теории актуальны как по сей день, так и для далекого прошлого.
Древнерусский юридический памятник – Русская Правда – наполнен классовым содержанием.
Тем не менее, следует учитывать, что К. Маркс и Ф. Энгельс не могли учитывать позднейшие археологические и антропологические открытия, которые указывают на выдающиеся значение и других элементов культуры, помимо классовых аспектов.
Негативное отношение к религии оказалось абсолютно несостоятельным, что показывает возрождение религиозной жизни в современной России, казалось бы, полностью подавленной в советское время.
Поэтому совершенно невозможно абсолютизировать классовую теорию, объявлять ее единственно верной, объясняющей все явления государственной и правовой жизни. Она характеризует происхождение государства и права, верно, но далеко не полно – Древняя Русь возникла не только из столкновения классовых интересов различных групп восточноевропейского населения. Религиозные, культурные, торговые, военные, политические и иные факторы также способствовали эволюции древнерусского государства и права.
Люди постарше знакомы с классовой теорией Маркса с детства, а вот молодым она не очень известна. Эта концепция разъясняет причину общественного развития, находя ее в борьбе классов.
Само понятие общественного класса - не открытие Маркса. До него деление людей на классы в зависимости от рода их занятий предпринял социолог Огюст Конт, а в зависимости от наличия собственности на средства производства - экономисты Ф Гизо, А. Смит, Д. Рикардо и др. Так что Маркс только развил их теории.
Согласно марксистскому подходу, каждый этап экономического развития связан с тем, что меняется класс собственников и тех, кого они эксплуатируют. Кроме того, экономика определяет и социальные особенности общества, поэтому Маркс называл такие этапы социально-экономическими формациями.
Таких формаций он выделил пять, притом пятая существовала гипотетически, как прогноз. Первая и эта фантастическая пятая формации предполагали бесклассовое общество, остальные имели классы.
Первая формация - первобытнообщинная. Маркс считал, что тогда, в силу отсутствия частной собственности, классов не было.
Они возникают позже, когда общество переходит на стадию цивилизации, и возникает частная собственность. Вторая общественно-экономическая формация - рабовладельческая. Здесь два основных класса: рабовладельцы и их собственность - рабы, которые лишены вообще всего и полностью принадлежат хозяину, как орудия труда.
В процессе развития общества рабский труд показывает свою нерентабельность, и возникает следующая формация - феодальная. Здесь главной собственностью становится земля, ее владелец феодал эксплуатирует другой класс - крестьян, которые, чтобы прокормиться, вынуждены работать на феодала.
С развитием машинного производства и в связи с ростом городов возникает новая формация - капиталистическая, где главным собственником на средства производства становится капиталист, а эксплуатируемым классом - рабочие, которые имеют только свои рабочие руки, возможность трудиться, и продают это капиталисту за деньги.
Какая бы ни была формация, между главными классами в ней, классом эксплуататоров и эксплуатируемых, существует антагонизм. Он вызывает противостояние между классами - классовую борьбу. В процессе этой борьбы угнетенный класс пытается добиться больших прав, а угнетатели хотят еще больше выжимать из них, желательно за меньшие деньги.
Одновременно идет общественное развитие, меняется характер производительных сил. Борьба классов этому способствует.
Когда производственные отношения перестают удовлетворять новому уровню производительных сил, происходит смена общественно-экономической формации.
Маркс считал, что рабочий класс - наиболее развитый из всех эксплуатируемых классов, в результате борьбы с капиталистами может изменить общество самым кардинальным образом, а именно уничтожить классы в принципе.
То есть результатом победы пролетариата должно стать бесклассовое общество - коммунизм (пятая формация). Оно возникнет, когда будет уничтожена частная собственность на средства производства, собственность станет общественной. То есть исчезнет причина эксплуатации человека человеком.
Классовая теория Маркса имеет не только экономический, но и философский, смысл, так как завязана на диалектической концепции Гегеля и иллюстрирует ее на примере общественно-экономического развития.
Что касается практического применения этой теории, то попытки построить коммунистическое общество, уничтожив класс капиталистов, предпринимались в ХХ веке в России и других странах, но везде этот эксперимент потерпел крах или находится на последнем издыхании.
Ма/жг К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.
теорию безоговорочно поддерживал и пытался, развить ее дальше В.И. Ленин.
Суть теории. Одним из основных положений марксизма является учение о социально-экономической формации, т.е. историческом типе общества, основывающемся на определенном способе производства. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни людей. Если экономические отношения — это базисные отношения, то государство и право относятся к надстроечным явлениям, а следовательно, зависят от экономической структуры общества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определенной самостоятельностью. Указанное соответствие носит форму своеобразного повторения в надстройке некоторой суммы признаков, присущих базису. Они как бы транслируются наверх.
Марксистский взгляд на развитие общества является определяющим при разрешении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства.
Согласно марксисткой концепции государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Именно этими экономическими изменениями был взорван родовой строки заменен государством.
Оценкатеории. Без всякого сомнения, классовая теория имеет множество положительных черт.
Во-первых, совершенно справедливо подчеркивается, что материальные условия жизни общества играют в жизни людей очень важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, собственности, общественное разделение труда и др. повлияли на появление государства.
Во-вторых, Энгельс детально проанализировал жизнь людей в первобытном обществе, используя знания о родовых связях североамериканских индейцев, полученные американским исследователем Л.Т. Морганом, и попытался объяснить разницу в процессах возникновения государства в греческой, римской и германской истории.
В-третьих, было верно замечено, что с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производству происходит дифференциациялюдей по имущественному признаку.
В-четвертых, Энгельс в своем исследовании не останавливается только на характеристике публичной власти, одного из главных признаков государства. Он излагает и другие немаловажные его признаки, признавая, что от родового общества государство отличается не только наличием особого слоя людей, занимающихся управлением общества, по и наличием территории, права, взиманием налогов.
Одним словом, работа Энгельса, в которой концентрированно излагается марксистское учение о происхождении и сущности государства, и сегодня остается в ряду книг, представляющих большой интерес и несущих большую познавательную нагрузку.
Укажем лишь на некоторые недостатки в учении Маркса и Энгельса о происхождении государства.
Во-первых, не отвергая важности экономического фактора в процессе возникновения государства, хочется обратить внимание на то, что пс только экономические изменения, происшедшие в недрах первобытногообщества, повлияли на образование государства. Эту ошибку Маркс и Энгельс повторяют вслед за Сен-Симоном. На образование государственности оказали воздействие и факторы политические, идеологические (религиозные), психологические (подробнее см. об этом § 5 гл. I и § 11 гл. II). Правда, в последние годы жизни Маркс и Энгельс, как видно из их работ, постепенно отходят от максимализма в оценке влияния экономики на развитие-общества и предостерегают об ошибке абсолютизации экономического детерминизма. Однако эта мысль не получила развернутого обоснования в их трудах. Нельзя в этом процессе игнорировать и военные факторы. Надо помнить и то, что человек — биологическое существо и ему так же, как и всем живым, свойственно чувство самосохранения: объединение с. себе подобными иод началом единого координирующего центра многократно повышает способность противостоять как силам природы, так и другим, конкурирующим, человеческим общностям.
В-третьих, принимая тезис Маркса и Энгельса о том, что борьба — это неизбежный спутник общества, овладевшего производством, мы, пристально вглядываясь в древнюю историю, видим, что в то далекое время борьба чаще все же идет между племенами, союзами племен, народностями. Восстания, бунты внутри какого-либо первобытного человеческого сообщества (племени, союза племен) — явление невозможное. Да и на первых этапах развития государственности восстания встречались не часто. Конечно, сразу на ум приходит восстание рабов под предводительством Спартака. Причиной столь малой внутренней конфликтности было господствующее коллективистское сознание. Человек еще не выделял себя из общества и не осознавал своих специфических интересов. Не осознавались еще и групповые интересы, поскольку уровень абстрактного мышления у древних наших предков был еще не высок. Коллективистское сознание играло большую позитивную роль. Оно как бы предохраняло общество от диффузии его внутренней энергии: слишком грозными для человека тогда были силы природы, дай-то бог устоять совместно против них. Кроме того, существовала и внешняя угроза: конкурирующие за источники питания окружающие племена. Она также сплачивала первобытное общество, а не разъединяла. Вот и получается, что причина образования государства отнюдь не та, которую Маркс и Энгельс объявляют определяющей в этом процессе.
Свой вывод о классовой борьбе как причине образования государства Энгельс, таким образом, делал, ориентируясь в основном на Грецию и Италию. Но можно ли тогда нарисовать полную картину указанного исторического процесса? И может ли теория в таком случае претендовать на универсальность?
Подводя итоги критическому рассмотрению классовой теории, до недавнего времени безраздельно господствовавшей в советской юридической и исторической науке, следует отметить, что многие ее положения (в основном те, которые позаимствованы у автора экономической теории — Сен-Симона) справедливы. Однако в остальном авторы классовой теории рисуют картину возникновения государства не адекватную той, которую можно себе представить на основании комплексного изучения и учета в процессе исследования исторических данных.
Ма/жг К.. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21.
теорию безоговорочно поддерживал и пытался, развить ее дальше В.И. Ленин.
Суть теории. Одним из основных положений марксизма является учение о социально-экономической формации, т.е. историческом типе общества, основывающемся на определенном способе производства. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни людей. Если экономические отношения — это базисные отношения, то государство и право относятся к надстроечным явлениям, а следовательно, зависят от экономической структуры общества, полностью ею определяются и ей соответствуют, хотя и обладают определенной самостоятельностью. Указанное соответствие носит форму своеобразного повторения в надстройке некоторой суммы признаков, присущих базису. Они как бы транслируются наверх.
Марксистский взгляд на развитие общества является определяющим при разрешении многих вопросов и, в частности, вопроса о происхождении государства.
Согласно марксисткой концепции государство возникло прежде всего в силу экономических причин: общественного разделения труда, появления прибавочного продукта и частной собственности, а затем раскола общества на классы с противоположными экономическими интересами. Именно этими экономическими изменениями был взорван родовой строки заменен государством.
Оценкатеории. Без всякого сомнения, классовая теория имеет множество положительных черт.
Во-первых, совершенно справедливо подчеркивается, что материальные условия жизни общества играют в жизни людей очень важную роль и что изменение форм трудовой деятельности, ведения хозяйства, собственности, общественное разделение труда и др. повлияли на появление государства.
Во-вторых, Энгельс детально проанализировал жизнь людей в первобытном обществе, используя знания о родовых связях североамериканских индейцев, полученные американским исследователем Л.Т. Морганом, и попытался объяснить разницу в процессах возникновения государства в греческой, римской и германской истории.
В-третьих, было верно замечено, что с развитием общества и переходом его от присвоения продуктов природы к их производству происходит дифференциациялюдей по имущественному признаку.
В-четвертых, Энгельс в своем исследовании не останавливается только на характеристике публичной власти, одного из главных признаков государства. Он излагает и другие немаловажные его признаки, признавая, что от родового общества государство отличается не только наличием особого слоя людей, занимающихся управлением общества, по и наличием территории, права, взиманием налогов.
Одним словом, работа Энгельса, в которой концентрированно излагается марксистское учение о происхождении и сущности государства, и сегодня остается в ряду книг, представляющих большой интерес и несущих большую познавательную нагрузку.
Укажем лишь на некоторые недостатки в учении Маркса и Энгельса о происхождении государства.
Во-первых, не отвергая важности экономического фактора в процессе возникновения государства, хочется обратить внимание на то, что пс только экономические изменения, происшедшие в недрах первобытногообщества, повлияли на образование государства. Эту ошибку Маркс и Энгельс повторяют вслед за Сен-Симоном. На образование государственности оказали воздействие и факторы политические, идеологические (религиозные), психологические (подробнее см. об этом § 5 гл. I и § 11 гл. II). Правда, в последние годы жизни Маркс и Энгельс, как видно из их работ, постепенно отходят от максимализма в оценке влияния экономики на развитие-общества и предостерегают об ошибке абсолютизации экономического детерминизма. Однако эта мысль не получила развернутого обоснования в их трудах. Нельзя в этом процессе игнорировать и военные факторы. Надо помнить и то, что человек — биологическое существо и ему так же, как и всем живым, свойственно чувство самосохранения: объединение с. себе подобными иод началом единого координирующего центра многократно повышает способность противостоять как силам природы, так и другим, конкурирующим, человеческим общностям.
В-третьих, принимая тезис Маркса и Энгельса о том, что борьба — это неизбежный спутник общества, овладевшего производством, мы, пристально вглядываясь в древнюю историю, видим, что в то далекое время борьба чаще все же идет между племенами, союзами племен, народностями. Восстания, бунты внутри какого-либо первобытного человеческого сообщества (племени, союза племен) — явление невозможное. Да и на первых этапах развития государственности восстания встречались не часто. Конечно, сразу на ум приходит восстание рабов под предводительством Спартака. Причиной столь малой внутренней конфликтности было господствующее коллективистское сознание. Человек еще не выделял себя из общества и не осознавал своих специфических интересов. Не осознавались еще и групповые интересы, поскольку уровень абстрактного мышления у древних наших предков был еще не высок. Коллективистское сознание играло большую позитивную роль. Оно как бы предохраняло общество от диффузии его внутренней энергии: слишком грозными для человека тогда были силы природы, дай-то бог устоять совместно против них. Кроме того, существовала и внешняя угроза: конкурирующие за источники питания окружающие племена. Она также сплачивала первобытное общество, а не разъединяла. Вот и получается, что причина образования государства отнюдь не та, которую Маркс и Энгельс объявляют определяющей в этом процессе.
Свой вывод о классовой борьбе как причине образования государства Энгельс, таким образом, делал, ориентируясь в основном на Грецию и Италию. Но можно ли тогда нарисовать полную картину указанного исторического процесса? И может ли теория в таком случае претендовать на универсальность?
Подводя итоги критическому рассмотрению классовой теории, до недавнего времени безраздельно господствовавшей в советской юридической и исторической науке, следует отметить, что многие ее положения (в основном те, которые позаимствованы у автора экономической теории — Сен-Симона) справедливы. Однако в остальном авторы классовой теории рисуют картину возникновения государства не адекватную той, которую можно себе представить на основании комплексного изучения и учета в процессе исследования исторических данных.
Названия эти значат, что первый владеет средствами производства (в общем случае — капиталом) и основной его источник доходов — прибыль с предприятия, а второй средствами производства не владеет и источник его средств — зарплата.
С точки зрения марксизма основное в жизни общества — классовая борьба. Классы наделены своими собственными интересами, которые противоречат интересам других классов, и противоречия эти неустранимы без устранения самих классов. Грубо говоря, в интересах буржуазии снижение зарплат (от этого растёт доход предпринимателя), а в интересах пролетариата — наоборот зарплат повышение. Причём, не каждый лично только за себя впрягается (хотя и это тоже), а каждый отчасти впрягается за весь класс в целом — поскольку много человек могут большего добиться, чем один человек.
Политические изменения случаются, когда противоречия между классами достигают определённого градуса, после которого уже совсем без изменений никак. И тем самым творится история.
От теории, тем не менее, нам нужно не объяснение задним числом, а прогнозы передним. То есть, нам после не надо, нам надо до. Нам надо заранее узнавать, кто, как и на что среагирует.
- Обладание капиталом
- Обладание прямой властью
- Обладание идеологической властью
Про первый пунтк я уже вначале отписал (впрочем, он и в классическом варианте присутствовал), а под другими вариантами имеется в виду вот что.
Прямая власть — это вроде как возможность отдавать прямой приказ, который с большой вероятностью будет исполнен. Идеологическая власть — это возможность некоторым образом задавать обществу цели и прочую идеологию. Ну там, некоторый вариант морали пропагандировать, национальную идею проталкивать, этику формировать.
Дело в том, что благосостояние человека часто, но не всегда зависит от наличия капитала. Скажем, шут при дворе богатого короля, не исключено, будет в отдельных случаях поблагосостоятельнее, чем 99% аристократов. Хотя у тех вроде бы и собственность в наличии, но хрен там — производительность труда их крестьян такая низкая, что аристократу мало что достаётся. Король же стрижёт со всего королевства, поэтому ему и на шелка для любимого шута хватает.
Шут, само собой, не класс, но общий смысл должен быть понятен: кроме капитала есть и другие источники благосостояния. Наиболее очевидные из которых на мой взгляд идеологическая и формальная власть.
Для простоты и лучшего понимания концепции рассмотрим дискретный случай. Уровня: есть-нет, без градаций.
| Капитал | Прямая власть | Идеологическая власть | Группы-представители |
|---|---|---|---|
| 0 | 0 | 0 | рядовые рабочие и инженеры, официанты, клерки |
| 1 | 0 | 0 | рантье (сдающие, например, квартиру в аренду) |
| 0 | 1 | 0 | чиновники, начальники отделов и цехов |
| 0 | 0 | 1 | писатели, журналисты, лоббисты, политтехнологи, рядовые священники |
| 1 | 1 | 0 | мелкая и средняя буржуазия |
| 0 | 1 | 1 | директора, министры, в некоторых случаях депутаты |
| 1 | 0 | 1 | аристократия в некоторых капиталистических странах, |
| 1 | 1 | 1 | крупная буржуазия, в некоторых случаях крупные религиозные деятели |
Можно видеть, что для каждого из вариантов нашлись свои представители. Разве что седьмая комбинация в большинстве стран всё-таки является вырожденной, однако даже она, в принципе, имеет свою реализацию в современности.
При трёхмерной классификации даже невооружённым взглядом видно, что действительно во множестве вопросов каждый из означенных 3d-классов действительно будет входить в противоречие с некоторыми из других классов. Не берусь гарантировать, что для каждой пары в обязательном порядке будет найден вопрос-разделитель, но не вижу причин, чтобы это было не так.
Впрочем, это можно будет выяснить в дальнейшем. Пока же я могу сформулировать ключевой закон классовой борьбы 3D. Он достаточно прост:
Каждый класс стремится в каждой из осей иметь единицу. То есть, уже имеющие единицу в оси будут стараться её сохранить (возможно, не позволяя другим классам её обрести), а имеющие ноль — обратить его в один.
Благодаря данной формулировке довольно легко предсказывать характерные реакции каждого класса на каждое возможное изменение. В частности, обобществление средств производства приветствовали бы классы номер 1, 3, 4 и 6.
Правда, если с рабочими такое практически очевидно, то вот министры и чиновники по опыту далеко не всегда приветствуют обобществление. Почему так? Классическая теория даёт ответ: министры и чиновники обслуживают правящий класс. Что это значит в рамках векторной 3d-теории? Это значит, что их единица во второй колонке, возможно, даёт им больше, чем даст единица в первой при условии утраты единицы во второй (ведь вряд ли обобществивший собственность народ захочет сохранить прежних министров).
С другой стороны, возможен и иной вариант. В частности, чиновничество царской России в массе своей не особенно-то стремилось сражаться защищая частную собственность. Что неудивительно, учитывая аховое материальное положение мелких чиновников.
Там, где классическая теория даёт размытый ответ, 3d-теория его уточняет, в явном виде сообщая критерии, по которым следует прогнозировать поведение классов и характер борьбы. При этом, что важно, преемственность к классической теории вполне себе сохраняется.
Считаю, многомерная (векторная) классовая теория — отличная находка. Более того, я уже ранее таким способом проводил многомерную классификацию в других областях — неплохо работает. Даже метод перехода от дискретного варианта к непрерывному разработал. Но об этом уже потом.
Читайте также: