Калашников против российской федерации кратко
Обновлено: 04.07.2024
Суд постановил, что власти России должны выплатить Калашникову 8 тыс. евро, в том числе 5 тыс. евро - компенсация за моральный ущерб и 3 тыс. евро в порядке возмещения судебных издержек. При этом Калашников требовал компенсации в сумме более, чем 13 млн. долларов, а претензии касались еще как минимум шести статей Конвенции.
Жалоба Калашникова была первой, принятой к рассмотрению Страсбургским судом в 1998 г., когда Россия ратифицировала Европейскую конвенцию по правам человека.
Валерий Калашников являлся президентом Северо-Восточного акционерного банка - первого коммерческого банка на Колыме. 8 февраля 1995 г. ему было предъявлено обвинение в злоупотреблении служебным положением, присвоении денежных средств на сумму около 30 миллиардов неденоминированных рублей и подделке документов.
По его утверждению, возбуждение этого дела стало местью администрации Магаданской области, которую он, проводя внутреннюю аудиторскую проверку в банке, поймал на махинациях с так называемым "золотым кредитом". Собранный материал честный банкир передал в правоохранительные органы, где тот и испарился, зато возникло дело против него самого.
Дело получило громкий резонанс в прессе наряду с такими громкими скандалами как дела МММ и "Властилины". Между тем оно рассыпалось - по всей видимости, это и послужило причиной его беспрецедентного затягивания.
Калашников был заключен под стражу в магаданский СИЗО N1 в феврале 1995 г. В 1996 его дело дважды возвращалось судом на дополнительное расследование. По завершении следствия в том же году ему предъявили обвинение по 9 статьям, но после полугода судебного разбирательства судья был заменен, и слушание началось с самого начала.
Наконец 3 августа 1999 г. бывший директор "СВАКбанка" приговором суда признан виновным и осужден по ч.3 ст.147 УК РСФСР к 5,5 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Более четырех лет из этого срока Калашников к тому моменту уже отсидел в СИЗО. А 26 июня 2000 г. он был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по амнистии.
Он жаловался на неоправданное затягивание сроков следствия по его делу, и на нечеловеческие условия содержания в СИЗО. В частности, в заявлении указывалось на то, что камера не соответствовала санитарным нормам, была переполнена более чем вдвое против нормы, заключенным из-за нехватки места приходилось спать по очереди; в том же помещении находились заразные больные, в результате чего В.Калашников заболел чесоткой и туберкулезом.
Последнюю претензию противостоявшие Калашникову в Страсбурге российские юристы пытались парировать тем соображением, что такие же трудности испытывают все остальные обитатели мест заключения, а не один заявитель. С их точки зрения, это должно было бы означать, что конкретный гражданин автоматически лишается своего права на содержание в достойных человека условиях.
Европейская юстиция также оказалась неторопливой. Принятая к рассмотрению еще в ноябре 2001 года жалоба, предположительно, должна была быть рассмотрена еще в марте. Однако решение принято только сейчас. Значительная заслуга в успехе этого дела принадлежит адвокату Калашникова директору Центра содействия международной защите Карине Москаленко.
Россия, безусловно, исполнит постановление Европейского Суда по делу "Валерий Калашников против Российской Федерации", но сожалеет, что судьи не проявили достаточно стремления к установлению истины, сказал он. Истину российский юрист предложил искать не в положениях Европейской конвенции о правах человека и других подобных правовых документах, на которые опирался в своем решении суд, а непосредственно в Магадане, куда страсбургские судьи были приглашены российскими властями.
"Это могло бы помочь им (судьям) лучше понять те трудности, с которыми сталкивается российская судебная и пенитенциарная системы и, соответственно, более объективно разобраться в данном деле", - сказал Павел Лаптев. Конечно, признал он, условия содержания Калашникова под стражей не вполне соответствовали требованиям, предъявляемым к пенитенциарным учреждениям в других странах - членах Совета Европы. Однако, на его взгляд, необходимо учитывать в целом неудовлетворительное состояние мест предварительного заключения и лишения свободы в России, которое вызвано известными причинами, прежде всего финансово-экономического характера, отметил он.
По старой доброй российской традиции, господин Лаптев упрекнул западных крючкотворов в нежелании считаться с тяжелыми условиями России и особенно в неуважении к усилиям российских властей по борьбе с этим вечным злом.
Он обиженно напомнил, что в настоящее время реализуется федеральная целевая программа "Реформирование уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ на 2002-2006 годы", в частности, направленная на улучшение условий содержания подследственных в СИЗО. Но особенно его возмутило то, что Страсбургский суд не принял во внимание то, что виновные в судебной волоките по делу Калашникова судьи еще в 1999 г. отстранены от занимаемых должностей и более в судебной системе не работают. Такое решение приняла коллегия Верховного Суда, получив из Страсбургского суда предложение разобраться с делом тщетно ожидавшего суда Калашникова. К тому же, подчеркнул П.Лаптев, недавно в силу вступил новый Уголовно-процессуальный кодекс, направленный на недопущение затягивания сроков следствия и судебного разбирательства, в результате чего "данные проблемы начали решаться и российская правовая система стала твердо основываться на европейских стандартах".
Не совсем ясно, однако, как эти отрадные факты могли повлиять на выплату компенсации человеку, который пострадал от несовершенств отечественной судебной системы задолго до того как "данные проблемы начали решаться".
Впрочем, сама по себе реакция господина Лаптева вполне объяснима - Европейский суд по правам человека создал мощный прецедент. Страшно подумать, что сделается с бюджетом страны, если каждый заключенный, испытавший на себе прелести российского СИЗО, вздумает теперь подать жалобу в Страсбург.
Фабула дела магаданского узника такова. 8 февраля 1995 г. против Калашникова было возбуждено уголовное дело. 29 июня 1995 г. банкир был заключен под стражу. К 6 февраля 1996 г. завершилось предварительное следствие, и арестанту предъявили обвинения в мошенничестве, присвоении вверенного имущества на сумму $ 22 млн. и подделке документов. 3 августа 1999 г. приговором Магаданского городского суда он был осужден по обвинению в незаконном присвоении средств банка и приговорен к лишению свободы. В период с 29 июня 1995 г. по 20 октября 1999 г. заявитель содержался под стражей в учреждении ИЗ-47/1 ( следственный изолятор № 1 — СИЗО-1) г. Магадана. 20 октября 1999 г. он был направлен для отбывания наказания по приговору городского суда от 3 августа 1999 г. в исправительное учреждение АВ-261/3, расположенное в населенном пункте Талая. 9 декабря 1999 г. он был возвращен в изолятор г. Магадана, где и отбывал наказание вплоть до своего освобождения, то есть до 26 июня 2000 г. За время своего заключения Калашников не терял времени и написал более 250 жалоб в различные судебные инстанции, которые составили около 30% всех материалов его уголовного дела.
1. Подавая очередную жалобу — на этот раз в Европейский Суд по правам человека ( в дальнейшем — Суд или Европейский Суд) заявитель полагал свои права нарушенными следующими обстоятельствами: плохими условиями содержания и неразумно долгим сроком следствия и, соответственно, ареста. Бытовые условия узник живописует так: он содержался в камере площадью 17 кв. м, где находилось 8 коек. Однако в ней почти постоянно пребывали 24 заключенных. Заключенные спали по очереди. Остальным приходилось лежать или сидеть на полу или на картонных коробках в ожидании своей очереди. Заключенные могли принимать пищу за обеденным столом, который находился на удалении 1 м от туалета. Пища была низкого качества. В камере, не имевшей вентиляции, было душно и жарко летом и очень холодно зимой. Из-за недостатка воздуха в камере окно оставалось открытым постоянно. Будучи окружен заядлыми курильщиками, заявитель был вынужден стать пассивным курильщиком. Заявитель не имел необходимых постельных принадлежностей, посуды Администрация предоставила ему стеганый матрац и тонкое фланелевое одеяло, кухонные принадлежности ему одалживали сокамерники, получавшие эти предметы от родственников. Камеры изолятора изобиловали тараканами и муравьями, с которыми не велось никакой борьбы. Единственная санитарная мера сводилась к выдаче раз в неделю литра хлорной извести для дезинфекции туалета. Заявитель заразился рядом кожных и грибковых заболеваний, потерял все ногти на ногах и частично на руках. Во время судебного процесса с 11 ноября 1996 г. по 23 апреля 1997 г. и с 15 апреля 1999 г. по 3 августа 1999 г. был объявлен перерыв для излечения у него чесотки. В его камеру помещались задержанные, страдавшие туберкулезом и сифилисом, в связи с чем ему делались профилактические впрыскивания антибиотиков. Мыться в душе разрешалось только два раза в месяц.
Суд указал на то, что из-за крайней перенаселенности заключенные вынуждены были спать по очереди. Условия для сна ухудшались постоянным освещением в камере, а также шумом от большого числа заключенных. Вызванное этими обстоятельствами лишение сна должно было составлять для заявителя большую физическую и психологическую нагрузку. В свете вышеуказанного Суд находит условия содержания заявителя под стражей, в частности тесноту и антисанитарную среду, и их отрицательное влияние на здоровье и благополучие заявителя, в сочетании с длительным сроком пребывания в этих условиях, составляющими унижающее достоинство обращение.
Правительство России признало, что по экономическим причинам условия содержания под стражей в России совершенно неудовлетворительны и не отвечают требованиям, предъявляемым к пенитенциарным учреждениям других стран Совета Европы, однако делается все возможное для улучшения этих условий. Приняты несколько целевых программ, которые позволят в два раза ( !) увеличить пространство для размещения заключенных и улучшить санитарные условия в следственных изоляторах. По мнению российских властей, условия содержания г-на Калашникова не могут считаться пыткой либо бесчеловечным или унижающим достоинство обращением, так как эти условия не отличались от условий содержания большинства находящихся в предварительном заключении в России. Аргумент действительно неоспоримый.
Правительство России при разбирательстве дела указало, что заявитель был арестован, так как мешал следствию. Было указано, что главная причина для заключения заявителя под стражу заключалась в том, что он помешал расследованию отказом выдать определенные банковские документы, оказывал давление на свидетелей и фальсифицировал доказательства. При заключении под стражу учитывалась также тяжесть предъявленных обвинений. Суд напомнил представителям российских властей, что существование обоснованного подозрения в причастности лица к серьезным правонарушениям не может само по себе оправдать длительного периода досудебного содержания под стражей.
Что касается других оснований, на которые ссылался городской суд при продлении срока содержания под стражей, а именно опасности создания помех для следствия, Европейский Суд отметил, что городской суд Магадана не упомянул каких-либо обстоятельств, подкрепляющих его выводы, которые были идентичны в 1996, 1997 и 1999 гг. В судебных актах нет каких-либо ссылок на то, что упомянутый риск действительно существовал в данный период.
В итоге Суд по правам человека нашел, что основания, оправдывавшие в глазах властей содержание заявителя под стражей, хотя имели значение и были достаточными первоначально, со временем утратили эти свойства, а потому период содержания заявителя под стражей до суда превышал разумный срок. Таким образом, было допущено нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции.
3. Третьим вопросом, рассмотренным Судом, была жалоба заявителя на то, что предъявленные ему обвинения не были разрешены в разумный срок, как того требует п. 1 ст. 6 Конвенции, который в соответствующей части устанавливает:
Суд указал, что период, подлежащий учету при определении продолжительности уголовного разбирательства, начинается в день, когда лицу предъявлено обвинение в автономном и самостоятельном значении этого термина, а заканчивается в день, когда обвинение окончательно разрешено или производство по делу прекращено. В рассмотренном деле период, подлежащий учету, оказался равным 5 годам, 1 месяцу и 23 дням. Разумность срока разбирательства дела, по мнению Суда, должна оцениваться с учетом следующих критериев, выработанных прецедентным правом Суда: сложности дела, поведения заявителя и компетентности властей.
В отношении поведения самого заявителя представители России указали на то, что заявитель сам был причиной затягивания рассмотрения дела вследствие подачи бесконечных жалоб, повторявших доводы тех, что были уже отвергнуты. Было отмечено, что 30% объема дела занимали жалобы и ходатайства заявителя. Суд, однако, счел, что, хотя заявитель несет ответственность за отдельные задержки разбирательства, его поведение не влияло на продолжительность разбирательства в значительной степени.
4. Совсем иначе сложилась судьба претензий заявителя на денежную компенсацию. Заявитель требовал возмещения ущерба в следующих суммах: 130 599 долларов США в связи с потерей заработка, который он получал в качестве председателя Северо-Восточного коммерческого банка, за период содержания под стражей с июля 1995 г. по 20 апреля 2000 г.; 203 000 долларов США в связи с потерей заработка, который он получал в другой компании до своего увольнения по причине ареста; 500 000 долларов США в связи с потерей имущества компании после ареста; 8600 долларов США в связи с утратой его автомобиля; 11 734 376 ( !) долларов США в связи с потерей прибыли по акциям, которые он не мог продать по их рыночной цене в 1995 г.; 436 226 долларов США в связи с потерей доминирующего пакета акций организации, которая была объявлена банкротом в 1997. Заявитель требовал 9 636 000 французских франков в виде компенсации нематериального ущерба, а также 40 000 долларов США на оплату услуг адвоката.
5. Итак, Европейский Суд сформулировал в деле Калашникова три положения, которые, видимо, могли бы оказать некоторое влияние на ситуацию в России.
Во-первых, ни один из российских изоляторов не соответствует европейским стандартам, то есть содержание в нем априори является пыткой.
Во-вторых, при длительном содержании под стражей те основания, по которым лицо было арестовано, должны сохранять свое действие на весь период заключения под стражей, иначе лицо нужно освободить до судебного разбирательства.
В-третьих, правосудие должно осуществляться безотлагательно, то есть заключение обвиняемого должно быть оправданным целями следствия. Недопустима ситуации, при которой арестованный находится в заключении только потому, что заниматься им некогда, а выпустить нельзя.
Авторизуясь в LiveJournal с помощью стороннего сервиса вы принимаете условия Пользовательского соглашения LiveJournal
June 2009| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | |
| 7 | 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 |
| 14 | 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 |
| 21 | 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 |
| 28 | 29 | 30 |
ДЕЛО
"КАЛАШНИКОВ ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Европейский суд по правам человека. Страсбург,
15 июля 2002 г. Третья секция. Жалоба № 47095/991)
Ж.-П. Коста, Председателя, В. Фурмана, Л. Лукайдеса, Н. Братца, Х.С. Грейв, К. Трайя, А. Ковлера, судей и С. Долле, Секретаря секции суда, заседая 18 сентября 2001 г. и 24 июня 2002 г. за закрытыми дверями, вынес 24 июня 2002 г. следующее ПОСТАНОВЛЕНИЕ:
А. Обстоятельства дела
11. Заявитель, 1955 года рождения, проживает в г. Москве. В рассматриваемый период он работал в должности президента Северо-Восточного акционерного банка.
А. Условия содержания под стражей
13. В период с 29 июня 1995 г. по 20 октября 1999 г. заявитель содержался под стражей в учреждении ИЗ-47/1 (следственный изолятор N 1 - сизо-1) г. Магадана. 20 октября 1999 г. он был направлен для отбывания наказания по приговору городского суда от 3 августа 1999 г. в исправительное учреждение АВ-261/3, расположенное в населенном пункте Талая. 9 декабря 1999 г. он был возвращен в сизо г. Магадана, где и отбывал наказание вплоть до своего освобождения, то есть до 26 июня 2000 г.
1) Фактические обстоятельства в их изложении суду заявителем
14. Что касается первого периода своего заключения в Магаданском сизо, то заявитель утверждал следующее.
Он содержался в камере площадью 17 кв. м., в которой имелось восемь спальных мест в два яруса. При этом в камере почти всегда содержались 24 заключенных, лишь иногда их количество сокращалось до 18. Поскольку каждое спальное место предназначалось для троих заключенных, то спать приходилось по очереди. Остальные ожидали своей очереди, лежа или сидя на полу или картонных коробках. Нормальные условия для сна отсутствовали, поскольку в камере круглосуточно работал телевизор, а в дневное время в камере царила общая суета и шум. Свет в камере никогда не выключался.
15. Унитаз находился в углу камеры на всеобщем обозрении. Перегородка отделяла унитаз от умывальника, но не от жилой части камеры и обеденного стола. Унитаз находился на возвышении, на высоте приблизительно полметра от пола, а высота перегородки составляла 1,1 м. Так что человек, сидящий на унитазе, был виден не только его сокамерникам, но и надзирателю, наблюдавшему за заключенными через глазок в двери камеры.
Заключенные принимали пищу за столом, который находился в метре от унитаза. Пища была низкого качества.
16. В камере отсутствовала вентиляция, летом в ней было душно и жарко, зимой - очень холодно. В камере все время был спертый воздух, поэтому окно было постоянно открыто. Поскольку вокруг много курили, заявитель невольно стал пассивным курильщиком. Заявитель утверждает, что ему ни разу не выдавали нормальное постельное белье, тарелки и другие столовые приборы. Администрация СИЗО выдала ему только ватный матрас и тонкое фланелевое одеяло, а столовые принадлежности ему приходилось одалживать у сокамерников, которым их передавали родственники из дома.
17. Камеры СИЗО кишели тараканами и муравьями, но к их истреблению никаких мер не принималось. Единственная профилактическая санитарная мера состояла в том, что раз в неделю надзиратели приносили заключенным ведро хлорки для туалета.
18. У заявителя возникли различные кожные заболевания и грибковые инфекции, у него сошли ногти на ногах и на некоторых пальцах рук. В период проведения судебного разбирательства по делу заявителя - с 11 ноября 1996 г. по 23 апреля 1997 г. и с 15 апреля 1999 г. по 3 августа 1999 г. в судебном заседании объявлялись перерывы с тем, чтобы заявитель мог пройти курс лечения от чесотки.
Шесть раз в камеру, где содержался заявитель, помещали заключенных с туберкулезом и сифилисом и ему делали профилактические инъекции антибиотиков.
19. Заявитель утверждает, что его ежедневно выводили из камеры на прогулку только на один час, а горячий душ он мог принимать только два раза в месяц.
20. Наконец, заявитель утверждает, что после того, как 9 декабря 1999 г. он был переведен обратно в СИЗО, условия содержания существенно не улучшились. Его не обеспечили нормальным постельным бельем, полотенцами или столовыми принадлежностями. Из-за отсутствия соответствующих медикаментов ему не было обеспечено лечение в связи с кожными заболеваниями. Камера, в которую он был помещен, по-прежнему кишела тараканами, и мероприятия по уничтожению насекомых не проводились уже 5 лет. Однако в марте - апреле 2000 г. число заключенных в камере с 8 койками сократилось до 11 человек.
2) Фактические обстоятельства в их изложении суду властями Российской Федерации
21. Власти Российской Федерации утверждали, что площадь камеры, в которой содержался заявитель, составляет 20,8 кв. м. У заявителя было отдельное спальное место, постельные принадлежности, столовые приборы и возможность получения медицинской помощи. Камера рассчитана на 8 человек. В связи с общей переполненностью СИЗО на каждое спальное место приходилось по двое-трое заключенных. В камере, где содержался заявитель, находилось 11 или более заключенных на каждый данный момент, а обычно число заключенных в ней было 14. Спали по очереди, по восемь часов. Всем заключенным выдавались ватные матрасы, фланелевые одеяла и простыни.
…80. Приговором от 3 августа 1999 г. городской суд признал заявителя виновным по одному пункту обвинительного заключения, в котором содержались 9 отдельных обвинений, еще по двум пунктам он был признан невиновным. Суд назначил заявителю наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет и 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном учреждении общего режима, с исчислением срока наказания с 29 июня 1995 г. Городской суд отметил низкое качество предварительного следствия и указал на необоснованные попытки следователей увеличить число пунктов обвинения. Кроме того, суд выявил нарушения процессуальных норм, выразившихся, inter alia, в недостатках, связанных с надлежащим представлением в суд необходимых документов. Эти недостатки пришлось устранять в ходе судебного рассмотрения дела, что и привело к задержке производства по делу. Суд указал, что в ходе расследования не был обеспечен надлежащий надзор за соблюдением процессуальных норм со стороны органов, осуществлявших руководство следствием, а также со стороны прокуратуры Магаданской области.
I. Предполагаемое нарушение статьи 3 Конвенции
92. Заявитель жалуется на условия его содержания в следственном изоляторе ИЗ-47/1 г.Магадана. При этом заявитель ссылается на Статью 3 Конвенции, которая устанавливает:
…102. В свете вышесказанного Суд установил, что условия содержания заявителя под стражей, в частности, чрезмерная переполненность камеры, антисанитарная обстановка в ней и вредные для здоровья и благополучия заявителя последствия этой обстановки в сочетании длительностью срока содержания заявителя в таковых условиях приравниваются к унижающему достоинство обращению.
103. Соответственно нарушение Статьи 3 Конвенции имело место.
II. Предполагаемое нарушение пункта 3 статьи 5 конвенции
104. Заявитель жаловался на то, что его длительное содержание под стражей до суда составляло нарушение пункта 3 Статьи 5 Конвенции, который устанавливает следующее:
…119. Что касается продолжительности уголовного расследования, Суд отмечает выводы национальных судов о том, что дело не отличалось особой сложностью и что качество расследования по делу было низким, что способствовало проволочкам в производстве по делу (см. выше №№ 69 и 80). Суд не видит причин прийти к иному заключению. Суд также замечает, что - согласно выводам национальных судов - следователи пытались необоснованно увеличить число пунктов обвинения в обвинительном заключении (см. выше № 80). Это неприглядное обстоятельство подтверждается тем фактом, что только один из девяти пунктов обвинения был признан обоснованным приговором Магаданского городского суда от 3 августа 1999 г.
(a) Сложность дела
128. Суд отмечает, что исследуемое уголовное дело, по которому заявитель был единственным обвиняемым, касалось финансовых преступлений; в деле фигурировало значительное число доказательств и проходил ряд свидетелей. Суд, однако, замечает, что в период с 7 мая 1997 г., когда разбирательство дела было отложено, и по 15 апреля 1999 г., когда разбирательство дела было возобновлено, никаких следственных действий не предпринималось.
Суд учитывает вывод национального суда о том, что дело не представляло особой сложности, чтобы этим можно было оправдать проволочки в производстве (см. выше № 69).
Таким образом, продолжительность производства по делу нельзя объяснять сложностью дела или потребностями предварительного следствия.
…134. Суд полагает, что власти, занимавшиеся делом, не исполнили свою обязанность проявлять особое тщание при производстве по уголовному делу, в особенности после вступления в силу Конвенции 5 мая 1998 г.
IV. Применение статьи 41 Конвенции
136. Статья 41 Конвенции устанавливает:
A. Вопрос о материальном ущербе
…Заявитель предъявляет требования о возмещении материального ущерба на общую сумму в 13 012 702 доллара США.
138. Власти Российской Федерации оспаривают эти требования.
139. Суд напоминает, что он присудит денежную компенсацию в соответствии со Статьей 41 Конвенции только в случае, если убедится полностью, что заявляемые потери и ущерб были действительно следствием установленного им нарушения Конвенции.
Что касается требования по пункту (1), то Суд замечает, что заявитель был осужден и что время его предварительного заключения было целиком зачтено в срок назначенного ему наказания. Посему Суд полагает, что данное требование не подлежит удовлетворению.
Что касается остальных требований, то Суд полагает, что не было установлено прямой причинной связи между заявленным ущербом и нарушениями Конвенции, установленными Судом.
Посему Суд отклоняет требования заявителя, предъявленные по вопросу о возмещении материального ущерба.
B. Вопрос о моральном ущербе
140. Заявитель предъявил требования о выплате ему 9 636 000 франков Франции в виде возмещения морального ущерба.
141. Позиция властей Российской Федерации, изложенная Суду, состоит в том, что сумма требований заявителя чрезмерна и что само признание факта нарушения его прав было бы достаточным справедливым удовлетворением требований заявителя.
142. Суд полагает, что длительность содержания заявителя под стражей в ненадлежащих условиях заключения, равно как и длительность производства по уголовному делу должны были вселить в него чувства отчаяния, неопределенности и тревоги, которые не могут быть компенсированы исключительно признанием факта нарушения его прав.
143. Принимая решение на основе принципов справедливости, Суд присуждает заявителю возмещение морального ущерба в размере 5 000 евро.
C. Вопрос о судебных издержках и расходах
144. Заявитель сообщил Суду, что его расходы на услуги адвоката на период производства по делу составили примерно 40 000 долларов США.
145. Власти Российской Федерации полагают, что эти требования не обоснованы, сумма их чрезмерна с учетом размеров адвокатских гонораров, существовавших в отдаленной Магаданской области в исследуемый период времени. Власти Российской Федерации поставили далее под сомнение подлинность некоторых документов, представленных в этой связи заявителем. Власти Российской Федерации также утверждают, что расходы заявителя на юридическую помощь, понесенные им в период производства по делу, вообще не должны компенсироваться Европейским Судом, поскольку заявитель был признан судом виновным в совершении преступления и осужден к лишению свободы.
Производя оценку на основе принципов справедливости, Суд полагает разумным присудить заявителю по вопросу о судебных издержках и расходах денежную сумму в размере 3 000 евро.
147. Суд считает, что размер пени по выплате компенсации должен быть установлен в размере предельной годовой процентной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.
По этим основаниям суд единогласно
1. Постановил, что имело место нарушение Статьи 3 Конвенции;
2. Постановил, что имело место нарушение пункта 3 Статьи 5 Конвенции;
3. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 6 Конвенции;
(a) что государство-ответчик обязано в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 Статьи 44 Конвенции выплатить заявителю следующие суммы, подлежащие переводу в российские рубли по курсу на день выплаты:
(i) 5 000 евро (пять тысяч евро) в возмещение морального ущерба;
(ii) 3 000 евро (три тысячи евро) в возмещение издержек и расходов;
(iii) любой налог, начисляемый на вышеуказанные суммы;
(b) простые проценты по предельным годовым ставкам по займам Европейского центрального банка плюс три процента подлежат выплате по истечении вышеупомянутых трех месяцев и до момента выплаты;
5. Отклоняет остальные требования заявителя о справедливой компенсации.
Совершено на английском языке, и уведомление о постановлении направлено в письменном виде 15 июля 2002 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 Правила 77 Регламента Суда.
Секретарь Секции Суда С. Долле, Председатель Палаты Ж.-П. Коста
…Комментарий Уполномоченного РФ при Европейском суде по правам человека Павла Лаптева:
…Что касается затянутых сроков следствия и судебного разбирательства, то со вступлением в силу нового УПК РФ, а также принимая во внимание, что Верховный суд РФ стал уделять этой проблеме самое пристальное внимание (в частности, виновные в судебной волоките по делу В.Е. Калашникова судьи отстранены от занимаемых должностей и более в судебной системе не работают), данные проблемы также начали решаться, и российская правовая система стала твердо основываться на европейских стандартах.
Примечание редакции. А как же! Разогнался Верховный Суд основываться на европейских стандартах. Дела Соколова, комсомолок, Губкина, РВС и других показывают, что наши судейские мерзавцы какими были, такими и остались, и никакой Европейский суд им не указ.
Ссылка на решение в формате, используемом Европейским Судом по правам человека (на английском языке с сохранением букв национального алфавита в имени (именах) и (или) названии (названиях) заявителя (заявителей)):
Kalashnikov v. Russia, no. 47095/99, ECHR 2002-VI
Возможность комментирования заблокирована.
Остались вопросы об условиях оказания нужной услуги после прочтения соответствующего раздела сайта ? (Чтобы перейти в него, кликните на подходящий пункт из списка в самом верху страницы.) Тогда напишите мне (в мессенджерах, пожалуйста, пишите всё сразу, как в письме, не ожидая моего ответа на приветствие или на запрос о добавлении в контакты).
Читайте также: