Каковы цели и особенности вмешательства иностранных государств во внутренние дела россии кратко
Обновлено: 05.07.2024
Декларация о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств, об ограждении их независимости и суверенитета
Принята резолюцией 2131 (XX) Генеральной Ассамблеи от 21 декабря 1965 года
глубоко озабоченная серьезностью международного положения и растущей угрозой всеобщему миру в связи с вооруженным вмешательством и другими формами прямого или косвенного вмешательства, угрожающего суверенной правосубъектности и политической независимости государств,
считая, что Объединенные Нации в соответствии с их целью устранения войны, угрозы миру и актов агрессии создали организацию, основанную на суверенном равенстве государств, дружественные отношения между которыми строятся на уважении принципа равноправия народов и их права распоряжаться своими делами, а также на обязательстве ее членов воздерживаться от угрозы или применения силы против территориальной целостности или политической независимости любого государства,
признавая, что для осуществления принципа самоопределения Ассамблея в Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам, содержащейся в резолюции 1514 (XV) от 14 декабря 1960 г., провозгласила свою убежденность в том, что все народы имеют неотъемлемое право на полную свободу, на осуществление их суверенитета и целостность их национальной территории и что в соответствии с этим правом они свободно определяют свой политический статус и свободно осуществляют свое экономическое, социальное и культурное развитие,
напоминая, что во Всеобщей декларации прав человека Генеральная Ассамблея провозгласила, что признание достоинства, присущего всем членам человеческой семьи, и равных и неотъемлемых прав их является основой свободы, справедливости и всеобщего мира без всякого различия,
вновь подтверждая принцип невмешательства, провозглашенный в уставах Организации американских государств, Лиги арабских государств и Организации африканского единства и подтвержденный на конференциях, состоявшихся в Монтевидео, Буэнос-Айресе, Чапультепеке и Боготе, а также в решениях Афро-азиатской конференции в Бандунге, в решениях первой Конференции глав государств и правительств неприсоединившихся стран, проходившей в Белграде, в Программе мира и международного сотрудничества, принятой по окончании второй Конференции глав государств и правительств неприсоединившихся стран, состоявшейся в Каире, и в декларации по вопросу о подрывной деятельности, принятой в Аккре главами африканских государств и правительств,
признавая, что строгое соблюдение принципа невмешательства государств во внутренние и внешние дела других государств является существенно важным для осуществления целей и принципов Объединенных Наций,
считая, что вооруженное вмешательство является синонимом агрессии и в силу этого противоречит основным принципам, на которых должно быть построено мирное международное сотрудничество между государствами,
считая далее, что прямое вмешательство, подрывные действия и все формы косвенного вмешательства противоречат этим принципам и представляют, следовательно, нарушение Устава Организации Объединенных Наций,
сознавая, что нарушение принципа невмешательства представляет собой угрозу независимости, свободе и нормальному политическому, экономическому, социальному и культурному развитию стран, особенно тех, которые освободились от колониализма, и может представить собой серьезную угрозу для поддержания мира,
полностью сознавая настоятельную необходимость создания соответствующих условий, которые позволят всем государствам, и в особенности развивающимся странам, избрать без давления и без принуждения свои собственные политические, экономические и социальные институты,
В свете вышеизложенных соображений торжественно провозглашает, что
Ответ. Правительства Поволжья и Сибири не объявляли внятной программы, кроме вооружённой борьбы с властью большевиков, только лозунги:
1) Власть не Советам, а Учредительному собранию!
2) Ликвидация Брестского мира!
В условиях Гражданской войны реальная власть в руках у того, кто контролирует армию. Правительства Сибири и Поволжья не смогли это сделать отчасти потому, что офицеры армии не хотели видеть своими начальниками социалистов, отчасти потому, что не был выработан механизм контроля над армией (институт комиссаров в Красной Армии неоднозначен, но таким средством контроля он, безусловно, являлся).
Вопрос 02. Как развивались события на Восточном фронте в 1918—1919 гг.? Почему Красной Армии удалось одержать победу над Колчаком?
Ответ. После первых успехов Чехословацкого корпуса наступление белых на востоке было остановлено в сентябре 1918 года. После прихода к власти Колчака и проведённой им всеобщей мобилизации наступление, возобновившееся в марте и апреле 1918 года, оказалось успешным. Однако 28 апреля началось контрнаступление Красной армии. После этого наступление красных периодически удавалось замедлить, но не разу не получилось остановить вплоть до смещения правительства Колчака в результате 24 декабря в Иркутстке.
Армия Колчака проиграла потому, что как и Красная, она была не дореволюционной русской, а армией организованной заново, практически с нуля, и организованной хуже Красной. В обеих армиях было достаточно дореволюционных офицеров, включая офицеров императорского генерального штаба, потому нельзя сказать, что у полководцев с одной стороны было больше опыта. В обеих армиях на командных должностях было много молодых людей, которые поднялись сразу от командующего чуть не ротой до командующего армией и выше, но красные командиры (самый известный из них – М.Н. Тухачевский) компенсировали отсутствие опыта и соответствующего образования талантом, у белых командиров его не хватило. Белая армия оказалась хуже организованной. Она состояла из множества подразделений (армий, дивизий), причём каждому из таких подразделений требовался штаб. В штабах людей оказалось чуть не больше, чем непосредственно в битве. Появилось слишком много бюрократии в армии. Причём эти штабы, чувствуя, что они и есть власть, занимались казнокрадством в огромных размерах. В тылу белых армий одно за другим вспыхивали крестьянские восстания, их становилось всё больше, а правительство не смогло выработать не только методов их предотвращения, но и методов борьбы с ними, кроме жестоких карательных операций, которые наказывали и правых, и виноватых, чем вызывали ещё большее возмущение и новые восстания. В целом можно сказать, что причины поражения Колчака в основном лежат в области административно-военных стратегических и тактических решений, они не имеют отношения к превосходству той или иной идеологии.
Вопрос 03. Как развивались события на Южном фронте в 1918—1919 гг.?
Ответ. С весны 1918 года началась история Войска Донского, которое при поддержке немцев развернуло наступление против Красной Армии. Только в сентябре 1918 года появился организованный по всем правилам Южный фронт Красной Армии. К ноябрю 1918 года этот фронт был прорван, началось наступление белых на север, но его становили в следующем месяце. Одновременно весь этот год независимо от Войска Донского продолжала действовать ориентировавшаяся на страны Антанты Добровольческая армия (после гибели Лавра Корнилова её возглавил Антон Деникин). Обе армии первоначально не имели контактов. Но после поражения Германии исчезло то, что их разделяло и белые силы юга России все объединились под командованием Деникина. Эта объединённая армия организовала мощное наступление, к сожалению, не одновременное с войсками Колчака. Началось оно только в мае 1919 года, после окончания наступления белых на востоке. Данный порыв выдохся уже в следующем месяце. Установилось равновесие сил. Однако в октябре 1919 года Красная Армия смогла перейти на южном направлении в наступление, расчленить силы белых и уничтожить северокавказскую их группировку. В руках антибольшевских сил остался лишь Крымский полуостров, Деникина сместили с поста, командование над этой группировкой взял на себя барон Пётр Врангель.
Вопрос 04. Каковы цели и особенности вмешательства иностранных государств во внутренние дела России?
Ответ. У каждого государства были свои цели вмешательства в противостояние белых и красных в России. Германия надеялась на ослабление России, создание ряда буферных государств на границе. Надеялась на ослабление России, а также на расширение своей зоны влияния и Япония. Страны Антанты до ноября 1918 года стремились заставить Россию отказаться от Брестского мира и возобновить войну (боевые действия 1918 года на Западной фронте были особенно ожесточёнными), после окончания Первой мировой они стремились уничтожить большевистский строй по другим причинам: из-за отказа страны Советов принять на себя долги Российской империи (весьма значительные) и открытого стремления большевиков сделать революцию мировой, то есть свергнуть правительства и других стран. Однако главной особенностью всех интервенций стала опора на те или иные силы внутри России и ограниченный характер интервенции: войск обычно высылалось весьма немного.
Вопрос 05. В чём состояли особенности советско-польской войны? Каковы её итоги?
1) в Польше был популярен лозунг восстановления Речи Посполитой в границах 1772 года;
2) начало войны было представлено официально как помощь украинскому народу в борьбе с большевиками;
3) советское руководство рассчитывало начать с Польши мировую революцию;
4) причиной поражения Красной Армии стал и патриотизм граждан новообразованного Польского государства, и просчёты советского командования.
В результате войны по условиям Рижского мира 1921 года к Польше отходили территории Западной Украины и Западной Беларуси, то есть практически территории Речи Посполитой в границах 1772 года, не считая восточных районов Беларуси.
Если да, то каждое государство, которое участвовало во вмешательстве во внутренние дела России, преследовало собственные интересы.
Основной целью было ослабление государства, а также распространение влияния на окраинные территории.
Но были и практические цели. К примеру, страны, входящие в Антанту, не хотели соседствовать с большевицким режимом из-за того, что Советская Россия не собиралась брать ответственность за огромные долги Имперской России. Плюс, не секрет, что основной целью и даже смыслом зарождения большевицкого режима была мировая революция. Так, многие европейские и азиатские государства просто не желали распространения коммунистических движений и подобного положения на территории их государств.
Москва. 19 августа. INTERFAX.RU - Ситуация со вмешательством во внутренние дела России извне "более чем очевидна", заявил первый зампред думской фракции "Единая Россия" Андрей Исаев. Для примера он привел случаи такого вмешательства, которые ранее назвал российский МИД.
"Размещение на сайте посольства США точек сбора на несанкционированные акции в Москве, прямые призывы по государственным каналам - "Голосу Америки", немецком государственном канале Deutsche Welle - к участию в несанкционированных акциях, на наш взгляд, являются примерами открытого вмешательства во внутренние дела России", - сказал депутат.
Для сравнения он предложил представить, что было бы, если бы телеканал RT или агентство Sputnik выступили бы с призывами "Берлин выходи", или "Париж выходи".
Исаев также напомнил о "тренировочных лагерях в Прибалтике", "регулярном инструктаже" представителей несистемной оппозиции со стороны США, "ежегодные съезды, финансируемые из-за рубежа, несистемной оппозиции в Вильнюсе". По его словам, эти факты "более чем известны".
Исаев также допустил, что созданная в Госдуме комиссия по расследованию таких вмешательств может по своим наработкам формулировать новые законодательные инициативы.
Комиссию создали 19 августа на внеочередном заседании Совета Думы. Ее возглавил председатель думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев. Ему подобрали четырех заместителей от каждой думской фракции, всего в комиссию вошло 12 человек. Сообщалось, что Пискарев уже направил в МИД, Роскомнадзор и правоохранительные органы запросы информации об известных этим ведомствам фактах вмешательств.
8 августа иностранное вмешательство обсуждали в Совете Федерации. Временная комиссия Совфеда по защите суверенитета обнаружила признаки вмешательства США в выборы в Могсордуму. Как рассказал глава комиссии Андрей Климов, это проявилось в недобросовестном освещении событий в Москве "со стороны органов государственной пропаганды ряда иностранных стран", в "неприемлемых действиях" некоторых дипломатов в Москве, в "участии в протестных акциях лиц, проходивших соответствующую подготовку за рубежом и получавших из-за рубежа денежные средства".
Призывы к участию в несогласованной акции 3 августа в публикациях посольства США и Deutsche Welle ранее увидела представитель МИД Мария Захарова. Deutsche Welle на это ответила, что ни в одной статье или репортаже медиакомпании не было призывов к участию в протестах в России. Компания также выразила протест в связи с задержанием 27 июля аккредитованного корреспондента DW Сергея Дика. 5 августа МИД выпустил разъяснение о том, что "недвусмысленные призывы к массовому участию в незаконном митинге" публиковались в соцсетях DW и что в связи с этим Москва не может рассматривать сотрудников медиакомпании как журналистов, а считает их участниками противоправных действий. Директор DW Петер Лимбург на это назвал неприемлемым причисление журналистов, которые сообщают о протестах, к участникам протестов и их задержание.
Комментируя предупреждение дипмиссии о несогласованной акции на Бульварном Кольце 3 августа и о риске задержаний, посол США Джон Хантсман заявил, что его главная обязанность - информировать сограждан и обеспечивать их безопасность в России.
Читайте также: